「曰立」商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)

原標(biāo)題：關(guān)于第11474707號(hào)“曰立”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)

被異議商標(biāo)

引證商標(biāo)

關(guān)于第11474707號(hào)“曰立”商標(biāo)

不予注冊(cè)復(fù)審決定

商評(píng)字[2017]第0000090913號(hào)

申請(qǐng)人：北京塔米商貿(mào)有限公司 

地址：北京市通州區(qū)永樂(lè)店鎮(zhèn)永新路09365號(hào)

原異議人：株式會(huì)社日立制作所

委托代理人：北京金杜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司　　

申請(qǐng)人因第11474707號(hào)“曰立”商標(biāo)（以下稱(chēng)被異議商標(biāo)）異議一案，不服商標(biāo)局(2015)商標(biāo)異字第0000040656號(hào)不予注冊(cè)決定，于2015年11月10日向我委申請(qǐng)復(fù)審。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原異議人在異議階段的主要理由：原異議人是跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)，“日立”作為原異議人的中文商號(hào)和商標(biāo)享譽(yù)中國(guó)。通過(guò)原異議人的廣泛使用和宣傳，“日立”構(gòu)成使用在家用電器商品上的馳名商標(biāo)，請(qǐng)求認(rèn)定原異議人第139933號(hào)“日立”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)）為空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、電冰箱等家用電器上的馳名商標(biāo)。有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)侵犯原異議人商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊。被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)原異議人馳名商標(biāo)的抄襲和摹仿，易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，其注冊(cè)和使用可能淡化原異議人馳名商標(biāo)的顯著性和商業(yè)價(jià)值。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十三條規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

原異議人向商標(biāo)局提交了以下主要證據(jù)材料：宣傳資料；財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；產(chǎn)品綜合目錄、產(chǎn)品手冊(cè)及介紹；媒體報(bào)道；原異議人舉辦的社會(huì)活動(dòng)介紹；所獲榮譽(yù)；網(wǎng)站打印件；行政裁定書(shū)等。

商標(biāo)局不予注冊(cè)決定認(rèn)為，被異議商標(biāo)“曰立”指定使用服務(wù)為第43類(lèi)“烹飪?cè)O(shè)備出租、飲水機(jī)出租”。原異議人引證在先注冊(cè)的第139933號(hào)“日立”商標(biāo)指定使用商品為第11類(lèi)“冷凍機(jī)”等。原異議人的“日立”商標(biāo)經(jīng)原異議人長(zhǎng)期使用和大量宣傳，已有一定知名度。被異議商標(biāo)與原異議人商標(biāo)字形相近，如予核準(zhǔn)注冊(cè)，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。原異議人請(qǐng)求認(rèn)定其“日立”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但原異議人未能就此提供充分有效的證據(jù)，故其上述理由我局不予支持。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十五條規(guī)定，我局決定：第11474707號(hào)“曰立”商標(biāo)不予注冊(cè)。

申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：被異議商標(biāo)與原異議人的“日立”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。且原異議人并未在“烹飪?cè)O(shè)備出租；飲水機(jī)出租”商品上注冊(cè)“日立”商標(biāo)。被異議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性，且無(wú)獨(dú)特含義，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊(cè)。

原異議人向我委提交了以下意見(jiàn)：原異議人是跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)，“日立”作為原異議人的中文商號(hào)和商標(biāo)享譽(yù)中國(guó)。通過(guò)原異議人的廣泛使用和宣傳，“日立”構(gòu)成使用在家用電器商品上的馳名商標(biāo)，請(qǐng)求認(rèn)定原異議人第139933號(hào)“日立”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)）為空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、電冰箱等家用電器上的馳名商標(biāo)。有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)侵犯原異議人商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊。被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)原異議人馳名商標(biāo)的抄襲和摹仿，易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，其注冊(cè)和使用可能淡化原異議人馳名商標(biāo)的顯著性和商業(yè)價(jià)值。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十三條規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

原異議人向我委提交了以下主要證據(jù)：宣傳資料；財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；產(chǎn)品綜合目錄、產(chǎn)品手冊(cè)及介紹；媒體報(bào)道；原異議人舉辦的社會(huì)活動(dòng)介紹；所獲榮譽(yù)；網(wǎng)站打印件；行政裁定書(shū)等。

經(jīng)審理查明：引證商標(biāo)由原異議人于1978年向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1980年9月5日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第11類(lèi)電力家庭用具等商品上，經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

依據(jù)申請(qǐng)人陳述的理由、提交的證據(jù)、我委查明的事實(shí)和《商標(biāo)法》的規(guī)定，我委認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為以下幾個(gè)方面：

本案中，被異議商標(biāo)“曰立”與引證商標(biāo)“日立”字形相近，視覺(jué)效果相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)核定使用的烹飪?cè)O(shè)備出租；飲水機(jī)出租服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的煤氣爐、煤油爐等商品在銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)/服務(wù)對(duì)象等方面有一定關(guān)聯(lián)性，同時(shí)考慮到引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在上述商品/服務(wù)上，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為上述商品/服務(wù)與原異議人存在特定聯(lián)系而混淆。故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類(lèi)似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。

關(guān)于被異議商標(biāo)是否侵犯了原異議人的馳名商標(biāo)利益。我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)實(shí)行“個(gè)案認(rèn)定，被動(dòng)保護(hù)”的原則。馳名商標(biāo)的認(rèn)定需要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度及地理范圍、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。本案中，原異議人提交的在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，且我委在適用《商標(biāo)法》第三十條時(shí)已考慮了引證商標(biāo)的知名度，故原異議人的該項(xiàng)評(píng)審請(qǐng)求我委不予支持。

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是指商標(biāo)的文字、圖形等故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，而非對(duì)商品或服務(wù)的提供主體和來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，原異議人提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)存在上述情形。

綜上，申請(qǐng)人所提復(fù)審理由不成立。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我委決定如下：

被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

申請(qǐng)人如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。

合議組成員: 于   溧

薛寅君

洪   強(qiáng)

2017年7月26日

來(lái)源：商評(píng)委官網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自商評(píng)委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”