超市「職業(yè)打假人」被逮捕

原標(biāo)題：超市“職業(yè)打假人”被逮捕

犯罪嫌疑人在進(jìn)口商店購買沒有中文標(biāo)簽的商品后，以“維權(quán)”的名義向商家勒索錢財(cái)。近日，天津?yàn)I海新區(qū)塘沽檢察院將孫某某等三名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。

1

“維權(quán)”為名敲詐錢財(cái)

“職業(yè)打假人”天津被逮

今年3月2日，犯罪嫌疑人孫某某伙同他人在天津市濱海新區(qū)上海道“某某進(jìn)口商品超市”內(nèi)買走價(jià)值2000多元的沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品和化妝品后，威脅店主如果不給商品價(jià)格十倍的賠償就向市場與質(zhì)量監(jiān)督管理局舉報(bào)，直至其店鋪關(guān)閉。店主在被脅迫的情況下交給對(duì)方10000元。3月間，孫某某等人以同樣手段在另外兩家經(jīng)營進(jìn)口商品的店鋪，分別向店主勒索12600元、5000元。

嫌疑人將商店目標(biāo)設(shè)定為進(jìn)口商品專營店，在這其中專門選購沒有中文標(biāo)識(shí)加貼的商品，整體數(shù)額在千元程度。目的就是使得受害人被敲詐勒索后因?yàn)樽陨磉`規(guī)銷售行為不敢輕易報(bào)警。

嫌疑人購買商品后，就會(huì)聯(lián)系店家，指出其未按國家規(guī)定加貼中文標(biāo)識(shí)，威脅店家退款并支付商品價(jià)格十倍款項(xiàng)，不然就會(huì)向工商舉報(bào)。到這一步一般店家是不會(huì)輕易屈服的，但這只是第一步鋪墊。店家的不妥協(xié)是嫌疑人預(yù)料到的，因此就進(jìn)入了下一個(gè)階段，正式向工商部門進(jìn)行舉報(bào)投訴！犯罪嫌疑人以此向店家施壓，并告知店主，只要給錢，馬上撤訴，不然，你這店就等著關(guān)門吧！這時(shí)，絕大多數(shù)商家或是因?yàn)樾奶?、或是因?yàn)閾?dān)心影響生意，基本都向嫌疑人做出了妥協(xié)，被嫌疑人敲詐成功。犯罪嫌疑人收錢后向工商部門撤訴。

本案中犯罪嫌疑人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，涉嫌敲詐勒索罪，且多次實(shí)施犯罪行為，可能判處有期徒刑以上刑罰，不具備取保候?qū)彽臈l件，有逮捕必要，因此濱海新區(qū)塘沽檢察院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條之規(guī)定，決定對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。

2

知假買假  維權(quán)還是唯利？

知假買假，以及職業(yè)打假人現(xiàn)象，成為褒貶不一的話題。

在2017年的3·15合肥市知名網(wǎng)絡(luò)企業(yè)座談會(huì)上，“職業(yè)打假人”究竟是維權(quán)還是唯利，成了議論最多的焦點(diǎn)。商家指出，他們一口氣買66盒BB霜，10件裘皮大衣，動(dòng)輒就是三倍甚至十倍賠償。他們不屬于普通消費(fèi)者，卻同時(shí)令商家和工商部門頭疼。

數(shù)據(jù)顯示，2016年，合肥工商網(wǎng)監(jiān)局轉(zhuǎn)辦至縣（市）區(qū)局的100起投訴中，有97起是由“職業(yè)人士”發(fā)起的投訴。

“撤訴率或原告因缺席被認(rèn)定為撤訴的比例特別高?！币环ü俳榻B，原因是打假人手上案子多，只好有選擇性地參加開庭，選擇的決定因素估計(jì)就是能夠得到的“利潤”，此外的原因就是“私下調(diào)解”。該法官介紹，前些年，職業(yè)打假人還會(huì)關(guān)注過期食品、服裝面料等等領(lǐng)域，如今就只關(guān)注“標(biāo)簽標(biāo)識(shí)”，按照《食品安全法》和《食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》等法律法規(guī)，與國標(biāo)不符的產(chǎn)品，打假成本小，勝訴的比例高。    

“如果說以前還有些積極意義的話，現(xiàn)在基本就沒有了?！痹摲ü僬J(rèn)為，他們僅僅關(guān)注標(biāo)簽標(biāo)識(shí)這個(gè)門類，且“牟利性”情況很明顯，此外非常占用司法資源，無故缺席審理的情況非常普遍。

個(gè)別職業(yè)打假人以索賠為目的的打假行為，擾亂正常的經(jīng)營秩序，給一些地方的執(zhí)法和司法造成極大壓力，甚至干擾了正常執(zhí)法。

3

最高法：不再支持職業(yè)打假

最高人民法院辦公廳

法辦函【2017】181號(hào)

對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見

國家工商行政管理總局辦公廳：

現(xiàn)就陽國秀等代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出如下答復(fù)意見，供參考。

對(duì)于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭議。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。

應(yīng)該說，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

1．按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2．從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對(duì)于真正對(duì)市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。

3．從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

中華人民共和國最高人民法院

辦公廳

2017年5月19日

來源：食品安全法律服務(wù)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自食品安全法律服務(wù)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”