#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:姜瑩麗 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
原標(biāo)題:為什么樓盤名稱難被商標(biāo)法保護(hù)?
在房地產(chǎn)依然炙手可熱的今天,房地產(chǎn)商之間的競爭也如火如荼。一個(gè)響亮的樓盤名字將直擊人心,它不但能體現(xiàn)出商品房的品質(zhì),更是承載了住戶對生活的美好憧憬,也給開發(fā)商帶來更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
然而,基于商品房開發(fā)和銷售的特殊性,造成樓盤名稱與一般的商品名稱與標(biāo)識(shí)在法律保護(hù)上存有其特殊性。在此,筆者將從樓盤名稱的商標(biāo)屬性,樓盤名稱的合理使用、樓盤名稱的混淆判斷三方面進(jìn)行分析。
樓盤名稱的商標(biāo)屬性
一個(gè)好的樓盤名稱不但蘊(yùn)藏了該樓盤的價(jià)值觀或文化取向,更是能體現(xiàn)出開發(fā)商的信譽(yù)、樓盤的品質(zhì)、價(jià)位、以及地段。為了全方位的保護(hù)樓盤名稱,將樓盤名稱注冊為商標(biāo)成為開發(fā)商的常見手段。
然而,樓盤名稱要成為一個(gè)商標(biāo),必須要滿足商標(biāo)的要件和屬性,即要真正能夠起到標(biāo)示商品來源的功能。
一方面,商標(biāo)必須要有顯著性,然而樓盤名稱的顯著性卻存在特殊性。比如,一些開發(fā)商為突出其高大上,往往采用了通用類名稱,像王府、豪宅等,造成顯著性比較弱,不符合商標(biāo)法第9條的規(guī)定,不能成為商標(biāo);而有些樓盤名稱雖然具有較強(qiáng)的顯著性,但經(jīng)過長期使用,產(chǎn)生了地名效應(yīng),造成顯著性不斷弱化,也難以視為商標(biāo)。
另一方面,商標(biāo)不得產(chǎn)生絕對禁止事項(xiàng)。比如,為了標(biāo)識(shí)不動(dòng)產(chǎn)的地理位置,有的樓盤含有本地地名,也不符合商標(biāo)法第十條地名禁止條款。另外,有的樓盤名稱也包含了一些著名的外國的地名,不是為了標(biāo)識(shí)地理位置,而是希望利用該地名所帶來的文化、風(fēng)情,來為自己的樓盤進(jìn)行宣傳,意圖吸引購房者。像戛納35號(hào),檀香山等,同樣也不符合商標(biāo)法第十條規(guī)定,即公眾知曉的外國地名,不得作為商標(biāo)。
樓盤名稱的合理使用
如前所述,由于樓盤名稱的特殊性,很容易和地名發(fā)生競合。一是直接使用地名。比如百家湖案中,“百家湖”作為樓盤名稱,其中百家湖就是南京市的一個(gè)湖畔名稱;二是的樓盤名稱經(jīng)過長期使用,其對商標(biāo)和服務(wù)標(biāo)識(shí)來源的屬性被弱化,而地名的屬性被強(qiáng)化,樓盤名稱對消費(fèi)者而言更多的是一個(gè)地名,而不是樓盤的名稱。三是開發(fā)商通過相關(guān)部門將樓盤名稱作為地名申請使用,比如在“香榭里”案件中,被告辯稱其已經(jīng)根據(jù)國務(wù)院的《地名管理?xiàng)l例》的規(guī)定將其旗下的樓盤“香榭麗花園”申報(bào)為地名,并且獲得批準(zhǔn),此時(shí)樓盤名稱更是坐實(shí)為地名。
因此,當(dāng)具有地名性質(zhì)的名稱作為其樓盤名稱,被注冊成商標(biāo),他人對這些“地名”的使用是否構(gòu)成侵權(quán)呢?
根據(jù)《商標(biāo)法》第59條規(guī)定,注冊商標(biāo)中含有地名,注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。該條的本意是使用地名的方式是否是作為地理位置指示性使用,是否僅表示商品與產(chǎn)地、地理位置之間的關(guān)系,而非標(biāo)示商品、服務(wù)的來源。
也就是說,即便包含地名的樓盤名稱被注冊為商標(biāo),只要其他開發(fā)商在使用該地名作為樓盤名稱是為了表示地理位置的關(guān)系,就屬于合理使用。
比如,在百家湖案中,原告將“百家湖”注冊在第36類不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)上,并以“百家湖花園”作為樓盤名稱做大量宣傳,被告以“百家湖畔·楓情國度”作為樓盤名稱銷售,于是成訴,法院最終認(rèn)為被告的樓盤名稱中“百家湖畔”是將相應(yīng)地理位置與不動(dòng)產(chǎn)銷售聯(lián)系,屬于合理使用。
樓盤名稱的混淆判斷
對樓盤名稱的混淆判斷,經(jīng)歷了絕對不混淆到有限承認(rèn)混淆的發(fā)展過程。
在早期的諸多商標(biāo)中,法院普遍持如下觀點(diǎn):由于不動(dòng)產(chǎn)具有極強(qiáng)的地域性,不動(dòng)產(chǎn)無論是其服務(wù)商標(biāo),亦或是其商品名稱往往在特定地域享有較高的知名度,最多輻射到周邊地域,而不能覆蓋其他有一定距離的樓盤所在位置,這就導(dǎo)致即使樓盤名稱相同或近似,但只要兩個(gè)樓盤的相隔的距離較大,便不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。
然而在星河灣案中,法院對這一問題產(chǎn)生的不同的認(rèn)識(shí)。原告作為“星河灣”注冊商標(biāo)權(quán)人以及“星河灣”廣州樓盤的開放商,狀告被告擅自在天津以“星河灣花苑”最為樓盤名稱,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭。一審,二審法院均認(rèn)為星河灣的知名度不能輻射到天津范圍,認(rèn)為不構(gòu)成相關(guān)公眾的混淆而駁回原告訴求。
該案最高人民法院提審,推翻了之前判決。其認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)信息流通豐富快捷,相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)商在全國各地陸續(xù)開發(fā)系列房地產(chǎn)樓盤亦非罕見,被告此種使用方式,會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)該樓盤與原告開發(fā)的“星河灣”系列樓盤有一定的聯(lián)系,容易誤導(dǎo)公眾。
也就是說在信息時(shí)代的今天,公眾獲取信息的途徑已經(jīng)突破了時(shí)空的限制,房地產(chǎn)開發(fā)商在各地開發(fā)樓盤也屢見不鮮,形成了房地產(chǎn)商自己的品牌,實(shí)現(xiàn)了樓盤名稱標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源作用,無論消費(fèi)者位于天南海北,只要聽到某個(gè)特定的樓盤名稱,就會(huì)認(rèn)為此樓盤與某特定的開放商具有關(guān)聯(lián),從而造成混淆。
綜上,樓盤名稱對一個(gè)開發(fā)項(xiàng)目至關(guān)重要,但是其要獲得商標(biāo)法的保護(hù),必須具備商標(biāo)的基本屬性。基于樓盤與地理位置的特殊關(guān)系,樓盤名稱中即便帶有地名,亦或是本身通過長期是使用已經(jīng)轉(zhuǎn)化為地名,此時(shí)也不能限制他人對地名的合理使用。同時(shí),樓盤名稱的地域性特點(diǎn),不易產(chǎn)生相關(guān)公眾混淆。但是,在地產(chǎn)品牌營銷全球化的今天,樓盤名稱如能實(shí)現(xiàn)標(biāo)識(shí)來源功能,依然存在混淆的可能性。
參考文獻(xiàn)
[1] 江蘇省高級(jí)人民法院(2002)蘇民三終字第056號(hào)
[2] (2013)民提字第3號(hào)判決書
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:姜瑩麗 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧