《紅色娘子軍》著作權(quán)案：一審+二審+再審判決書

梁信與中央芭蕾舞團著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書

北京市西城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2012）西民初字第1240號

原告梁信，男，1926年3月2日出生。

委托代理人李大中，北京市隆安律師事務所律師。

委托代理人戴威，北京市隆安律師事務所律師。

被告中央芭蕾舞團，住所地北京市西城區(qū)太平街3號。

法定代表人馮英，團長。

委托代理人尤玉芳，女，1981年1月1日出生。

委托代理人陳界融，四川悅順律師事務所律師。

原告梁信訴被告中央芭蕾舞團著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2011年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2012年4月18日及2015年4月3日公開開庭進行了審理。原告梁信的委托代理人李大中、戴威，被告中央芭蕾舞團的委托代理人尤玉芳、陳界融到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：1961年，上海天馬電影制片廠根據(jù)其創(chuàng)作的電影文學劇本《紅色娘子軍》拍攝成同名電影并公映發(fā)行。1964年，被告將電影劇本改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并公演。1993年6月，原、被告雙方依照1991年公布實施的我國《著作權(quán)法》以“補訂”的方式訂立協(xié)議，雙方確認了原告享有電影劇本的著作權(quán)；確認了被告的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)原告電影劇本改編而成；確定被告負有標注“根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編”署名義務；同時約定，被告一次性付給梁信人民幣伍仟元整作為“作品表演”向作者支付的報酬。根據(jù)當時的法律規(guī)定，著作權(quán)許可使用合同的有效期不超過十年，故該協(xié)議應于2003年6月期滿失效。為此，原告曾要求被告尊重原告的著作權(quán)利并要求協(xié)商續(xù)約，但遲遲未能與被告取得一致，且被告亦未按合同約定給原告署名。故此，訴請法院要求判令被告：一、停止侵權(quán)，即在未經(jīng)原告另行許可的情況下，不得演出根據(jù)原告作品改編的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》；二、公開向原告賠禮道歉；三、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣五十萬元及原告為制止侵權(quán)行為而支付的律師費五萬元，共計人民幣五十五萬元。

被告辯稱：我方中央芭蕾舞團沒有侵犯梁信的改編權(quán)、表演權(quán)和署名權(quán)，1964年中央芭蕾舞團就已經(jīng)改編完成了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，目前表演的是自己改編的作品芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，而不是梁信的電影文學作品《紅色娘子軍》，中央芭蕾舞團在演出時在自己的節(jié)目單和海報上都有對梁信的署名。1991年《著作權(quán)法》實施后，當事人之間只有表演改編作品時，原作品作者的報酬權(quán)沒有解決，《協(xié)議書》是對該權(quán)利的一次性解決，故請法院依法駁回原告所有訴訟請求。

經(jīng)審理查明：

一、1961年，上海天馬電影制片廠根據(jù)原告梁信創(chuàng)作的電影文學劇本，由謝晉導演拍攝了電影《紅色娘子軍》并公映。該片描述了第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，我國海南島地區(qū)一支由勞苦婦女組成的紅軍隊伍的戰(zhàn)斗故事以及紅軍戰(zhàn)士吳瓊花在戰(zhàn)斗環(huán)境里鍛煉成長的經(jīng)過。該片公映后引起了巨大的轟動，電影及男女演員分獲當時第一屆電影百花獎的最佳故事片、最佳導演、最佳女演員、最佳配角等。在該電影片頭，署名為編劇梁信。該電影文學劇本同時收錄在2006年10月由廣州出版社出版的《梁信文選》中，署名梁信。

二、1964年初，當時的中央芭蕾舞團（前身為北京舞蹈學校實驗芭蕾舞劇團）開始在有關(guān)部門的組織下，根據(jù)梁信編劇的電影文學劇本《紅色娘子軍》，進行芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的改編。1964年9月，該劇改編成功并進行了公演。公演的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》在時代背景、故事情節(jié)、主要人物上與電影《紅色娘子軍》相比，除情節(jié)、人物略有刪減外，其時代背景、故事情節(jié)、主要人物基本一致。訴訟中，原被告雙方均認同涉案芭蕾舞劇《紅色娘子軍》改編自梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》。該劇公演后，得到了廣泛的贊譽，并久演不衰，其間曾因故停演，上個世紀九十年代初該劇由被告中央芭蕾舞團復排復演，并持續(xù)公演至今。

訴訟中，被告稱該劇改編過程中，在當時的解放軍總政治部及中南軍區(qū)的協(xié)調(diào)下，曾與原告梁信取得聯(lián)系，改編工作得到了梁信的同意，梁信并實際參加了改編工作。對此，原告方在訴訟中予以堅決否認，對被告的所稱不予認同。

三、該劇由被告中央芭蕾舞團復排復演后，1993年3月20日，時任中央芭蕾舞團團長李承祥致函梁信，該信除了日常問候外，肯定了“這部舞劇的誕生，基礎是電影文學劇本?！辈⒎Q“我們首次嘗試創(chuàng)作中國芭蕾舞的實驗，得到了您熱情的支持和幫助，使我們有了信心?！痹撔诺牧硪豁椫饕獌?nèi)容是依據(jù)1991年6月實施的《著作權(quán)法》和國家版權(quán)局印發(fā)的“關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定（草稿）”（此規(guī)定國家版權(quán)局在1993年8月1日正式發(fā)布實施）提出了給付《紅色娘子軍》一劇創(chuàng)作人員報酬問題。李承祥在信中表示“我們過去沒有著作權(quán)的觀念，國家也沒有相應的法，所以創(chuàng)作人員（包括原作者、編導、作曲）從沒拿到一分錢，現(xiàn)在國家頒布了《著作權(quán)法》，創(chuàng)作人員的正當權(quán)益應該得到保護?！蓖瑫r，信中在探討了如何給付及計算方式、付酬標準后，李承祥還表示“在十年內(nèi)一次性付酬也是一個辦法，即一次付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金”。

四、1993年6月26日，原、被告雙方依據(jù)1991年6月實施的《著作權(quán)法》訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書中確認了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)原告的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編而成，并認同了當年改編過程中得到了梁信的應允和幫助。同時，雙方還約定：（1）中央芭蕾舞團在今后演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的節(jié)目單，海報等宣傳資料中注明“根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編”字樣，以保護原著之署名權(quán)。（2）根據(jù)中華人民共和國《著作權(quán)法》第十條第五款和國家版權(quán)局“關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定”中有關(guān)條款的規(guī)定，中央芭蕾舞團一次性付給梁信同志人民幣伍仟元。（3）根據(jù)國家版權(quán)局“關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定”梁信同志不再授予其他作者或法人以舞劇形式改編原著的權(quán)利（其他藝術(shù)形式不在其列），以保護中央芭蕾舞團演出《紅色娘子軍》享有專有表演權(quán)的權(quán)益。此外，雙方還在此協(xié)議上手寫了“將來如文化部另有規(guī)定；中央芭蕾舞團與原作者梁信認為需再議；則應修訂此《協(xié)議書》”等內(nèi)容。協(xié)議簽訂之后，中央芭蕾舞團支付了相應報酬，并繼續(xù)公演上述劇目。2004年9月原告梁信曾致函中央芭蕾舞團，祝賀芭蕾舞劇《紅色娘子軍》創(chuàng)作四十周年，并祝福芭蕾舞劇《紅色娘子軍》與日月同輝。此時，雖已超過所謂“十年之約”，但雙方均未提起再續(xù)合同，另議酬金之事。

訴訟中，對于上述兩份書證材料，原被告雙方分別以自己的不同理解做出不同的解釋，并產(chǎn)生嚴重的分歧。原告堅稱此協(xié)議系根據(jù)當時的《著作權(quán)法》擬定的作品許可使用合同，根據(jù)當時的《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品許可使用期限為十年，到2003年6月，該協(xié)議即到期，被告在協(xié)議到期后未與原告方再行就許可使用問題達成一致，故其自2003年6月以后的演出行為均構(gòu)成侵權(quán)。被告方則認為該協(xié)議是依據(jù)當時的《著作權(quán)法》，中央芭蕾舞團作為表演者表演改編作品時給付原作者的報酬，且系一次性解決，故中央芭蕾舞團的演出行為不構(gòu)成侵權(quán)。為此，原告曾于2010年3月向北京市版權(quán)局提出版權(quán)糾紛調(diào)解申請，因調(diào)解未果，原告遂向本院提起了訴訟。

五、訴訟中，原告除訴請被告未經(jīng)許可使用其作品侵權(quán)外，同時還訴請被告違反協(xié)議約定在使用其作品時未給其署名，侵犯了其署名權(quán)，并出示了（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號《公證書》一份，以及被告2006年12月在廣東省中山市進行《紅色娘子軍》演出時的節(jié)目單復印件和2011年10月香港某網(wǎng)站《紅色娘子軍》演出信息電腦打印件各一份等，分別證明被告官方網(wǎng)站上、2006年12月在廣東省中山市演出時及2011年10月香港演出網(wǎng)絡報道中未為原告署名的情況。被告則出具了從上世紀六十年代至今不同年代的演出節(jié)目單十份，上述節(jié)目單均以不同形式為原告進行了署名，以證明其在演出中為原告署名的情況。

為證明自己的主張，庭審中原告向法庭出示了下列證據(jù)：

證據(jù)一，《梁信文選》（2006年10月第一版，廣州出版社出版），以證實梁信系電影文學劇本《紅色娘子軍》的作者和著作權(quán)利人。

證據(jù)二，電影《紅色娘子軍》DVD光盤，以證實梁信系電影文學劇本《紅色娘子軍》的作者和著作權(quán)利人。

證據(jù)三，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》演出視頻光盤，以證實芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的表現(xiàn)形式和內(nèi)容。

證據(jù)四，原被告雙方于1993年6月26日簽訂的協(xié)議書，以證實中央芭蕾舞團編排演出的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編；雙方以1991年實施的《著作權(quán)法》為依據(jù)，就電影文學劇本《紅色娘子軍》的著作權(quán)許可使用事宜以后補方式簽訂的協(xié)議。

證據(jù)五，時任中央芭蕾舞團團長李承祥致梁信的函，以證實中央芭蕾舞團與梁信簽署《協(xié)議書》前的有關(guān)商議內(nèi)容，即《協(xié)議書》中約定的“一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”，系為十年內(nèi)一次性付酬。

證據(jù)六，北京市版權(quán)局出具的《終止調(diào)解通知書》，以證實雙方分別曾與2010年3月10日、3月24日向北京市版權(quán)局申請進行版權(quán)糾紛行政調(diào)解，最終調(diào)解失敗。

證據(jù)七，中央芭蕾舞團自2003年8月至2015年8月在全國范圍內(nèi)進行《紅色娘子軍》營業(yè)性演出、售票的網(wǎng)絡發(fā)布消息及報道、節(jié)目單等，以證實2003年6月雙方著作權(quán)許可使用合同期滿后至今，中央芭蕾舞團在未獲得梁信許可且未支付報酬的情況下，持續(xù)進行改編自同名電影劇本芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的營業(yè)性演出，且有繼續(xù)進行該等營業(yè)性演出的計劃。另中央芭蕾舞團亦有侵犯梁信署名權(quán)之情形，但涉案2006年12月在廣東省中山市進行《紅色娘子軍》演出時的節(jié)目單和2011年10月香港某網(wǎng)站演出信息系復印件及電腦打印件。

證據(jù)八，（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號《公證書》，以證實中央芭蕾舞團官方博客、微博及團長馮英微博中發(fā)布的關(guān)于“中芭新網(wǎng)站”的相關(guān)內(nèi)容介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，未為梁信署名，構(gòu)成對梁信著作權(quán)的侵犯。

證據(jù)九，原告為提起本案訴訟與北京市隆安律師事務所訂立的《委托代理協(xié)議》（節(jié)選）及相應付款憑證，以證實梁信為本案支付律師費用人民幣五萬元。

質(zhì)證中，被告對原告方證據(jù)一、二、三的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不持異議，并認可其改編的事實。對證據(jù)四、五的真實性、合法性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的持有異議。對證據(jù)六的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。對證據(jù)七，認可其證明持續(xù)演出的情況，但對其中其侵犯署名權(quán)的證據(jù)形式及證明內(nèi)容持有異議。對證據(jù)八的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，但表示其已及時做了更正。對證據(jù)九的關(guān)聯(lián)性不予認可。

被告向法庭出示了下列證據(jù)：

證據(jù)一，“關(guān)于《協(xié)議書》事實陳述”，以證實《協(xié)議書》締約過程中，梁信放棄先前提出的“十年”“一次性”“三千元”的邀約，而做出了放棄“十年”，大幅提高付酬標準的“一次性”“五千元”的新要約。

證據(jù)二，2011年5月17日新快網(wǎng)一篇報道“《紅色娘子軍》改變了我的人生軌跡”，并稱根據(jù)文中內(nèi)容，證實梁信收到了相當于當時其月工資五六十倍的5000元報酬。

證據(jù)三，2004年9月15日梁信寫給中央芭蕾舞團團長、副團長的信，信中稱“祝賀芭蕾舞劇《紅色娘子軍》創(chuàng)作四十周年，并祝福芭蕾舞劇《紅色娘子軍》與日月同輝”，證明梁信內(nèi)心中央芭蕾舞團沒有侵權(quán)。

證據(jù)四，1964年2月1日“紅色娘子軍”創(chuàng)作情況簡報，文中載“總政文化部已電告中南軍區(qū)文化部商調(diào)原電影劇作者郭良信（梁信本名）同志參加舞劇創(chuàng)作”，證明中央芭蕾舞團當年改編時，得到梁信的同意和協(xié)助。

證據(jù)五，1964年4月“紅色娘子軍”創(chuàng)作小組赴海南島工作小結(jié)，證明中央芭蕾舞團在當年改編作品時，得到梁信的同意和協(xié)助。

證據(jù)六，李承祥證言，證明當年在改編時，得到梁信的應允，雙方簽訂1993年6月26日《協(xié)議書》中的“一次性”是指永久解決。

證據(jù)七，對李承祥訪問的談話錄像，證明李由于健康原因，不能出庭作證，證據(jù)六取得的情況。

證據(jù)八，中央芭蕾舞團節(jié)目單10份，證明中央芭蕾舞團在表演芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，都在自己的節(jié)目單、海報上為其署名，不存在不署名的情形。

質(zhì)證中，原告對被告方證據(jù)一，認為不符合證據(jù)要件，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)二、三，真實性、合法性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)四、五的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。對證據(jù)六、七的形成存有異議，因未經(jīng)核實持保留意見。對證據(jù)八的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證明力有異議。

上述原被告當庭出示的證據(jù)，經(jīng)雙方質(zhì)證及本院查證，本院對原告證據(jù)一、二、三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。對證據(jù)四、五的真實性、合法性予以認定，但對其主張的證明目的不予認同。對證據(jù)六的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。對證據(jù)七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定，但對其中兩份證明被告未為原告署名的證據(jù)，即節(jié)目單復印件、電腦打印件因不符合相關(guān)規(guī)定的證據(jù)形式要件，不予認定。對證據(jù)八、九的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認定。對被告證據(jù)一，因是其自身的陳述，不符合證據(jù)要件的規(guī)定，不予認定。對證據(jù)二的真實性、合法性予以認定，但對證明目的不予認定。對證據(jù)三至證據(jù)八的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認定。

訴訟中，原告方還提出了對被告演出收益進行審計的請求，以確定被告獲利情況。但由于被告方遲遲未能提供相關(guān)財務賬目，致審計無法進行。對于雙方的爭議，合議庭亦做了大量的調(diào)解工作，但由于原被告雙方各持己見，爭議較大，使調(diào)解工作難以達到統(tǒng)一，調(diào)解未果。

訴訟中，原、被告雙方對芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系改編自原告的電影文學劇本《紅色娘子軍》均予以認同，本院亦不持異議。本院認為，本案雙方爭議的焦點主要是四個方面，一是被告1964年將原告的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時，是否得到了原告的許可；二是1993年6月雙方簽訂的協(xié)議是何性質(zhì)，是許可使用合同還是演出報酬的約定；三是被告2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及是否應進行相應的賠償；四是被告在其網(wǎng)站上介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，未給原告署名是否構(gòu)成對原告署名權(quán)的侵犯。對此，本院依據(jù)相關(guān)事實和證據(jù)做如下分析：

第一，被告中央芭蕾舞團在1964年依據(jù)原告梁信的電影文學劇本改編《紅色娘子軍》時，是否得到梁信的應允和幫助，在當時特定的政治、法律和社會環(huán)境下，原告的應允和幫助是否應作為作品使用的許可，被告從而獲得了《紅色娘子軍》改編和表演的權(quán)利。

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。訴訟中被告堅持認為1964年的改編行為得到了原告的許可，并為此提供了如下證據(jù)，其一，當時進行改編工作重要參與者，原中央芭蕾舞團團長李承祥的證言，李在證言中稱“1963年年底文化部在北京召開音樂舞蹈座談會，決定排演芭蕾舞劇《紅色娘子軍》。1964年1月，文化部副部長林默涵電話通知中芭，將電影《紅色娘子軍》改編成芭蕾。事后，我們與電影劇本作者梁信取得聯(lián)系，得到了梁信同志熱情的支持和幫助”。其二，被告中央芭蕾舞團前身北京舞蹈學校形成于1964年2月的一份“《紅色娘子軍》創(chuàng)作情況簡報”，簡報稱：“創(chuàng)作組已于1964年1月28日建立，成員有編導李承祥、王錫賢、蔣祖慧，美術(shù)設計馬運洪、梁曄、由李承祥同志擔任組長?！傉幕恳央姼嬷心宪妳^(qū)文化部商調(diào)原電影劇本作者郭良信（即本案原告梁信）同志參加舞劇創(chuàng)作。其三，形成于1964年4月“紅”劇創(chuàng)作組的“《紅色娘子軍》創(chuàng)作小組，赴海南島工作小結(jié)，”其中相關(guān)內(nèi)容表述：“隨即到廣州軍區(qū)聯(lián)系去海南的工作關(guān)系，并請郭良信同志幫助搞劇本。良信同志聽了我們草擬的劇本提綱，并介紹了創(chuàng)作電影劇本的經(jīng)過，對我們有不少啟發(fā)，他還提出了許多寶貴意見，又為我們趕寫了一個舞臺劇本，從人物發(fā)展看有許多優(yōu)點，但由于對舞劇缺乏了解，有些不易表現(xiàn)?！趶V州三位編導為了郭良信同志提意見方便草擬了提綱，經(jīng)過大家討論補充即成為第一個草稿。根據(jù)郭良信、孫桂芝同志的意見：突出瓊花，發(fā)揮芭蕾特點，在廣州又重新討論研究，在?？诨旧细愠隽肆硪粋€劇本初稿?！逼渌?，根據(jù)原、被告雙方都認同的1993年6月雙方達成的協(xié)議書，該協(xié)議書在敘述事實經(jīng)過中明確表示：中央芭蕾舞團演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系1964年芭蕾舞團組織創(chuàng)作人員根據(jù)梁信同志的電影文學劇本《紅色娘子軍》的故事情節(jié)改編創(chuàng)作而成，在當年改編創(chuàng)作中曾得到梁信同志的應允和幫助。該協(xié)議書有梁信本人的親自簽名認可，對此，梁信本人在2004年9月致函中央芭蕾舞團時，也曾說：“每當我回憶起1964年在廣州與中芭同志們相處的時光，至今尤令人神往”。雖然訴訟中原告對上述事實與證據(jù)不予認可，堅稱被告的改編未得到其許可，并稱即便存在上述事實，也是在作品完善時，梁信才得知被改編之事。但原告對上述所述，訴訟中未能提出相應的證據(jù)加以佐證。

綜合上述證據(jù)情況，本院經(jīng)查證后認為，被告在訴訟中提出的上述證據(jù)的形式合法有據(jù)、內(nèi)容真實可信，本院予以采信。通過上述證據(jù)可以證實，被告在改編電影文學劇本《紅色娘子軍》為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時是得到了原作者即本案原告梁信的許可的，這種許可既有口頭應允的形式，也有親自參與改編工作的方式。即便此種許可當時沒有形成書面的形式，但基于當時特定的政治、法律和社會背景，對于這種歷史形成的作品特定許可使用形式是應當予以充分尊重的。同時本院還認為，在本案中鑒于被告即是改編者又是表演者的雙重身份，這種許可應該即包括改編權(quán)，也包括表演權(quán)。此種情況，在既往司法審判實踐中亦有相同的規(guī)定，即對口頭著作權(quán)許可使用合同已經(jīng)履行，且當事人雙方對口頭約定的主要權(quán)利義務的內(nèi)容無疑義，或者通過有關(guān)證據(jù)予以確認的，可以認定著作權(quán)許可使用合同有效。如此認定，既符合我國《民法通則》所規(guī)定的從事民事活動應當遵循的誠實信用原則，也有助于那個時期形成的大量文學藝術(shù)作品的穩(wěn)定性。

第二，關(guān)于雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議的性質(zhì)問題，具體到本案，如果認為該協(xié)議如原告所述是1993年6月雙方依據(jù)1991年6月實施的《著作權(quán)法》“補訂“的作品許可使用合同，那么當年的《著作權(quán)法》對于作品的改編使用年限為十年，這樣的話就存在著續(xù)簽合同再行許可的問題；如果認為該協(xié)議如被告所述是表演改編作品時給付原著作權(quán)人報酬的約定，且該約定是原著作權(quán)人報酬取得的一次性獲取，那么此案既不存在著作品許可使用問題，也同樣也不存在原作者報酬再行取得問題。

那么該協(xié)議性質(zhì)究竟是什么，也就是說雙方簽訂協(xié)議究竟想解決什么問題。首先，如果認定1964年初被告芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的改編公演就已經(jīng)得到了原告的應允和幫助，并予以法律上的確認。那么，由于被告中央芭蕾舞團身居改編及表演者的雙重身份，其改編行為在1964年已經(jīng)完成，此時的身份雖然依然具有改編者性質(zhì)，但其主要行為應該是表演行為，雙方協(xié)議要解決什么問題，看來應該是較為明確的，即不應是作品改編許可問題，而應是表演改編作品如何付酬問題。這一點從雙方當事人都反復強調(diào)的李承祥致梁信的信函看，亦可以得出相同的結(jié)論。該信除了日常問候外，主要內(nèi)容是探討演出改編作品時如何給付原作者報酬，并沒有涉及許可使用等問題，如信中所述“我們過去沒有著作權(quán)的觀念，國家也沒有相應的法，所以創(chuàng)作人員（包括原作者、編導、作曲）從未拿到一分錢，現(xiàn)在國家頒布了《著作權(quán)法》，創(chuàng)作人員的正當權(quán)益應該得到維護，……參照征求意見稿，首先要付給您1200元的基本演出報酬，以后按演出收入陸續(xù)付給您演出場次報酬”。此外，信中還稱“國家版權(quán)局規(guī)定中也有一次性付酬的條款，在十年內(nèi)一次付酬也是一個辦法，即一次性付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金?！奔幢汶p方以本段出現(xiàn)“十年”字樣反復爭議，究竟是《著作權(quán)法》規(guī)定作品許可使用期限為“十年”，還是一次性解決了表演報酬問題。但不論雙方爭議如何，從信函的通篇內(nèi)容來看，似應該是以一個表演者的口吻與原作者協(xié)商如何給付其表演報酬問題。

其次，從協(xié)議內(nèi)容本身及協(xié)議引用的法律條文來看，也可以確認雙方當時究竟要解決什么問題。協(xié)議內(nèi)容開宗明義，首先確認芭蕾舞劇《紅色娘子軍》改編自原告的電影文學劇本，改編創(chuàng)作過程中得到梁信同志的應允和幫助，梁信同志的權(quán)益應當受到法律保護。正文連同手書部分共五條，除第三條給付原告5000元表演作品報酬外，另外兩條分別約定了被告在今后演出中要為原告署名，同時被告享有舞劇形式的專有表演權(quán)，并手書了今后雙方可以再議的約定。協(xié)議內(nèi)容簡單明了，并無明確的許可使用的內(nèi)容約定。關(guān)于法律條文的引用，協(xié)議先后引用了1991年6月實施的《著作權(quán)法》第十條第五項、第十二條和國家版權(quán)局尚在征求意見的“關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定”等法律條文，其中《著作權(quán)法》第十條第五項規(guī)定，使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，即以復制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影電視錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品并由此獲得報酬的權(quán)利。訴訟中，原告強調(diào)協(xié)議為作品許可合同的的依據(jù)，就是該條該項的后半段，許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利。而被告方則堅持強調(diào)原告的許可行為在1964年已經(jīng)完成，目前只是依據(jù)該條文原作者有獲得報酬的權(quán)利，向原作者支付報酬，解決原作者報酬獲得的問題。對此，本院認為，1991年6月實施的《著作權(quán)法》第十條應當是對著作權(quán)人擁有的權(quán)利做出的原則性規(guī)定，其中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和該條第五項規(guī)定的使用權(quán)（復制、表演、播放、改編、翻譯等）以及許可他人使用獲得報酬的權(quán)利。對于許可使用問題在該法的第二十三條至二十八條有明確詳盡的規(guī)定，如果認為該協(xié)議是作品許可使用性質(zhì)，那么雙方對如此關(guān)鍵性的法律條文并未引用，故從法律條文的引用上，目前難以佐證該協(xié)議為作品許可使用性質(zhì)。至于著作權(quán)法第十二條的規(guī)定，則表述為改編……已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。此條規(guī)定亦不涉及許可使用等方面內(nèi)容。

此外，協(xié)議中還引用了國家版權(quán)局“關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定”，該項規(guī)定在雙方簽訂協(xié)議時尚在征求意見之中，直至當年8月1日方由國家版權(quán)局以《演出法定許可付酬標準暫行規(guī)定》正式頒布實施。該規(guī)定的第一條明確規(guī)定，演出組織者依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十五條第二款使用已發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，依本規(guī)定向著作權(quán)人付酬。當時的《著作權(quán)法》第三十五條第二款規(guī)定，表演者使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬。根據(jù)查證的事實，原告的電影文學劇本已于1961年拍攝成電影公映，應當視為作品已發(fā)表，被告依據(jù)當時的《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，在表演時使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，而且被告方的改編及演出行為已經(jīng)在1964年得到了原告的許可，目前演出的作品是由其享有著作權(quán)的芭蕾舞劇。根據(jù)當時的《著作權(quán)法》第三十五條第三款和國家版權(quán)局的《暫行規(guī)定》第四條規(guī)定，表演者使用、演出改編作品應當向作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人支付報酬。因此，此時作為表演者不論是使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，還是使用改編已有的作品產(chǎn)生的新作品進行演出，其承擔的義務就是應當向原著作權(quán)利人支付相應的報酬，而沒有必要再去征得原著作權(quán)人的許可。故本院認為，原被告雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議書不屬作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時給付原作者報酬的約定。

第三，被告2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應當進行相應的賠償。訴訟中，原告強調(diào)被告在1964年改編其作品時未曾得到許可，1993年6月雙方簽訂的協(xié)議書應為作品許可使用約定，根據(jù)當時的《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，作品許可使用期限為10年，被告在2003年6月以后，未經(jīng)原告另行許可，繼續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，侵犯了其著作權(quán)，故訴請要求被告停止侵權(quán)，即在未經(jīng)原告另行許可的情況下不得演出根據(jù)原告作品改編的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，并公開賠禮道歉，賠償被侵權(quán)損失。對此本院認為，通過上述分析及相關(guān)事實和證據(jù)表明，本案被告中央芭蕾舞團在改編原告的電影文學劇本《紅色娘子軍》為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并進行演出時，得到了原告的應允和幫助，這種許可由于當時特定的政治、法律和社會歷史環(huán)境所限，雖無書面形式，但應當?shù)玫椒傻恼J同。1993年6月雙方簽訂的協(xié)議書，目的是解決表演改編作品的付酬問題，性質(zhì)應為表演者表演改編作品給付原作者的報酬的約定，故原告訴請被告在2003年6月以后，未經(jīng)其許可繼續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，侵犯了其著作權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉的主張，缺乏相應的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于賠償損失，雖然本院不支持原告訴請要求確認被告在2003年6月以后的演出行為未經(jīng)許可，構(gòu)成侵權(quán)并停止侵權(quán)的主張。但是我國《著作權(quán)法》，包括1991年6月實施的《著作權(quán)法》及2001年10月和2010年2月先后兩次修訂的《著作權(quán)法》均明文規(guī)定：不論是表演他人作品還是表演改編已有作品而產(chǎn)生的作品都應向原著作權(quán)人支付報酬。雖然本院認定被告中央芭蕾舞團的改編及演出行為得到了原告的許可，有權(quán)繼續(xù)進行演出，但其依《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，向原作品著作權(quán)人支付相應報酬的義務，亦應一并予以承擔。訴訟中，被告堅持認為1993年6月雙方簽訂的協(xié)議已一次性將付酬問題解決，此后不再存在付酬問題。但通過對協(xié)議的內(nèi)容及簽訂協(xié)議之前，時任該團團長李承祥致原告的信函內(nèi)容分析，所謂一次性給付應為十年之約，而非一次性終了此事。正如李承祥信中所述那樣“十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金?！惫时驹赫J為，被告中央芭蕾舞團在2003年6月雙方約定付酬期滿后，應當積極與原告方協(xié)商續(xù)約，給付相應的表演報酬，以體現(xiàn)我國《民法通則》所要求的從事民事活動應當遵循等價有償?shù)脑瓌t。但因其未能及時與原告續(xù)約，支付報酬，造成原告預期利益未能取得，原告預期利益的未能取得，即為經(jīng)濟損失，故應當予以賠償。雖然訴訟中原告反復強調(diào)的是被告未經(jīng)許可構(gòu)成侵權(quán)，并要求賠償由此而產(chǎn)生的被侵權(quán)損失，但依《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，表演改編作品給付原作品作者報酬，即是表演者應盡的義務，同時也是原作品作者應享有的權(quán)利，對此項權(quán)利人民法院在訴訟中應當注意平等的加以保護，故本院對于原告賠償損失的要求予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告在訴訟中未能提出自身損失及被告獲利情況，本院將根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，芭蕾舞劇的表現(xiàn)形式，文學劇本在舞劇中的作用，以及被告芭蕾舞劇《紅色娘子軍》演出和獲益情況，酌情予以考慮，同時對原告的訴訟合理支出，一并酌情予以考慮。

第四，關(guān)于被告未給原告署名，是否構(gòu)成侵犯署名權(quán)問題。我國《著作權(quán)法》規(guī)定表演者使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權(quán)。根據(jù)查明的事實，電影《紅色娘子軍》文學劇本署名作者為梁信，故原告梁信的署名權(quán)應當受到保護，被告中央芭蕾舞團在表演根據(jù)原告的電影文學劇本改編的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時應當予以署名。但根據(jù)原告出示的2012年京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號公證書載明的事實，2012年4月29日在該公證處使用公證處的計算機，在互聯(lián)網(wǎng)上鏈接中央芭蕾舞團網(wǎng)站，在其網(wǎng)站頁面上介紹經(jīng)典劇目《紅色娘子軍》時未能為原告梁信署名。雖然訴訟中被告出具了多份不同年代的節(jié)目單，節(jié)目單確有不同形式為原告署名的情況，以表明其對原告的署名權(quán)予以了尊重，并稱公證書載明的情況是因其網(wǎng)站改版，工作人員疏忽所致，現(xiàn)已更正，且雙方在1993年6月簽訂的協(xié)議中，約定的是在今后演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的節(jié)目單、海報等宣傳資料中注明“根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編字樣”，涉案網(wǎng)站不屬節(jié)目單、海報性質(zhì)，故其行為不構(gòu)成對原告署名權(quán)的侵犯。

對此，本院認為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，原告的署名權(quán)應當受到尊重，雖然在被告出示的不同時期的節(jié)目單上，顯示了為原告署名的情況，表明對原告的署名權(quán)予以了注意。但被告在使用原告作品時，不論采取何種形式都應為其署名，且信息網(wǎng)絡傳播行為是一種新興的傳播形式，具有傳播快，受眾廣的特點，被告在其官方網(wǎng)站上介紹涉案芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，未能給原告署名，構(gòu)成了對原告署名權(quán)的侵犯，應當予以賠禮道歉。對于訴訟中原告另外出示的兩份證據(jù)，證明被告還存在著其他未給其署名的情況，因所出示證據(jù)的形式不符合相關(guān)證據(jù)規(guī)定的要求，且無其他證據(jù)相佐證，本院不予認定。關(guān)于賠禮道歉的方式，考慮到被告侵權(quán)的事實、情節(jié)及影響，本院認為以書面的形式向原告做出即可，而無需登報賠禮道歉。

綜上所述，本院認為被告1964年將原告的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時，得到了原告的許可，雖然這種許可沒有書面形式，但結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以認定著作權(quán)許可使用合同有效；1993年6月原、被告雙方簽訂的協(xié)議書不屬作品許可使用合同，而是雙方就表演者表演改編作品給付原作者報酬的約定；2003年6月以后被告持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》不構(gòu)成未經(jīng)許可使用侵犯原告著作權(quán)，但應依法向原告支付相應的表演改編作品報酬，對原告由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失予以一定的賠償。關(guān)于署名權(quán)問題，本院認為，被告在其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時，出現(xiàn)未給原告署名的情況，構(gòu)成對原告署名權(quán)的侵犯，應當予以賠禮道歉。

對于法律適用問題，鑒于本案原告的改編和演出行為始于1964年，其演出持續(xù)至今，雙方簽訂的協(xié)議為1993年6月，2003年6月雙方協(xié)議期滿后，被告未能給原告報酬，并繼續(xù)進行演出活動，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本案分別適用1991年6月施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》及2001年10月和2010年2月先后兩次修改的《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定。

據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、

《中華人民共和國著作權(quán)法》（1991年6月施行）第十條第五項、第十二條、第三十五條第二款、第三款，《中華人民共和國著作權(quán)法》（2001年10月修訂）第十條第二款、第十二條、第三十六條第二款和第四十八條，《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年2月修訂）第十條第二款、第十二條、第三十七條第二款、第四十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第七十條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中央芭蕾舞團就其二〇〇三年六月后至本判決作出之日前，持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未向原告支付表演改編作品報酬，賠償原告梁信經(jīng)濟損失人民幣十萬元及訴訟合理支出兩萬元，共計人民幣十二萬元；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告中央芭蕾舞團就北京市長安公證處（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號《公證書》，公證顯示其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時未給原告署名行為，向原告梁信書面賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將選擇一家全國性的平面日報媒體擇要刊登相關(guān)內(nèi)容，費用由被告承擔；

三、駁回原告梁信其他訴訟請求。

如被告中央芭蕾舞團未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣九千三百元，由被告中央芭蕾舞團負擔二千三百元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），原告梁信負擔七千元（已繳納）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

審　判　長　　孫　敬

人民陪審員　　張志豹

人民陪審員　　宋　冰

二〇一五年五月十八日

書　記　員　　付莎莎

梁信等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

 （2015）京知民終字第1147號

上訴人（原審原告）梁信

委托代理人戴威，北京市隆安律師事務所律師。

委托代理人李大中，北京市隆安律師事務所律師。

上訴人（原審被告）中央芭蕾舞團，住所地北京市西城區(qū)太平街3號。

法定代表人馮英，團長。

委托代理人尤玉芳

委托代理人陳界融，四川悅順律師事務所律師。

上訴人梁信與上訴人中央芭蕾舞團因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（簡稱原審法院）作出的（2012）西民初字第1240號民事判決（簡稱原審判決），于法定期限向本院提起上訴。本院于2015年6月30日受理后，依法組成合議庭，并于2015年7月31日公開開庭進行了審理。上訴人梁信的委托代理人戴威、李大中，上訴人中央芭蕾舞團的委托代理人尤玉芳、陳界融到庭參加了訴訟。本案已審理終結(jié)。

梁信原審訴稱：1961年，上海天馬電影制片廠根據(jù)我創(chuàng)作的電影文學劇本《紅色娘子軍》拍攝成同名電影并公映發(fā)行。1964年，中央芭蕾舞團將電影劇本改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并公演。1993年6月，我與中央芭蕾舞團依照1991年公布實施的《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱1991年著作權(quán)法）以"補訂"的方式訂立協(xié)議，雙方確認了梁信享有電影劇本的著作權(quán)；確認了中央芭蕾舞團的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)梁信電影劇本改編而成；確認中央芭蕾舞團負有標注"根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編"署名義務；同時約定，中央芭蕾舞團一次性付給梁信人民幣伍仟元整作為"表演"作品向作者支付的報酬。1991年著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)許可使用合同的有效期不超過十年，故該協(xié)議應于2003年6月期滿失效。此后，梁信曾要求中央芭蕾舞團尊重梁信的著作權(quán)利并要求協(xié)商續(xù)約，但遲遲未能與中央芭蕾舞團取得一致，且中央芭蕾舞團亦未按合同約定給梁信署名。據(jù)此，中央芭蕾舞團自2003年6月后對于《紅色娘子軍》的演出行為已侵犯我的改編權(quán)、表演權(quán)及署名權(quán)，請求法院判令中央芭蕾舞團：一、停止侵權(quán)，即在未經(jīng)梁信許可的情況下，不得演出根據(jù)梁信作品改編的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》；二、公開向梁信賠禮道歉；三、賠償梁信經(jīng)濟損失人民幣五十萬元及為制止侵權(quán)行為而支付的律師費五萬元，共計人民幣五十五萬元。

中央芭蕾舞團原審辯稱：中央芭蕾舞團并未侵犯梁信的改編權(quán)、表演權(quán)和署名權(quán)，1964年中央芭蕾舞團就已經(jīng)改編完成了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，目前表演的是中央芭蕾舞團的改編作品芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，而非梁信的電影文學作品《紅色娘子軍》，中央芭蕾舞團在演出時在自己的節(jié)目單和海報上對梁信均有署名。1991年著作權(quán)法實施后，中央芭蕾舞團與梁信針對表演改編作品對原作品作者的報酬權(quán)問題簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書是對報酬權(quán)的一次性解決，故中央芭蕾舞團后續(xù)的表演行為不會構(gòu)成對梁信著作權(quán)的侵犯，請求法院依法駁回梁信的全部訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明如下事實：

一、與芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的創(chuàng)作及表演有關(guān)的事實。

梁信是《紅色娘子軍》電影劇本的作者。1961年，上海天馬電影制片廠根據(jù)梁信創(chuàng)作的電影文學劇本，由謝晉導演拍攝了電影《紅色娘子軍》并公映。該片描述了第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，我國海南島地區(qū)一支由勞苦婦女組成的紅軍隊伍的戰(zhàn)斗故事以及紅軍戰(zhàn)士吳瓊花在戰(zhàn)斗環(huán)境里鍛煉成長的經(jīng)過。該電影片頭署名編劇為梁信。

1964年初，當時的北京舞蹈學校實驗芭蕾舞劇團（現(xiàn)為中央芭蕾舞團）開始在有關(guān)部門的組織下，根據(jù)梁信編劇的電影文學劇本《紅色娘子軍》，進行芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的改編。

中央芭蕾舞團稱該劇改編過程中，在當時的解放軍總政治部及中南軍區(qū)的協(xié)調(diào)下，曾與梁信取得聯(lián)系，改編工作得到了梁信的同意，梁信實際參加了改編工作。為證明這一事實，中央芭蕾舞團提交了如下兩份證據(jù)，梁信對該兩份證據(jù)的真實性予以認可，但不認可其證明目的：

1、中央芭蕾舞團前身北京舞蹈學校形成于1964年2月的《

2、北京舞蹈學校形成于1964年4月的《

1964年9月，該劇改編成功并進行了公演。公演的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》與電影《紅色娘子軍》相比，除情節(jié)、人物略有刪減外，其時代背景、故事情節(jié)、主要人物基本一致。訴訟中，梁信、中央芭蕾舞團雙方亦均認同芭蕾舞劇《紅色娘子軍》改編自梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》。

1964年之后，中央芭蕾舞團繼續(xù)公演該劇，后曾因故停演。上個世紀九十年代初，該劇重新復排復演。

二、與1993年《協(xié)議書》有關(guān)的事實。

1993年3月20日，時任中央芭蕾舞團團長的李承祥致函梁信，該信除了日常問候外，肯定了"這部舞劇的誕生，基礎是電影文學劇本"，并稱"我們首次嘗試創(chuàng)作中國芭蕾舞的實驗，得到了您熱情的支持和幫助，使我們有了信心。"該信的另一項主要內(nèi)容是依據(jù)1991年6月實施的著作權(quán)法和國家版權(quán)局印發(fā)的《關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定》（草稿）"（此規(guī)定國家版權(quán)局在1993年8月1日正式發(fā)布實施）提出了給付《紅色娘子軍》一劇創(chuàng)作人員報酬問題。李承祥在信中表示"我們過去沒有著作權(quán)的觀念，國家也沒有相應的法，所以創(chuàng)作人員（包括原作者、編導、作曲）從沒拿到一分錢，現(xiàn)在國家頒布了著作權(quán)法，創(chuàng)作人員的正當權(quán)益應該得到保護。"同時，信中在探討了如何給付及計算方式、付酬標準后，李承祥還表示"在十年內(nèi)一次性付酬也是一個辦法，即一次付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金"。

1993年6月26日，梁信與中央芭蕾舞團依據(jù)1991年6月實施的著作權(quán)法訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書中確認了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編而成，并稱"在當年改編創(chuàng)作過程中曾得到梁信同志的應允及幫助。按照中華人民共和國著作權(quán)法（一九九一年六月施行）第十條、第十二條等條款。......現(xiàn)補訂協(xié)議如下：

中央芭蕾舞團在今后演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的節(jié)目單，海報等宣傳資料中注明"根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編"字樣，以保護原著之署名權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第五款和國家版權(quán)局《關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定》中有關(guān)條款的規(guī)定，中央芭蕾舞團一次性付給梁信同志人民幣伍仟元。

根據(jù)國家版權(quán)局《關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定》梁信同志不再授予其他作者或法人以舞劇形式改編原著的權(quán)利（其他藝術(shù)形式不在其列），以保護中央芭蕾舞團演出《紅色娘子軍》享有專有表演權(quán)的權(quán)益。"

此外，雙方還在此協(xié)議上手寫增加以下內(nèi)容，"將來如文化部另有規(guī)定，中央芭蕾舞團與原作者梁信認為需再議，則應修訂此《協(xié)議書》"。

對于該《協(xié)議書》，中央芭蕾舞團認為其解決的是中央芭蕾舞團作為表演者依據(jù)1991年著作權(quán)法，針對其表演改編作品的行為給付原作者報酬的問題，且系一次性解決，中央芭蕾舞團的后續(xù)演出行為無需再獲得梁信許可，亦無需支付報酬。

為證明這一事實，中央芭蕾舞團提交了其前任團長李承祥的證言及談話錄像，其中表明《紅色娘子軍》在當年改編時，曾得到梁信的應允，雙方簽訂1993年6月26日《協(xié)議書》中的"一次性"是指永久解決。

梁信則認為該協(xié)議系根據(jù)1991年著作權(quán)法簽訂的作品許可使用合同。根據(jù)1991年著作權(quán)法的規(guī)定，作品許可使用期限為十年，該協(xié)議到2003年6月到期。中央芭蕾舞團在協(xié)議到期后未與梁信方再行就許可使用問題達成一致，故其自2003年6月以后的演出行為均構(gòu)成侵權(quán)。

該協(xié)議簽訂之后，中央芭蕾舞團支付了相應報酬，并繼續(xù)公演上述劇目。2004年9月梁信曾致函中央芭蕾舞團，祝賀芭蕾舞劇《紅色娘子軍》創(chuàng)作四十周年，并祝福芭蕾舞劇《紅色娘子軍》與日月同輝。同時表示"每當我回憶起1964年在廣州與中芭同志們相處的時光，至今尤令人神往"。該信中未提起再續(xù)合同，另議酬金之事。

三、與被訴侵權(quán)行為有關(guān)的事實。

梁信主張中央芭蕾舞團自2003年6月之后仍持續(xù)表演芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，該行為侵犯其表演權(quán)及改編權(quán)。中央芭蕾舞團對表演行為予以認可，但主張該表演行為無需經(jīng)過梁信許可并支付報酬。

為證明中央芭蕾舞團自2003年之后存在侵犯其署名權(quán)的情形，梁信提交了如下證據(jù)：

（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號《公證書》。該公證書顯示，中央芭蕾舞團官方網(wǎng)站頁面上在對芭蕾舞劇《紅色娘子軍》進行相關(guān)介紹時，未為梁信署名。中央芭蕾舞團對該證據(jù)不持異議，但表示其已及時做了更正。

中央芭蕾舞團2006年12月在廣東省中山市進行《紅色娘子軍》演出時的節(jié)目單復印件和2011年10月香港某網(wǎng)站《紅色娘子軍》演出信息的電腦打印件，上述節(jié)目單及網(wǎng)站報道中未為梁信署名。

中央芭蕾舞團認可其持續(xù)演出的情況，但不認可其未為梁信署名，并提交了從上世紀六十年代至今不同年代的演出節(jié)目單十份，上述節(jié)目單均以不同形式為梁信進行了署名。梁信對這一事實予以認可。

梁信為本案支付律師費用人民幣五萬元。

上述事實有《梁信文選》、電影《紅色娘子軍》（DVD光盤）、（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號《公證書》、《

原審法院認為：

本案雙方爭議的焦點主要是四個方面，一是中央芭蕾舞團1964年將梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時，是否得到了梁信的許可；二是1993年6月雙方簽訂的協(xié)議是何性質(zhì)，是許可使用合同還是演出報酬的約定；三是中央芭蕾舞團2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及是否應進行相應的賠償；四是中央芭蕾舞團在其網(wǎng)站上介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，未給梁信署名是否構(gòu)成對梁信署名權(quán)的侵犯。對此，法院依據(jù)相關(guān)事實和證據(jù)做如下分析：

一、中央芭蕾舞團在1964年依據(jù)梁信的電影文學劇本改編《紅色娘子軍》時，是否得到梁信的應允和幫助，在當時特定的政治、法律和社會環(huán)境下，梁信的應允和幫助是否應作為作品使用的許可，使得中央芭蕾舞團獲得了《紅色娘子軍》改編和表演的權(quán)利。

《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。中央芭蕾舞團堅持認為1964年的改編行為得到了梁信的許可，并為此提供了如下證據(jù)：

其一，當時改編工作的重要參與者，原中央芭蕾舞團團長李承祥的證言。該證言中稱"1963年年底文化部在北京召開音樂舞蹈座談會，決定排演芭蕾舞劇《紅色娘子軍》。1964年1月，文化部副部長林默涵電話通知中芭，將電影《紅色娘子軍》改編成芭蕾。事后，我們與電影劇本作者梁信取得聯(lián)系，得到了梁信同志熱情的支持和幫助"。

其二，中央芭蕾舞團前身北京舞蹈學校形成于1964年2月的一份《

其三，形成于1964年4月"紅"劇創(chuàng)作組的《

其四，1993年6月雙方簽訂的協(xié)議書。該協(xié)議書在敘述事實經(jīng)過中明確表示：中央芭蕾舞團演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系1964年芭蕾舞團組織創(chuàng)作人員根據(jù)梁信同志的電影文學劇本《紅色娘子軍》的故事情節(jié)改編創(chuàng)作而成，在當年改編創(chuàng)作中曾得到梁信同志的應允和幫助。該協(xié)議書有梁信本人的親自簽名認可，對此，梁信本人在2004年9月致函中央芭蕾舞團時，也曾說："每當我回憶起1964年在廣州與中芭同志們相處的時光，至今尤令人神往"。雖然訴訟中梁信對上述事實與證據(jù)不予認可，堅稱中央芭蕾舞團的改編未得到其許可，并稱即便存在上述事實，也是在作品完善時，梁信才得知被改編之事。但梁信未能提出證據(jù)佐證。

綜合上述證據(jù)，法院認為，中央芭蕾舞團在改編電影文學劇本《紅色娘子軍》為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時已得到原作者梁信的許可的這種許可既有口頭應允的形式，也有親自參與改編工作的方式。即便此種許可當時沒有形成書面的形式，但基于當時特定的政治、法律和社會背景，對于這種歷史形成的作品特定許可使用形式是應當予以充分尊重的。

同時，鑒于中央芭蕾舞團既是改編者又是表演者的雙重身份，這種許可應該既包括改編權(quán)，也包括表演權(quán)。此種情況，在既往司法審判實踐中亦有相同的規(guī)定，即對口頭著作權(quán)許可使用合同已經(jīng)履行，且當事人雙方對口頭約定的主要權(quán)利義務的內(nèi)容無疑義，或者通過有關(guān)證據(jù)予以確認的，可以認定著作權(quán)許可使用合同有效。如此認定，既符合《中華人民共和國民法通則》（簡稱民法通則）所規(guī)定的從事民事活動應當遵循的誠實信用原則，也有助于那個時期形成的大量文學藝術(shù)作品的穩(wěn)定性。

關(guān)于雙方于1993年6月簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)問題。

本案中，如果認為該協(xié)議如梁信所述，屬于雙方依據(jù)1991年著作權(quán)法"補訂"的作品許可使用合同，則因1991年著作權(quán)法對于作品的改編使用年限為十年，便存在續(xù)簽合同再行許可的問題。如果認為該協(xié)議如中央芭蕾舞團所述，屬于表演改編作品時給付原著作權(quán)人報酬的約定，且該約定是原著作權(quán)人報酬取得的一次性獲取，則此案既不存在作品許可使用問題，亦不存在向原作者再行支付報酬問題。對此，法院認為：

首先，1964年初中央芭蕾舞團芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的改編公演就已經(jīng)得到了梁信的應允和幫助，并予以法律上的確認。由于中央芭蕾舞團身居改編及表演者的雙重身份，其改編行為在1964年已經(jīng)完成，此時的身份雖然依然具有改編者性質(zhì)，但其主要行為應該是表演行為，雙方協(xié)議要解決什么問題，看來應該是較為明確的，即不應是作品改編許可問題，而應是表演改編作品如何付酬問題。

這一點從雙方當事人都反復強調(diào)的李承祥致梁信的信函看，亦可以得出相同的結(jié)論。該信除了日常問候外，主要內(nèi)容是探討演出改編作品時如何給付原作者報酬，并沒有涉及許可使用等問題，如信中所述"我們過去沒有著作權(quán)的觀念，國家也沒有相應的法，所以創(chuàng)作人員（包括原作者、編導、作曲）從未拿到一分錢，現(xiàn)在國家頒布了著作權(quán)法，創(chuàng)作人員的正當權(quán)益應該得到維護，......參照征求意見稿，首先要付給您1200元的基本演出報酬，以后按演出收入陸續(xù)付給您演出場次報酬"。此外，信中還稱"國家版權(quán)局規(guī)定中也有一次性付酬的條款，在十年內(nèi)一次付酬也是一個辦法，即一次性付給您3000元，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金。"即便雙方當事人就本段出現(xiàn)的"十年"字樣，究竟是著作權(quán)法規(guī)定作品許可使用期限為"十年"，還是一次性解決了表演報酬問題具有爭議。但不論雙方爭議如何，從信函的通篇內(nèi)容來看，似應該是以一個表演者的口吻與原作者協(xié)商如何給付其表演報酬問題。

其次，從《協(xié)議書》內(nèi)容本身及協(xié)議引用的法律條文來看，也可以確認雙方當時究竟要解決什么問題。

《協(xié)議書》首先確認芭蕾舞劇《紅色娘子軍》改編自梁信的電影文學劇本，改編創(chuàng)作過程中得到梁信同志的應允和幫助，梁信同志的權(quán)益應當受到法律保護。正文連同手書部分共五條，除第三條給付梁信5000元表演作品報酬外，另外兩條分別約定了中央芭蕾舞團在今后演出中要為梁信署名，同時中央芭蕾舞團享有舞劇形式的專有表演權(quán)，并手書了今后雙方可以再議的約定。協(xié)議內(nèi)容簡單明了，并無明確的許可使用的內(nèi)容約定。

關(guān)于法律條文的引用，《協(xié)議書》先后引用了1991年著作權(quán)法第十條第五項、第十二條和國家版權(quán)局尚在征求意見的《關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定》等法律條文，其中著作權(quán)法第十條第五項規(guī)定，"使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，即以復制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影電視錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品并由此獲得報酬的權(quán)利"。

梁信主張該《協(xié)議書》為作品許可使用合同的依據(jù)為該條款后半段的規(guī)定，即"許可他人以上述方式使用作品并由此獲得報酬的權(quán)利"。中央芭蕾舞團則堅持強調(diào)梁信的許可行為在1964年已經(jīng)完成，目前只是依據(jù)該條文中有關(guān)原作者有獲得報酬權(quán)利的規(guī)定，向原作者支付報酬。

對此，法院認為，1991年著作權(quán)法第十條應當是對著作權(quán)人擁有的權(quán)利做出的原則性規(guī)定，其中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和該條第五項規(guī)定的使用權(quán)（復制、表演、播放、改編、翻譯等）以及許可他人使用獲得報酬的權(quán)利。對于許可使用問題在該法的第二十三條至二十八條有明確詳盡的規(guī)定，如果認為該協(xié)議是作品許可使用性質(zhì)，那么雙方對如此關(guān)鍵性的法律條文并未引用，故從法律條文的引用上，目前難以佐證該協(xié)議為作品許可使用性質(zhì)。至于著作權(quán)法第十二條的規(guī)定，則表述為"改編......已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)"。此條規(guī)定亦不涉及許可使用等方面內(nèi)容。

此外，協(xié)議中還引用了國家版權(quán)局《關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定》，該項規(guī)定在雙方簽訂協(xié)議時尚在征求意見之中，直至當年8月1日方由國家版權(quán)局以《演出法定許可付酬標準暫行規(guī)定》（簡稱暫行規(guī)定）正式頒布實施。該規(guī)定的第一條明確規(guī)定，"演出組織者依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十五條第二款使用已發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，依本規(guī)定向著作權(quán)人付酬"。1991年著作權(quán)法第三十五條第二款規(guī)定，"表演者使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬"。根據(jù)查證的事實，梁信的電影文學劇本已于1961年拍攝成電影公映，應當視為作品已發(fā)表，中央芭蕾舞團依據(jù)1991年著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，在表演時使用該劇本，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，而且中央芭蕾舞團方的改編及演出行為已經(jīng)在1964年得到了梁信的許可，目前演出的作品是由其享有著作權(quán)的芭蕾舞劇。

根據(jù)1991年著作權(quán)法第三十五條第三款和國家版權(quán)局的《暫行規(guī)定》第四條規(guī)定，表演者使用、演出改編作品應當向作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人支付報酬。因此，此時作為表演者不論是使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，還是使用改編已有的作品產(chǎn)生的新作品進行演出，其承擔的義務就是應當向原著作權(quán)利人支付相應的報酬，而沒有必要再去征得原著作權(quán)人的許可。故法院認為，雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議書不屬作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時給付原作者報酬的約定。

中央芭蕾舞團2003年6月以后的演出行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應當進行相應的賠償。

梁信主張中央芭蕾舞團在1964年改編其作品時未曾得到許可，1993年6月雙方簽訂的協(xié)議書應為作品許可使用約定，根據(jù)1991年著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，作品許可使用期限為10年，中央芭蕾舞團在2003年6月以后，未經(jīng)梁信另行許可，繼續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，侵犯了其著作權(quán)。

法院認為，中央芭蕾舞團在改編梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并進行演出時，得到了梁信的應允和幫助，這種許可由于當時特定的政治、法律和社會歷史環(huán)境所限，雖無書面形式，但應當?shù)玫椒傻恼J同。1993年6月雙方簽訂的協(xié)議書，目的是解決表演改編作品的付酬問題，性質(zhì)應為表演者表演改編作品給付原作者的報酬的約定，故梁信訴請中央芭蕾舞團在2003年6月以后，未經(jīng)其許可繼續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，侵犯了其著作權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉的主張，缺乏相應的事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于賠償損失，雖然法院不支持梁信訴請要求確認中央芭蕾舞團在2003年6月以后的演出行為未經(jīng)許可，構(gòu)成侵權(quán)并停止侵權(quán)的主張。但是我國著作權(quán)法，包括1991年6月實施的著作權(quán)法及2001年10月和2010年2月先后兩次修訂的著作權(quán)法均明文規(guī)定：不論是表演他人作品還是表演改編已有作品而產(chǎn)生的作品都應向原著作權(quán)人支付報酬。雖然法院認定中央芭蕾舞團的改編及演出行為得到了梁信的許可，有權(quán)繼續(xù)進行演出，但其依著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，向原作品著作權(quán)人支付相應報酬的義務，亦應一并予以承擔。

訴訟中，中央芭蕾舞團雖堅持認為1993年6月雙方簽訂的協(xié)議已一次性將付酬問題解決，此后不再存在付酬問題。但通過對協(xié)議的內(nèi)容及簽訂協(xié)議之前，時任該團團長李承祥致梁信的信函內(nèi)容分析，所謂一次性給付應為十年之約，而非一次性終了此事。正如李承祥信中所述那樣"十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金。"故中央芭蕾舞團在2003年6月雙方約定付酬期滿后，應當積極與梁信方協(xié)商續(xù)約，給付相應的表演報酬，以體現(xiàn)我國《民法通則》所要求的從事民事活動應當遵循等價有償?shù)脑瓌t。但因其未能及時與梁信續(xù)約，支付報酬，造成梁信預期利益未能取得，梁信預期利益的未能取得，即為經(jīng)濟損失，故應當予以賠償。

雖然梁信反復強調(diào)的是中央芭蕾舞團未經(jīng)許可構(gòu)成侵權(quán)，并要求賠償由此而產(chǎn)生的被侵權(quán)損失，但依著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，表演改編作品給付原作品作者報酬，即是表演者應盡的義務，同時也是原作品作者應享有的權(quán)利，對此項權(quán)利人民法院在訴訟中應當注意平等的加以保護，故法院對于梁信賠償損失的要求予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于梁信在訴訟中未能提出自身損失及中央芭蕾舞團獲利情況，法院將根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，芭蕾舞劇的表現(xiàn)形式，文學劇本在舞劇中的作用，以及中央芭蕾舞團芭蕾舞劇《紅色娘子軍》演出和獲益情況，酌情予以考慮，同時對梁信的訴訟合理支出，一并酌情予以考慮。

中央芭蕾舞團未給梁信署名的行為是否構(gòu)成侵犯署名權(quán)的行為。

我國著作權(quán)法規(guī)定表演者使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權(quán)。電影《紅色娘子軍》文學劇本署名作者為梁信，梁信的署名權(quán)應當受到保護，中央芭蕾舞團在表演根據(jù)梁信的電影文學劇本改編的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時應當予以署名。

根據(jù)梁信出示的2012年京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號公證書載明的事實可以看出，中央芭蕾舞團網(wǎng)站頁面上介紹經(jīng)典劇目《紅色娘子軍》時未能為梁信署名。

中央芭蕾舞團出具了多份不同年代的節(jié)目單，節(jié)目單確有不同形式為梁信署名的情況，以表明其對梁信的署名權(quán)予以了尊重，并稱公證書載明的情況是因其網(wǎng)站改版，工作人員疏忽所致，現(xiàn)已更正，且雙方在1993年6月簽訂的協(xié)議中，約定的是在今后演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的節(jié)目單、海報等宣傳資料中注明"根據(jù)梁信同名電影文學劇本改編字樣"，涉案網(wǎng)站不屬節(jié)目單、海報性質(zhì)，故其行為不構(gòu)成對梁信署名權(quán)的侵犯。

對此，法院認為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，梁信的署名權(quán)應當受到尊重，雖然在中央芭蕾舞團出示的不同時期的節(jié)目單上，顯示了為梁信署名的情況，表明對梁信的署名權(quán)予以了注意。但中央芭蕾舞團在使用梁信作品時，不論采取何種形式都應為其署名，且信息網(wǎng)絡傳播行為是一種新興的傳播形式，具有傳播快，受眾廣的特點，中央芭蕾舞團在其官方網(wǎng)站上介紹涉案芭蕾舞劇《紅色娘子軍》時，未能給梁信署名，構(gòu)成了對梁信署名權(quán)的侵犯，應當予以賠禮道歉。對于訴訟中梁信另外出示的兩份證據(jù)，證明中央芭蕾舞團還存在著其他未給其署名的情況，因所出示證據(jù)的形式不符合相關(guān)證據(jù)規(guī)定的要求，且無其他證據(jù)相佐證，法院不予認定。

關(guān)于賠禮道歉的方式，考慮到中央芭蕾舞團侵權(quán)的事實、情節(jié)及影響，法院認為以書面的形式向梁信做出即可，而無需登報賠禮道歉。

綜上所述，中央芭蕾舞團1964年將梁信的電影文學劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇時，得到了梁信的許可，雖然這種許可沒有書面形式，但結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以認定著作權(quán)許可使用合同有效；1993年6月梁信與中央芭蕾舞團雙方簽訂的協(xié)議書不屬作品許可使用合同，而是雙方就表演者表演改編作品給付原作者報酬的約定；2003年6月以后中央芭蕾舞團持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的行為不構(gòu)成侵犯梁信著作權(quán)的行為，但應依法向梁信支付相應的表演改編作品報酬，對梁信由此而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失予以一定的賠償。關(guān)于署名權(quán)問題，中央芭蕾舞團在其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時，出現(xiàn)未給梁信署名的情況，構(gòu)成對梁信署名權(quán)的侵犯，應當予以賠禮道歉。

對于法律適用問題，鑒于中央芭蕾舞團的改編和演出行為始于1964年，其演出持續(xù)至今，雙方簽訂的協(xié)議為1993年6月，2003年6月雙方協(xié)議期滿后，中央芭蕾舞團未能給梁信報酬，并繼續(xù)進行演出活動，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本案分別適用1991年6月、2001年10月、2010年2月施行的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國著作權(quán)法》（1991年6月施行）第十條第五項、第十二條、第三十五條第二款、第三款，《中華人民共和國著作權(quán)法》（2001年10月修訂）第十條第二款、第十二條、第三十六條第二款和第四十八條，《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年2月修訂）第十條第二款、第十二條、第三十七條第二款、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第七十條之規(guī)定，法院判決如下：一、中央芭蕾舞團就其二〇〇三年六月后至本判決作出之日前，持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未向梁信支付表演改編作品報酬的行為，賠償梁信梁信經(jīng)濟損失人民幣十萬元及訴訟合理支出兩萬元，共計人民幣十二萬元；二、中央芭蕾舞團就北京市長安公證處（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5823號《公證書》，公證顯示其官方網(wǎng)站介紹涉案劇目《紅色娘子軍》時未給梁信署名行為，向梁信書面賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不執(zhí)行，法院將選擇一家全國性的平面日報媒體擇要刊登相關(guān)內(nèi)容，費用由中央芭蕾舞團承擔；三、駁回梁信其他訴訟請求。

梁信不服原審判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：

一、原審判決認定中央芭蕾舞團于1964年已獲得梁信許可進行改編及表演，該認定有誤。

1964年我國尚未頒布著作權(quán)法，在這一時期，無論梁信事先或事后是否知曉改編行為，無論其是否做出應允或幫助，亦無論其是否參與過改編作品的完善，均不會產(chǎn)生"許可中芭以改編的方式使用自己作品著作權(quán)"的效果意思，因此，不可能產(chǎn)生著作權(quán)許可的法律效果。此外，民事權(quán)利的許可應是一般社會成員依平等身份而作出的意思表示，但在當時的情形下，梁信系基于行政命令而非平等協(xié)商而作出的表示，將該行為視為民法上的許可行為，有悖民法基本原則。綜上，梁信1964年的行為并不具有許可中央芭蕾舞團改編及表演的法律效力。

二、1993年協(xié)議書系為期十年的著作權(quán)許可協(xié)議，原審判決認定該協(xié)議僅系表演者向原作者支付報酬的協(xié)議，該認定有誤。

其一，從協(xié)議的文字表述而言，該協(xié)議引用的法條是1991年著作權(quán)法第十條第（五）項，該規(guī)定是對于著作權(quán)人自己使用，以及"許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利"的規(guī)定。在協(xié)議書第三條中約定中央芭蕾舞團享有的是"專有表演權(quán)"，其中"專有"即是獨占許可之含義。此外，梁信在協(xié)議書中亦承諾"不再授予他人以舞劇形式改編原著之權(quán)利"，這一承諾是從另一角度對于許可中央芭蕾舞團表演權(quán)的確認。上述內(nèi)容均充分體現(xiàn)了"許可使用"的意思表示。此外，協(xié)議書第五條約定"如文化部另有約定，或雙方協(xié)商一致可修訂"，這一約定說明了協(xié)議履行具有持續(xù)性。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議不再存在后續(xù)的變更情形，因此該協(xié)議不可能是中央芭蕾舞團所稱的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

其二，就合同目的而言，取得梁信的許可亦是中央芭蕾舞團簽訂這一協(xié)議書的目的所在。雖然芭蕾舞劇《紅色娘子軍》改編及演出始于1964年，但因當時并無著作權(quán)法而無需簽訂許可合同。在1991年頒布著作權(quán)法后，為使其改編及表演具有合法性，中央芭蕾舞團始與梁信簽訂協(xié)議。而在李承祥的信中亦表示，1993年前后復排未事先征求梁信意見屬于工作疏忽并表示致歉，可見，該協(xié)議書的簽訂目的即在于取得梁信許可。

其三，1991年著作權(quán)法第三十五條第三款有關(guān)表演作品法定許可的規(guī)定并不適用于本案。該規(guī)定中所指作品，應是指可以直接用于表演的作品。梁信所創(chuàng)作的電影劇本僅能直接用于電影拍攝，而不能直接用于舞劇，如用于舞劇則必需經(jīng)過改編，可見，本案所涉表演情形并不屬于上述條款規(guī)定的法定許可情形。中央芭蕾舞團對其表演行為應獲得梁信改編及表演的許可。

其四，就協(xié)議書的協(xié)議過程看，時任中央芭蕾舞團團長的李承祥致梁信的函件中討論了"基本報酬加演出場次報酬"與"定期一次性付酬"兩種方式，并有"在十年內(nèi)一次性支付報酬，十年屆滿再續(xù)簽合同，另議酬金"，上述表述均說明該協(xié)議系許可使用性質(zhì)，而不可能系著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同。

其五，1991年著作權(quán)法基于保護作者的目的，并未對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓予以規(guī)定。因法律規(guī)范會對民事主體的行為產(chǎn)生強烈引導作用，因此該規(guī)定所導致的結(jié)果是在著作權(quán)人及使用人之間產(chǎn)生了簽訂著作權(quán)許可合同，而非著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的交易習慣，這一交易習慣亦可佐證協(xié)議書的許可合同性質(zhì)。

其六，1993年協(xié)議書雖未對期限進行明確規(guī)定，但1991年著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)許可使用合同為十年期限，該規(guī)定為強制規(guī)定，不得通過合同予以排除。而在李承祥的信函中亦有以十年為期，期滿續(xù)約另議酬金的表述，可見，中央芭蕾舞團對該期限亦予認可。2001年后的著作權(quán)法雖不再對許可使用期限予以限制，但基于法不溯及既往的基本原則，這一規(guī)定并不適用于1993年的協(xié)議書，故該協(xié)議書仍應受到1991年著作權(quán)法十年許可期限的限制。

原審判決雖認定中央芭蕾舞團2003年6月之后的表演行為構(gòu)成侵權(quán)，但認為其無需征得梁信許可，且僅需支付報酬十萬元及合理支出兩萬元，該認定有誤。

因1964年的行為不能視為著作權(quán)法意義上的許可，而1993年的許可協(xié)議亦僅是十年期限，在對電影文字劇本的舞劇表演無法適用1991年著作權(quán)法中表演作品法定許可的規(guī)定，且2001年著作權(quán)法已取消表演作品法定許可規(guī)定的情況下，中央芭蕾舞團2003年6月之后的表演行為均應征得梁信許可。在其未征得許可的情況下，上述行為均構(gòu)成對于梁信改編權(quán)及表演權(quán)的侵犯。中央芭蕾舞團通過演出《紅色娘子軍》獲得了巨額利潤，因此，法院應全額支持梁信的訴訟請求，判令中央芭蕾舞團賠償梁信經(jīng)濟損失及合理支出五十五萬元。

原審判決未要求中央芭蕾舞團公開向梁信賠禮道歉，該認定有誤。網(wǎng)絡傳播具有傳播快，受眾廣的特點，因此針對中央芭蕾舞團在其官網(wǎng)上未為梁信署名的行為，僅僅判令其書面賠禮道歉并不足以彌補其所造成的危害，法院判令其公開賠禮道歉。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院依法予以撤銷，并支持梁信原審全部訴訟請求。

針對梁信的上訴理由，中央芭蕾舞團辯稱：我團自1964年即已獲得梁信的許可改編并表演芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，1964年后我團表演的已是我團改編的作品《紅色娘子軍》，這一表演行為無需再獲得梁信許可。1991年著作權(quán)法中并未禁止著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，因此，1993年協(xié)議具有法律效力，該《協(xié)議書》的性質(zhì)應被認定為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其所解決的僅是向原作品著作權(quán)人支付報酬的問題。因在付酬方式上最終約定"一次性付給"梁信五千元，因此，我團無需再向梁信支付報酬，綜上，2003年6月后的演出行為均未侵犯梁信的著作權(quán)，梁信的訴訟請求均不能成立，請求法院予以駁回。

中央芭蕾舞團亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決違反"不訴不理"原則，在梁信未主張支付報酬的情況下，原審法院判令中央芭蕾舞團向梁信支付報酬十萬元及合理費用兩萬元，該行為構(gòu)成程序違法。二、梁信主張我團"未按約定為其署名"，這一指控系違約之訴。但原審判決卻將其作為侵權(quán)之訴予以審理，并認定我團侵犯了梁信的署名權(quán)，該認定有誤。三、在原審訴訟中，梁信針對不同行為所提起的訴訟性質(zhì)并不相同。針對改編行為，其提起的是侵權(quán)之訴。針對署名行為，提起的是違約之訴。因二者具有不同性質(zhì)，不應屬于同一案件審理范疇，故針對違約之訴原審法院應予駁回，但原審法院對該訴由亦進行實體審理，該作法有誤。綜上，原審判決認定事實及適用法律有誤，程序違法，請求二審法院予以撤銷，并駁回梁信的全部訴訟請求。

針對中央芭蕾舞團的上訴理由，梁信辯稱：一、梁信在原審訴訟請求中明確主張法院判令中央芭蕾舞團賠償因侵權(quán)而造成的損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費用，原審法院雖認定中央芭蕾舞團無需征求梁信許可，但其亦認定中央芭蕾舞團的表演行為構(gòu)成侵權(quán)，并據(jù)此要求其賠償經(jīng)濟損失及合理費用十二萬元，這一認定并未超出梁信的訴訟請求。二、本案自始即為侵權(quán)之訴，因此，中央芭蕾舞團認為原審法院將違約之訴錯當侵權(quán)之訴審理的主張并不能成立。據(jù)此，請求對中央芭蕾舞團的上訴理由不予支持。

雙方當事人對于原審判決認定的事實均無異議，本院予以確定。

另查，在1993年3月20日，時任中央芭蕾舞團團長的李承祥致梁信的信中，除談及報酬等問題外，亦有如下表述，"粉碎四人幫后，'樣板戲'停演，盡管多方呼吁舞劇《紅色娘子軍》重排演出，但文化主管領(lǐng)導不敢做主，又是出于政治考慮。......我們此次復排演出，沒有事先與您聯(lián)系，沒有征求您的意見，這是我工作中的疏忽，特向您表示歉意。"

本院認為，本案涉及以下焦點問題：

一、1964年中央芭蕾舞團前身的改編及表演行為是否獲得梁信事實上的許可，該許可是否具有著作權(quán)許可使用的法律效力。

1964年中央芭蕾舞團前身的改編及表演行為是否獲得梁信的許可。

在綜合考慮以下證據(jù)的情況下，本院對這一事實予以確定：

其一，梁信與中央芭蕾舞團簽訂的1993年協(xié)議可直接證明這一事實。該協(xié)議書雖簽訂于1993年，但因相關(guān)表述系對1964年相關(guān)事實的確認，故其對這一問題具有證明作用。該協(xié)議書有如下表述，"中央蕾舞團演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系1964年芭蕾舞團組織創(chuàng)作人員根據(jù)梁信同志的電影文學劇本《紅色娘子軍》的故事情節(jié)改編創(chuàng)作而成，在當年改編創(chuàng)作中曾得到梁信同志的應允和幫助"。上述表述可理解為中央芭蕾舞團1964年的改編及表演行為已獲得梁信事實上的認可。

其二，梁信于2004年9月給中央芭蕾舞團的信函亦可佐證這一事實。梁信在該信函中表示，"每當我回憶起1964年在廣州與中芭同志們相處的時光，至今尤令人神往"，該表述雖未有許可改編及表演的明確文字表述，但卻不難理解出這一含義。

其三，梁信認可真實性的1964年4月《

1993年協(xié)議書是否使得1964年梁信的許可行為產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上許可使用的法律效力。

因我國1964年并未頒布著作權(quán)法，亦不存在著作權(quán)這一法定權(quán)利，故梁信于1964年對于《紅色娘子軍》舞劇的改編及表演的許可行為在1964年尚不會產(chǎn)生《著作權(quán)法》意義上的許可使用的法律效力。

但在我國著作權(quán)法1991年6月1日開始施行后，梁信與中央芭蕾舞團于1993年就《紅色娘子軍》相關(guān)事宜簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議有"補訂"的表述，這一表述說明該協(xié)議書并非雙方重新簽訂的許可協(xié)議，而系對于1964年的許可行為進行確認。在1993年已頒布著作權(quán)法，且此時并不存在行政命令的情況下，該確認已賦予1964年的許可行為以《著作權(quán)法》意義上的許可效力。據(jù)此，梁信認為1964年的許可不具有法律效力的上訴主張不能成立，本院不予支持。中央芭蕾舞團的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。

二、梁信與中央芭蕾舞團所簽訂1993年協(xié)議書的性質(zhì)。

（一）1993年協(xié)議書屬于表演權(quán)報酬支付合同。

判斷該協(xié)議書屬于何種性質(zhì)，主要應以該協(xié)議的文字內(nèi)容為依據(jù)。縱觀協(xié)議書的全部內(nèi)容，除第一條針對的是署名行為，第二條及第三條均是對表演報酬事項的約定，在協(xié)議書的最后則有手寫的"將來如文化部另有規(guī)定，中央芭蕾舞團與原作者梁信認為需再議，則應修訂此《協(xié)議書》"。但對于許可問題，協(xié)議書完全未予提及。上述情形可初步證明該協(xié)議書解決的是表演報酬及署名問題。

除此之外，協(xié)議書磋商過程中雙方的相關(guān)意思表示對于合同性質(zhì)的確定亦有佐證作用。1993年，時任中央芭蕾舞團團長的李承祥在其致梁信的信函中表示，"我們過去沒有著作權(quán)的觀念，國家也沒有相應的法，所以創(chuàng)作人員（包括原作者、編導、作曲）從沒拿到一分錢，現(xiàn)在國家頒布了著作權(quán)法，創(chuàng)作人員的正當權(quán)益應該得到保護"。該信函中主要提及的亦是報酬給付問題，并提出了給付及計算方式、付酬標準等，并未提及許可問題。

在此基礎上，1991年著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定同樣可佐證1993年協(xié)議書的簽訂目的。1991年著作權(quán)法第三十五條規(guī)定了表演者法定許可制度，即"表演者使用他人已發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許可使用的不得使用"。因1991年著作權(quán)法的頒布是雙方補訂1993年協(xié)議書的直接原因，故雙方對于著作權(quán)法中有關(guān)表演行為的相關(guān)規(guī)定理應知曉，包括該條有關(guān)表演者法定許可的規(guī)定。相應地，雙方亦應知曉即便并無1964年梁信的事實許可，依據(jù)這一規(guī)定，中央芭蕾舞團的后續(xù)表演行為亦無需再獲得梁信許可，但需要支付報酬。由此推之，1993年雙方簽訂該協(xié)議書目的并非在于獲得許可，而在于解決報酬問題。

梁信主張1991年著作權(quán)法第三十五條僅適用于可以"直接"用以表演的作品，因《紅色娘子軍》的電影劇本需要經(jīng)過"改編"才可用于芭蕾舞劇，故中央芭蕾舞團表演舞劇《紅色娘子軍》不屬于該條款所規(guī)定法定許可的范疇。本院對此不予認同。1991年著作權(quán)法之所以作出表演者法定許可的規(guī)定，原因在于"著作權(quán)人發(fā)表作品，意味著其愿意將作品公之于眾，如果表演者演出已發(fā)表的作品仍需經(jīng)作者許可，會增加許多繁瑣的手續(xù)。著作權(quán)立法，應該在保護著作權(quán)人權(quán)利的同時，鼓勵有利于精神文明建議作品的傳播，作品一旦發(fā)表，對其使用不宜做過多的限制。"由此可知，就當時立法者意圖而言，法定許可的目的在于促進作品的傳播.至于該表演行為系對作品的直接表演，抑或是改編后進行的表演，并非該條款制定時立法者所考慮的因素。原則上，只要構(gòu)成對作品的表演行為，均應適用上述規(guī)定。據(jù)此，梁信的上述主張不能成立，本院不予支持。[1:胡康生主編《著作權(quán)法釋義》北京師范學院出版社1991年11月出版第82頁]

綜上，在綜合考慮1993年協(xié)議書的文字表述、締約過程中雙方的相關(guān)意思表示，以及1991年著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的情況下，本院認為，梁信與中央芭蕾舞團簽訂的協(xié)議書是在1991年著作權(quán)法實施后，雙方為解決表演權(quán)報酬問題而簽訂的合同，性質(zhì)上屬于表演權(quán)報酬合同。原審判決中的相應認定正確，本院予以維持。

（二）1993年協(xié)議書并非梁信所主張的著作權(quán)許可使用合同。

梁信主張，該協(xié)議書第三條規(guī)定中央芭蕾舞團享有"專有表演權(quán)"且梁信"不再授予其他作者或法人以舞劇的權(quán)利"，這一約定可以看出該協(xié)議書目的在于解決著作權(quán)許可問題。本院認為，對于協(xié)議書條文的理解應以1993年協(xié)議書全文為基礎。該協(xié)議書開頭部分已指出，該協(xié)議系梁信及中央芭蕾舞團對于梁信1964年許可行為的"補訂"，也就是說，該協(xié)議書并非雙方重新訂立的新的許可協(xié)議，而系對于梁信1964年許可行為進行法律效力上的確認。因此，協(xié)議書第三條的上述約定應被理解為雙方確認基于1964年的許可，中央芭蕾舞團將繼續(xù)享有"專有表演權(quán)"，而非重新獲得"專有表演權(quán)"。

梁信主張，該協(xié)議書引用的1991年著作權(quán)法第十條第（五）項中亦可理解出這一許可目的。該條款規(guī)定，著作權(quán)人享有"使用權(quán)與獲得報酬權(quán)，即以復制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利"。梁信主張因該條款中有"許可他人以上述方式使用作品"的規(guī)定，因此，協(xié)議書引用該條款的目的在于解決許可問題。但本院要指出的是，該條款既有使用權(quán)的規(guī)定，亦有獲得報酬權(quán)的規(guī)定。協(xié)議書中對該條款的引用既可能基于許可使用的目的，亦可能基于有關(guān)報酬的約定，因此，僅依據(jù)這一條款并不能必然得出協(xié)議書的目的在于解決許可問題這一結(jié)論。

梁信主張李承祥在其信函中曾對未經(jīng)梁信同意即復演一事表示歉意，這一事實說明中央芭蕾舞團簽訂1993年協(xié)議書目的在于獲得梁信許可。中央芭蕾舞團則認為李承祥之所以表示歉意，原因在于該復演行為可能對梁信帶來政治風險。時任中央芭蕾舞團團長的李承祥致梁信的信函中有如下記載，"粉碎四人幫后，'樣板戲'停演，盡管多方呼吁舞劇《紅色娘子軍》重排演出，但文化主管領(lǐng)導不敢做主，又是出于政治考慮。......我們此次復排演出，沒有事先與您聯(lián)系，沒有征求您的意見，這是我工作中的疏忽，特向您表示歉意。"，由上述文字中可以看出，李承祥的歉意很有可能基于這一考慮。此外，如這一信函中的歉意內(nèi)容系基于著作權(quán)許可問題，則依據(jù)常理，雙方之后簽訂的協(xié)議書中通常應對此有所體現(xiàn)，但縱觀1993年協(xié)議書全文均未涉及到再次獲得許可的意思表示，這一情形可從另一角度證明李承祥信函中的歉意與著作權(quán)許可問題無關(guān)。

綜上，梁信的上述理由均不能成立，梁信據(jù)此而認為1993年協(xié)議書系著作權(quán)許可合同的主張，本院不予支持。

（三）1993年協(xié)議書并非中央芭蕾舞團所主張的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

中央芭蕾舞團主張該協(xié)議書為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其主要依據(jù)是協(xié)議書第二條中有關(guān)"中央芭蕾舞團一次性付給梁信同志人民幣伍仟元"的約定。因"一次性"意味著一次性支付后將無需再支付任何費用，故該費用應視為轉(zhuǎn)讓費用的支付。對此，本院認為，判斷該費用是否為轉(zhuǎn)讓費用，首先需以第二條整體條文為基礎。第二條全文為"根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第五款和國家版權(quán)局《關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定》中有關(guān)條款的規(guī)定，中央芭蕾舞團一次性付給梁信同志人民幣伍仟元"，其中雖對于費用性質(zhì)無明確約定，但其中所引用規(guī)定均針對的是著作權(quán)許可使用情形，而非著作權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，因此，在無相反證據(jù)的情況下，可初步認定該費用并非轉(zhuǎn)讓費用，而系許可費用。至于該約定中的"一次性"則僅系對支付方式的約定，與所支付費用的性質(zhì)并無必然聯(lián)系，僅依該表述無法得出五千元系轉(zhuǎn)讓費用的結(jié)論。

不僅如此，如果該協(xié)議書屬于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，按照常理雙方將無需"再議"并"修訂"協(xié)議書。但該協(xié)議書手寫部分內(nèi)容卻約定"將來如文化部另有規(guī)定，中央芭蕾舞團與原作者梁信認為需再議，則應修訂此《協(xié)議書》"。上述內(nèi)容亦可以從另一角度證明該協(xié)議書并非著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。綜上，中央芭蕾舞團認為該協(xié)議書系著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主張不能成立，本院不予支持。

中央芭蕾舞團2003年6月后的演出行為是否侵犯梁信的改編權(quán)及表演權(quán)。

著作權(quán)法自1991年頒布后，于2001年及2010年兩次進行了修訂，因本案被訴演出行為發(fā)生在2003年6月至本案提起訴訟時，而該期間分別處于2001年及2010年著作權(quán)法施行期間，故被訴演出行為依據(jù)其行為發(fā)生時間的不同而分別適用當時正在施行的著作權(quán)法。

2003年6月后的演出行為是否侵犯梁信的改編權(quán)。

鑒于無論依據(jù)2001年著作權(quán)法，抑或2010年著作權(quán)法，改編權(quán)均僅能禁止他人實施改編行為，因此，只有在中央芭蕾舞團實施了對電影劇本《紅色娘子軍》的改編行為的情況下，其才可能侵犯梁信的改編權(quán)。但中央芭蕾舞團對梁信電影劇本進行改編的時間是1964年，而該時期的改編已經(jīng)得到梁信許可?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明中央芭蕾舞團在梁信所主張的侵權(quán)行為發(fā)生時間（即2003年6月）之后演出的《紅色娘子軍》舞劇對梁信作品重新進行了改編，故在中央芭蕾舞團并未實施新的改編行為的情況下，梁信主張中央芭蕾舞團侵犯其改編權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。

三、2003年6月之后的演出行為是否侵犯梁信的表演權(quán)。

無論是2001年著作權(quán)法，還是2010年著作權(quán)法第十條第一款第（九）項均規(guī)定，"表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利"。該條第二款規(guī)定，"著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬"。

由上述規(guī)定可知，他人對作品的表演行為既應征得著作權(quán)人的許可，亦應支付報酬。未經(jīng)著作權(quán)人許可的表演行為，或雖經(jīng)許可但未支付報酬的表演行為，均構(gòu)成對著作權(quán)人表演權(quán)的侵犯。因此，本案中，判斷中央芭蕾舞團的演出行為是否侵犯梁信表演權(quán)，應考慮以下因素：

1、中央芭蕾舞團是否實施了對梁信電影劇本《紅色娘子軍》的表演行為。

依據(jù)上述規(guī)定可知，表演行為包括現(xiàn)場表演行為（即公開表演作品）及機械表演行為（即用各種手段公開播送作品的表演）兩種情形。本案所涉芭蕾舞劇的演出行為屬于其中的現(xiàn)場表演行為。因芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系在電影劇本《紅色娘子軍》的基礎上改編而得的改編作品，中央芭蕾舞團對該舞劇的表演中必然既有對其改編部分的表演，亦有對原作品的表演。因此，中央芭蕾舞團實施了對梁信電影劇本《紅色娘子軍》的表演行為。中央芭蕾舞團認為其表演的僅是自己的改編作品的上訴主張不能成立，本院不予支持。

2、中央芭蕾舞團的表演行為是否獲得梁信許可。

梁信主張，1991年著作權(quán)法第二十六條規(guī)定，"合同的有效期限不超過十年。合同期滿可以續(xù)訂"，這一規(guī)定屬于對于許可期限的強制規(guī)定，故1993年協(xié)議書的有效期應至2003年截止，中央芭蕾舞團在該時間之后的表演行為均應再次獲得梁信許可。

對此，本院認為，雖然雙方簽訂協(xié)議書的時間為1993年，但梁信許可行為發(fā)生的時間卻是1964年，1993年的協(xié)議書僅系對于1964年許可行為的確認。依據(jù)法不溯及既往的原則，1991年著作權(quán)法該條規(guī)定對其施行之前的民事行為原則上不具有法律效力，因此，1964年的許可行為原則上不受該許可期限條款的限制。

在此情況下，因梁信與中央芭蕾舞團在2003年后未再簽訂許可合同，故判斷中央芭蕾舞團2003年6月后的表演行為是否已獲得梁信許可的關(guān)鍵在于，梁信1993年通過協(xié)議書確認的1964年的許可行為對于中央芭蕾舞團2003年后的表演行為是否產(chǎn)生效力。

對這一問題的認定應結(jié)合梁信在1964年之后各時間階段的相關(guān)行為予以綜合考慮。1964年梁信的許可行為在當時雖然并非《著作權(quán)法》意義上的許可行為，且未涉及許可期限，但在1993年雙方依據(jù)著作權(quán)法對于1964年許可行為進行確認時，梁信無論在協(xié)議書的內(nèi)容中，或是在締約過程中均從未對表演期限有過任何限制。而2004年9月其亦曾致函中央芭蕾舞團，祝賀芭蕾舞劇《紅色娘子軍》創(chuàng)作四十周年，并祝福芭蕾舞劇《紅色娘子軍》與日月同輝?？v觀上述事實，梁信雖無明確文字表示，但由其行為可以看出其對于中央芭蕾舞團的表演行為并無限制期限的意思表示。

除考慮上述事實外，這一結(jié)論的得出亦考慮了該作品產(chǎn)生的時代背景及其特殊的歷史地位?！都t色娘子軍》作為特殊歷史時期的作品，因其所表現(xiàn)的內(nèi)容與當時政治精神相契合，從而成為當時為數(shù)極少的被準許上演且廣為傳播的作品。盡管這一政治色彩使得該劇在文化大革命結(jié)束后被短暫禁演，但其所具有的紅色藝術(shù)經(jīng)典地位仍難以動搖。而中央芭蕾舞團與該部作品的歷史淵源亦使得該團所表演的《紅色娘子軍》具有其他同類作品所難以具有的象征意義。也正因如此，梁信自1964年后的各個階段（包括1991年著作權(quán)法頒布后的時期）均未限制過該舞劇的演出。在此情況下，如果僅因梁信并未明確認可其對中央芭蕾舞團的許可期限而禁止這一經(jīng)典作品，既不符合梁信一直以來的真實意思表示，亦不利于紅色經(jīng)典作品的傳播及弘揚。

綜上，在綜合考慮各種因素的情況下，本院認為，梁信1964年的許可行為對于中央芭蕾舞團2003年后的演出行為亦具有法律效力，該期間的演出行為應視為經(jīng)過梁信許可。

3、中央芭蕾舞團的表演行為是否侵犯梁信的表演權(quán)。

無論是依據(jù)2001年著作權(quán)法，還是2010年著作權(quán)法第十條第二款，表演權(quán)均既包括禁止權(quán)，亦包括獲得報酬權(quán)。他人未經(jīng)許可表演作品的行為，以及雖經(jīng)過許可但未支付報酬的行為均構(gòu)成對于表演權(quán)的侵犯。本案中，中央芭蕾舞團2003年6月后的表演行為雖應視為經(jīng)過梁信許可，但并未向梁信支付報酬，該行為亦構(gòu)成對于梁信表演權(quán)的侵犯。

梁信有關(guān)中央芭蕾舞團侵犯其表演權(quán)的具體理由雖為該表演行為"未經(jīng)其許可"，但鑒于"未支付報酬"的行為同樣屬于侵犯其表演權(quán)的行為，故在梁信的起訴理由之一為中央芭蕾舞團侵犯其表演權(quán)的情況下，原審法院因中央芭蕾舞團未針對表演行為向梁信支付報酬，從而判令其承擔賠償損失的民事責任的作法，并未超出梁信原審的起訴理由。梁信對此亦明確表示認可。據(jù)此，中央芭蕾舞團認為原審法院超范圍審理的上訴主張不能成立，本院不予支持。

原審判決有關(guān)民事責任的認定是否正確。

梁信主張因中央芭蕾舞團在其官網(wǎng)上未為其署名的行為影響范圍廣，原審法院應判令中央芭蕾舞團在公開媒體上公開賠禮道歉，而非僅判令其書面賠禮道歉。對此，本院認為，中央芭蕾舞團未為梁信署名的行為僅發(fā)生在其官網(wǎng)上，該行為持續(xù)時間較短，且中央芭蕾舞團已及時改正，僅這一次情形并不足以為梁信帶來嚴重后果。在梁信并無證據(jù)證明中央芭蕾舞團存在其他未為其署名行為的情況下，書面賠禮道歉這一民事責任方式已足以彌補這一損害。梁信的該上訴主張不能成立，本院不予支持。

梁信主張中央芭蕾舞團的演出行為已獲得巨大收益，且為梁信帶來巨大損失，原審法院判決金額過低，請求二審法院全額支持原審訴訟請求。對此，本院認為，因本案現(xiàn)有證據(jù)既無法確定中央芭蕾舞團基于其使用梁信作品而獲得的利益，亦無法確定梁信所遭受損失，故本案中需綜合考慮相關(guān)因素對于賠償數(shù)額予以酌定。在這一酌定過程中，雖應參考《紅色娘子軍》的實際演出情形，但同樣應考慮的是，《紅色娘子軍》雖系中央芭蕾舞團的保留劇目，具有相對較高的演出頻率，但其所具有的紅色藝術(shù)經(jīng)典地位，使得其演出場次中有相當比例并非純粹意義上的商業(yè)演出，因此不能僅因其演出場次而當然認定其具有較高獲利。此外，在賠償數(shù)額的確定過程中，亦需考慮芭蕾舞劇與電影劇本兩種不同作品類型的差別對于使用比例的限制，該作品產(chǎn)生的時代背景及作品特點等因素。在綜合考慮上述因素的情況下，原審法院判決中央芭蕾舞團支付梁信十萬元經(jīng)濟損失及兩萬元合理支出并無不當，梁信認為原審判決賠償數(shù)額過低的主張不能成立，本院不予支持。

五、中央芭蕾舞團的其他上訴理由是否成立。

中央芭蕾舞團主張梁信針對署名行為提起之訴系違約之訴，原審判決卻將其作為侵權(quán)之訴予以審理，該作法有誤。對此，本院認為，梁信在原審起訴狀中雖有"未按約定為原告署名"的表述，但其在起訴狀中亦明確該案案由為"著作權(quán)侵權(quán)糾紛"。在署名權(quán)屬于著作權(quán)法明確規(guī)定的法定權(quán)利的情況下，針對署名糾紛在本案中顯然應理解為侵犯署名權(quán)之訴，中央芭蕾舞團認為針對署名行為提起的是違約之訴的上訴主張不能成立。原審法院依據(jù)梁信的起訴理由對于署名行為是否構(gòu)成侵權(quán)予以審理并無不當。相應地，中央芭蕾舞團認為梁信針對署名行為所提起的違約之訴與侵犯改編權(quán)之訴不應在同一案件中審理的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上，梁信與中央芭蕾舞團的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實及適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判決。

原審案件受理費九千三百元，由梁信負擔七千元（已交納），由中央芭蕾舞團負擔二千三百元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費由梁信負擔七千七百五十元（已交納），由中央芭蕾舞團負擔二千七百元（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長  芮松艷

審判員    何  暄

審判員  姜庶偉

二○一五年十二月二十八日

書記員李益晨

中央芭蕾舞團著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛申訴、申請民事裁定書

北京市高級人民法院

民事裁定書

（2016）京民申1722號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中央芭蕾舞團，住所地北京市西城區(qū)太平街3號。

法定代表人：馮英，團長。

委托訴訟代理人：陳界融，四川悅順律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人的繼承人）：殷淑敏。

委托訴訟代理人：戴威，北京市隆安律師事務所律師。

再審申請人中央芭蕾舞團因與梁信侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1147號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中央芭蕾舞團申請再審稱：1、原判決將協(xié)議書中的“一次性”認定為10年屬于認定事實錯誤。原判決將1993年協(xié)議書認定為表演權(quán)報酬支付合同是錯誤的，該協(xié)議書是梁信對其表演報酬獲得權(quán)的一次性永久轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因此，中央芭蕾舞團演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》無需再向梁信支付報酬。2、中央芭蕾舞團并未侵犯梁信對其作品享有的署名權(quán)。3、原判決超出了梁信一審訴訟中確定的訴訟請求范圍。梁信在一審訴訟中并未明確其表演權(quán)受到侵害，只提出了署名權(quán)和改編權(quán)的主張。而且，梁信在二審訴訟中也并未提出中央芭蕾舞團侵犯其獲得報酬權(quán)的主張，二審判決直接判令中央芭蕾舞團向梁信支付表演其作品而未支付的報酬超出當事人訴訟請求。4、對梁信主張的2003年至2010年期間的侵權(quán)事實，中央芭蕾舞團提出了時效抗辯，但原判決仍對此進行了審理并予以保護，屬于適用法律明顯錯誤。

本院經(jīng)審查查明，梁信已于2017年1月28日去世，其配偶殷淑敏作為遺囑繼承人申請參加本案訴訟。

上述事實，有殷淑敏的身份證、戶口本、廣州軍區(qū)政治部同和離職干部休養(yǎng)所證明、居民死亡醫(yī)學證明、遺體火化證明及（2008）南公證內(nèi)字第09429號公證書在案佐證。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

在案證據(jù)顯示，梁信在與中央芭蕾舞團簽訂的協(xié)議書及2004年9月給中央芭蕾舞團的致信中，均未對中央芭蕾舞團表演芭蕾舞劇《紅色娘子軍》提出質(zhì)疑或表示反對，也未提出過期限限制，由此表明梁信對中央芭蕾舞團1964年改編行為及之后中央芭蕾舞團表演芭蕾舞劇《紅色娘子軍》是認可的。

同時，根據(jù)協(xié)議書簽訂時的1991年《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十五條第二款的規(guī)定，表演者使用他人已發(fā)表的作品進行營業(yè)性演出，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應當按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。

梁信與中央芭蕾舞團于1993年6月26日簽訂協(xié)議書前，梁信主張權(quán)利的電影劇本《紅色娘子軍》已經(jīng)公開發(fā)表，故中央芭蕾舞團表演改編自該電影劇本的芭蕾舞劇《紅色娘子軍》符合上述法律規(guī)定的表演法定許可的情形。

因此，該協(xié)議書僅是對報酬支付數(shù)額、方式以及署名問題的約定，而非梁信許可中央芭蕾舞團永久使用芭蕾舞劇《紅色娘子軍》進行表演這一既定事實的重新許可。結(jié)合協(xié)議書簽訂前代表中央芭蕾舞團簽署協(xié)議書的李承祥（時任中央芭蕾舞團團長）給梁信致信中“在十年內(nèi)一次性付酬也是一個辦法”的意思表示，和該協(xié)議書最后手寫增加的“將來如文化部另有規(guī)定，中央芭蕾舞團與原作者梁信認為需再議，則應修訂此《協(xié)議書》”之內(nèi)容，其中“一次性付給梁信同志人民幣伍仟元”的約定，應為十年內(nèi)的報酬數(shù)額，而非永久性的報酬數(shù)額。

因此，在2003年十年期限屆滿后，中央芭蕾舞團演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》雖然無需再征得梁信的許可，但仍應向其支付報酬。

鑒于雙方未能就報酬的標準達成協(xié)議，也未就中央芭蕾舞團基于使用梁信作品而獲得的利益以及梁信因此而遭受的損失提交證據(jù)，故原判決在綜合考慮芭蕾舞劇《紅色娘子軍》產(chǎn)生的時代背景及其特殊的歷史地位、實際演出情形、作品性質(zhì)及其對梁信作品的使用比例等因素，酌情確定的賠償數(shù)額尚屬合理。

雖然梁信在本案中提出經(jīng)濟賠償?shù)幕A是中央芭蕾舞團未經(jīng)其許可表演其作品，而原判決認定中央芭蕾舞團在2003年以后的表演應視為已經(jīng)取得梁信許可，本院也認為中央芭蕾舞團在2003年以后表演其作品無需另行取得梁信許可，但中央芭蕾舞團未就此支付報酬仍構(gòu)成對梁信基于表演權(quán)而享有的獲得報酬權(quán)利的侵害，故原判決并未超出當事人的訴訟請求范圍。

綜上，中央芭蕾舞團有關(guān)協(xié)議書中約定的“一次性”付酬為永久性報酬數(shù)額的理解，與實際情況不符。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條規(guī)定，當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后對方當事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。

本案中，中央芭蕾舞團并未明確提出過訴訟時效抗辯，故法院對訴訟時效未予審理并不違反法律規(guī)定。

綜上所述，原判決并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應當再審的13種情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

駁回中央芭蕾舞團的再審申請。

審　　判　　長　　　謝甄珂

審　　判　　員　　　王曉穎

代 理 審 判 員　　　孫柱永

二 ○ 一 七 年 十 月 二 十 五 日

書　　記　　員　　　王譯平

來源：北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”