沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：朝法名案|認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制考量
裁判要旨：
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有天然的對(duì)抗性，也必然導(dǎo)致?lián)p害，但損害本身不具有是與非的色彩，只要該損害并非是直接針對(duì)性的、無(wú)任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害，就不單獨(dú)構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的傾向性要件。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有社會(huì)法屬性，必須考慮社會(huì)公眾的利益，科技進(jìn)步所帶來(lái)的商業(yè)模式的改變和技術(shù)創(chuàng)新，公眾有權(quán)利享受。就具有選擇性屏蔽廣告功能的瀏覽器而言，其不針對(duì)特定視頻經(jīng)營(yíng)者，亦未造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的根本損害，故開發(fā)、經(jīng)營(yíng)涉案瀏覽器不足以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
裁判文書：
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
民事判決書
（2017）京0105民初70786號(hào)
原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。
法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐勇，北京市恒德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：艾華，北京市恒德律師事務(wù)所律師。
被告：北京世界星輝科技有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋路6號(hào)院2號(hào)樓B座。
法定代表人：周鴻祎，執(zhí)行董事、經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙越，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳子芳，北京市融泰律師事務(wù)所律師。
原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）與被告北京世界星輝科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱世界星輝公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。騰訊公司的委托訴訟代理人唐勇、艾華，世界星輝公司的委托訴訟代理人趙越、吳子芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
騰訊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令世界星輝公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失480萬(wàn)元、律師費(fèi)19.6萬(wàn)元以及公證費(fèi)4000元。事實(shí)和理由：我公司系“騰訊視頻”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.qq.com）的合法經(jīng)營(yíng)人，對(duì)該網(wǎng)站依法享有經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)，該瀏覽器設(shè)置有廣告過濾功能，用戶使用該功能后可以有效屏蔽我公司網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。世界星輝公司的上述行為使得我公司不能就網(wǎng)站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益，使我公司遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為，提升了其用戶的使用體驗(yàn)度，獲得其商業(yè)價(jià)值的提升，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，極大地?fù)p害了我公司的合法權(quán)益。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，故訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
世界星輝公司辯稱，首先，騰訊公司進(jìn)行公證的電腦未清潔，在證據(jù)保全過程中顯示存在金山衛(wèi)士、金山毒霸等殺毒軟件，故騰訊公司所指控的屏蔽廣告的情形可能系上述軟件所導(dǎo)致。其次，我公司與騰訊公司不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。再者，騰訊公司所主張“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式不屬于法律所保護(hù)的利益。最后，通過瀏覽器過濾廣告的行為未侵害網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的利益，用戶沒有觀看廣告的義務(wù)，廣告攔截也不必然導(dǎo)致視頻網(wǎng)站商業(yè)利益的減損，即使利益受損也屬于正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。視頻過濾廣告的行為不違反誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，我公司研發(fā)的屏蔽廣告技術(shù)，并非針對(duì)騰訊公司，而是將是否屏蔽廣告的選擇權(quán)交給了用戶。綜上，我公司不同意騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：
騰訊公司系一家從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其開發(fā)經(jīng)營(yíng)的騰訊視頻網(wǎng)站為用戶提供視頻在線觀看服務(wù)。騰訊公司通過購(gòu)買影視作品版權(quán)，提供“免費(fèi)+廣告”及會(huì)員制的影視播放服務(wù)，獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。就視頻網(wǎng)站采取會(huì)員制，會(huì)員可以不看或關(guān)閉廣告的情形，雙方均予以認(rèn)可。
世界星輝公司亦系一家從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其開發(fā)運(yùn)營(yíng)了網(wǎng)址為www.theworld.cn、版本為7.0.0.108的“世界之窗瀏覽器”。點(diǎn)擊瀏覽器頁(yè)面右上角“”按鈕，該按鍵下拉菜單顯示“廣告過濾”選項(xiàng)，點(diǎn)擊“廣告過濾”進(jìn)入瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面，“廣告過濾”功能下有四個(gè)選項(xiàng)，分別為“不過濾任何廣告、僅攔截彈出窗口、強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告、自定義過濾規(guī)則 添加規(guī)則”，該瀏覽器默認(rèn)選項(xiàng)為“僅攔截彈出窗口”。點(diǎn)擊“添加規(guī)則”字樣，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)至“世界之窗論壇”，顯示標(biāo)題為“如何自定義世界之窗的廣告過濾規(guī)則”帖子，該貼子顯示由“開發(fā)團(tuán)隊(duì)”于2013年7月25日發(fā)布，并對(duì)“如何使用過濾規(guī)則、如何編寫過濾規(guī)則、如何發(fā)布及更新過濾規(guī)則”進(jìn)行了說(shuō)明。需要說(shuō)明的是，在該瀏覽器頁(yè)面，沒有任何廣告過濾功能的顯示或提示。
世界星輝公司亦使用上述同一版本的“世界之窗瀏覽器”，在瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面中勾選“不過濾任何廣告”功能后，訪問網(wǎng)址為www.9kmv.org的網(wǎng)站，顯示該網(wǎng)站首頁(yè)有多個(gè)涉及色情、賭博等不良內(nèi)容的廣告。在瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面的“廣告過濾”功能中勾選“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”按鈕，再訪問上述網(wǎng)站，該不良廣告內(nèi)容均被屏蔽、無(wú)法顯示。重復(fù)上述操作，分別訪問網(wǎng)址為http://566dh.com、http://cc377.com/index.html、http://www.xiuluoli.com、http://303aaa.com、http://jjaaw.com、http://www.mmav5858.com等網(wǎng)站，與上述情形顯示一致。2017年11月27日、2017年11月28日，北京市方圓公證處對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)的瀏覽過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
騰訊公司認(rèn)可世界星輝公司的涉案此款瀏覽器默認(rèn)對(duì)彈窗廣告進(jìn)行攔截。
上述片頭廣告播放完畢后，即播放影片正式內(nèi)容，隨機(jī)拖動(dòng)進(jìn)度條并暫停播放，在影片播放頁(yè)面彈出“廣告”小窗口，點(diǎn)擊該廣告，網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)至相應(yīng)廣告頁(yè)面。繼續(xù)在搜索欄中搜索電影“半熟少女”，在瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面中勾選“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”按鈕，返回播放頁(yè)面后，點(diǎn)擊播放該影片，顯示“廣告君被攔截插件誤傷啦，還有45秒播放視頻”的字樣，45秒倒計(jì)時(shí)結(jié)束后，影片可正常播放；拖動(dòng)進(jìn)度條隨機(jī)暫停播放，未顯示“廣告”窗口。在瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面中勾選“不過濾任何廣告”按鈕，繼續(xù)播放該影片，即顯示75秒的片頭廣告和暫停廣告彈窗。點(diǎn)擊播放其他視頻，均與上述情形一致。2017年11月28日，北京市方圓公證處對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)的瀏覽過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
訪問百度網(wǎng)站，搜索“QQ瀏覽器”，進(jìn)入網(wǎng)址為http://browser.qq.com/?adtag=SEM1的網(wǎng)站，該網(wǎng)站標(biāo)簽欄顯示“QQ瀏覽器9官方網(wǎng)站”，下載并安裝QQ瀏覽器。點(diǎn)擊該瀏覽器右上角“”按鈕，進(jìn)入瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面，點(diǎn)擊“廣告過濾”選項(xiàng)，顯示可選擇是否“開啟廣告過濾”按鈕。勾選該功能后，在新打開的網(wǎng)頁(yè)中輸入網(wǎng)址http://v.ifeng.com/video_9579867.shtml，顯示名為“《生生不息》：李玉剛呼吁‘每周一素’保護(hù)生態(tài)”的視頻，該頁(yè)面直接播放視頻內(nèi)容，未顯示片頭廣告；拖動(dòng)進(jìn)度條隨機(jī)暫停播放，亦未顯示廣告彈窗。返回瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面中的“廣告過濾”功能，取消已勾選的“開啟廣告過濾”按鈕，重新播放上述視頻，顯示有15秒倒計(jì)時(shí)的片頭廣告；點(diǎn)擊暫停按鈕，顯示廣告彈窗。另播放名為“梁宏達(dá)揭秘婚戀網(wǎng)站：一夜情‘陷阱‘比比皆是”、“梁宏達(dá)：你閨蜜搶了男朋友 你抽誰(shuí)”等視頻，重復(fù)上述操作，與上述情形均一致。2017年11月29日，北京市方圓公證處對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)的瀏覽過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
騰訊公司為證明視頻中的廣告系其重要收入來(lái)源，提交了其2013-2017部分季度業(yè)績(jī)報(bào)告，該報(bào)告顯示“2017年第一季度財(cái)務(wù)分析，媒體廣告收入（主要包括新聞、視頻及音樂的廣告位產(chǎn)生的收入）增長(zhǎng)20%至25.09億元，主要反映移動(dòng)端媒體平臺(tái)騰訊新聞及騰訊視頻收入的增長(zhǎng)”、“2017年第二季度財(cái)務(wù)分析，媒體廣告收入增長(zhǎng)48%至40.77億元”、“2016年第三季度財(cái)務(wù)分析，網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)收入同比增長(zhǎng)51%至74.49億元，效果廣告收入增長(zhǎng)至43.68億元，主要來(lái)自微信朋友圈、移動(dòng)端新聞應(yīng)用及微信公眾賬號(hào)廣告收入的貢獻(xiàn)；品牌展示廣告增長(zhǎng)至30.81億元，主要反映來(lái)自移動(dòng)端平臺(tái)（如騰訊新聞）”……
另，騰訊公司在本案中主張律師費(fèi)19.6萬(wàn)元、公證費(fèi)4000元，但僅提供了金額為50 000元的律師費(fèi)發(fā)票及相應(yīng)委托代理合同。
上述事實(shí)，有公證書、網(wǎng)頁(yè)打印件、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：騰訊公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由主張世界星輝公司侵權(quán)，其前提在于雙方構(gòu)成市場(chǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。就本案雙方經(jīng)營(yíng)范圍及經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容而言，一方為經(jīng)營(yíng)視頻播放的主體、一方系瀏覽器的開發(fā)經(jīng)營(yíng)主體，兩者經(jīng)營(yíng)范圍不同。但應(yīng)當(dāng)看到，兩者均是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)目的、獲取經(jīng)營(yíng)收益，兩者享有共同的網(wǎng)絡(luò)用戶，且兩者的結(jié)合能實(shí)現(xiàn)雙方的各自利益，重要的是兩者的利益有交叉。由此，可以看到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，尤其是依托于互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)，往往是相互交織和跨界的，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的交織性，市場(chǎng)界限日趨模糊，跨界經(jīng)營(yíng)日趨便利；兩者經(jīng)營(yíng)使用的獲利平臺(tái)、渠道、途徑、對(duì)象相同，兩者的利益有著不可分割的聯(lián)系。
因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者存在事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果僅將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系過于狹窄，不能規(guī)范許多事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)行為，不利于規(guī)制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)行為除直接使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者受到損害外，還會(huì)使其他參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者受到損害。從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定看，并未要求嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故，本院對(duì)世界星輝公司提出的兩者沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的答辯意見不予采納。
騰訊公司主張從違反誠(chéng)實(shí)信用原則的角度保護(hù)其權(quán)利。在判斷世界星輝公司的產(chǎn)品及經(jīng)營(yíng)行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下去考量、探究。
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不同經(jīng)營(yíng)者之間對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)或市場(chǎng)利益得失展開的爭(zhēng)奪，最終都是為了獲得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)。因而，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有天然的“損人利己”特性，反映出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性。就本案而言，視頻內(nèi)容的播放，要通過對(duì)瀏覽器的使用。由此，致使原、被告雙方具有利益沖突、形成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有行為法屬性，即重在根據(jù)行為特征認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。而對(duì)行為本身的關(guān)注應(yīng)放眼于是否擾亂“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性主要是從客觀角度進(jìn)行衡量。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一般邏輯是優(yōu)勝劣汰，因此有競(jìng)爭(zhēng)就必然有損害，絕對(duì)不能因?yàn)橛袚p害結(jié)果就簡(jiǎn)單推導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)行為具有非正當(dāng)性。換言之，一般而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的損害也即競(jìng)爭(zhēng)性損害是中性的，不具有是與非的色彩。這就是損害中性，即競(jìng)爭(zhēng)行為的損害或者說(shuō)由競(jìng)爭(zhēng)行為給其他競(jìng)爭(zhēng)者造成損害是常態(tài)，損害本身通常不單獨(dú)構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的傾向性要件，只有特定的損害才成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的考量因素。
互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商運(yùn)用技術(shù)手段研發(fā)新產(chǎn)品、提供新服務(wù)參與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為，就要查明這種技術(shù)手段研發(fā)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)是否正當(dāng)。首先，在世界星輝公司運(yùn)營(yíng)的瀏覽器頁(yè)面上沒有任何的過濾廣告的顯示、提示，在點(diǎn)擊頁(yè)面右上角“”下拉菜單才能看到“廣告過濾”的選項(xiàng)。這個(gè)過程說(shuō)明，不能直接、簡(jiǎn)單獲取，這個(gè)過程需要一定的操作，非直接獲取。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)過程是必須有意尋找、獲取的。其次，從廣告過濾的選項(xiàng)看，不是僅有過濾廣告的選項(xiàng)，而是有四個(gè)選項(xiàng)，其中有“不過濾任何廣告”的選項(xiàng)，而且該選項(xiàng)為排列在第一選擇上。故從選項(xiàng)上看，選項(xiàng)的內(nèi)容全面、非單一針對(duì)性，故而不具有任何的針對(duì)性；從選項(xiàng)的排列順序上以不過濾任何廣告作為首選，說(shuō)明最大限度地考慮在其瀏覽器上播放的內(nèi)容的利益；從涉案瀏覽器默認(rèn)的選項(xiàng)看僅是“僅攔截彈出窗口”，而對(duì)此雙方均已認(rèn)可、沒有異議。這種態(tài)度，也反映了雙方對(duì)彈窗廣告中以色情、賭博等不良廣告為主的行為予以制止。由此，由廣告過濾的選項(xiàng)看，反映出瀏覽器運(yùn)營(yíng)方對(duì)在該瀏覽器上播放的內(nèi)容，不存在任何的主觀故意的行為。主觀上不存在故意損壞他人的利益，因此不應(yīng)具有不正當(dāng)性。第三，從涉案過濾視頻廣告的使用狀態(tài)看。在上述“廣告過濾”選項(xiàng)中，用戶需要勾選“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”選項(xiàng)才能實(shí)現(xiàn)廣告過濾功能，并非直接、無(wú)選擇地屏蔽視頻廣告。從涉案過濾廣告的使用狀況看，進(jìn)一步反映出瀏覽器運(yùn)營(yíng)商就廣告過濾的設(shè)置上不具有主觀故意性，以及其所實(shí)施行為不具有不當(dāng)性。第四，該瀏覽器軟件廣告過濾功能的使用，沒有破壞視頻作品的內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)視頻作品權(quán)利人根本利益的損害。綜上，涉案具有過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器，不具有對(duì)騰訊公司經(jīng)營(yíng)造成直接針對(duì)性的、無(wú)任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害。
競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性應(yīng)按照公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量和判斷。其認(rèn)定，要從行業(yè)的慣例和公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)予以把握。合乎商業(yè)道德的判斷所依據(jù)的是商業(yè)活動(dòng)中實(shí)際的或者客觀的做法或者慣例。行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在其所屬領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)際做法，是判斷商業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)；而該實(shí)際做法，決定了“誠(chéng)實(shí)”方法的現(xiàn)實(shí)性。因此，“誠(chéng)實(shí)”、“公平”必須在實(shí)際的、客觀的商業(yè)慣例的框架下判斷認(rèn)定。從查證的事實(shí)：下載并安裝騰訊公司運(yùn)營(yíng)的QQ瀏覽器，點(diǎn)擊該瀏覽器右上角“”按鈕，進(jìn)入瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面，點(diǎn)擊“廣告過濾”選項(xiàng)，顯示可選擇是否“開啟廣告過濾”按鈕。勾選該功能后，在新打開的網(wǎng)頁(yè)中輸入網(wǎng)址http://v.ifeng.com/video_9579867.shtml，顯示名為“《生生不息》：李玉剛呼吁‘每周一素’保護(hù)生態(tài)”的視頻，該頁(yè)面直接播放視頻內(nèi)容，未顯示片頭廣告；拖動(dòng)進(jìn)度條隨機(jī)暫停播放，亦未顯示廣告彈窗。返回瀏覽器“設(shè)置”頁(yè)面中的“廣告過濾”功能，取消已勾選的“開啟廣告過濾”按鈕，重新播放上述視頻，顯示有15秒倒計(jì)時(shí)的片頭廣告；點(diǎn)擊暫停按鈕，顯示廣告彈窗……可以看出騰訊公司自己運(yùn)營(yíng)的瀏覽器也具有廣告過濾功能以及“廣告過濾”、“不過濾廣告”的選擇和使用。這同時(shí)也說(shuō)明了騰訊公司自己的瀏覽器也是與其所訴世界星輝公司運(yùn)營(yíng)的瀏覽器一樣的具有廣告過濾功能，并且能夠選擇、使用，達(dá)到過濾廣告的效果。由此看出，無(wú)論是世界星輝公司運(yùn)營(yíng)的瀏覽器，還是騰訊公司自己運(yùn)營(yíng)的瀏覽器，都具有廣告過濾功能的選擇、使用，都可達(dá)到屏蔽廣告的效果、目的。事實(shí)上，視頻網(wǎng)站均采取會(huì)員可以不看或關(guān)閉廣告的方式，也是在其使用觀看視頻的瀏覽器從技術(shù)上做到過濾、屏蔽廣告的效果、目的。這說(shuō)明，瀏覽器具有廣告過濾功能是行業(yè)的慣例、共同的經(jīng)營(yíng)模式，是一種通用的功能、具有一定的普遍性，達(dá)到了行業(yè)通行的程度。這種普遍性，在其具有的“過濾廣告”的選項(xiàng)下，運(yùn)營(yíng)商的地位平等、需求平等，獲取利益的“干擾”也是均等機(jī)會(huì)。盡管慣例并不必然地等同于合法，但應(yīng)當(dāng)看到此時(shí)的慣例，具有多種選項(xiàng)，重要的是具有“過濾廣告”的選項(xiàng)，在該功能不針對(duì)任何主體的前提下，從而不能當(dāng)然地認(rèn)定其行為具有不當(dāng)性的結(jié)論。
正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是以最低的價(jià)格和最高的質(zhì)量提供商品或服務(wù)，以質(zhì)優(yōu)價(jià)低的方式從事競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則是以優(yōu)質(zhì)低價(jià)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以欺騙等方式損害消費(fèi)者。涉及本案盡管過濾廣告會(huì)影響視頻網(wǎng)站的收益，但對(duì)視頻網(wǎng)站的收益，我們應(yīng)做全面、發(fā)展性的考量。騰訊公司認(rèn)可其視頻網(wǎng)站采取的仍是“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式，即在實(shí)行會(huì)員制的基礎(chǔ)上，會(huì)員可以選擇不看廣告，非會(huì)員需要觀看廣告。這種經(jīng)營(yíng)模式反映出廣告收入，并非視頻網(wǎng)站的唯一收入、全部收入；且，騰訊公司就其就其損失，提供的財(cái)務(wù)分析亦未體現(xiàn)騰訊視頻網(wǎng)站中的片頭廣告及暫停廣告的對(duì)應(yīng)收益。即使用過濾功能、屏蔽廣告只是影響騰訊公司網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)經(jīng)營(yíng)者部分利益，并不能對(duì)其產(chǎn)生根本性影響。應(yīng)當(dāng)明確，任何經(jīng)營(yíng)者均不負(fù)有尊重他人的商業(yè)模式、維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者的利益的義務(wù)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法則的體現(xiàn)。而且，競(jìng)爭(zhēng)要在發(fā)展中考量，這種發(fā)展也要體現(xiàn)在行業(yè)的發(fā)展上，由此“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式，也不應(yīng)是不變的，而是要順應(yīng)技術(shù)、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)用戶的需要進(jìn)行調(diào)整。事實(shí)上，視頻網(wǎng)站的發(fā)展在于通過自身的經(jīng)營(yíng)、服務(wù)，吸引、開拓更廣泛的會(huì)員，以此提高收益、沖銷購(gòu)買版權(quán)成本；減少?gòu)V告，給網(wǎng)絡(luò)用戶提供最低的觀看成本、最高的服務(wù)質(zhì)量應(yīng)是視頻網(wǎng)站發(fā)展的趨勢(shì)。這種調(diào)整應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下進(jìn)行，而不是通過法律的規(guī)制來(lái)調(diào)整。需要明確的是，“商業(yè)模式”本身作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，就是要將其留在自由競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，讓優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制決定其命運(yùn)。本案中，“免費(fèi)+廣告”并非互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站唯一或主要的生存模式；含有屏蔽軟件的制作、使用是經(jīng)營(yíng)者出于市場(chǎng)利益最大化而進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)也是為網(wǎng)絡(luò)用戶自愿選擇提供的合理機(jī)會(huì)。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同樣具有社會(huì)法的屬性，在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否時(shí)，不能僅考慮競(jìng)爭(zhēng)者的利益，還要考慮整個(gè)社會(huì)公眾的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則也需要從社會(huì)角度考量，而非僅涉及雙方利益。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)下，廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益即為社會(huì)公共利益。從查證的事實(shí)看，無(wú)論是世界星輝公司運(yùn)營(yíng)的瀏覽器，還是騰訊公司自己運(yùn)營(yíng)的瀏覽器，在具有廣告過濾功能的前提下，是否使用、如何選擇，其權(quán)利不在瀏覽器運(yùn)營(yíng)商而是用戶。從過濾廣告使用的流程看，功能的使用需要一定程序的操作，因而說(shuō)明用戶具有使用的意愿、需求。而科技進(jìn)步帶來(lái)的成果、實(shí)惠，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)利享受它。促進(jìn)商業(yè)模式的改變和技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶福利最大化，以此實(shí)現(xiàn)公眾利益，這恰恰是市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行原理和趨勢(shì)。從上述查證的事實(shí)，我們還可以看到，競(jìng)爭(zhēng)的屬性決定了競(jìng)爭(zhēng)者之間的損害，這種損害必然導(dǎo)致“干擾”，但“干擾”通常并非不正當(dāng)，是通過網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇、使用達(dá)到過濾廣告的結(jié)果。是否使用特定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇。在觀看視頻過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶利益的知情權(quán)選擇權(quán)，是體現(xiàn)保護(hù)社會(huì)公眾利益行為的重要因素。我們看到，網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽視頻時(shí)，使用的是自己的設(shè)備、支付了上網(wǎng)費(fèi)用；在世界星輝公司具有涉案的屏蔽廣告功能的瀏覽器，由網(wǎng)絡(luò)用戶自主選擇開啟或關(guān)閉，世界星輝公司不存在主動(dòng)誘導(dǎo)開啟的情形，這恰恰證明涉案瀏覽器并無(wú)侵犯他人權(quán)益的意圖、故意；法律不排除、不限制、不禁止網(wǎng)絡(luò)用戶具有選擇權(quán)，意味著網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽免費(fèi)視頻時(shí)，不負(fù)有觀看廣告的義務(wù)，這是網(wǎng)絡(luò)用戶所享有的選擇權(quán)，這種選擇權(quán)要通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的產(chǎn)品或者商業(yè)模式來(lái)實(shí)現(xiàn)，立足于本案的就是具有可選擇性的可屏蔽廣告功能的瀏覽器。試想，非會(huì)員在觀看到廣告時(shí)離位不觀看與使用有過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器，除形式上的區(qū)別外，對(duì)于不觀看廣告沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。除非另有約定，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)任何義務(wù)，即不負(fù)有必須觀看網(wǎng)絡(luò)廣告的義務(wù)。從客觀實(shí)際上講，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實(shí)需求。
綜上，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)模式的保護(hù)要謹(jǐn)慎，要給予市場(chǎng)最大的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有創(chuàng)造性破壞的屬性，是一種創(chuàng)造性破壞的過程。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，這種創(chuàng)造性破壞越激烈。如果經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)依托的產(chǎn)品或者服務(wù)確實(shí)有利于消費(fèi)者、廣大的網(wǎng)絡(luò)用戶，保護(hù)該利益同時(shí)也不至于損害公共利益，則該行為不應(yīng)受到法律的禁止。就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中具有選擇性屏蔽廣告功能瀏覽器而言，其不針對(duì)特定視頻經(jīng)營(yíng)者的行為；網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)瀏覽器廣告屏蔽功能的使用，雖造成廣告被瀏覽次數(shù)的減少，但此種減少并不構(gòu)成法律應(yīng)予救濟(jì)的“實(shí)際損害”，只損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的部分利益、影響部分網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇，還達(dá)不到特定的、影響其生存的程度，則不存在對(duì)市場(chǎng)的干擾、構(gòu)不成對(duì)騰訊公司利益的根本損害。故，本院對(duì)世界星輝公司開發(fā)、經(jīng)營(yíng)涉案具有選擇性過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器的行為認(rèn)定不足以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)46 800元，由原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審 判 長(zhǎng) 林子英
審 判 員 崔樹磊
代 理 審 判 員 李一可
二Ｏ一八 年 一 月 二十六 日
書 記 員 雒 欣
書 記 員 梁 晨
來(lái)源：朝陽(yáng)知產(chǎn)
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自朝陽(yáng)知產(chǎn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
