返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

法律
豆豆7年前
判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案


因認(rèn)為同創(chuàng)藍(lán)天投資管理(北京)有限公司未經(jīng)許可,在主辦的網(wǎng)站上傳了其享有著作權(quán)的VR全景攝影作品,北京全景客信息技術(shù)有限公司訴至法院。4月18日,海淀法院公開開庭審理了此案并進(jìn)行當(dāng)庭宣判。法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失462000元及合理開支32500元。本案是海淀法院受理的首例涉及VR全景攝影作品的著作權(quán)糾紛案。


原告全景客公司訴稱


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案


我公司是一家專業(yè)從事移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的研發(fā)公司,擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術(shù),創(chuàng)作完成了《故宮》《中國古動(dòng)物館》兩部VR全景攝影作品,其中作品《故宮》已由北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。被告未經(jīng)許可,擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了《故宮》《中國古動(dòng)物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品,侵害了我公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)權(quán),故我公司訴至法院,請(qǐng)法院依法裁判。訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失462000元及合理開支32500元。


被告同創(chuàng)藍(lán)天公司辯稱


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案


原告主張的權(quán)利存在瑕疵,對(duì)于部分作品的權(quán)利無法得到有效的證明。原告主張的76幅作品中,僅有43幅作品進(jìn)行了著作權(quán)登記,其余33幅作品原告僅提供了電子證據(jù),但是鑒于此類證據(jù)具有易修改性,故無法單獨(dú)證明涉案作品的創(chuàng)作時(shí)間及作者信息。


我公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,并沒有做出侵犯原告權(quán)利的行為,且對(duì)于他人侵犯原告著作權(quán)的行為并不知情。涉案全景作品全部由用戶免費(fèi)注冊(cè)和發(fā)布,我公司均在用戶協(xié)議中對(duì)遵守著作權(quán)法等進(jìn)行了必要的提示。我公司未對(duì)涉案作品進(jìn)行任何編輯、整理和推薦,應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港原則”。


我公司從未從用戶提供的作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益,在收到起訴材料后立即對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)制關(guān)閉,不存在過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失過高且無證據(jù)支持,沒有事實(shí)依據(jù)。涉案作品在我公司網(wǎng)站展示期間的瀏覽量和傳播度極低,原告作品的拍攝質(zhì)量也遠(yuǎn)低于行業(yè)水平,律師費(fèi)等并非本案必要支出。綜上,不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案


海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為,攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。涉案作品屬于可360度全景再現(xiàn)客觀物體和場(chǎng)景的攝影作品,依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等,可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。


本案中,原告提交了涉案作品電子底稿、作品登記證書及展示有涉案作品的原告網(wǎng)頁打印件,上述證據(jù)相互印證,能夠證明原告享有涉案作品的著作權(quán),有權(quán)提起本案訴訟。被告辯稱原告不享有涉案作品的著作權(quán),但未提交相反證據(jù),法院對(duì)此不予采信。


被告未經(jīng)許可,在其運(yùn)營的酷雷曼網(wǎng)站上提供了涉案作品的360度全景展示,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品,侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù),涉案作品系由用戶上傳,其不構(gòu)成侵權(quán)。


法院認(rèn)為,鑒于酷雷曼網(wǎng)站網(wǎng)頁前端并未顯示涉案作品的上傳者信息,被告的法律聲明中亦聲稱其網(wǎng)站上的所有內(nèi)容均由其享有權(quán)利,且后臺(tái)用戶注冊(cè)信息具有可修改性,原告對(duì)此亦不予認(rèn)可,故在被告未提交充足證據(jù)證明其就涉案作品提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的情況下,法院對(duì)于被告的該項(xiàng)辯稱不予采信。被告應(yīng)當(dāng)就本案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請(qǐng)求,法院予以支持。


關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額,因雙方未提交原告實(shí)際損失或被告違法所得的證據(jù),法院將綜合考慮如下因素酌情判定賠償數(shù)額:第一,涉案作品均為全景攝影作品,具有一定的拍攝和創(chuàng)作難度;第二,被告將涉案作品直接展示在其網(wǎng)站上用于商業(yè)案例宣傳;第三,涉案作品的在線瀏覽量較大,受關(guān)注度較高。綜上法院認(rèn)為原告主張的賠償數(shù)額合理,法院予以全額支持。被告對(duì)原告因本案所支付律師費(fèi)、公證費(fèi)應(yīng)一并予以賠償。


宣判后,原告表示服從判決,被告表示保留上訴權(quán)利。


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案



來源:北京海淀法院

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

2017全國申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

本文來自北京海淀法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_18769.html,發(fā)布時(shí)間為2018-04-22 16:12:53。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額