返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產權官G40領袖機構企業(yè)專利律所

判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

法律
豆豆7年前
判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

#本文由作者授權發(fā)布,未經作者許可,禁止轉載,文章不代表IPRdaily立場#


原標題:判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案


因認為同創(chuàng)藍天投資管理(北京)有限公司未經許可,在主辦的網站上傳了其享有著作權的VR全景攝影作品,北京全景客信息技術有限公司訴至法院。4月18日,海淀法院公開開庭審理了此案并進行當庭宣判。法院一審判決被告賠償原告經濟損失462000元及合理開支32500元。本案是海淀法院受理的首例涉及VR全景攝影作品的著作權糾紛案。


原告全景客公司訴稱


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案


我公司是一家專業(yè)從事移動互聯網和虛擬現實技術的研發(fā)公司,擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術,創(chuàng)作完成了《故宮》《中國古動物館》兩部VR全景攝影作品,其中作品《故宮》已由北京市版權局進行了版權登記。被告未經許可,擅自在其主辦的網站上傳了《故宮》《中國古動物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品,侵害了我公司依法享有的信息網絡權,故我公司訴至法院,請法院依法裁判。訴訟請求:判令被告賠償原告經濟損失462000元及合理開支32500元。


被告同創(chuàng)藍天公司辯稱


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案


原告主張的權利存在瑕疵,對于部分作品的權利無法得到有效的證明。原告主張的76幅作品中,僅有43幅作品進行了著作權登記,其余33幅作品原告僅提供了電子證據,但是鑒于此類證據具有易修改性,故無法單獨證明涉案作品的創(chuàng)作時間及作者信息。


我公司作為網絡服務提供商,并沒有做出侵犯原告權利的行為,且對于他人侵犯原告著作權的行為并不知情。涉案全景作品全部由用戶免費注冊和發(fā)布,我公司均在用戶協(xié)議中對遵守著作權法等進行了必要的提示。我公司未對涉案作品進行任何編輯、整理和推薦,應當適用“避風港原則”。


我公司從未從用戶提供的作品中獲得經濟利益,在收到起訴材料后立即對涉案內容進行了強制關閉,不存在過錯,不應承擔賠償責任。原告主張的經濟損失過高且無證據支持,沒有事實依據。涉案作品在我公司網站展示期間的瀏覽量和傳播度極低,原告作品的拍攝質量也遠低于行業(yè)水平,律師費等并非本案必要支出。綜上,不同意原告的全部訴訟請求。


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案


海淀法院經審理認為,攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品。涉案作品屬于可360度全景再現客觀物體和場景的攝影作品,依法應當予以保護。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等,可以作為認定權利的證據。


本案中,原告提交了涉案作品電子底稿、作品登記證書及展示有涉案作品的原告網頁打印件,上述證據相互印證,能夠證明原告享有涉案作品的著作權,有權提起本案訴訟。被告辯稱原告不享有涉案作品的著作權,但未提交相反證據,法院對此不予采信。


被告未經許可,在其運營的酷雷曼網站上提供了涉案作品的360度全景展示,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品,侵害了原告對涉案作品享有的信息網絡傳播權。被告辯稱其提供的是信息網絡存儲空間服務,涉案作品系由用戶上傳,其不構成侵權。


法院認為,鑒于酷雷曼網站網頁前端并未顯示涉案作品的上傳者信息,被告的法律聲明中亦聲稱其網站上的所有內容均由其享有權利,且后臺用戶注冊信息具有可修改性,原告對此亦不予認可,故在被告未提交充足證據證明其就涉案作品提供的是信息網絡存儲空間服務的情況下,法院對于被告的該項辯稱不予采信。被告應當就本案侵權行為承擔相應的法律責任,原告要求被告賠償經濟損失及合理開支的訴訟請求,法院予以支持。


關于賠償損失的具體數額,因雙方未提交原告實際損失或被告違法所得的證據,法院將綜合考慮如下因素酌情判定賠償數額:第一,涉案作品均為全景攝影作品,具有一定的拍攝和創(chuàng)作難度;第二,被告將涉案作品直接展示在其網站上用于商業(yè)案例宣傳;第三,涉案作品的在線瀏覽量較大,受關注度較高。綜上法院認為原告主張的賠償數額合理,法院予以全額支持。被告對原告因本案所支付律師費、公證費應一并予以賠償。


宣判后,原告表示服從判決,被告表示保留上訴權利。


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案



來源:北京海淀法院

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

2017年企業(yè)發(fā)明授權專利排行榜(前100名)


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

2017全國申請人確權商標持有量排名(前100名)


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶(國內25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


判賠46萬!海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權案

本文來自北京海淀法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關鍵詞
首席知識產權官 世界知識產權日 美國專利訴訟管理策略 大數據 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現實與增強現實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產業(yè) 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產業(yè) 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產權侵權 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設計專利 2016知識產權行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產權 國防知識產權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發(fā)明專利 亞洲知識產權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數據 知識產權局 知識產權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產權網 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產權案例 專利運營 現代產業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_18769.html,發(fā)布時間為2018-04-22 16:12:53。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額