「惡意注冊(cè)商標(biāo)」的概念、類型化及其應(yīng)用！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：惡意注冊(cè)的概念、類型化及其應(yīng)用

“惡意注冊(cè)”是指違反誠(chéng)信原則，以欺騙或其他不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人馳名商標(biāo)、已經(jīng)在先使用并有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)、其他民事權(quán)益的客體，以及公共領(lǐng)域信息資源的行為?！皭阂庾?cè)”多發(fā)生在以“申請(qǐng)?jiān)谙取睘樵瓌t、能帶來(lái)一定經(jīng)濟(jì)利益的領(lǐng)域，故多表現(xiàn)在商標(biāo)、域名及商號(hào)上的搶注。

一、作為不確定法律概念的“惡意注冊(cè)”及其概念核

 1、“惡意注冊(cè)”為不確定法律概念

近年來(lái)，“惡意注冊(cè)”逐漸成為業(yè)界關(guān)注焦點(diǎn)，但因其內(nèi)涵及外延均不夠明確，論者基本都是在模糊、籠統(tǒng)的意義上使用該詞匯。我國(guó)法學(xué)界通常使用“惡意”一詞指代“應(yīng)知”或“明知”的主觀心理狀態(tài)，但商標(biāo)法業(yè)界所講的“惡意注冊(cè)”顯然不僅僅包括“明知”或“應(yīng)知”他人商標(biāo)的情形，其外延更加寬泛。  

實(shí)務(wù)界通常將“惡意注冊(cè)”作為“Bad Faith Filing”的對(duì)應(yīng)翻譯，那么其他國(guó)家的立法和實(shí)踐對(duì)于“Bad Faith”是否有明確定義呢？商標(biāo)五方會(huì)談的多項(xiàng)合作中就包括了“Bad Faith”項(xiàng)目，根據(jù)2015年的一份調(diào)查問(wèn)卷顯示，商標(biāo)五方國(guó)家的立法及審查指南均未對(duì)“Bad Faith”給出明確定義[1]。另一項(xiàng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人協(xié)會(huì)于2013年針對(duì)多國(guó)的商標(biāo)律師發(fā)起的調(diào)查問(wèn)卷中，結(jié)果亦如是[2]。這充分說(shuō)明，“惡意注冊(cè)”系不確定法律概念，即，內(nèi)容和范圍不確定的概念，但其中也有一個(gè)相對(duì)確定的“核心地帶”。[3]

2、“惡意注冊(cè)”的概念核

不確定法律概念通常存在一個(gè)核心地帶，筆者稱之為“概念核”。我們可以試著通過(guò)對(duì)與之相關(guān)術(shù)語(yǔ)的解讀來(lái)找出這個(gè)核心地帶。

“惡意注冊(cè)”對(duì)應(yīng)英文為“Bad Faith”，“Bad Faith”的反義詞為大名鼎鼎的“Good Faith”，即誠(chéng)信。按照徐國(guó)棟先生對(duì)誠(chéng)信原則的梳理，“誠(chéng)信”可被區(qū)分為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信，客觀誠(chéng)信通常以“誠(chéng)信”這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)之，而主觀誠(chéng)信則多以“善意”來(lái)表達(dá)。前者側(cè)重于行為正當(dāng)性的規(guī)則，這種規(guī)則具有普遍性；后者則為個(gè)體性的主觀心理狀態(tài)。[4]作為誠(chéng)信的對(duì)立面，“Bad Faith”（亦即我們所稱的“惡意注冊(cè)”）也可以相應(yīng)地區(qū)分為主客觀兩方面，主觀上表現(xiàn)為一種“明知”或“不正當(dāng)?shù)哪康摹?，客觀上則表現(xiàn)為違背誠(chéng)實(shí)的商業(yè)道德或行業(yè)慣例的行為。此處對(duì)客觀方面的界定參考了歐洲法院在個(gè)案判決里對(duì)“Bad Faith ”所做定義，根據(jù)歐洲法院給出的定義：“Bad Faith ”系指有悖于通常的道德行為準(zhǔn)則或有違一般交易及業(yè)務(wù)慣例的行為。[5]由于商標(biāo)法是與商業(yè)標(biāo)記有關(guān)的法律，商標(biāo)所有人一般為商主體，與此相對(duì)應(yīng)，“惡意注冊(cè)”在客觀方面的表現(xiàn)亦應(yīng)該聚焦于商主體違反商業(yè)道德和行業(yè)慣例的行為。

因此，筆者認(rèn)為，在界定“惡意注冊(cè)”的客觀方面時(shí)，無(wú)需過(guò)多考慮違反一般道德行為準(zhǔn)則的情形。值得注意的是，歐盟法院給出的定義顯然側(cè)重于客觀行為而非主觀意圖，但按通常理解，“惡意注冊(cè)”行為在主觀上的惡性不容忽視。因此，筆者將“惡意注冊(cè)”分解成主客觀兩方面，通過(guò)不同認(rèn)識(shí)層面的疊加，將“惡意注冊(cè)”這一法律現(xiàn)象立體化，也有助于隨后對(duì)其類型化。

二、惡意注冊(cè)的類型、意義

（一）惡意注冊(cè)的類型及亞類型

如前所述，“惡意注冊(cè)”作為不確定法律概念，即便其概念核已經(jīng)明確，其外延仍模糊不清，有必要通過(guò)類型化的方式確定其外延的邊界。從“惡意注冊(cè)”客觀方面的表現(xiàn)形式來(lái)看，可將其區(qū)分為兩種類型：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)型和權(quán)利濫用型。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)型注冊(cè)，顧名思義，系指申請(qǐng)人出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的所為的注冊(cè)行為。該類型的惡意注冊(cè)側(cè)重于申請(qǐng)人違反商業(yè)道德的行為，根據(jù)表現(xiàn)形式又可以分為兩種亞類型：1、不當(dāng)攫取他人聲譽(yù)的注冊(cè)，即俗稱的“搭便車”；2、意圖阻止在先權(quán)利人進(jìn)入市場(chǎng)而進(jìn)行的注冊(cè)，這里既包括阻止外國(guó)在先權(quán)利人進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，也包括阻止本國(guó)在先權(quán)利人進(jìn)入新行業(yè)市場(chǎng)。

權(quán)利濫用型注冊(cè)。申請(qǐng)人濫用法律權(quán)利，以期得到不當(dāng)經(jīng)濟(jì)收益的注冊(cè)行為即構(gòu)成權(quán)利濫用型注冊(cè)。此類型的惡意注冊(cè)側(cè)重于申請(qǐng)人違背行業(yè)慣例以期獲取不當(dāng)收益的行為，同樣可以分為兩種亞類型：3、缺乏真實(shí)使用意圖的大量申請(qǐng)注冊(cè)行為，即通常所說(shuō)的“囤積注冊(cè)”；4、基于從在先權(quán)利人處獲取經(jīng)濟(jì)收益而為的注冊(cè)。

這里有必要對(duì)亞類型3做一個(gè)論證，因?yàn)閷?shí)務(wù)界同樣存在著另一種聲音：只要不是抄襲摹仿他人在先知名商標(biāo)，大量申請(qǐng)注冊(cè)的行為并不違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》第4條實(shí)際上對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)提出了合目的性要求或者說(shuō)正當(dāng)性要求。《商標(biāo)法》第4條規(guī)定：自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。該條款將申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)意圖表達(dá)得十分清楚，即僅當(dāng)申請(qǐng)人有在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用商標(biāo)的需要，其申請(qǐng)注冊(cè)意圖才是正當(dāng)?shù)摹＿@種使用的需要可以是實(shí)際的需要（因?qū)嶋H使用而產(chǎn)生的確權(quán)及保護(hù)需要），也可以是潛在的需要（因即將或計(jì)劃使用而產(chǎn)生的需要）。但無(wú)論是實(shí)際使用還是意圖使用，都應(yīng)當(dāng)時(shí)真實(shí)的。

從主觀上看，如果一個(gè)申請(qǐng)人在不具備相應(yīng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件的情形下，申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，其缺乏真實(shí)使用意圖昭然若揭。從客觀上看，我國(guó)商標(biāo)法并未要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)需證明使用或意圖使用，在申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t下，囤積注冊(cè)人以圈地的方式大量占據(jù)商標(biāo)資源，無(wú)疑會(huì)造成其他有正常注冊(cè)及使用需求主體的時(shí)間成本及金錢成本相應(yīng)增加，同時(shí)，由于這種囤積注冊(cè)擋住了正常注冊(cè)，在后申請(qǐng)人往往會(huì)對(duì)注冊(cè)超過(guò)3年的商標(biāo)提出不使用撤銷申請(qǐng)，這也大大增加了主管機(jī)關(guān)的行政成本。

這種損害其他不特定主體以及國(guó)家利益的商標(biāo)申請(qǐng)行為，顯然構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的濫用。日本商標(biāo)法第3條第1款的規(guī)定與我國(guó)商標(biāo)法第4條相似，在“RC TAVERN”一案中，申請(qǐng)人在短短一年多時(shí)間里在多個(gè)服務(wù)類別及項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)了44件商標(biāo)，但直至2012年案件審理時(shí)，申請(qǐng)人并未使用這些商標(biāo)。44件中的30件商標(biāo)與他人已使用的商標(biāo)或商號(hào)相似，而且有確切證據(jù)表明，至少有10件商標(biāo)的申請(qǐng)日晚于他人實(shí)際使用相似商標(biāo)或商號(hào)的時(shí)間。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院據(jù)此判定“RC TAVERN”商標(biāo)的注冊(cè)違反了日本商標(biāo)法第3條第1款的規(guī)定。[6]

（二）“惡意注冊(cè)”類型化的意義

“惡意注冊(cè)”的類型化并非僅出于學(xué)術(shù)探討的需要，其對(duì)法律適用同樣有重要指導(dǎo)意義，尤其是因商標(biāo)法沒有明確規(guī)定而只能適用一般性條款的情形。《商標(biāo)法》第44條第1款即構(gòu)成了這樣的一般性條款。新修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》列舉的三種不正當(dāng)手段視具體情況被歸入亞類型3和亞類型4，但這種列舉式的方法明顯存在掛一漏萬(wàn)之嫌，而類型化在這一點(diǎn)上更具優(yōu)勢(shì)。當(dāng)某一注冊(cè)行為未落入《商標(biāo)法》第13條、第15條和第32條的適用范圍，但又明顯存在不當(dāng)之處，這時(shí)可以通過(guò)分析這一注冊(cè)行為的主客觀兩方面，只要其具有4個(gè)亞類型中任何一個(gè)的外觀特征，即可適用一般性條款進(jìn)行規(guī)制。

至于《商標(biāo)法》中已有明確規(guī)定的惡意注冊(cè)情形，同樣可被4個(gè)亞類型所涵蓋。例如第13條和第32條搶注及損害他人商號(hào)權(quán)的情形構(gòu)成亞類型1；第15條可能構(gòu)成亞類型1、亞類型2或者亞類型4。需要指出的是，現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜交錯(cuò)，受到主客觀因素的影響，可能會(huì)出現(xiàn)新的惡意注冊(cè)類型，現(xiàn)有的四種惡意注冊(cè)類型也可能存在交叉，無(wú)法做到非此即彼，這是類型化思維的常態(tài)。

另外值得注意的是，《商標(biāo)法》第45條在規(guī)定提起無(wú)效宣告期限的例外時(shí)使用了“惡意注冊(cè)”一詞，但其指代情形不明。如果將此處的“惡意注冊(cè)”理解為“明知”，那么《商標(biāo)法》第13條所使用的“復(fù)制、摹仿、翻譯”用語(yǔ)本身即意味著“明知”，但第45條并沒有規(guī)定所有依據(jù)第13條提出的無(wú)效宣告均不受5年期限限制。此外，第13條使用的“復(fù)制、摹仿、翻譯”這三個(gè)動(dòng)詞又同時(shí)意味著違背誠(chéng)實(shí)商業(yè)道德的行為，由此，《商標(biāo)法》第13條已構(gòu)成主客觀方面齊備的“惡意注冊(cè)”情形。綜上，為了消滅體系內(nèi)的邏輯沖突，建議將第45條中的“惡意注冊(cè)”一詞在以后的立法中予以刪除。

（三）認(rèn)定惡意注冊(cè)時(shí)與其他法律概念的沖突與協(xié)調(diào)

1、惡意注冊(cè)與混淆。

這一探討有助于我們更好地認(rèn)識(shí)惡意注冊(cè)的性質(zhì)。惡意注冊(cè)是從屬于混淆的法律現(xiàn)象嗎？如果僅僅是為了消除或防止商業(yè)標(biāo)記之間的混淆，認(rèn)定惡意注冊(cè)意義何在！混淆自有其判斷標(biāo)準(zhǔn)，即便將惡意作為可能引起混淆的考量因素，也仍然是在混淆的框架下解決問(wèn)題，完全沒有必要另起爐灶，特別針對(duì)惡意注冊(cè)進(jìn)行遏制，這在邏輯上不能自洽。

而且有些惡意注冊(cè)情形與混淆并不相關(guān)，例如在涉及代理人搶注時(shí)，如果被代理人的商標(biāo)尚未在中國(guó)使用，代理人搶注被代理人商標(biāo)僅僅是為了要挾被代理人以便取得代理權(quán)或者爭(zhēng)取更有利的合同條件（亞類型2或亞類型4），此種情形下并不存在混淆；大量囤積注冊(cè)情形（亞類型3）同樣不需要考慮混淆。由此可見，惡意注冊(cè)是獨(dú)立于混淆判斷的法律現(xiàn)象。這種與混淆無(wú)關(guān)的法律現(xiàn)象之所以受到商標(biāo)法的否定評(píng)價(jià)，是因?yàn)樯虡?biāo)法還存在著除防止混淆之外的其他任務(wù)，即打擊以注冊(cè)商標(biāo)為手段的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟利行為，這與《商標(biāo)法》第7條的立法宗旨正好相呼應(yīng)。

同時(shí)，惡意注冊(cè)與混淆又存在交叉。在攫取他人商譽(yù)的惡意注冊(cè)（亞類型1）情形，惡意與混淆相疊加，攫取他人商譽(yù)的不當(dāng)意圖可以作為推定混淆存在可能性的有力因素，反過(guò)來(lái)，混淆可能性的存在也佐證了申請(qǐng)人的不當(dāng)意圖。因此，無(wú)論從邏輯上看，還是從事實(shí)上看，惡意注冊(cè)與混淆都是兩種不同的法律現(xiàn)象，只是偶有交叉而已。

2、惡意注冊(cè)與地域性。

在全球化的大背景下，尤其是處在影響力無(wú)遠(yuǎn)弗屆的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，是否仍有必要嚴(yán)格堅(jiān)守商標(biāo)權(quán)的地域性，頗值探討。從授權(quán)角度來(lái)看，商標(biāo)權(quán)的取得受到嚴(yán)格的地域性限制，但在確權(quán)領(lǐng)域，得益于全球化以及互聯(lián)網(wǎng)的傳播，商標(biāo)的影響力已經(jīng)極大地突破了地域范圍，尤其是那些知名度較高的商標(biāo)，這時(shí)如果還僵化地強(qiáng)調(diào)地域性要求，顯然對(duì)境外的權(quán)利人有失公平。當(dāng)然，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的既有屬性以及各國(guó)家市場(chǎng)發(fā)展程度的不同，對(duì)地域性的突破亦應(yīng)有所限制。應(yīng)根據(jù)在先權(quán)利的知名度和系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡性程度，個(gè)案確定是否突破地域性要求。

在近期的審查實(shí)踐中，涉及到第32條在先使用并有一定影響商標(biāo)的判定時(shí)，商評(píng)委考慮到地緣接近且兩地經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁，個(gè)案采納了在先權(quán)利人提交的在香港、臺(tái)灣的使用證據(jù)。另外，對(duì)于發(fā)生在特定相對(duì)人之間的商標(biāo)搶注，應(yīng)視相對(duì)方之間關(guān)系的密切程度個(gè)案突破地域性，比照《商標(biāo)法》第15條第1款的適用。例如定牌加工商搶注委托方商標(biāo)的情形，應(yīng)類推適用第15條第1款，不宜要求委托方商標(biāo)在中國(guó)有使用。

三、認(rèn)定惡意注冊(cè)時(shí)的具體考量因素

為便于應(yīng)用，“惡意注冊(cè)”的四種亞類型可以再進(jìn)一步分解為以下若干具體要素：

1、申請(qǐng)人明知或應(yīng)知他人在先權(quán)利的存在。

這一因素在亞類型1、2、4中都不可或缺。在不正當(dāng)攫取他人商譽(yù)的惡意注冊(cè)中，如果申請(qǐng)人不知道他人在先權(quán)利附著商譽(yù)，又談何不正當(dāng)攫取呢。亞類型2、4中的明知或應(yīng)知情形也是同理。但僅有明知或應(yīng)知這一因素不足以認(rèn)定惡意注冊(cè)，例如在亞類型1中如果在先權(quán)利沒有知名度，當(dāng)然也談不上對(duì)商譽(yù)的攫取，在商標(biāo)相同或近似以及商品相同或類似的情況下，《商標(biāo)法》第30條足以解決問(wèn)題，無(wú)需考慮惡意注冊(cè)情形。在德國(guó)的商標(biāo)審查實(shí)踐中，僅有申請(qǐng)人知道或應(yīng)當(dāng)知道第三方長(zhǎng)期使用混淆性近似的標(biāo)識(shí)這一事實(shí)亦不足以推定存在“bad faith”。必須結(jié)合申請(qǐng)人的主觀心理意圖來(lái)進(jìn)行考量。這些主觀意圖可能包括：阻止第三方繼續(xù)使用或擾亂其保護(hù)、搭第三方便車并與其展開不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[7]

2、在先權(quán)利具有知名度。

在亞類型1中，這一因素必不可少。此處的在先權(quán)利，主要指在先商業(yè)標(biāo)記，包括已注冊(cè)或未注冊(cè)商標(biāo)以及商號(hào)等。如果在先商業(yè)標(biāo)記毫無(wú)知名度，商譽(yù)自然無(wú)從談起，因此當(dāng)然不能認(rèn)定申請(qǐng)人具有搭便車之意圖。在亞類型2、3、4中，知名度要素并非必需，但如果在先權(quán)利具有知名度，則不僅對(duì)不正當(dāng)意圖具有佐證之效用，同時(shí)會(huì)成為一個(gè)加重情節(jié)。例如申請(qǐng)人只申請(qǐng)注冊(cè)十幾件商標(biāo)，雖然數(shù)量并非巨大，但如果每一件都與他人具有一定知名度的在先商業(yè)標(biāo)記相同或相似，又未構(gòu)成《商標(biāo)法》第13條、第30條和第32條所指情形的，只要其未能證明真實(shí)使用意圖，可認(rèn)定成立亞類型3；又或者申請(qǐng)人有向在先權(quán)利人兜售商標(biāo)的行為，則可以認(rèn)定成立亞類型4。

3、申請(qǐng)人具有不正當(dāng)目的。

申請(qǐng)人的主觀目的通常會(huì)反映在其客觀行為上，作為理性的市場(chǎng)主體，如果其在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中乃至獲準(zhǔn)注冊(cè)后的相關(guān)行為有違誠(chéng)實(shí)的商業(yè)道德或行業(yè)慣例，可以推定其具有不正當(dāng)目的。之所以獲準(zhǔn)注冊(cè)后的行為也需要納入考量因素，是因?yàn)槭懿徽?dāng)目的支配的往往是一系列行為，而非單一的申請(qǐng)注冊(cè)動(dòng)作。能夠反映出不正當(dāng)目的的客觀方面主要包括：

（1）在宣傳使用過(guò)程中明示或暗示其與在先權(quán)利人有關(guān)系。這一因素多出現(xiàn)于亞類型1。

（2）向在先權(quán)利人兜售商標(biāo)、爭(zhēng)取代理經(jīng)銷資格或更好的合同條件。此因素常見于亞類型2、4，少數(shù)情況下也可見于亞類型3。

（3）知道或應(yīng)當(dāng)知道在先權(quán)利人正計(jì)劃進(jìn)入新市場(chǎng)。例如，外國(guó)權(quán)利人尋求在中國(guó)的代理經(jīng)銷商意味著其計(jì)劃進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。此因素構(gòu)成亞類型2的必要條件。

（4）申請(qǐng)注冊(cè)的商品或服務(wù)類別明顯超出其經(jīng)營(yíng)范圍或經(jīng)營(yíng)能力，且注冊(cè)數(shù)量較大。此因素多見于亞類型3和亞類型4。

（5）無(wú)實(shí)際使用或意圖使用行為。如果申請(qǐng)人注冊(cè)后既沒有實(shí)際使用，也沒有意圖使用，其注冊(cè)目的當(dāng)然存疑。但此要素需要結(jié)合其他要素進(jìn)行綜合考量，僅有此要素不足以認(rèn)定惡意注冊(cè)。

（6）為防止其商標(biāo)被撤銷或無(wú)效宣告而進(jìn)行的重復(fù)注冊(cè)。審查實(shí)踐中常常遇到這種情形：注冊(cè)人的某商標(biāo)正處于三年不使用撤銷、異議或無(wú)效宣告案件審理中，該注冊(cè)人又重新申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)，目的通常在于維系其不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的效力，從而給在先權(quán)利人制造持續(xù)性的麻煩。該因素不能單獨(dú)證明惡意注冊(cè)的成立，但通?？勺鳛槠渌蛩氐募又厍楣?jié)，確認(rèn)不正當(dāng)目的的存在。

注釋：

[1]《TM5 Continuation/Expansion of Bad-Faith Project Responses of each Office to the Questionnaire》,https://www.jpo.go.jp/torikumi/kokusai/kokusai2/pdf/bad_faith_report/answer.pdf; 《Bad Faith Trade Mark Filings - An International Perspective》, http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2013/11/badfaithfilings.pdf，2018年3月訪問(wèn)。

[2] 《Bad Faith Trade Mark Filings - An International Perspective》P49, http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2013/11/badfaithfilings.pdf，2018年3月訪問(wèn)。

[3]尹建國(guó)《行政法中的不確定法律概念釋義》，載于《法學(xué)論壇》2009年第一期，P62。

[4] 參見徐國(guó)棟《誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年9月第一版。

[5]詳見《Trademark Guidelines》 Part D Section 2, P14。 https://euipo.europa.eu/ohimportal/trade-mark-guidelines,2018年3月訪問(wèn)

[6]《TM5 Continuation/Expansion of Bad-Faith Project Responses of each Office to the Questionnaire》,P30～32。https://www.jpo.go.jp/torikumi/kokusai/kokusai2/pdf/bad_faith_report/answer.pdf，2018年3月訪問(wèn)。

[7] 《Bad Faith Trade Mark Filings - An International Perspective》，P49, http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2013/11/badfaithfilings.pdf

來(lái)源：中華商標(biāo)雜志

作者：孫明娟  商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中華商標(biāo)雜志并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”