從“GFLA商標(biāo)案”，看“懲罰性賠償”的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博   同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：從“GFLA商標(biāo)案”，看“懲罰性賠償”的適用

前段時(shí)間，斐樂公司與中遠(yuǎn)公司等的商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競爭糾紛案二審審結(jié)。法院最終駁回上訴，維持一審判決，即中遠(yuǎn)公司等立即停止對斐樂公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并賠償斐樂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)832萬元。值得注意的是，該案中法院在確定賠償數(shù)額時(shí)適用了“懲罰性賠償”的計(jì)算方法。

眾所周知，所謂“懲罰性賠償”，是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的侵權(quán)賠償，其目的在于通過這種重罰實(shí)現(xiàn)對惡性侵權(quán)者的示范性懲戒和對其他潛在侵權(quán)者的有效震懾。

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐表明，之所以要引入這種制度，在于現(xiàn)實(shí)中很多侵權(quán)者抱著“侵權(quán)了未必被發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了未必被起訴，起訴了未必會(huì)敗訴，敗訴了未必會(huì)判賠，判賠了未必會(huì)重罰”的僥幸心理和精心算計(jì)，導(dǎo)致傳統(tǒng)的賠償計(jì)算效果并不理想。例如，據(jù)報(bào)道，2016年，天津曾有人以“鮑師傅”名義開設(shè)糕點(diǎn)門店，被訴諸法庭一年半后才賠償了1萬多元。處罰力度輕，造成了很多山寨品牌商違法成本低，收益卻非常高。

目前，我國商標(biāo)法中雖然引入了懲罰性賠償制度，但是發(fā)揮的效果仍然未能盡如人意，一些學(xué)者的研究和統(tǒng)計(jì)表明，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)人主動(dòng)主張懲罰性賠償?shù)陌咐芍^鳳毛麟角，而適用懲罰性賠償?shù)呐袥Q更是寥若晨星，商標(biāo)法懲罰性賠償“案例難尋”、“難落地”、“難起步”甚至成為媒體報(bào)道和專業(yè)研討的文章標(biāo)題。

有統(tǒng)計(jì)表明，2010年10月至2015年12月，長沙中院審理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，判賠5萬元以下的即占92%；北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年審理的54起有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的賠償案件中，也只有10起完全支持了原告的賠償請求，這54起案件的原告平均起訴賠償額約95萬元，但法院判決的平均賠償額只有約45萬元。

那么，應(yīng)當(dāng)如何解決“懲罰性賠償”目前存在的問題呢？

筆者認(rèn)為，前述案件很好地說明了如何適用的問題。

《商標(biāo)法》關(guān)于侵權(quán)懲罰性賠償制度規(guī)定在第六十三條，即“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。

（一）主觀上的“惡意”和情節(jié)“嚴(yán)重”如何認(rèn)定

在前述“GFLA商標(biāo)案”中，法院認(rèn)為，被告作為同類商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉原告注冊商標(biāo)的知名度，卻生產(chǎn)并且在京東商城、天貓商城、淘寶商城以及自營官方網(wǎng)站所銷售的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且銷售金額巨大；同時(shí)，商標(biāo)局早在2010年7月就以第7682295號“GFLA及圖”商標(biāo)與第G691003A號“FILA”商標(biāo)近似為由，駁回了第7682295號商標(biāo)在“服裝、帽、鞋”上的注冊申請，中遠(yuǎn)公司等此時(shí)顯然已經(jīng)知曉斐樂公司在先注冊的“FILA”系列商標(biāo)。在此情況下各被告仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，

（二）計(jì)算基數(shù)如何確定？

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款規(guī)定，“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算”。

在前述“GFLA商標(biāo)案”中，對于懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算，法院參照了前述規(guī)定（將專利中的侵權(quán)計(jì)算方法在商標(biāo)案件中予以參照），以“侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益”為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

具體而言，法院依據(jù)個(gè)案事實(shí)和證據(jù)推定涉案被訴商品的營業(yè)利潤所占比例為中遠(yuǎn)公司營業(yè)利潤的三分之一（筆者推測這是因?yàn)楸桓娉松a(chǎn)涉案被控侵權(quán)的產(chǎn)品以外還生產(chǎn)其他的產(chǎn)品），即被告侵權(quán)所獲得的利潤=（營業(yè)收入-營業(yè)成本-營業(yè)稅金及附加-銷售費(fèi)用-管理費(fèi)用-財(cái)務(wù)費(fèi)用）÷3，最終得出中遠(yuǎn)公司兩年侵權(quán)所獲得的利潤為2638322元，并以此為基數(shù)計(jì)算出最終的判賠數(shù)額。

筆者認(rèn)為，這種計(jì)算兼顧法理和事實(shí)，是恰當(dāng)?shù)摹?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博   同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”