兩“龍”相似為何不算抄？

【小D導(dǎo)讀】 　兩“龍”相似為何不算抄？

左上為涉案運(yùn)動(dòng)服肩上有“龍”字書法圖案;其他三幅為原告書法作品。南昌高新法院供圖　　　　書法家陳開禪發(fā)現(xiàn)一款運(yùn)動(dòng)服肩上印的圖案與自己創(chuàng)作的書法作品完全相同，他為此將生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者告上法庭，然而法院判決，運(yùn)動(dòng)服的生產(chǎn)設(shè)計(jì)者并不侵權(quán)—— 　　　　2012年7月，書法家陳開禪在江西省南昌的安踏體育用品專賣店看見正在銷售的一件運(yùn)動(dòng)服上印有“龍”字，經(jīng)其認(rèn)真比對(duì)后認(rèn)為，該運(yùn)動(dòng)服上的“龍”字與其已公開發(fā)表的“龍”字書法完全相同。更令陳開禪驚訝的是，該款龍服是2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的參賽服裝。為維護(hù)自己的權(quán)益，陳開禪將該運(yùn)動(dòng)服的設(shè)計(jì)者安踏(中國(guó))有限公司(下稱安踏公司)和生產(chǎn)者安踏(廈門)體育用品有限公司(下稱安踏體育用品公司)告上法庭。　　　　6月6日，南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院依法審結(jié)了這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判決駁回陳開禪的訴訟請(qǐng)求。　　　　原告： 　　　　兩“龍”完全相同 　　　　陳開禪訴稱，其于2012年4月在其QQ空間上公開發(fā)表其書寫的草書“龍”字;2012年7月，他發(fā)現(xiàn)由安踏公司設(shè)計(jì)、安踏體育用品公司生產(chǎn)制作的2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)運(yùn)動(dòng)員領(lǐng)獎(jiǎng)服裝(下稱龍服)上的“龍”字圖案與其書寫的“龍”字在筆順、構(gòu)思、總體外觀等方面完全相同，是抄襲、剽竊他的作品;故起訴要求確認(rèn)安踏公司、安踏體育用品公司侵犯其著作權(quán)，并要求兩被告公開賠禮道歉，消除影響，賠償其5萬(wàn)元。　　　　被告： 　　　　龍服之“龍”融英倫元素 　　　　安踏體育用品公司和安踏公司共同辯稱：龍服的“龍”字圖案是由安踏公司人員設(shè)計(jì)，公司委托案外人張振義創(chuàng)作“龍”字書法作品的基礎(chǔ)上，將中國(guó)龍文化與英國(guó)倫敦地標(biāo)泰晤士河完美結(jié)合在一起獨(dú)立創(chuàng)作完成的，沒有抄襲、剽竊陳開禪作品。龍服的“龍”字圖案與陳開禪的“龍”字書法雖都是行草書寫體，但無(wú)論是從筆順、總體外觀、構(gòu)思上，還是從視覺效果、視覺美感上均存在顯著差異。陳開禪起訴安踏公司、安踏體育用品公司侵犯其著作權(quán)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。　　　　法院： 　　　　法律保護(hù)的是作品而非寫法 　　　　南昌高新法院審理本案時(shí)查明，2012年，安踏公司與張振義簽訂委托創(chuàng)作協(xié)議，約定：張振義接受安踏公司的委托，同意無(wú)償為安踏公司創(chuàng)作書法作品;委托張振義創(chuàng)作產(chǎn)生的書法作品的著作權(quán)屬安踏公司所有，張振義享有作品的署名權(quán)。張振義向法庭陳述：其向安踏公司免費(fèi)書寫了數(shù)幅“龍”字草書作品，安踏公司對(duì)其“龍”字書法進(jìn)行了修改，如將“龍”字書法的“龍”尾部分進(jìn)行了加長(zhǎng)，修改成英國(guó)倫敦泰晤士河形狀;其書寫的“龍”字書法是“一筆龍”;其不會(huì)使用手機(jī)，也不會(huì)上網(wǎng)，不認(rèn)識(shí)陳開禪，也未接觸過(guò)陳開禪的“龍”字書法。　　　　安踏公司設(shè)計(jì)、安踏體育用品公司生產(chǎn)的龍服是2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的參賽服裝。安踏公司設(shè)計(jì)的龍服“龍”字圖案，是在張振義“龍”字書法的基礎(chǔ)上，融入了英國(guó)倫敦泰晤士河元素。最終認(rèn)定，龍服“龍”字系張振義書寫。　　　　案件解析 　　　　書法相似不等于抄襲 　　　　南昌高新法院審理認(rèn)為，書法是以線條方式構(gòu)成的有審美意義的造型藝術(shù)作品。陳開禪書寫的三幅草書“龍”字，在字的結(jié)構(gòu)、布局、造型等中融入了其個(gè)性化特征，具有一定的藝術(shù)美感，符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)創(chuàng)高度的保護(hù)要求，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。　　　　早在陳開禪書寫案涉“龍”字書法前，單體“龍”字草書書法作品在公共領(lǐng)域中就大量存在?；诓輹褒垺弊值幕竟P畫，陳開禪所稱的“反8”寫法是草書“龍”字的一種常用寫法;“龍”字以拖尾收筆也是許多作者形象地展示龍尾形態(tài)而習(xí)慣采用的一種寫意寫法。　　　　《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)，故草書“龍”字的相關(guān)寫法本身并不受《著作權(quán)法》保護(hù)。對(duì)早已進(jìn)入公有領(lǐng)域的各種草書“龍”字的寫法，任何人均可在此基礎(chǔ)上對(duì)草書“龍”字的藝術(shù)造型進(jìn)行再創(chuàng)作。陳開禪的三幅“龍”字書法雖具有《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性，享有著作權(quán)，但其“龍”字書法也是在繼承前人“龍”字書法的基礎(chǔ)上再創(chuàng)作完成的。陳開禪對(duì)其主張的所謂“龍”字“反8”、拖尾的寫法不享有權(quán)利。　　　　龍服的“龍”字圖案與陳開禪三幅“龍”字書法均是單體漢字“龍”的草書，因漢字書寫筆畫的不可改變性，作者對(duì)相同漢字的草書勢(shì)必會(huì)存在無(wú)法避免的一定或較高程度相似。對(duì)同一漢字的相同字體的書寫，在先作品的作者不能僅以在后作品具有較高程度的相似，而簡(jiǎn)單認(rèn)為在后作品的作者侵犯其作品的著作權(quán)。只要兩個(gè)作者的書法作品系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。　　　　經(jīng)比對(duì)，龍服的“龍”字圖案與陳開禪“龍”字書法存在的相似之處，僅體現(xiàn)在兩作者對(duì)“龍”字均采用了“反8”、拖尾的相同書寫方式。不論張振義、安踏公司此前是否接觸過(guò)陳開禪的案涉“龍”字書法，該存在的相似部分也顯然不屬對(duì)陳開禪案涉作品“龍”字書法的復(fù)制、摹仿。兩者作品的“龍”字在造型、姿態(tài)、可視性、視覺美感等表現(xiàn)形式上均存在著不同之處，龍服“龍”字圖案的表現(xiàn)形式具有《著作權(quán)法》意義上的獨(dú)創(chuàng)性。　　　　一審法院作出上述判決后，目前雙方均未表示是否上訴。　　　　有看過(guò)本案原告作品和龍服的書法愛好者稱，書法愛好者皆知，涉案兩“龍”字主體部分在老祖宗的書跡中都能找到，“龍”字主體部分不存在原告抄被告或被告抄原告的問題，硬要說(shuō)抄，則“龍”字主體部分是原告、被告各自臨摹(抄)老祖宗的書跡?！褒垺弊值挠辔睬罢呔砬?、后者彎折，兩者存在明顯不同。將兩幅作品中“龍”字主體部分與其余尾結(jié)合起來(lái)整體品鑒，前者有祥龍初騰之韻，后者有吉龍施雨之勢(shì)。因此，原告、被告的作品各具創(chuàng)意，不宜認(rèn)定為兩書法作品之間存在抄襲。　　　　(作者單位分別為：江西省高級(jí)人民法院、江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院)

來(lái)源：中國(guó)新聞出版社 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/ “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除

兩“龍”相似 為何不算抄？

兩“龍”相似為何不算抄？