#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新樣本:高通獲勝,蘋果手機(jī)被判禁售
高通終于讓蘋果吃到了“苦頭”。
日前,高通公司對外發(fā)布聲明稱,針對蘋果公司四家中國子公司,其向福州中級人民法院提出的兩個訴中臨時禁令,得到法院支持。
根據(jù)上述禁令,蘋果公司應(yīng)立即停止針對高通兩項涉案專利的侵權(quán)行為,包括禁止在中國進(jìn)口、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品,相關(guān)產(chǎn)品型號包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計七款蘋果手機(jī)。
而對于上述臨時禁令,蘋果公司則聲明稱,當(dāng)前銷售的iPhone手機(jī)都預(yù)裝iOS12系統(tǒng),該版本系統(tǒng)并不侵犯本案所涉及的兩項專利技術(shù),中國消費者仍可購買所有型號的iPhone產(chǎn)品。
很多人對“臨時禁令何時生效以及在多大地區(qū)范圍內(nèi)生效”心有疑慮,此外,對于蘋果公司聲稱預(yù)裝IOS12系統(tǒng)版本不受禁售令影響感到不解。
那么,在國內(nèi)持續(xù)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下,又該如何看待上述臨時禁令呢?
糾紛不斷:蘋果訴高通壟斷,高通訴蘋果欠費侵權(quán)
眾所周知,蘋果公司與高通公司因?qū)@姞幰l(fā)的沖突,最早可追溯到2017年初。
2017年1月20日,蘋果公司在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴高通,指控高通公司壟斷無線設(shè)備芯片市場,并控告高通以不公平的專利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。
隨后,蘋果公司又先后在中國、英國等多地對高通提起訴訟。所涉內(nèi)容多與濫用市場支配地位和專利許可相關(guān)。
2017年4月11日,高通開始采取反擊策略,先是在美國反訴蘋果公司,隨后,因蘋果公司代工廠停止繳納專利許可費,又將富士康、仁寶等四家為蘋果公司制造其在全球銷售的iPhone 和iPad的代工廠訴至美國法院。
在采取了一定的訴訟手段之后,雙方之間的商業(yè)談判進(jìn)展似乎并不順暢。
2017年10月,因高通公司遲遲未起訴蘋果公司侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利,蘋果公司反而將高通訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,請求法院確認(rèn)其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通公司的三件通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
2017年11月起,針對蘋果公司涉嫌專利侵權(quán),高通公司開始在中國市場全面反擊,先后在北京、福州、青島、南京、廣州等多地法院,共計提起了不少于16件專利侵權(quán)訴訟。
涉案專利:高通僅有兩件專利被判全部無效,蘋果壓力大
針對高通起訴蘋果公司侵權(quán)的涉案專利,蘋果公司均向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(下稱“專利復(fù)審委員會”)提起了無效宣告請求。
拒不完全統(tǒng)計,截至目前,已有10件高通涉案專利有了無效宣告審理結(jié)果,其中,6件被判有效,2件被判部分有效、部分無效,2件被判全部無效。
可以看到,高通涉案專利被判全部無效率僅20%,相當(dāng)于近八成專利訴訟中,蘋果公司都存在敗訴的風(fēng)險。
相關(guān)信息顯示,高通公司被判有效的專利包括:“用于聚合和呈現(xiàn)與地理位置相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備”、“用于無線網(wǎng)絡(luò)混合定位的方法和設(shè)備”、“鏈接到無線裝置上的應(yīng)用程序的設(shè)備及方法”、“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”、“開關(guān)電池充電系統(tǒng)和方法”和“用于分析數(shù)字化音頻流的低功率集成電路”。
高通發(fā)布的聲明顯示,在權(quán)利內(nèi)容為“使消費者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機(jī)上瀏覽、尋找和退出應(yīng)用時通過觸摸屏對應(yīng)用進(jìn)行管理”等兩項被判有效的專利中,高通公司獲得了法院訴中臨時禁令支持。
可以說,在高通被判有效的涉案專利中,蘋果公司可能敗訴的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和被判禁售部分型號手機(jī)的風(fēng)險或概率非常大。
因此,iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計七款涉案蘋果手機(jī)型號,被判立即停止在中國進(jìn)口、銷售和許諾銷售也就可以理解了。
禁令效力:蘋果公司相關(guān)涉案型號手機(jī)應(yīng)立即停止銷售
針對高通公司聲明中的“訴中臨時禁令”,可能是“行為保全”裁定,也可能是“先行判決”。
《民事訴訟法》第一百條規(guī)定,人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件,根據(jù)對方當(dāng)事人的申請,可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。
如果是屬于行為保全性質(zhì)的裁定的話,蘋果公司不服可以提起復(fù)議,但是按照《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定“復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。
簡單說,一旦高通公司聲明中的“訴中臨時禁令”屬于裁定的話,那么,該裁定一經(jīng)作出即生效,蘋果公司應(yīng)先行停止侵權(quán)行為,包括立即禁止進(jìn)口、銷售或許諾銷售七款涉案型號手機(jī)。
按照《民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定,人民法院審理案件,其中一部分事實已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決。
如果是“先行判決”的話,因為屬于一審判決,那么,蘋果公司還可以提起上訴,待二審終審會才會正式生效。
蘋果的官方聲明中表示,中國消費者仍然可以在中國境內(nèi)購買到所有型號的iPhone產(chǎn)品,并強(qiáng)調(diào)正在通過法律途徑尋求解決。但按照我國法律,“訴中禁令”一經(jīng)作出立即生效,當(dāng)事人如對裁定不服,可以申請復(fù)議,復(fù)議期間并不停止裁定的執(zhí)行。
這意味著對于被列入禁售范圍的iPhone相關(guān)型號產(chǎn)品,該禁售令已經(jīng)生效,在此期間蘋果在中國進(jìn)口、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品都屬違法。
至于蘋果聲稱“iOS12”的軟件版本不涉及侵犯高通專利的說法,需要指出的是,福州中院裁定針對的是產(chǎn)品型號,跟iOS版本無關(guān)。即便蘋果之后可以繞開高通的專利,也需要首先向法院證明這一點,在此之前依舊必須立即停止銷售。
實際上在該案的庭審過程中蘋果就提出了這個意見,但是法院沒有采納而是依舊發(fā)布了禁令,說明法院是不支持蘋果的“iOS12版本不侵犯高通專利”這個說法的。
可以說,當(dāng)前中國正成為各類知識產(chǎn)權(quán)紛爭解決的“優(yōu)選地”,不僅是國內(nèi)公司,包括蘋果公司和高通公司等在內(nèi)的眾多國外公司也越來越多將它們的知識產(chǎn)權(quán)紛爭放在中國解決。
一方面,這表明國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的客觀性、中立性和專業(yè)性得到越來越多公司的認(rèn)可,另一方面,國內(nèi)嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策,也受到越來越多公司的信賴和追捧。
因此,在國內(nèi)嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下,蘋果公司因涉嫌侵犯高通專利權(quán),被判“臨時禁售”,勢必成為國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)程一件具有“里程碑”意義的案件。
當(dāng)然,對于橫亙在蘋果公司和高通公司之間曠日持久的專利紛爭,或許也有望加速得以解決。
來源:第一財經(jīng)
作者:李俊慧 中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自第一財經(jīng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧