行為保全的大門是否就此敞開？評(píng)最高院知產(chǎn)行為保全司法解釋

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：郭潔 蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：行為保全的大門是否就此敞開？——評(píng)最高院知產(chǎn)行為保全司法解釋

2018年12月20日，在中國(guó)成功贏得對(duì)蘋果iPhone的禁令之后，高通在德國(guó)慕尼黑法庭又下一城：禁止蘋果在德國(guó)銷售含有一個(gè)特定組件的部分iPhone機(jī)型。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，禁令制度，或稱行為保全制度，是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)志性制度，其要求法院在最終判決作出之前，就給予權(quán)利人以“提前”保護(hù)，制止侵權(quán)行為繼續(xù)進(jìn)行。12月13日，最高院出臺(tái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全制度的司法解釋，此舉不僅回應(yīng)了行為保全制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐需求，更將行為保全制度推到聚光燈下，在更大范圍內(nèi)受到關(guān)注。

亮點(diǎn)一：不再將“勝訴可能性”納入考量范圍

行為保全發(fā)生在最終判決之前，一旦保全“錯(cuò)誤”，將會(huì)影響各方的利益，這就導(dǎo)致勝訴可能性的判斷成為關(guān)鍵因素。行為保全制度一直深受我國(guó)司法實(shí)踐詬病，其中重要的因素即是法院判斷是否裁定構(gòu)成行為保全的過(guò)程中，過(guò)分依賴勝訴可能性，只有在申請(qǐng)人勝訴的可能性達(dá)到“確定無(wú)疑”或者“基本無(wú)誤”的情況下才考慮行為保全，由此導(dǎo)致“未審先判”，與行為保全制度設(shè)置初衷背道而馳。

然而，本次最高院司法解釋，相較于2015年的征求意見(jiàn)稿而言，最值得關(guān)注的一點(diǎn)即是取消了“申請(qǐng)人在本案中是否有勝訴可能性”的明確說(shuō)法，而是將法院審查行為保全申請(qǐng)因素的第一項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)椋骸埃ㄒ唬┥暾?qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定?！?br/>

與此相呼應(yīng)，本次司法解釋第八條，對(duì)如何判斷“請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定”給予了判斷標(biāo)準(zhǔn)，即考慮所涉權(quán)利的類型或者屬性、是否經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查、是否處于宣告無(wú)效或者撤銷程序中以及被宣告無(wú)效或者撤銷的可能性、是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議等因素；針對(duì)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)進(jìn)行行為保全的，本次司法解釋第九條明確，“應(yīng)當(dāng)提交由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告或者專利復(fù)審委員會(huì)維持該專利權(quán)有效的決定?！?br/>

更準(zhǔn)確的說(shuō)，就涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的行為保全，從法條設(shè)立的情況來(lái)看，不需要再考慮被控侵權(quán)人的侵權(quán)情況，僅需就是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力是否穩(wěn)定進(jìn)行考量，這樣大刀闊斧的舉措，將會(huì)給予法官非常大的自由裁量權(quán)。

就“勝訴可能性”這一考量因素來(lái)說(shuō)，無(wú)論英國(guó)還是美國(guó)，行為保全制度的發(fā)展都是建立在諸多判例的基礎(chǔ)之上，并且伴隨著時(shí)代發(fā)展的洪流而不斷精進(jìn)的：英國(guó)采取實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)：“原告確實(shí)有一個(gè)嚴(yán)肅的需要法院審理的爭(zhēng)議（a serious question to be tried）”[1] ，排除濫訴和不可能勝訴的情形即可；美國(guó)對(duì)于侵權(quán)成立要求優(yōu)勢(shì)證據(jù)，但是對(duì)于權(quán)利有效性和可執(zhí)行性等問(wèn)題則采取推定成立的態(tài)度，并且進(jìn)一步要求對(duì)臨時(shí)救濟(jì)的證明標(biāo)準(zhǔn)只是“清楚顯示”標(biāo)準(zhǔn)，臨時(shí)禁令只是臨時(shí)性救濟(jì)，無(wú)可爭(zhēng)辯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是永久禁令時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)。

但是綜合來(lái)說(shuō)，無(wú)論是英國(guó)還是美國(guó)，都強(qiáng)調(diào)了在判斷是否作出行為保全裁定的過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)割裂依賴某一判斷因素，尤其不應(yīng)當(dāng)過(guò)分倚重“勝訴可能性”，而應(yīng)當(dāng)綜合“難以彌補(bǔ)的損害”、“雙方利益平衡”和“社會(huì)公共利益”進(jìn)行考慮。而像最高法此次司法解釋將“勝訴可能性”完全抹去，實(shí)屬罕見(jiàn)，接踵而至的司法實(shí)踐適用問(wèn)題，還需時(shí)間檢驗(yàn)。

亮點(diǎn)二：“難以彌補(bǔ)的損害”開始著眼損害可能性

存在難以彌補(bǔ)的損害是設(shè)立行為保全制度的正當(dāng)性依據(jù)。正是因?yàn)榇嬖谑潞筚r償難以彌補(bǔ)的損害，才有必要設(shè)立行為保全制度，允許申請(qǐng)人在法院作出終局判決之前，申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方作出或者禁止其作出一定行為?？梢哉f(shuō)，難以彌補(bǔ)的損害時(shí)行為保全制度中最為核心的概念。行為保全制度飽受詬病的另一個(gè)重要原因，即是在司法實(shí)踐中，慣常的做法是只要通過(guò)判決可以計(jì)算出損失，就不算難以彌補(bǔ)的損害，導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定何為行為保全制度中“難以彌補(bǔ)的損害”。

此次司法解釋第十條中，將“難以彌補(bǔ)的損害”確定為：“（一）被申請(qǐng)人的行為將會(huì)侵害申請(qǐng)人享有的商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利且造成無(wú)法挽回的損害；（二）被申請(qǐng)人的行為將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為難以控制且顯著增加申請(qǐng)人損害；（三）被申請(qǐng)人的侵害行為將會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的相關(guān)市場(chǎng)份額明顯減少；（四）對(duì)申請(qǐng)人造成其他難以彌補(bǔ)的損害?！?br/>

可以看出，本次司法解釋將申請(qǐng)人的人身性質(zhì)權(quán)利、侵權(quán)行為難以控制且顯著增加申請(qǐng)人損害、市場(chǎng)份額明確減少納入到“難以彌補(bǔ)的損害”中，目前從條文來(lái)看，是綜合考慮了損害可能性和損害結(jié)果。這樣的做法與美國(guó)判斷“難以彌補(bǔ)的損害”有相似之處：Ebay案之后，美國(guó)在Herb Reed v. Florida一案中表述了不同禁令中對(duì)于損害要求的區(qū)別：永久禁令要求有損害的可能性（likelihood）和實(shí)際(actual)損害；訴前禁令有損害的可能性(likelihood)即可。[2]

這就意味著，法院在判斷是否構(gòu)成行為保全的過(guò)程中，推測(cè)性和假定性的比重加大，并且更突出裁定結(jié)果依個(gè)案不同而不同的特點(diǎn)，給予法官更多的自由裁量權(quán)。  

亮點(diǎn)三：進(jìn)一步明確“情況緊急”的使用情況

根據(jù)《民事訴訟法》第一百條的規(guī)定，法院對(duì)“情況緊急”的行為保全申請(qǐng)，必須在四十八小時(shí)作出裁定。本次司法解釋明確了“情況緊急”的五種情形，即：“（一）申請(qǐng)人的商業(yè)秘密即將被非法披露；（二）申請(qǐng)人的發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利即將受到侵害；（三）訴爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即將被非法處分；（四）申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在展銷會(huì)等時(shí)效性較強(qiáng)的場(chǎng)合正在或者即將受到侵害；（五）時(shí)效性較強(qiáng)的熱播節(jié)目正在或者即將受到侵害。”

然而，明確了“情況緊急”的適用情形，仍舊沒(méi)有解決一直以來(lái)，訴前行為保全可操作性不強(qiáng)的問(wèn)題。這是由于，法律規(guī)定必須在四十八小時(shí)之內(nèi)作出裁定，在現(xiàn)有審判體系的情況下，裁定的作出既要求法官短時(shí)間內(nèi)審查并進(jìn)行判斷，又要牽扯法庭之間的協(xié)作配合，重重壓力下，法官不愿意也不能在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，訴前行為保全虛置化。本次司法解釋的修改，雖然明確了“情況緊急”適用的情況，但是仍沒(méi)有解決實(shí)際操作層面面臨的問(wèn)題。    

可以說(shuō)，在目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法層面、司法層面日新月異的大背景下，這樣一部審判層面司法解釋的出臺(tái)是符合時(shí)代潮流發(fā)展的大勢(shì)的。尤其是本次司法解釋取消“勝訴可能性”、強(qiáng)化“難以彌補(bǔ)的損害”在損害可能性上的判斷，可謂大刀闊斧。然而，本次知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件行為保全制度的進(jìn)一步明晰，是否是春江水暖，后續(xù)配套司法制度又能否跟上，是需要法律從業(yè)者們，飽含著法律人的冷靜與理性，進(jìn)行思考和留意的。

注釋：

[1]Am. Cyanamid Co. v. Ethicon, Inc., 443F. Supp. 46, 48 (S.D.N.Y. 1977)

[2] Mark A. Lemley, Did EbayIrreparably Injure Trademark Law?, 92 Notre Dame L. Rev. 1795, 1798 (2017)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：郭潔 蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”