立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書全文）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：美涂士勝訴！立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書）

規(guī)模達十幾萬億龐大容量的房地產(chǎn)行業(yè)，不僅為建筑涂料行業(yè)帶來了巨大的市場需求；同時，巨大的房地產(chǎn)存量市場，也為建筑翻新市場（重涂市場）發(fā)展提供了廣闊空間。為此，眾多涂料企業(yè)紛紛搶食重涂市場蛋糕，其中就包括國內(nèi)最大的涂料企業(yè)——立邦，以及國內(nèi)知名涂料企業(yè)——美涂士。

立邦早在2011年就推出了刷新服務(wù)，如今重涂市場業(yè)務(wù)有著很高的市場份額。與此同時，“刷新服務(wù)”經(jīng)過立邦大量而廣泛宣傳后，已具有了很高的知名度。在行業(yè)里，提到“刷新服務(wù)”就會想到“立邦”，可見其影響力不一般。

因此，立邦欲將“刷新服務(wù)”注冊為獨有商標使用，以便于更好開拓潛在而龐大的重涂市場。但意想不到的是，美涂士于2016年向國家工商行政總局商標評審委員會提出了異議，并認為“立邦‘刷新服務(wù)’商標為行業(yè)用語，不應(yīng)該是立邦公司獨有”。

但為“刷新服務(wù)”傾注了大量心血的立邦并不甘心，于是先向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審敗訴后又向北京市高級人民法院提起行政訴訟，訴國家工商行政管理總局商標評審委員會及原審第三人廣東美涂士建材股份有限公司。經(jīng)過一、二審后，于今年12月7日迎來了終審判決書。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書全文）

判決書截圖（來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

12月19日，北京市高級人民法院官網(wǎng)公布了《立邦涂料（中國）有限公司等與國家工商行政管理總局商標評審委員會二審行政判決書（2018）京行終6080號》（以下簡稱《判決書》）。根據(jù)《判決書》來看，立邦涂料“刷新服務(wù)”商標案二審敗訴。該判決裁判日期為2018年12月07日，而且本判決為終審判決。

業(yè)內(nèi)人士表示，此商標案為終審判決意味著立邦涂料再也無法就此商標案向法院提起行政訴訟，同時也意味著“刷新服務(wù)”不能為任何涂料企業(yè)注冊商標使用，而是為整個行業(yè)共同使用。

據(jù)了解，在立邦公司提交注冊“刷新服務(wù)”商標資料后，美涂士公司于2016年11月14日以爭議商標（“刷新服務(wù)”）違反2001年10月27日修改的《中華人民共和國商標法》（簡稱2001年商標法）第十一條等規(guī)定，向中華人民共和國國家工商行政管理局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出無效宣告請求，請求將爭議商標予以無效宣告。

為支持其無效宣告理由，美涂士公司向商標評審委員會提交了下列證據(jù)材料：廣東省涂料行業(yè)協(xié)會證明、順德商會（本號注：“順德涂料商會”）證明的原件，用以證明“刷新服務(wù)”是通用名稱，不能注冊為商標使用。

而原告立邦涂料（中國）有限公司（簡稱立邦公司）因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2017年10月26日作出的商評字[2017]第0000130240號關(guān)于第9617788號“刷新服務(wù)”商標無效宣告請求裁定書（簡稱被訴裁定），于2017年12月22日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院稱，本院受理本案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進行了審理。原告立邦公司的委托代理人王宇、王月紅，被告商標評審委員會的委托代理人楊建平，第三人廣東美涂士建材股份有限公司（簡稱美涂士公司）的委托代理人范遠志、符傳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書全文）

立邦公司在商標評審過程中答辯稱，爭議商標雖然帶有一定的敘述性，但并非是漢語的常規(guī)表達，更不是其所指服務(wù)的內(nèi)容特點的常規(guī)性表達。因此，“刷新服務(wù)”不是行業(yè)通用名稱。且立邦公司一直積極維權(quán)，防止“刷新服務(wù)”退化為通用名稱。為支持答辯理由，立邦公司提交了幾項證據(jù)材料；此外，原審訴訟中，立邦公司也提交了諸多證據(jù)（均為復(fù)印件）。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書全文）

立邦公司提交的證據(jù)材料（截圖來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書全文）

立邦公司提交的證據(jù)材料說明（截圖來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

北京知識產(chǎn)權(quán)法院則認為：爭議商標是純文字商標“刷新服務(wù)”，指定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上?！八⑿隆北旧淼暮x即為通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，其本身就具有描述該服務(wù)內(nèi)容的含義；“服務(wù)”二字本身在爭議商標中并不能作為顯著識別部分。爭議商標整體上容易使相關(guān)公眾理解為“刷新服務(wù)”是對上述服務(wù)內(nèi)容特點的描述，難以具有區(qū)分服務(wù)來源的功能。立邦公司所提交的證據(jù)均顯示其使用方式為“立邦”空格加“刷新服務(wù)”。雖然立邦公司所提交證明顯示其對爭議商標進行了大量廣泛的宣傳，但在該使用方式下，容易使相關(guān)公眾認為“立邦”是商標，“刷新服務(wù)”只是對立邦公司所提供服務(wù)內(nèi)容的描述，不會將“刷新服務(wù)”識別為一個商標從而產(chǎn)生知名度，亦不會通過上述使用使“刷新服務(wù)”的顯著性增強。因此，在案證據(jù)不足以證明爭議商標經(jīng)過宣傳使用使其本身具有作為商標區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。爭議商標的注冊違反2001年商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定。立邦公司的訴訟請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回立邦公司的訴訟請求。但立邦公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令商標評審委員會重新作出裁定；并給出了多條上訴理由。但商標評審委員會、美涂士公司則服從原審判決。

據(jù)悉，上訴人立邦公司因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73行初9643號行政判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2018年10月23日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市高級人民法院稱，本案中，爭議商標由文字“刷新服務(wù)”組成，核定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上。按照中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認知，“刷新”的含義是指通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，“刷新服務(wù)”整體上易被理解為指代與服務(wù)翻新相關(guān)的特定服務(wù)。按照相關(guān)公眾的一般注意力，爭議商標整體使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等服務(wù)上，易被相關(guān)公眾將之解讀為對相關(guān)服務(wù)的內(nèi)容、特點的描述，而不易將其識別為區(qū)分服務(wù)來源的標志，故爭議商標在核定服務(wù)商使用缺乏顯著特征，違反2001年商標法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。同時，依據(jù)立邦公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，也不足以認定爭議商標經(jīng)過宣傳使用使其具有了區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。被訴裁定及原審判決書的相關(guān)認定并無不當，本院予以確認。立邦公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書全文）

判決書截圖（來源：北京市高級人民法院官網(wǎng)）

北京市高級人民法院綜合所述稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。立邦公司的上述理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上述，維持原判。一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由立邦涂料（中國）有限公司負擔(dān)（均已交納）。本判決為終審判決。

附：判決書

立邦涂料（中國）有限公司等與國家工商行政管理總局商標評審委員會二審行政判決書

中華人民共和國

北京市高級人民法院

行政判決書

（2018）京行終6080號

上訴人（原審原告）立邦涂料（中國）有限公司，住所地中華人民共和國上海市浦東新區(qū)。

法定代表人鐘中林，董事長。

委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐進，北京市正理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人楊建平，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

原審第三人廣東美涂士建材股份有限公司，中華人民共和國住所地廣東省佛山市順德區(qū)倫教三洲工業(yè)區(qū)。

法定代表人周偉建，總經(jīng)理。

委托代理人范遠志，男，1984年4月26日出生，漢族，該公司員工，住廣東省佛山市順德區(qū)。

上訴人立邦涂料（中國）有限公司（簡稱立邦公司）因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73行初9643號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：爭議商標系第9617788號“刷新服務(wù)”商標，于2011年6月20日提出注冊申請，指定使用在第37類“室內(nèi)裝璜修理；招牌的油漆和修理；室內(nèi)裝璜；室內(nèi)外油漆；粉飾；清潔建筑物（內(nèi)部）；清洗建筑物（內(nèi)部）；建筑施工監(jiān)督；建筑物防水；建筑物隔熱隔音；維修信息”服務(wù)上，注冊人為立邦公司，注冊商標專用權(quán)期限自2012年7月28日至2022年7月27日。

2016年11月14日，廣東美涂士建材股份有限公司（簡稱美涂士公司）以爭議商標違反2001年10月27日修改的《中華人民共和國商標法》（簡稱2001年商標法）第十一條等規(guī)定，向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出無效宣告請求，請求將爭議商標予以無效宣告。

為支持其無效宣告理由，美涂士公司向商標評審委員會提交了下列證據(jù)材料：廣東省涂料行業(yè)協(xié)會證明、順德商會證明的原件，用以證明“刷新服務(wù)”是通用名稱，不能注冊為商標使用。

立邦公司在商標評審過程中答辯稱，爭議商標雖然帶有一定的敘述性，但并非是漢語的常規(guī)表達，更不是其所指服務(wù)的內(nèi)容特點的常規(guī)性表達。因此，“刷新服務(wù)”不是行業(yè)通用名稱。且立邦公司一直積極維權(quán)，防止“刷新服務(wù)”退化為通用名稱。為支持其答辯理由，立邦公司提交了下列證據(jù)材料：

1．上海涂料染料行業(yè)協(xié)會出具的滬涂字（2017）第025號《關(guān)于“刷新服務(wù)”注冊商標的說明》、上海市化學(xué)建材行業(yè)協(xié)會出具的《關(guān)于立邦“刷新服務(wù)”注冊商標的證明》、爭議商標最早使用證據(jù)等材料，用以證明爭議商標是立邦公司獨創(chuàng)，且具有顯著性。

2．爭議商標專項審計報告、2015-2016年品牌代理顧問服務(wù)協(xié)議、2015-2017年媒介代理協(xié)議、2013-2017年部分月份與地區(qū)的電視排期表、2013-2017年電視廣告視頻截圖與母帶、2012-2016年報紙雜志等的節(jié)選、2015-2016年部分地區(qū)部分時段的戶外等宣傳方式的廣告、部分廣告與雜志合同等、2017年部分報紙與戶外看板等、部分爭議商標涂刷服務(wù)合同等材料，用以證明爭議商標經(jīng)過長期廣泛的宣傳推廣，已經(jīng)具有顯著性。

3．立邦公司維權(quán)材料等，用以證明立邦公司致力于使爭議商標不要退化成行業(yè)通用名稱。

2017年10月26日，商標評審委員會作出作出商評字[2017]第0000130240號《關(guān)于第9617788號“刷新服務(wù)”商標無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定）。被訴裁定認定：爭議商標獲準注冊日期早于2014年5月1日，實體問題適用2001年商標法，程序問題適用2013年8月25日修改的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）。第一、爭議商標的注冊不屬于以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的情形。第二、“刷新服務(wù)”為建筑裝飾裝修行業(yè)的常用語，作為爭議商標組成文字指定使用在室內(nèi)外油漆等服務(wù)項目上，直接表示了上述服務(wù)的內(nèi)容特點，消費者一般不易將其作為商標加以識別，缺乏商標應(yīng)有的顯著性。在案證據(jù)不足以證明爭議商標通過使用獲得了商標應(yīng)有的顯著特征，亦不足以證明“刷新服務(wù)”構(gòu)成通用名稱。綜上，商標評審委員會裁定：爭議商標予以無效宣告。

原審訴訟中，立邦公司提交了下列證據(jù)（均為復(fù)印件）：

1．立邦公司企業(yè)信息、廊坊立邦涂料有限公司企業(yè)信用信息及商標許可使用合同、廣州立邦涂料有限公司企業(yè)信用信息及商標許可使用合同、立邦涂料（成都）有限公司企業(yè)信用信息及商標許可使用合同等材料，用以證明上述四公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司。

2．廣告宣傳公司出具的合作模式聲明、2015年至2017年廣告宣傳公司給立邦公司及關(guān)聯(lián)公司出具的付款通知單及發(fā)票、2016年至2017年廣東凱絡(luò)廣告有限公司上海分公司與電通安吉斯（上海）投資有限公司出具的其他監(jiān)播報告、2015年至2017年電通安吉斯（上海）投資有限公司與終端媒體形成的訂單等材料，用以證明立邦公司經(jīng)過大量廣泛的宣傳使用，爭議商標可以發(fā)揮區(qū)分服務(wù)來源的作用，應(yīng)當予以維持。

3．立邦公司歷年所獲榮譽證書、爭議商標所獲錦旗和表揚信等材料，用以證明爭議商標深受消費者信賴與喜愛，具有較高美譽度。

4．立邦公司的維權(quán)記錄等材料，用以證明立邦公司為保護爭議商標專用權(quán)，多次采取措施打擊侵權(quán)，維護自身權(quán)益。

原審訴訟中，美涂士公司除再次提交其在商標評審階段的證據(jù)及本案被訴裁定外，還提交了下列證據(jù)（均為復(fù)印件）：協(xié)會說明等材料，用以證明“刷新服務(wù)”不能作為商標被識別。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：本案爭議的焦點問題為爭議商標的注冊是否構(gòu)成2001年商標法第十一條第一款第（二）、（三）項所指的情形。

爭議商標是純文字商標“刷新服務(wù)”，指定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上。“刷新”本身的含義即為通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，其本身就具有描述該服務(wù)內(nèi)容的含義；“服務(wù)”二字本身在爭議商標中并不能作為顯著識別部分。爭議商標整體上容易使相關(guān)公眾理解為“刷新服務(wù)”是對上述服務(wù)內(nèi)容特點的描述，難以具有區(qū)分服務(wù)來源的功能。立邦公司所提交的證據(jù)均顯示其使用方式為“立邦”空格加“刷新服務(wù)”。雖然立邦公司所提交證據(jù)顯示其對爭議商標進行了大量廣泛的宣傳，但在該使用方式下，容易使相關(guān)公眾認為“立邦”是商標，“刷新服務(wù)”只是對立邦公司所提供服務(wù)內(nèi)容的描述，不會將“刷新服務(wù)”識別為一個商標從而產(chǎn)生知名度，亦不會通過上述使用使“刷新服務(wù)”的顯著性增強。因此，在案證據(jù)不足以證明爭議商標經(jīng)過宣傳使用使其本身具有作為商標區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。爭議商標的注冊違反2001年商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定。立邦公司的訴訟請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于立邦公司主張商標評審委員會同時適用2001年商標法第十一條第一款第（二）、（三）項屬于法律適用錯誤的問題。2001年商標法第十一條第一款第（二）項以列舉的形式列明了商標因不具有顯著性而不得作為商標使用的情形。商標評審委員會在適用2001年商標法第十一條第一款第（二）項的同時適用了第十一條第一款第（三）項確有不當，但其對結(jié)論認定并無影響。因此，對被訴裁定的結(jié)論予以支持。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回立邦公司的訴訟請求。

立邦公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定，判令商標評審委員會重新作出裁定。其上訴理由為：一、被訴裁定及原審判決超出請求范圍進行審查，程序違法，應(yīng)當予以撤銷。美涂士公司在其提交的無效宣告請求書中僅主張爭議商標中刷新服務(wù)是行業(yè)通用名稱，不具有商標應(yīng)有的顯著特征，立邦公司將行業(yè)通用名稱這種公共資源注冊為商標，違反2001年商標法第十一條。由于2001年商標法第十一條第一款第（一）項中涉及通用名稱，故美涂士公司的無效宣告請求理由以及審理范圍應(yīng)當僅限于2001年商標法第十一條第一款第（一）項的通用名稱，被訴裁定認定爭議商標違反2001年商標法第十一條第一款第（二）、（三）項，已經(jīng)超出了審理范圍，故被訴裁定及原審判決均構(gòu)成程序違法，應(yīng)當予以撤銷。二、立邦公司對被訴裁定中“申請人關(guān)于爭議商標構(gòu)成行業(yè)通用名稱的主張缺乏事實依據(jù)，難以成立”的認定不持異議。如上所述，在美涂士公司僅僅主張爭議商標屬于2001年商標法第十一條第一款第（一）項規(guī)定的通用名稱不能成立的情況下，爭議商標依法應(yīng)當予以維持。三、爭議商標在核定服務(wù)上具有區(qū)別商品來源的功能，且經(jīng)立邦公司持續(xù)使用、推廣宣傳，爭議商標已經(jīng)和立邦公司建立了穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，爭議商標的注冊未違反2001年商標法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，被訴裁定及原審判決事實認定錯誤，依法應(yīng)當予以撤銷。

商標評審委員會、美涂士公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，且有爭議商標的商標檔案、美涂士公司與立邦公司在商標無效宣告請求階段與訴訟階段提交的證據(jù)以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

另查明，根據(jù)美邦士公司于2016年10月20日向商標評審委員會提出的無效宣告請求書中提出的主要理由是：爭議商標是日?？陬^的語言表達方式，是行業(yè)通用名稱，不具備商標應(yīng)有的特征，將行業(yè)通用名稱這種公共資源注冊為商標，并進行盲目的知識產(chǎn)權(quán)擴張，危害了社會公共利益，違反了2001年商標法第十一條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。立邦公司于2017年4月17日向商標委員會提交的答辯理由書中主要從以下兩方面進行了答辯，一是認為爭議商標由立邦公司獨創(chuàng)，雖然帶有一定的敘述性，但并非漢語的常規(guī)表達，不是其指定服務(wù)的內(nèi)容特點的常規(guī)性表達，而是獨創(chuàng)的暗示性聯(lián)想標志；二是在涂料行業(yè)從未有任何企業(yè)和個人將“舊房翻新”稱作“刷新服務(wù)”，爭議商標不構(gòu)成通用名稱。

以上事實，有美涂士公司與立邦公司分別在商標無效宣告請求階段提交的無效宣告請求書和答辯理由書在案佐證。

本院認為：本案二審的爭議焦點包括兩方面，一是被訴裁定及原審判決是否超出美邦士公司的請求范圍，構(gòu)成程序違法；二是爭議商標是否違反2001年商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定。

根據(jù)2014年5月1日起施行的《中華人民共和國商標法實施條例》第五十一條第一款規(guī)定，當事人向商標評審委員會提出商標評審申請，應(yīng)當有明確的請求、事實、理由和法律依據(jù)，并提供相應(yīng)證據(jù)；第五十四條規(guī)定，商標評審委員會審理依照商標法第四十四條、第四十五條規(guī)定請求宣告注冊商標無效的案件，應(yīng)當針對當事人申請和答辯的事實、理由及請求進行審理。

本案中，根據(jù)美涂士公司提交的無效宣告請求書，其針對爭議商標提出的無效宣告理由包括爭議商標是日?？陬^的語言表達方式以及行業(yè)通用名稱兩個方面，援引的法律依據(jù)是2001年商標法第十一條，而未明確僅依據(jù)2001年商標法第十一條第一款第（一）項的規(guī)定。從立邦公司在商標無效宣告請求階段提交的答辯理由書來看，其亦從兩方面進行了答辯，并未限于就爭議商標是否構(gòu)成行業(yè)通用名稱進行答辯。根據(jù)美涂士公司申請以及立邦公司答辯的事實、理由及請求，被訴裁定就當事人主張可能涉及的2001年商標法第十一條第一款第（一）項、（二）項、（三）項的內(nèi)容分別進行審理并作出裁定，并未超出無效請求人的請求范圍。立邦公司主張被訴裁定及原審判決超出當事人的請求范圍進行審理，與事實不符，對其該項上訴主張，本院不予支持。

2001年商標法第十一條第一款規(guī)定：“下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）缺乏顯著特征的?！逼渲?，第（二）項所指的“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的”標志，是指該標志不具備區(qū)分、識別商品來源的功能，只是或主要是對商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的描述，除此之外，該標志不會給相關(guān)公眾以指示商品來源的認識。

《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院審查訴爭商標是否具有顯著特征，應(yīng)當根據(jù)商標所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認識，判斷該商標整體上是否具有顯著特征。商標標志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標志以獨特方式加以表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源的，應(yīng)當認定其具有顯著特征。”第十一條規(guī)定：“商標標志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應(yīng)當認定其屬于商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的情形?！备鶕?jù)上述規(guī)定，判斷訴爭標志是否屬于該項規(guī)定的不得作為商標注冊的標志，應(yīng)結(jié)合該標志指定使用的商品或服務(wù)，以相關(guān)公眾的通常認知為依據(jù)，以該標志能否起到標識、區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用作為判斷標準，即將該標志整體用于指定商品或服務(wù)時，相關(guān)公眾易將其與商品或服務(wù)自身的特點相聯(lián)系，還是將其作為商品或服務(wù)的來源標志加以識別。

本案中，爭議商標由文字“刷新服務(wù)”組成，核定使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等特定服務(wù)行業(yè)的項目上。按照中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認知，“刷新”的含義是指通過粉刷等工作內(nèi)容對房屋進行翻新，“刷新服務(wù)”整體上易被理解為指代與房屋翻新相關(guān)的特定服務(wù)。按照相關(guān)公眾的一般注意力，爭議商標整體使用在室內(nèi)外油漆、粉飾等服務(wù)上，易被相關(guān)公眾將之解讀為對相關(guān)服務(wù)的內(nèi)容、特點的描述，而不易將其識別為區(qū)分服務(wù)來源的標志，故爭議商標在核定服務(wù)上使用缺乏顯著特征，違反2001年商標法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。同時，依據(jù)立邦公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，也不足以認定爭議商標經(jīng)過宣傳使用使其具有了區(qū)分服務(wù)來源的顯著性的作用。被訴裁定及原審判決的相關(guān)認定并無不當，本院予以確認。立邦公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。立邦公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由立邦涂料（中國）有限公司負擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　周　波

審判員　蘇志甫

審判員　俞惠斌

二〇一八年十二月七日

書記員　李曉琳

來源：IPRdaily綜合涂界、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

立邦“刷新服務(wù)”被撤銷商標注冊權(quán)（附：判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自涂界、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”