國內(nèi)字庫著作權(quán)侵權(quán)的法律現(xiàn)狀和爭議焦點

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙紅  上海市錦天城律師事務(wù)所律師、專利代理人
原標題：字庫著作權(quán)侵權(quán)之議

筆者檢索了國內(nèi)字庫侵權(quán)的多個案件，總結(jié)此類案件有三個爭議焦點：一是字庫的性質(zhì)？是屬于計算機軟件保護條例所規(guī)定的程序或程序的文檔，還是屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品；二是使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式；三是字庫侵權(quán)的主要類型。這三個爭議焦點是本文討論的重點。

導(dǎo)讀：如果有一天，你的公司收到一份《侵權(quán)告知函》，內(nèi)容大致說你的產(chǎn)品包裝、裝潢或是你的產(chǎn)品商標標識等所使用的字體涉嫌侵權(quán)，發(fā)函人要求你和他們的授權(quán)代表進行進一步商談，要么你就字體使用他們的軟件付費，要么他們和你法庭見。哦，GOD！使用字體還要付費，你以為遇到了騙子，別懷疑，一般情況下，只要這個告知函符合法律形式，八九不離十是真的！最近，筆者的多個客戶就收到了這樣的函件，筆者通過本文來分析字庫使用的法律風險，希望給大家提個醒，做個參考。

一、國內(nèi)字庫侵權(quán)的法律現(xiàn)狀及爭議

筆者檢索了國內(nèi)字庫侵權(quán)的多個案件，總結(jié)此類案件有三個爭議焦點：一、字庫的性質(zhì)？是屬于計算機軟件保護條例所規(guī)定的程序或程序的文檔，還是屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品；二、使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式；三、字庫侵權(quán)的主要類型。這三個爭議焦點是本文討論的重點。

（一）字庫字體的性質(zhì)爭議

關(guān)于第一個爭議焦點，字庫字體屬于計算機軟件保護條例所規(guī)定的程序或程序的文檔，還是屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品，需要具體分析。

目前實務(wù)界確定的字庫權(quán)利目前主要有兩種，即計算機軟件著作權(quán)和美術(shù)作品的單個字的著作權(quán)。如果涉案字庫字體具有獨創(chuàng)性，單個字體能夠體現(xiàn)一定的藝術(shù)性，則可以通過美術(shù)作品來保護；如果僅僅是計算機軟件指令代碼的結(jié)合運行的結(jié)果，字庫整體或單個字體本身不具有獨創(chuàng)性，則對字庫軟件整體進行計算機軟件作品保護。

在最高人民法院審理的《北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、九城互動信息技術(shù)（上海）有限公司、北京情文圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛二審糾紛案》【1】中，法院認定：訴爭的字庫字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運行結(jié)果，屬于計算機系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當認定其是為了得到可在計算機及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計算機執(zhí)行的代碼化指令序列，因此其屬于計算機軟件保護條例第三條第（一）項規(guī)定的計算機程序，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

筆者認為，上述案件中訴爭的幾款軟件字體并沒有體現(xiàn)出美術(shù)作品的獨創(chuàng)性，本身漢字的筆畫及結(jié)構(gòu)確實屬于公有領(lǐng)域的范疇，設(shè)計空間非常有限，如果涉案字庫的創(chuàng)作體現(xiàn)了創(chuàng)作空間，對基本筆畫（橫、豎、彎、勾等）施加了不同的粗細、長短、弧度及筆畫之間富有特點的藝術(shù)銜接等形態(tài)加以改編，符合美術(shù)作品的藝術(shù)美感和獨創(chuàng)性，則可以依據(jù)有關(guān)美術(shù)作品的法律規(guī)定來進行單獨保護。例如在河北省高級人民法院審理的桂林周氏順發(fā)食品有限公司、北京北大方正電子有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛二審糾紛中【2】就認定方正公司的某款字體符合美術(shù)作品的法律特征，可以按照美術(shù)作品的標準進行保護。

(二)使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式

關(guān)于第二個爭議焦點，使用字庫字體是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)方式，需要具體分析。如果字庫字體符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品的規(guī)定，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，使用權(quán)利人的字庫作品屬于《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定的情形，又無法提供證明其并非惡意侵權(quán)的合法來源證據(jù)，則構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔相應(yīng)的法律責任。

如果涉案字庫字體只是計算機軟件指令代碼的結(jié)合運行的結(jié)果，單個字體并不構(gòu)成美術(shù)作品，使用人僅僅使用了字庫中的個別少量字體，則依據(jù)計算機軟件侵權(quán)判定原則，使用情形不符合“接觸+相近似”原則的，不構(gòu)成對字庫計算機軟件的侵權(quán)。

筆者總結(jié)目前的生效判例，得出如下結(jié)論：無論字庫作品是構(gòu)成計算機軟件還是構(gòu)成美術(shù)作品，根據(jù)我國《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當承擔法律責任。但是考慮到字庫的漢字文化傳播功能，相關(guān)公眾使用該字體的方式是判斷是否侵權(quán)的一個重要標準。要區(qū)分相關(guān)公眾使用該字庫字體是正當使用漢字來表達一定思想，傳達一定的信息的方式，還是用字庫字體用于商業(yè)標識如產(chǎn)品包裝裝潢上、企業(yè)商標等宣傳方式，如果是前者，則屬于正當使用，如果是后者，未經(jīng)權(quán)利人許可，用他人智力成果進行商業(yè)性使用則構(gòu)成侵權(quán)。此外，對于字庫著作權(quán)權(quán)，同樣受《著作權(quán)法》第二十二、第二十三條的限制。

(三)字庫侵權(quán)的主要類型

關(guān)于第三個爭議焦點，字庫侵權(quán)主要有兩種方式：一種是廣告、設(shè)計等從業(yè)者未經(jīng)許可整體使用他人享有著作權(quán)的字庫軟件；另一種是經(jīng)營者并非設(shè)計者，僅僅是在自身產(chǎn)品或商業(yè)宣傳中未經(jīng)許可使用了字庫權(quán)利人享有著作權(quán)的少量美術(shù)字體作品。這兩種侵權(quán)人群的侵權(quán)主觀惡意程度不同，對于設(shè)計行業(yè)經(jīng)營者來說，其對特殊字體付費使用基本上是明知的，其他行業(yè)經(jīng)營者對字庫侵權(quán)審慎義務(wù)程度沒有本領(lǐng)域從業(yè)者高。

目前國內(nèi)的判例中，絕大多數(shù)字庫侵權(quán)人主要是使用字庫中的少量字體進行商業(yè)性使用。如果字庫使用者是通過委托第三方設(shè)計、制作，能夠提供其不是明知故意侵權(quán)的合法來源證據(jù)，則不承擔侵權(quán)責任。

二、字庫著作權(quán)與其他商品權(quán)利的沖突解決

這里的商品權(quán)利包括但不限于商標權(quán)、外觀專利權(quán)、其他著作權(quán)、商品化權(quán)中的產(chǎn)品包裝、裝潢等一切可以用漢字表達的商品權(quán)利，為什么突出“商品”權(quán)利，因為構(gòu)成侵權(quán)有一條重要的標準就是他人使用該字庫中具有獨創(chuàng)性的漢字進行商業(yè)性使用中的商業(yè)宣傳上，將該漢字形成的表達方式固定在一定的商業(yè)載體中，如用在產(chǎn)品包裝裝潢上、用在企業(yè)網(wǎng)站上、用在交易文書上等，必須用于生產(chǎn)經(jīng)營中的商業(yè)宣傳中，不然漢字本身帶有傳播功能，用于日常交往使用，字庫著作權(quán)受到合理的限制，不能成為文化傳播的障礙，最高人民法院在上述（2010）民三終字第6號案件中就確認暴雪公司、第九城市公司在其游戲運行中使用上述字體相關(guān)漢字并不侵犯北大方正公司的相關(guān)權(quán)利，因為該兩個公司在游戲客戶端的中使用上述字庫漢字是為了表達游戲內(nèi)容，并非是用于游戲宣傳。

在相關(guān)判例中，很多侵權(quán)人覺得我已經(jīng)有了經(jīng)過法定授權(quán)許可的商標權(quán)、外觀專利權(quán)等權(quán)利，這些權(quán)利通過了商標局、國家知識產(chǎn)權(quán)局、質(zhì)監(jiān)局等行政機關(guān)的許可或認證，為什么還要判定構(gòu)成侵權(quán)？

這些都與侵犯了他人在先權(quán)利有關(guān)，權(quán)利沖突時有發(fā)生，但是保護在先權(quán)利原則是公平正義和誠實信用原則的具體體現(xiàn)。

保護在先權(quán)利在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)中的規(guī)定如下：

我國《商標法》第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。《著作權(quán)法》雖然沒有直接規(guī)定“在先權(quán)利”，但是保護在先權(quán)利是一種基本原則，在法律實務(wù)界已經(jīng)形成了一種共識和諸多保護在先權(quán)利的司法判例，而且《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定以及該法的其他條規(guī)定也充滿了立法者對該條原則的立法精神?！秾＠ā返诙龡l規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突”?！斗床徽敻偁幏ā返诹鶙l規(guī)定的“混淆”行為也是對在先權(quán)利的一種保護。

當商標權(quán)、著作權(quán)、產(chǎn)品的包裝裝潢等商品化權(quán)與字庫著作權(quán)發(fā)生沖突時，司法保護的重要原則是保護在先的合法權(quán)利。字庫著作權(quán)也有可能侵犯他人合法在先權(quán)利，這里合法在先權(quán)利包括但不限于軟件著作權(quán)權(quán)、美術(shù)作品著作權(quán)等，特別是名人書法構(gòu)成了字庫的作品基礎(chǔ)時，進行字庫設(shè)計需要取得權(quán)利人許可。

三、字庫著作權(quán)侵權(quán)豁免法律情形

有些字庫使用者并非廣告?zhèn)髅叫袠I(yè)的從業(yè)者，只是為了自身產(chǎn)品或服務(wù)偶然使用了某些字庫中的個別字體，是不是收到字庫權(quán)利人的告知函，就只有掏錢這一條路呢，這里不能一概而論，除了依據(jù)《著作權(quán)法》第二十條和二十三條的規(guī)定不構(gòu)成侵權(quán)，還有一些情況不構(gòu)成侵權(quán)，可以豁免法律責任，主要包括下列情形:

（一）“合法來源”豁免

根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，發(fā)行者對其發(fā)行的復(fù)制品能夠提供合法來源的，可以免除賠償責任。字庫使用者從第三方手中合法購買了使用字庫字體的服務(wù)和設(shè)計的標識，可以認定為提供了合法來源。

（二）“權(quán)利用盡”豁免

根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)“權(quán)利用盡”原則，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一旦將其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場流通領(lǐng)域以后，權(quán)利人即喪失了在一定地域范圍內(nèi)其原有的部分或者全部排他性權(quán)利。凡是合法取得該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的人，均可以對該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品自由處分。在北京北大方正電子有限公司與廣州寶潔有限公司、北京家樂福商業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中【3】，二審法院認定設(shè)計公司購買方正公司的字庫軟件使用，為寶潔公司設(shè)計產(chǎn)品標識用字，寶潔公司向設(shè)計公司支付制作費，對設(shè)計結(jié)果的使用亦不侵犯方正公司的權(quán)利，依據(jù)的就是“權(quán)利用盡”原則。

筆者贊同該法院的觀點。筆者認為，字庫著作權(quán)的行使應(yīng)當考慮該產(chǎn)品的具體主要功能，字庫的實用性功能大于其美感功能，如果使用者使用字庫僅僅是為了其美感功能，大可以直接找書法界或美術(shù)家設(shè)計，使用字庫工具主要是為了用漢字進行文字表達和傳播信息。設(shè)計公司購買產(chǎn)品的主要目的在于使用該產(chǎn)品中的具體單字進行設(shè)計，并將其設(shè)計成果提供給客戶進行后續(xù)使用，這一使用方式是商業(yè)經(jīng)營的主要模式，亦是其獲得商業(yè)利益的主要渠道。如果禁止其實施上述行為，或要求其客戶在后續(xù)使用其設(shè)計成果時仍要取得上訴人許可或二次付費，則對于此類購買者而言，其已經(jīng)支付了對價，其使用設(shè)計成果的目的并不是基于該字庫軟件，該字庫產(chǎn)品對其不具有實質(zhì)價值，該購買行為亦不會實現(xiàn)購買者合理預(yù)期的利益，考慮到利益衡平，綜合考量字庫的實用性功能，其不應(yīng)成為文化傳播和商業(yè)信息傳播的限制。

（三）“公共資源”豁免

如果涉嫌侵權(quán)的字體屬于已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的表達方式，則字庫使用者并不構(gòu)成侵權(quán)。由于漢字本身的字構(gòu)造、表現(xiàn)形式，對漢字字體獨創(chuàng)性設(shè)計具有一定限制。利用一些公共資源，如已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的書法作品、美術(shù)作品、其他非漢字公共字體對漢字字體進行設(shè)計，沒有超出這些公共領(lǐng)域的表達方式、不具有獨創(chuàng)性的漢字字體設(shè)計不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品，他人進行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

四、風險提示與控制

對于一些傳媒公司、文化體育公司等主要從事設(shè)計行業(yè)的經(jīng)營者來說，用一些特殊的字體設(shè)計出各種有獨創(chuàng)性的作品以滿足市場和客戶的需求，這是一種普遍現(xiàn)象，但是設(shè)計人將使用未經(jīng)許可的字庫字體設(shè)計完成的工作成果交給客戶，這會產(chǎn)生像筆者開頭所述的一系列知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

 電腦系統(tǒng)字體說明

盡管有司法判例確認未付費使用某些字庫字體用于經(jīng)營活動侵權(quán)，但是根據(jù)《民法總則》《合同法》及《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律規(guī)定及司法精神，字庫軟件一般是電腦操作系統(tǒng)預(yù)裝在各種系統(tǒng)軟件中，并沒有提示使用者使用這些軟件所形成的字體需要付費，很多使用者并沒有侵犯字庫權(quán)利人著作權(quán)的故意，字庫權(quán)利人并沒有在軟件使用說明中向使用者充分提示這種侵權(quán)風險，盡管法律保護合法的著作權(quán)，但從保護一般消費者的角度，建議付費字庫軟件盡量通過明示方式向一般用戶進行付費通知，一般經(jīng)營者對字體使用的注意義務(wù)不易過高。也建議進行字庫商業(yè)使用時，盡量不要通過非官方網(wǎng)站下載字體，否則很容易涉嫌侵權(quán)。

注解

【1】、最高人民法院（2010）民三終字第6號民事判決書
【2】、河北省高級人民法院（2018）冀民終655號 民事判決書
【3】、北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第5969號民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙紅  上海市錦天城律師事務(wù)所律師、專利代理人
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”