從專利侵權(quán)訴訟談“權(quán)利要求保護(hù)主題”的確定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：沈英瑩  中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：從專利侵權(quán)訴訟談權(quán)利要求保護(hù)主題的確定

關(guān)鍵詞：主題名稱、專利侵權(quán)、高價(jià)值專利

 
摘要：本文通過(guò)分析不同類型的專利所限制的侵權(quán)行為以及不同侵權(quán)行為人所承擔(dān)的法律后果，提出了在撰寫高價(jià)值專利時(shí)如何確定權(quán)利要求的主題名稱，以使得專利權(quán)人的利益最大化。

 
作為一種無(wú)形資產(chǎn)，專利的價(jià)值主要通過(guò)訴訟賠償、轉(zhuǎn)讓和許可來(lái)實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，隨著國(guó)家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，專利的價(jià)值越來(lái)越得到認(rèn)可，專利侵權(quán)訴訟的案件數(shù)量明顯增多，專利侵權(quán)訴訟判決的賠償額越來(lái)越高。2019年3月，江蘇通領(lǐng)科技訴公牛集團(tuán)的專利侵權(quán)訴訟，索賠額高達(dá)10億元。高額的索賠體現(xiàn)出專利的高價(jià)值。高價(jià)值的專利不僅要滿足高穩(wěn)定性的要求，更要滿足易于行使權(quán)利的要求。專利權(quán)易于行使意味著便于舉證、便于確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍、便于進(jìn)行特征比對(duì)、便于主張高額賠償。

 
很多專利代理人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)非常注重在技術(shù)上深入挖掘發(fā)明點(diǎn)，卻往往容易忽視從侵權(quán)訴訟的角度考慮如何取證、如何主張高額賠償?shù)膯?wèn)題。專利權(quán)作為一種排他權(quán)，用于限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用相關(guān)技術(shù)，從而給專利權(quán)人帶來(lái)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。因此，在撰寫專利權(quán)利要求時(shí)，首先要考慮專利申請(qǐng)人的潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是誰(shuí)？怎樣才能有效地限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

 
根據(jù)《專利法》第十一條的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。由此可見(jiàn)，對(duì)于不同類型的專利權(quán)，專利法所提供的保護(hù)力度是不同的。對(duì)產(chǎn)品專利權(quán)保護(hù)的力度要大于方法專利權(quán)的保護(hù)力度。對(duì)于產(chǎn)品專利權(quán)而言，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，他人不能制造、使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口其專利產(chǎn)品；對(duì)于用于制造產(chǎn)品的方法專利權(quán)而言，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，他人不能使用其專利方法（制造方法），以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法制造出來(lái)的產(chǎn)品；對(duì)于其他專利方法，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，他人不能使用其專利方法。

表1

在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人的目的往往是要限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用相關(guān)專利技術(shù)，并獲得相應(yīng)的損害賠償。權(quán)利要求的主題名稱是確定專利保護(hù)范圍的重要部分。在專利侵權(quán)判定中，需要將專利的權(quán)利要求與被控侵權(quán)對(duì)象進(jìn)行特征比對(duì)。權(quán)利要求的主題名稱的作用在能夠明確地限定侵權(quán)對(duì)象，從而有針對(duì)性的地限制可能的侵權(quán)行為人。

 
假如某項(xiàng)發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)僅在于方法的改進(jìn)，如果在專利申請(qǐng)中僅撰寫方法權(quán)利要求，則可能無(wú)法達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并且獲得相應(yīng)賠償?shù)哪康?。假設(shè)：某衛(wèi)生潔具制造企業(yè)申請(qǐng)了一項(xiàng)涉及座便器電器箱的干燥方法，其獨(dú)立權(quán)利要求如下：

一種座便器電器箱的干燥方法，其特征在于，所述座便器電器箱包括烘干機(jī)，所述烘干機(jī)包括風(fēng)扇和可伸縮運(yùn)動(dòng)的風(fēng)管，包括以下步驟：使用者使用所述烘干機(jī)時(shí)，所述風(fēng)管伸出，伸出的所述風(fēng)管與所述風(fēng)扇的出風(fēng)口接通；當(dāng)傳感器感應(yīng)到使用完畢的時(shí)間到達(dá)了第一設(shè)定時(shí)間后，啟動(dòng)所述烘干機(jī)的風(fēng)扇運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)所述座便器電器箱進(jìn)行干燥；當(dāng)所述風(fēng)扇運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間到達(dá)第二設(shè)定時(shí)間后，所述風(fēng)扇停止運(yùn)轉(zhuǎn)。

 
這個(gè)方法權(quán)利要求屬于操作類方法權(quán)利要求，而非制造類方法權(quán)利要求。這種操作類方法權(quán)利要求的侵權(quán)行為主體是方法使用者。在司法實(shí)踐中，關(guān)于操作類方法專利的“使用行為”存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：操作類方法專利的侵權(quán)行為主體是執(zhí)行該操作方法的最終用戶。也就是說(shuō)，上述方法專利的侵權(quán)主體是座便器的最終用戶。如果這個(gè)觀點(diǎn)成立，則座便器的制造商和銷售商不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，專利權(quán)人基于這個(gè)專利難以限制座便器的制造商和銷售商采用相關(guān)技術(shù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：座便器本身使用了上述干燥方法專利，因此，座便器的制造商和銷售商也是侵權(quán)行為人。然而，在專利法第十一條的規(guī)定種，使用方法的主體是“任何單位或者個(gè)人”。因此，第二種觀點(diǎn)是否成立值得商榷。為了避免爭(zhēng)議，在撰寫權(quán)利要求時(shí)，即使發(fā)明點(diǎn)涉及操作類方法的改進(jìn)，增加一組相關(guān)的產(chǎn)品權(quán)利要求為明智之舉。例如：

一種座便器電器箱，其特征在于，所述座便器電器箱包括烘干機(jī)和控制單元，所述烘干機(jī)包括風(fēng)扇和可伸縮運(yùn)動(dòng)的風(fēng)管，所述控制單元配置成：在使用所述烘干機(jī)時(shí)，所述風(fēng)管伸出，伸出的所述風(fēng)管與所述風(fēng)扇的出風(fēng)口接通；當(dāng)傳感器感應(yīng)到使用完畢的時(shí)間到達(dá)了第一設(shè)定時(shí)間后，啟動(dòng)所述烘干機(jī)的風(fēng)扇運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)所述座便器電器箱進(jìn)行干燥；當(dāng)所述風(fēng)扇運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間到達(dá)第二設(shè)定時(shí)間后，所述風(fēng)扇停止運(yùn)轉(zhuǎn)。

 
增加的權(quán)利要求屬于產(chǎn)品權(quán)利要求，其主題名稱是座便器電器箱，因此侵權(quán)行為人包括制造商、許諾銷售商、銷售商和使用者。如制造商和銷售商生產(chǎn)或銷售涉及專利技術(shù)的座便器電器箱，專利權(quán)人可以通過(guò)訴訟來(lái)阻止其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采用相關(guān)專利技術(shù)并要求相關(guān)損害賠償，從而達(dá)到在市場(chǎng)上取得優(yōu)勢(shì)地位的好處。

 
對(duì)于制造類的方法專利，即使專利的保護(hù)延伸至涉訴的制造方法直接獲得的產(chǎn)品，侵權(quán)行為人包括了制造商、銷售商、許諾銷售商、使用者和進(jìn)口商，但從舉證便利性和侵權(quán)比對(duì)便利性的角度來(lái)看，仍建議增加一組相應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求，因?yàn)橐e證侵權(quán)人所采用的制造方法步驟的難度很大，專利權(quán)人難以進(jìn)入到侵權(quán)人的生產(chǎn)環(huán)境進(jìn)行取證。

 
盡管有一組產(chǎn)品權(quán)利要求已經(jīng)能夠限制制造、許諾銷售、銷售、使用和進(jìn)口專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，然而，權(quán)利要求不同的主題名稱所針對(duì)的潛在侵權(quán)行為人是不同的，而不同的侵權(quán)行為人承擔(dān)的法律責(zé)任也是不同的。根據(jù)專利法第六十條的規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任?！秾＠ā返谄呤畻l規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，如果使用者、許諾銷售者、銷售者善意取得侵權(quán)產(chǎn)品且能證明產(chǎn)品有合法來(lái)源，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 
更進(jìn)一步地，最高院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）第二十五條對(duì)具有合法來(lái)源的使用者、許諾銷售者和銷售者的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。因此，如果使用者、許諾銷售者、銷售者善意取得侵權(quán)產(chǎn)品、能證明產(chǎn)品有合法來(lái)源并且支付了合理對(duì)價(jià)，則連停止侵權(quán)的法律責(zé)任都無(wú)需承擔(dān)。

 
表2

在司法實(shí)踐中已有相關(guān)的案例。在北京英特萊訴與亞薩合萊天明、弘泰基業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：被告弘泰基業(yè)公司在侵權(quán)產(chǎn)品的供應(yīng)和安裝過(guò)程中，進(jìn)行了公開(kāi)招標(biāo)和評(píng)標(biāo)，簽訂了正式的銷售合同，并支付了合理對(duì)價(jià)，故對(duì)于原告英特萊公司請(qǐng)求判令弘泰基業(yè)公司停止使用侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求不予支持。而且，被告弘泰基業(yè)公司能夠證明其使用的侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自于被告亞薩合萊天明公司，被告亞薩合萊天明公司能夠證明其使用、銷售的侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自于天眾公司，均具有合法來(lái)源。雖然被告亞薩合萊天明公司有能力知曉侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，但專利侵權(quán)判定規(guī)則復(fù)雜，在案并無(wú)證據(jù)表明被告亞薩合天明公司、被告弘泰基業(yè)公司在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品的技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，故兩被告在本案中均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 
由此可見(jiàn)，在撰寫權(quán)利要求時(shí)，多層次地布局權(quán)利要求保護(hù)主題是實(shí)現(xiàn)高價(jià)值專利的必要手段。將與專利權(quán)人生產(chǎn)同樣最終產(chǎn)品的制造商作為潛在的侵權(quán)行為主體，才能實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人的利益最大化。以上面主題名稱為“座便器電器箱”的權(quán)利要求為例，如果被控的座便器制造企業(yè)聲稱座便器電器箱為中間產(chǎn)品，并非自行生產(chǎn)，而是善意地通過(guò)外購(gòu)取得，并且提供了合法來(lái)源。被控的座便器制造企業(yè)將不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在這種情況下，專利權(quán)人將無(wú)法獲得賠償，甚至訴訟的合理開(kāi)支也需自行承擔(dān)。

 
筆者認(rèn)為，為了使實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人利益的最大化，在撰寫權(quán)利要求中，應(yīng)當(dāng)多層次地布局權(quán)利要求的保護(hù)主題，至少應(yīng)當(dāng)包括在市場(chǎng)上能夠自由獲得的、專利權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的最終產(chǎn)品，從而將與專利權(quán)人生產(chǎn)同樣最終產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為制造的侵權(quán)行為人來(lái)限制，使得專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法免予承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。如上面提到座便器電器箱的專利案件為例，如果再增加一組主題名稱為“座便器”的獨(dú)立權(quán)利要求，則能夠進(jìn)一步提升該專利的價(jià)值。

一種座便器，其包括座便器電器箱，其特征在于，所述座便器電器箱包括烘干機(jī)和控制單元，所述烘干機(jī)包括風(fēng)扇和可伸縮運(yùn)動(dòng)的風(fēng)管，所述控制單元配置成：在使用所述烘干機(jī)時(shí)，所述風(fēng)管伸出，伸出的所述風(fēng)管與所述風(fēng)扇的出風(fēng)口接通；當(dāng)傳感器感應(yīng)到使用完畢的時(shí)間到達(dá)了第一設(shè)定時(shí)間后，啟動(dòng)所述烘干機(jī)的風(fēng)扇運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)所述座便器電器箱進(jìn)行干燥；當(dāng)所述風(fēng)扇運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間到達(dá)第二設(shè)定時(shí)間后，所述風(fēng)扇停止運(yùn)轉(zhuǎn)。

 
專利權(quán)人在商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是生產(chǎn)座便器的制造商，主題名稱為“座便器”的權(quán)利要求將使得座便器的制造商無(wú)法實(shí)施制造、許諾銷售、銷售和使用的行為，并且一旦侵權(quán)也無(wú)法免除其停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。另外的好處還在于舉證和便于主張高額賠償，因?yàn)樽闫魇窃谑袌?chǎng)上容易公開(kāi)購(gòu)買得到的證據(jù)，容易證明其價(jià)值；而且座便器作為最終產(chǎn)品，其價(jià)格也明顯高于作為中間產(chǎn)品的座便器電器箱的價(jià)格。在以侵權(quán)人獲利作為損害賠償?shù)挠?jì)算方式時(shí)更能夠獲得高額賠償。相反地，座便器電器箱通常不會(huì)單獨(dú)作為最終產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售，要證明其銷售價(jià)格也不容易，因此座便器電器箱作為權(quán)利要求的主題名稱在侵權(quán)訴訟時(shí)要證明損害賠償并不容易，難以獲得高額賠償。

結(jié)論

由以上分析可知，在撰寫高價(jià)值的專利申請(qǐng)文件時(shí)，需要注意以下幾個(gè)方面：

1.從侵權(quán)訴訟出發(fā)考慮專利申請(qǐng)人潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并據(jù)此確定權(quán)利要求的主題名稱，確保最大限度地競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)行為。

2.即使在技術(shù)上發(fā)明點(diǎn)僅在于方法的改進(jìn)，仍要避免僅撰寫一組方法權(quán)利要求，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)撰寫與方法權(quán)利要求對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求。

3.應(yīng)當(dāng)多層次地布局權(quán)利要求的保護(hù)主題，至少應(yīng)當(dāng)包括在市場(chǎng)上能夠自由獲得的、專利權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的最終產(chǎn)品，以使得專利權(quán)人的利益最大化。

參考文獻(xiàn)：

1.尹新天中國(guó)專利法詳解北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012

2.（2015）京知民初字第1794號(hào)民事判決書中國(guó)裁判文書網(wǎng)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：沈英瑩  中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

注：原文鏈接：從專利侵權(quán)訴訟談“權(quán)利要求保護(hù)主題”的確定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/