沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：理論研究 | 商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中侵權(quán)行為與損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系考量
引言
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第63條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條規(guī)定中的措辭，侵害商標(biāo)權(quán)的賠償數(shù)額按照“權(quán)利人因侵權(quán)受到的實(shí)際損失”確定，這里的“因侵權(quán)”表明，侵害商標(biāo)權(quán)的損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人的損失和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系問題?！渡虡?biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條規(guī)定，權(quán)利人的損失“可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算”。
筆者認(rèn)為，《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條與《商標(biāo)法》第63條的前述規(guī)定并不完全一致，其直接將侵權(quán)商品的銷售量推定為權(quán)利人所損失的商品銷售量，而未考量權(quán)利人損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系問題，導(dǎo)致法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中權(quán)利人的損失應(yīng)如何計(jì)算問題產(chǎn)生了諸多爭議。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法》第20條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條第1款的規(guī)定，確定《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。因此，商標(biāo)侵權(quán)糾紛與《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定的不正當(dāng)競爭糾紛中的損害賠償問題本質(zhì)上并無不同。
本文擬以下文中的一起不正當(dāng)競爭糾紛案件為例，探討法院在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的審理中，如何科學(xué)考量侵權(quán)行為與損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系，從而公平、合理地酌情確定權(quán)利人所受損失的賠償數(shù)額。
權(quán)利圖書
《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣》（簡稱權(quán)利圖書）的作者為【美】史蒂芬?柯維，中國青年出版社（簡稱中青社）多年來持續(xù)出版發(fā)行了該書的多個(gè)版本，其中最新版本的圖書定價(jià)為68元。湖南文藝出版社有限責(zé)任公司（簡稱湖南文藝公司）、中南博集天卷文化傳媒有限公司（簡稱中南博集天卷公司）經(jīng)權(quán)利人許可，出版發(fā)行了《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣?人際關(guān)系篇》（簡稱被控侵權(quán)圖書），該書作者亦為【美】史蒂芬?柯維，定價(jià)39.8元。
涉案侵權(quán)圖書
中青社認(rèn)為，其出版發(fā)行的權(quán)利圖書已持續(xù)暢銷十余年，是在讀者中有很高知名度的知名商品，該書書名和封面設(shè)計(jì)屬于知名商品特有的名稱和裝潢。湖南文藝公司出版、中南博集天卷公司發(fā)行、鵬潤偉業(yè)公司印刷及北京博集天卷公司、王府井書店、當(dāng)當(dāng)公司、京東公司、亞馬遜公司、天貓公司銷售的涉案侵權(quán)圖書與中青社的權(quán)利圖書名稱、裝潢相似，侵害了其知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故請(qǐng)求法院判令湖南文藝公司出版、中南博集天卷公司立即停止對(duì)中青社的涉案不正當(dāng)競爭行為，并為其消除影響，賠償其經(jīng)濟(jì)損失九十萬元及相應(yīng)合理支出。
一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書未侵害中青社主張的權(quán)利圖書作為知名商品的特有名稱、裝潢權(quán)益，故判決駁回了中青社的全部訴訟請(qǐng)求。中青社不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明中青社的權(quán)利圖書的名稱和裝潢屬于知名商品的特有名稱和特有裝潢。湖南文藝公司、中南博集天卷公司出版、發(fā)行涉案侵權(quán)圖書使用了與中青社的權(quán)利圖書近似的名稱和裝潢，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵害了中青社的知名商品特有名稱、裝潢權(quán)益。但基于公平原則考量，涉案侵權(quán)圖書的銷售利潤不應(yīng)當(dāng)簡單地被認(rèn)定為全部歸屬于中青社。綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對(duì)涉案侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，湖南文藝公司、中南博集天卷公司實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯(cuò)程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給中青社造成的不利影響等因素，二審法院酌定涉案侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于中青社。綜上，二審法院對(duì)一審判決予以改判，并計(jì)算湖南文藝公司、中南博集天卷公司應(yīng)當(dāng)賠償中青社因被侵權(quán)所遭受的損失為：23元乘以23 150乘以80%等于425 960元。
本案系擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭糾紛，涉及證據(jù)眾多，案情較為復(fù)雜，存在多個(gè)爭議焦點(diǎn)，但這里筆者僅就中青社所受損失的賠償數(shù)額確定問題進(jìn)行探討。【1】
1 我國商標(biāo)法與相關(guān)司法解釋規(guī)定的內(nèi)在沖突及其弊端
接前文引言所述，《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)《商標(biāo)法》第63條中規(guī)定的權(quán)利人損失計(jì)算的兩種簡化的推定計(jì)算方法，其并未考慮“權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤的乘積”或者“侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤的乘積”與侵權(quán)人的實(shí)際損失之間的因果關(guān)系問題。
事實(shí)上，前述兩種計(jì)算方法得出的賠償數(shù)額并不當(dāng)然等同于權(quán)利人的實(shí)際損失。原因在于：
其一，關(guān)于權(quán)利人所受損失“可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算”。該規(guī)定存在的問題是：權(quán)利人商品的銷售量下降可能受多種因素影響，并不必然與侵權(quán)人的侵權(quán)行為存在正相關(guān)關(guān)系。動(dòng)態(tài)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，權(quán)利人的利潤減少常常受到諸如經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場競爭因素以及權(quán)利人自身的市場經(jīng)驗(yàn)不足、經(jīng)營管理不善及投資失誤等多重因素影響。侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的損害賠償應(yīng)以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有必然因果關(guān)系為要件，任何與侵權(quán)行為無關(guān)的原因所導(dǎo)致的權(quán)利人損害的結(jié)果，均不應(yīng)計(jì)入侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額中。[②]因此，權(quán)利人有權(quán)獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)由侵害人的侵權(quán)行為引起的，即應(yīng)當(dāng)排除因前述市場因素或權(quán)利人自身因素等原因引起的損失。
其二，關(guān)于權(quán)利人所受損失“可以根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算”。此種計(jì)算方法存在的問題是，其直接把侵權(quán)人所銷售侵權(quán)商品的數(shù)量推定為權(quán)利人所銷售商品的數(shù)量，即假定權(quán)利人與侵權(quán)人處于同一競爭市場的情況下，侵權(quán)人每銷售一件侵權(quán)商品便導(dǎo)致權(quán)利人少銷售一件商品，故侵權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其擠占權(quán)利人銷售商品的市場份額承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)際上，侵權(quán)人所銷售侵權(quán)商品的數(shù)量與權(quán)利人所銷售商品的數(shù)量之間并不可能存在精確的此消彼長關(guān)系，權(quán)利人商品的銷售量減少并不必然意味著侵權(quán)人侵權(quán)商品的銷售量增加，原告損失的銷售利潤并不當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)全部歸咎于侵權(quán)人。
此外，在前兩種計(jì)算權(quán)利人損失的方法中，均存在著權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤難以精確確定的問題。因?yàn)楫?dāng)權(quán)利人的商品銷量發(fā)生變化時(shí)，商品的某些成本也可能發(fā)生變化，并最終導(dǎo)致商品的利潤率發(fā)生變化。例如，如果權(quán)利人的商品銷量增加，商品的原材料的成本可能會(huì)降低、儲(chǔ)存材料的倉儲(chǔ)費(fèi)可能會(huì)增加、支付給工人的工資可能會(huì)增加（如果工人加班加點(diǎn)地工作可能會(huì)支付加班費(fèi)，如果沒有加班的話工人的工資一般不會(huì)發(fā)生變化），最終導(dǎo)致商品的成本和利潤率發(fā)生變化。[③]通常而言，商品的銷量越高，商品的成本變化越大，即變動(dòng)成本越大，進(jìn)一步證明了《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條中關(guān)于權(quán)利人所受損失計(jì)算方法的相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)、粗糙，不利于鼓勵(lì)法官在個(gè)案審理中深入探索、分析權(quán)利人商標(biāo)的知名度和影響力、權(quán)利人的制造及營銷能力、權(quán)利人商品的生產(chǎn)成本及單品利潤、權(quán)利人商品的銷量下降情況、侵權(quán)商品的銷售數(shù)量及銷售利潤、侵權(quán)人的主觀惡意等情節(jié)與最終確定的損害賠償數(shù)額之間的因果關(guān)系，不利于促進(jìn)法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中損害賠償數(shù)額確定的科學(xué)化、精細(xì)化探索。
2 日本、美國的相關(guān)做法及其對(duì)我國的啟示
需要說明的是，本文并無意否定《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條中所規(guī)定的權(quán)利人受損損失的兩種計(jì)算方法的價(jià)值，實(shí)際上這是一種富有效率的簡化計(jì)算方法，它可以最大限度地降低權(quán)利人計(jì)算損害賠償?shù)呐e證責(zé)任，減輕法院審理案件的負(fù)擔(dān)，故亦為其他國家的立法及司法實(shí)踐所采用。
例如，日本商標(biāo)法第38條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于因故意或過失侵害商標(biāo)權(quán)或?qū)偈跈?quán)者，商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，在不超過商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人之使用能力限度內(nèi)，得以若無該侵害行為商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人即得售出之商品每一單位數(shù)量利益額乘以侵權(quán)商品之讓與數(shù)量或所得數(shù)額，作為商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人之所受損害。但若有相當(dāng)于讓與數(shù)量全部或一部系商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人無法售出者，則扣除相當(dāng)于該情形之?dāng)?shù)量。[④]
在美國司法實(shí)踐中，無論是在侵害專利權(quán)糾紛中，還是在侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中，因被告侵權(quán)行為造成原告銷售量的流失，從而使原告收到利潤損失的，法院亦會(huì)采取以被告銷售量的全部或部分乘以原告單件商品利潤的方法來計(jì)算原告的利潤損失。當(dāng)然，基于美國的判例法傳統(tǒng)，美國法院在具體計(jì)算中采用了更加靈活的方式。例如在Intel Corp v. Terabyte Inc. 案[⑤]中，法院以原告商品單價(jià)的95%作為利潤率，再乘以被告侵權(quán)商品的銷售量來計(jì)算原告的利潤損失。在Holiday Inns, Inc. V. Airport Holiday Corp.案[⑥]中，原告是一家汽車旅館公司，被告是一家汽車旅館及其經(jīng)營者，被告曾經(jīng)為原告的被許可人，在許可關(guān)系結(jié)束后，被告繼續(xù)使用原告的商標(biāo)及與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，法院認(rèn)定被告的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，但因被告成功舉證證明其70%的營業(yè)額來自經(jīng)營成員自身的努力，只有30%的營業(yè)額來自商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，法院最終按照該比例來計(jì)算被告應(yīng)當(dāng)返還原告的利潤。在Truck Equipment Service Co. V. Fruehauf Corp.案[⑦]中，地區(qū)法院認(rèn)為非法使用原告顯著性產(chǎn)品外觀獲取的利潤只占總數(shù)的20%，因而判令被告返還該利潤。上訴法院予以改判，主要理由為；被告不僅尋求獲得原告商譽(yù)所帶來的利益，而且還企圖將原告聲譽(yù)與被告自身商號(hào)聯(lián)系到一起，這種行為實(shí)際上可能摧毀原告的聲譽(yù)。僅僅判令返還20%的利潤不足以確保此種行為不再發(fā)生?；谇謾?quán)人的故意和惡意行為，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)返還所有來自故意侵權(quán)的利潤，而不僅僅是可歸因于侵權(quán)行為的利潤。
由日本、美國前述立法及司法實(shí)踐可知，其并不是簡單地將侵權(quán)人的侵權(quán)商品銷量直接推定為權(quán)利人損失的銷量，并據(jù)此計(jì)算權(quán)利人的損失，而是采取了更加科學(xué)、更加彈性的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一方面，充分考量權(quán)利人所受損失與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。如日本商標(biāo)法要求，權(quán)利人要求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)不超過商標(biāo)權(quán)人或?qū)俦皇跈?quán)人的能力限度內(nèi)，這意味著法院在確定損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人自身的銷售努力、商品的價(jià)值及市場上的競爭產(chǎn)品情況等多種因素。舉例而言，如果侵權(quán)人銷售了800件侵權(quán)商品，及時(shí)權(quán)利人每銷售一件商品可獲得500元的利益，但由于市場上存在其他生產(chǎn)相同或類似商品的競爭者存在，導(dǎo)致權(quán)利人只能賣出500件商品，此時(shí)權(quán)利人因有相當(dāng)于300乘以500等于1.5萬元利益的商品未銷售出去，此時(shí)權(quán)利人能夠主張的損害賠償額應(yīng)當(dāng)為500乘以500等于2.5萬元。[⑧]另一方面，根據(jù)案件情況采取更加彈性、靈活的標(biāo)準(zhǔn)。法院在計(jì)算權(quán)利人的損失時(shí)，不僅單件商品的利潤率根據(jù)案件情況可以進(jìn)行酌情調(diào)整，而且考量到侵權(quán)商品的利潤未必全部來自侵權(quán)行為，可能有其它因素對(duì)侵權(quán)人銷售侵權(quán)商品的利潤作出貢獻(xiàn)，故權(quán)利人無權(quán)獲得那些可以證明的并非來自侵權(quán)行為的利潤。因此，法院在個(gè)案審理中，會(huì)根據(jù)案件情況對(duì)侵權(quán)商品銷量中可歸因于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的銷量比例予以適當(dāng)調(diào)整。此外，法院還可以根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)惡意情況而決定加大賠償力度，判令其返還權(quán)利人所有來自故意侵權(quán)的利潤。
3 本案中權(quán)利人中青社所受損失的具體計(jì)算方式
本案中，二審法院在計(jì)算權(quán)利人中青社的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，嚴(yán)格遵守了《商標(biāo)法》第63條規(guī)定的精神，但沒有機(jī)械適用《商標(biāo)民事糾紛案件的解釋》第15條與的相關(guān)規(guī)定，而是充分參考、借鑒了日本、美國前述立法規(guī)定及司法經(jīng)驗(yàn)，沒有簡單地將侵權(quán)人的涉案侵權(quán)圖書銷量直接推定為權(quán)利人損失的銷量，并據(jù)此計(jì)算其的損失，而是在充分考量在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，不僅酌情確定了權(quán)利圖書的單品利潤，而且充分考量了權(quán)利人的損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，在綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對(duì)涉案侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，侵權(quán)人實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯(cuò)程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給權(quán)利人造成的不利影響等因素，酌情確定涉案侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于權(quán)利人，并據(jù)此確定了權(quán)利人應(yīng)得的損害賠償數(shù)額。
具體而言，本案中中青社主張湖南文藝公司、中南博集天卷公司應(yīng)當(dāng)賠償其因被侵權(quán)所遭受的損失，該損失的計(jì)算方式為湖南文藝公司、中南博集天卷公司出版、發(fā)行涉案侵權(quán)圖書的數(shù)量乘以中青社權(quán)利圖書的單品利潤。關(guān)于權(quán)利圖書的單品利潤，中青社主張系權(quán)利圖書的批發(fā)銷售價(jià)格減去權(quán)利圖書的印刷費(fèi)。根據(jù)中青社提交的若干份購銷合同記載的內(nèi)容，在湖南文藝公司、中南博集天卷公司未提交證據(jù)予以反駁的情況下，法院對(duì)中青社有關(guān)權(quán)利圖書的批發(fā)銷售價(jià)格通常系其定價(jià)的60%的主張予以采納。根據(jù)中青社提交的北京慧美印刷有限公司出具的印刷證明，其中顯示該公司受中青社委托，印刷裝訂權(quán)利圖書的成本為印刷裝訂費(fèi)1.71元/冊(cè)，紙張材料費(fèi)4.56元/冊(cè)，印制成本合計(jì)每冊(cè)6.27元。湖南文藝公司對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可其證明目的。中南博集天卷公司、北京博集天卷公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，但鑒于其未提交證據(jù)予以反駁，亦未充分說明該印刷證明內(nèi)容有何明顯不當(dāng)之處，法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并采納中青社有關(guān)權(quán)利圖書的印制成本為每冊(cè)6.27元的主張。中青社主張鑒于權(quán)利圖書最近出版的25周年紀(jì)念版的定價(jià)為68元，其批發(fā)零售價(jià)格應(yīng)為定價(jià)68元乘以60%的批發(fā)折扣等于40.8元，其單品利潤應(yīng)為40.8元減去6.27元等于34.53元。對(duì)此法院認(rèn)為，中青社前述有關(guān)權(quán)利圖書單品利潤的計(jì)算未扣減其編輯、校核成本，版稅成本及倉儲(chǔ)、物流成本等，故其計(jì)算的權(quán)利圖書單品利潤偏高，法院對(duì)其該主張不予采信，并綜合考量權(quán)利圖書的知名度及暢銷情況，權(quán)利圖書的印刷量及印數(shù)次數(shù)對(duì)印數(shù)成本的影響，圖書出版行業(yè)中暢銷書的通常利潤率等情況，酌情確定權(quán)利圖書的單品利潤為23元。
關(guān)于涉案侵權(quán)圖書的銷售量問題，根據(jù)北京市新聞出版廣電局于2015年12月9日出具的京新廣公字（2015）第4號(hào)政府信息公開告知書可知，湖南文藝公司于2015年11月4日委托鵬潤偉業(yè)公司印刷的涉案侵權(quán)圖書的印數(shù)為23 150冊(cè)；湖南文藝公司曾委托鵬潤偉業(yè)公司印刷涉案侵權(quán)圖案書，鵬潤偉業(yè)公司出據(jù)的《圖書印刷委托書》中載明涉案侵權(quán)圖書于2015年底的印數(shù)為23 150冊(cè)；涉案侵權(quán)圖書的版權(quán)頁載明其系由鵬潤偉業(yè)公司于2015年11月第1次印刷；上述內(nèi)容能夠相互印證，且湖南文藝公司亦認(rèn)可涉案侵權(quán)圖書的實(shí)際印數(shù)為23 150冊(cè)，故法院綜合上述情況對(duì)該印數(shù)予以確認(rèn)。中青社認(rèn)為湖南文藝公司、中南博集天卷公司實(shí)際出版、發(fā)行涉案侵權(quán)圖書的數(shù)量要遠(yuǎn)高于23 150冊(cè)，并提交了天貓網(wǎng)銷售涉案侵權(quán)圖書的網(wǎng)頁打印件，其中顯示僅天貓網(wǎng)中涉案侵權(quán)圖書的庫存和在售數(shù)量合計(jì)為27 839冊(cè)。對(duì)此法院認(rèn)為，中青社統(tǒng)計(jì)的天貓網(wǎng)中涉案侵權(quán)圖書的專營店數(shù)量達(dá)126家，其中顯示的涉案侵權(quán)圖書難以確認(rèn)均系湖南文藝公司、中南博集天卷公司實(shí)際出版、發(fā)行；且天貓網(wǎng)中顯示的涉案侵權(quán)圖書庫存和銷售數(shù)量的權(quán)威性較低，在缺乏其他有效證據(jù)佐證的情況下，其真實(shí)性難以確認(rèn)，并不足以推翻北京市新聞出版廣電局出具的京新廣公字（2015）第4號(hào)政府信息公開告知書及鵬潤偉業(yè)公司出據(jù)的《圖書印刷委托書》中記載的涉案侵權(quán)圖書的印數(shù)。綜上，法院對(duì)中青社有關(guān)涉案侵權(quán)圖書的實(shí)際印數(shù)遠(yuǎn)高于23 150冊(cè)的主張不予采納。
此外，本案中考慮到涉案侵權(quán)圖書系湖南文藝公司、中南博集天卷公司獲得權(quán)利人授權(quán)而出版、發(fā)行的圖書，考慮到擅自使用他人知名商品的特有名稱、裝潢的涉案不正當(dāng)競爭行為與涉案侵權(quán)圖書銷售利潤之間的因果關(guān)系，涉案侵權(quán)圖書的內(nèi)容具有其獨(dú)立的市場價(jià)值，在涉案權(quán)利圖書的全部銷售利潤中，必然有部分利潤并非因湖南文藝公司、中南博集天卷公司擅自使用權(quán)利圖書作為知名商品的特有名稱、裝潢而獲得，故基于公平原則考量，涉案侵權(quán)圖書的銷售利潤不應(yīng)當(dāng)簡單地被認(rèn)定為全部歸屬于中青社。綜合考慮權(quán)利圖書的知名度及影響力，權(quán)利圖書特有的名稱及裝潢對(duì)涉案侵權(quán)圖書的貢獻(xiàn)率，湖南文藝公司、中南博集天卷公司實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯(cuò)程度、性質(zhì)和情節(jié)、可能給中青社造成的不利影響等因素，法院酌定涉案侵權(quán)圖書銷售利潤中的80%應(yīng)當(dāng)歸屬于中青社。
綜上，法院計(jì)算湖南文藝公司、中南博集天卷公司應(yīng)當(dāng)賠償中青社因被侵權(quán)所遭受的損失為：23元乘以23 150乘以80%等于425 960元。
注釋
[1] 本案雖為不正當(dāng)競爭糾紛，但由于我國相關(guān)法律規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行，故本案探討的損害賠償數(shù)額的確定問題不僅涉及不正當(dāng)競爭糾紛案件，亦涉及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。
[2] 范曉波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值與侵權(quán)損害賠償》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第93-94頁。
[3] 黃武雙、黃驥等著譯：《美國商標(biāo)案件金錢償還數(shù)額的計(jì)算：原理與判例》，法律出版社2014年版，第38-39頁。
[4] 轉(zhuǎn)引自陳麗珣著：《商標(biāo)侵權(quán)之金錢損害賠償實(shí)證研究——以金額酌定問題為中心》，元照出版有限公司2016年版，第92頁。
[5] 張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社2003年版，第167頁。
[6]前引③，《美國商標(biāo)案件金錢償還數(shù)額的計(jì)算：原理與判例》，第73頁。
[7] 536 F.2d 1210 at 1223,191 USPQ at 90.
[8] 本例子系依據(jù)日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省所舉舉之例改編而成，相關(guān)案例參見：陳麗珣著：《商標(biāo)侵權(quán)之金錢損害賠償實(shí)證研究——以金額酌定問題為中心》，元照出版有限公司2016年版，第93-94頁。
本文原刊載于《中國專利與商標(biāo)》
來源：知產(chǎn)北京
作者：審二庭 劉義軍
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
