精細化計算判賠額的商標侵權糾紛案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：典型案例丨精細化計算判賠額的商標侵權糾紛案

編者按：

Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務有限公司）訴南京捷登流體設備有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案。

本案為一起特殊的商標侵權糾紛。環(huán)球水務公司與捷登公司曾有多年的代理銷售關系，但是環(huán)球水務公司發(fā)現(xiàn)捷登公司對外銷售的產品數(shù)量大于其出口至捷登公司的產品數(shù)量，且捷登公司對外銷售的部分產品是環(huán)球水務公司從未生產過的，故向法院起訴。捷登公司對其生產銷售的產品上標有環(huán)球水務公司商標及企業(yè)名稱等并無異議，但主張其銷售的均為正品。因此，本案在判斷是否構成商標侵權及不正當競爭時，主要涉及對雙方當事人提供證據(jù)的判斷上，最終法院經(jīng)審理認為在捷登公司未能提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向案外第三人公司等銷售的多款型號產品數(shù)量大于其從環(huán)球水務公司購進的數(shù)量，亦有一部分產品，環(huán)球水務公司從未生產過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務公司產品的行為，其在侵權產品上標注涉案商標、產品信息、公司信息的行為構成商標侵權及不正當競爭。

本案另一特殊之處在于，環(huán)球水務公司就賠償額的計算提供了詳細的“被告侵權獲利測算表”，該表是環(huán)球水務公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向案外第三人公司銷售侵權產品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務公司采購的報關發(fā)票等，按照產品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務公司出口單價等進行的統(tǒng)計。一審法院并未采信上述計算方式，但二審法院經(jīng)過詳細計算，認為環(huán)球水務公司采?。ㄇ謾喈a品的售價－侵權產品的進貨成本）×侵權數(shù)量的方式計算侵權獲利的計算依據(jù)合理，其中侵權產品的售價為捷登公司向第三人開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權產品的進貨成本選擇以環(huán)球水務公司出口產品的報關單價為依據(jù)，并根據(jù)是否屬于環(huán)球水務公司從未生產過的侵權產品，采用不同的“侵權數(shù)量”計算標準。本案的裁判文書也創(chuàng)新地采取了在文中按照43種產品型號的順序，直接嵌入“被告侵權獲利測算表”，并在裁判文書中公開法院逐一計算核實上述計算依據(jù)的全部過程，最終認定環(huán)球水務公司提供的計算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，并在考慮捷登公司主觀惡意、侵權性質及環(huán)球水務公司合理開支的基礎上，全額支持了環(huán)球水務公司主張的300萬元賠償額。

在以往的司法實踐中，江蘇法院注重對知識產權案件進行精細化審判。針對權利人主張較高賠償額的侵權案件，在訴訟中強化當事人針對賠償額的舉證責任，引導權利人就其主張的賠償額，提供詳細的計算方式及其酌定參考因素。本案精細化裁判思維的運用以及高額賠償額的計算對類案具有借鑒意義，同時，本案侵權產品涉及特種用水設備，對居民生活和工業(yè)生產安全帶來隱患，因此，本案裁判體現(xiàn)了當前最嚴格保護知識產權的司法價值導向。

精細化計算判賠額的商標侵權糾紛案

——Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務有限公司）訴南京捷登流體設備有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

權利人就其主張的賠償額提供詳細計算方式及其酌定參考因素，并說明其計算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權人僅作簡單否認而并未提供任何反證或有力反駁理由，法院可以根據(jù)訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)支持權利人的合理訴求。惡意侵犯商標權，情節(jié)嚴重的，還可以適用懲罰性賠償。

【案件信息】

一審：南京中院 (2015)寧知民初字第179號民事判決書；

二審：江蘇高院 (2017)蘇民終206號民事判決書。

【案情摘要】

環(huán)球水務有限公司（簡稱環(huán)球水務公司）系“”“SuperFlow”商標的權利人，上述商標核定使用于閥（機器零件）、壓力水箱、供水設備、壓力調節(jié)器（機器部件）等商品上。南京捷登流體設備有限公司（簡稱捷登公司）曾是環(huán)球水務公司的銷售代理商，自2008年起在中國為環(huán)球水務公司銷售壓力罐。

環(huán)球水務公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產銷售假冒環(huán)球水務公司的壓力罐，為此環(huán)球水務公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（簡稱格蘭富公司）調取了格蘭富公司與捷登公司的采購記錄，環(huán)球水務公司主張通過采購記錄，有兩個方面反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購發(fā)票以及環(huán)球水務公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計反映，捷登公司存在多種型號產品的銷量大于捷登公司從環(huán)球水務公司處采購數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務公司生產的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產過16 BAR產品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。

綜上，環(huán)球水務公司向法院起訴稱捷登公司構成商標侵權及不正當競爭，具體指：1、捷登公司銷售的帶有環(huán)球水務公司涉案商標的大量產品并不是正品；2、捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務公司許可，使用了公司名稱縮寫注冊域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡稱，相關公眾通過該域名購買容易產生誤認；3、捷登公司銷售的侵權產品上使用環(huán)球水務公司的英文名、注冊地址、美國和臺灣辦公室地址和產品信息、產地等產品標識說明等，上述信息足以使相關公眾誤認為捷登公司銷售的侵權產品是環(huán)球水務公司的產品；4、捷登公司在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務公司中國區(qū)總代理，在對外寄送的產品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務公司名稱、侵權網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務公司請求法院判令捷登公司停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失以及為制止侵權所支出的合理費用共計人民幣300萬元整。

【法院認為】

南京中院一審認為：

一、捷登公司的行為構成侵權

1、關于商標侵權

捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務公司產品的行為。具體理由如下：第一，格蘭富公司蓋有印章的發(fā)票證實，型號為SF150016V的產品，捷登公司從環(huán)球水務公司處采購15個，而捷登公司銷售了25個；型號為SF150025V的產品，捷登公司從環(huán)球水務公司處采購6個，捷登公司銷售了9個，捷登公司就這兩種型號的產品銷售的數(shù)量大于其從環(huán)球水務公司處采購的數(shù)量。進一步而言，2013年5月24日之后，型號為SF150016V產品捷登公司出具發(fā)票的數(shù)量為21個，SF150025V的產品為7個，數(shù)量也大于其從環(huán)球水務公司處采購的數(shù)量，且該時間晚于涉案商標的注冊時間；第二，環(huán)球水務公司主張其生產的GC系列壓力罐最大工作壓力是10BAR,從未生產過16 BAR的GC系列壓力罐，捷登公司寄給客戶的環(huán)球水務公司產品目錄，也證實GC系列產品最大工作壓力是10BAR，而捷登公司卻向格蘭富公司多次銷售過16 BAR的GC系列壓力罐，因此，捷登公司存在制假售假的事實;第三，關于捷登公司認為附加壓強參數(shù)是環(huán)球水務公司發(fā)貨時隨意勾選的，且合同中有的約定了壓力BAR數(shù)，有的沒有約定，不排除環(huán)球水務公司倉庫中沒有低配BAR數(shù)的產品，而故意發(fā)高配的產品給捷登公司的情況；同時，捷登公司是按照實際BAR數(shù)參數(shù)的產品進行銷售，所以會出現(xiàn)數(shù)量和環(huán)球水務公司統(tǒng)計的數(shù)量不一致的抗辯意見，捷登公司雖然提供了部分合同、發(fā)票等證據(jù)，但捷登公司提供的證據(jù)并不能證明其主張。

綜上，捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務公司產品的行為，其行為侵害了環(huán)球水務公司的第6848515號、第6848516號、第6848499號注冊商標專用權。

2、關于不正當競爭

捷登公司銷售的侵權產品上標注環(huán)球水務公司公司名稱Global Water Solutions及名稱簡寫GWS、環(huán)球水務公司注冊地址、環(huán)球水務公司在美國和臺灣的辦公地址以及土耳其制造商等信息的行為同時構成不正當競爭行為。關于捷登公司使用的產品說明、員工名片上印有環(huán)球水務公司的商標和公司名稱、宣傳捷登公司員工為“GWS銷售經(jīng)理”以及捷登公司注冊使用域名為www.gwstank.com網(wǎng)站，且在網(wǎng)站中宣傳“南京捷登流體設備有限公司，是美國GWS（環(huán)球水務）公司中國區(qū)總代理”及“中國區(qū)由南京捷登提供快捷服務”等內容的問題，雖然環(huán)球水務公司、捷登公司原來是合作關系，但因為捷登公司有銷售侵權產品的行為，因此，捷登公司的上述行為必然會為其銷售侵權產品提供幫助，亦構成不正當競爭行為。

二、關于責任的承擔

1、關于停止侵權。捷登公司的行為侵犯了環(huán)球水務公司的注冊商標專用權并構成不正當競爭，捷登公司應當立即停止侵害環(huán)球水務公司注冊商標專用權及不正當競爭行為，同時注銷www.gwstank.com域名和網(wǎng)站。

2、關于賠償損失。本案中，雖然環(huán)球水務公司提出一定的計算方式，但因為環(huán)球水務公司并無證據(jù)證明其計算方式中所列的壓力罐均為侵權產品，其計算的方式法院不予采信。環(huán)球水務公司未能證明捷登公司因侵權所獲利益的數(shù)額，也未能提供其因被侵權所受損失的證據(jù)，因此，法院將綜合考慮環(huán)球水務公司涉案商標的顯著性及知名度、環(huán)球水務公司為本案支出的合理開支、捷登公司侵權行為的情節(jié)、性質、后果、經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意程度、從保護權利人的注冊商標專用權、維護正常的市場經(jīng)濟秩序、保障社會公眾的正當權益、制裁侵犯知識產權違法行為的角度出發(fā)，確定捷登公司賠償環(huán)球水務公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。

3、關于環(huán)球水務公司請求判令捷登公司在《北京晚報》、《半島都市報》以及《揚子晚報》上刊登致歉聲明、消除影響的訴訟請求，法院認為，根據(jù)本案查明的事實，由捷登公司在《揚子晚報》上刊登聲明，已足以消除侵權行為造成的影響，達到環(huán)球水務公司的訴訟目的。

環(huán)球水務公司、捷登公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

一、捷登公司的被控侵權行為侵犯了環(huán)球水務公司涉案注冊商標專用權，構成不正當競爭

本案中，環(huán)球水務公司提供了捷登公司向其采購壓力罐產品的報關發(fā)票，申請法院出具調查令，向格蘭富公司調取了捷登公司自2010年至2014年向格蘭富公司開具的811張銷售發(fā)票等，并據(jù)此主張：1、捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產品數(shù)量大于其從環(huán)球水務公司購進的產品數(shù)量，多出的產品即為侵權產品；2、捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產品，環(huán)球水務公司從未生產過，如GC系列16BAR產品，故捷登公司銷售的此類產品亦為侵權產品。

捷登公司認可被控侵權商品上使用了環(huán)球水務公司主張的涉案商標、相應產品信息和環(huán)球水務公司信息，也認可注冊并使用www.gwstank.com域名，但主張其銷售的均為環(huán)球水務公司的正品，且其是環(huán)球水務公司的中國區(qū)總代理，為了環(huán)球水務公司的利益而注冊網(wǎng)站域名并在網(wǎng)站上宣傳并無不當，未侵犯環(huán)球水務公司的涉案注冊商標專用權，也未構成不正當競爭。捷登公司還主張，其雖然認可環(huán)球水務公司提供的報關發(fā)票與銷售發(fā)票上記載的數(shù)量，與自己統(tǒng)計的總數(shù)也能對應，但不認可發(fā)票上記載的產品型號。環(huán)球水務公司向捷登公司實際發(fā)貨的貨物標簽上有的有標注，有的空白，有的錯標，合同、發(fā)票與發(fā)貨貨品的包裝、標簽并不能一一對應，而捷登公司是按照實際標簽出售，與環(huán)球水務公司依據(jù)合同、發(fā)票作出的統(tǒng)計存在出入，故環(huán)球水務公司的統(tǒng)計不準確，不應予以采信。

法院經(jīng)審理認為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產品數(shù)量大于其從環(huán)球水務公司購進的數(shù)量，亦有一部分產品，環(huán)球水務公司從未生產過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務公司產品的行為，其在侵權產品上標注涉案商標、產品信息、公司信息的行為構成商標侵權及不正當競爭，同時因捷登公司存在銷售侵權產品的行為，故其注冊使用帶有環(huán)球水務公司簡稱GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務公司中國區(qū)總代理”，在產品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務公司名稱、侵權網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”等行為，足以使相關公眾產生誤認，亦應認定構成不正當競爭。

二、一審判決確定的賠償額不當，應予糾正

環(huán)球水務公司為證明捷登公司的侵權獲利，在審理中提交了“被告侵權獲利測算表”，該表是環(huán)球水務公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務公司采購的報關發(fā)票等，按照產品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務公司出口單價等進行的統(tǒng)計，捷登公司經(jīng)過梳理，也認可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對此，法院認為：

第一，環(huán)球水務公司的上述計算依據(jù)合理。

如，關于“被告侵權獲利測算表”中，捷登公司銷售的GC系列產品與PWB系列產品。由于環(huán)球水務公司GC系列、PWB系列產品標注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷售的GC系列16BAR產品、PWB系列25BAR產品均為侵權產品。針對上述侵權產品，環(huán)球水務公司直接采取（侵權產品的售價－侵權產品的進貨成本）×侵權數(shù)量的方式計算侵權獲利，其中侵權產品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權產品的進貨成本選擇以環(huán)球水務公司出口相類似產品的報關單價等為依據(jù)。

又如，關于“被告侵權獲利測算表”中，捷登公司銷售的SF系列產品。由于環(huán)球水務公司提供的證據(jù)顯示SF系列產品的保修期系自生產之日起一年，故環(huán)球水務公司在計算捷登公司銷售的SF系列產品的侵權獲利時，系按照捷登公司向其采購的一年期限進行計算。針對SF系列侵權產品，環(huán)球水務公司采取（侵權產品的售價－侵權產品的進貨成本）×侵權數(shù)量的方式計算侵權獲利，其中侵權產品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權產品的進貨成本選擇以環(huán)球水務公司出口單價等為依據(jù)，侵權數(shù)量為每個系列產品計算后的數(shù)量。

綜合以上分析，法院通過環(huán)球水務公司制作的“被告侵權獲利測算表”計算捷登公司的侵權獲利為1794504.52元。

法院同時考慮：

（1）環(huán)球水務公司主張侵權產品的進貨成本假定為“環(huán)球水務公司的出口單價”，從常理而言，該價格應當高于侵權產品的制售成本。

（2）環(huán)球水務公司主張的侵權數(shù)量為“捷登公司的對外銷售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務公司處的購買數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務公司處的購買數(shù)量”為捷登公司自2008年至2014年從環(huán)球水務公司處購買的數(shù)量，而“捷登公司的對外銷售數(shù)量”針對的是2010年至2014年的銷售數(shù)量，少統(tǒng)計了兩年，且僅針對格蘭富公司等3個銷售對象的銷售數(shù)額。

綜合以上因素，法院認為環(huán)球水務公司提供的上述計算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實際侵權獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權性質惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農村的生產、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質量不好，會導致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財產損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設備，具有很高的制造質量要求。捷登公司作為環(huán)球水務公司的代理商，明知其銷售的產品非正品，可能存在質量隱患，可能會引發(fā)安全事故，給生活和生產安全帶來極大危害，仍實施侵權行為，且侵權時間持續(xù)多年，應當認定其主觀惡意明顯，侵權性質惡劣。故本案賠償額的確定應當體現(xiàn)對惡意侵權行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務公司的合理開支。環(huán)球水務公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權行為在本案中共支出合理費用238846.75元，包括律師費173821.72元、差旅費、查檔費24059.8元等，該費用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權行為而引發(fā)，故對環(huán)球水務公司發(fā)生的上述合理支出應予全額支持。

因此，法院在認可環(huán)球水務公司提交的“被告侵權獲利測算表”中捷登公司侵權獲利計算的基礎上，綜合考慮捷登公司的侵權時間、主觀過錯程度、壓力罐產品性質、環(huán)球水務公司為本案支出的合理費用等因素，確定捷登公司應向環(huán)球水務公司承擔的賠償責任。

一審判決：一、捷登公司立即停止侵犯環(huán)球水務公司“”、“Super Flow”注冊商標專用權及不正當競爭的行為；二、捷登公司注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站；三、捷登公司賠償環(huán)球水務公司經(jīng)濟損失人民幣100萬元；四、捷登公司在《揚子晚報》刊登聲明，公開說明事實，以消除其侵權行為給環(huán)球水務有限公司造成的影響；

二審判決：一、捷登公司立即停止侵犯環(huán)球水務公司“”、“Super Flow”注冊商標專用權及不正當競爭的行為；二、捷登公司注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站；三、捷登公司賠償環(huán)球水務公司經(jīng)濟損失人民幣300萬元；四、捷登公司在《揚子晚報》刊登聲明，公開說明事實，以消除其侵權行為給環(huán)球水務有限公司造成的影響。    

二審合議庭：劉嬡珍　劉莉　史蕾

來源：江蘇知產視野

作者：劉莉

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產權精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”