精細(xì)化計算判賠額的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨精細(xì)化計算判賠額的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

編者按：

Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）訴南京捷登流體設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

本案為一起特殊的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。環(huán)球水務(wù)公司與捷登公司曾有多年的代理銷售關(guān)系，但是環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)捷登公司對外銷售的產(chǎn)品數(shù)量大于其出口至捷登公司的產(chǎn)品數(shù)量，且捷登公司對外銷售的部分產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過的，故向法院起訴。捷登公司對其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上標(biāo)有環(huán)球水務(wù)公司商標(biāo)及企業(yè)名稱等并無異議，但主張其銷售的均為正品。因此，本案在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭時，主要涉及對雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的判斷上，最終法院經(jīng)審理認(rèn)為在捷登公司未能提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向案外第三人公司等銷售的多款型號產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購進(jìn)的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

本案另一特殊之處在于，環(huán)球水務(wù)公司就賠償額的計算提供了詳細(xì)的“被告侵權(quán)獲利測算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向案外第三人公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購的報關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價等進(jìn)行的統(tǒng)計。一審法院并未采信上述計算方式，但二審法院經(jīng)過詳細(xì)計算，認(rèn)為環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計算侵權(quán)獲利的計算依據(jù)合理，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價為捷登公司向第三人開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口產(chǎn)品的報關(guān)單價為依據(jù)，并根據(jù)是否屬于環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過的侵權(quán)產(chǎn)品，采用不同的“侵權(quán)數(shù)量”計算標(biāo)準(zhǔn)。本案的裁判文書也創(chuàng)新地采取了在文中按照43種產(chǎn)品型號的順序，直接嵌入“被告侵權(quán)獲利測算表”，并在裁判文書中公開法院逐一計算核實上述計算依據(jù)的全部過程，最終認(rèn)定環(huán)球水務(wù)公司提供的計算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，并在考慮捷登公司主觀惡意、侵權(quán)性質(zhì)及環(huán)球水務(wù)公司合理開支的基礎(chǔ)上，全額支持了環(huán)球水務(wù)公司主張的300萬元賠償額。

在以往的司法實踐中，江蘇法院注重對知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行精細(xì)化審判。針對權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件，在訴訟中強(qiáng)化當(dāng)事人針對賠償額的舉證責(zé)任，引導(dǎo)權(quán)利人就其主張的賠償額，提供詳細(xì)的計算方式及其酌定參考因素。本案精細(xì)化裁判思維的運(yùn)用以及高額賠償額的計算對類案具有借鑒意義，同時，本案侵權(quán)產(chǎn)品涉及特種用水設(shè)備，對居民生活和工業(yè)生產(chǎn)安全帶來隱患，因此，本案裁判體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法價值導(dǎo)向。

精細(xì)化計算判賠額的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）訴南京捷登流體設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細(xì)計算方式及其酌定參考因素，并說明其計算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權(quán)人僅作簡單否認(rèn)而并未提供任何反證或有力反駁理由，法院可以根據(jù)訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以適用懲罰性賠償。

【案件信息】

一審：南京中院 (2015)寧知民初字第179號民事判決書；

二審：江蘇高院 (2017)蘇民終206號民事判決書。

【案情摘要】

環(huán)球水務(wù)有限公司（簡稱環(huán)球水務(wù)公司）系“”“SuperFlow”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于閥（機(jī)器零件）、壓力水箱、供水設(shè)備、壓力調(diào)節(jié)器（機(jī)器部件）等商品上。南京捷登流體設(shè)備有限公司（簡稱捷登公司）曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷售代理商，自2008年起在中國為環(huán)球水務(wù)公司銷售壓力罐。

環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐，為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（簡稱格蘭富公司）調(diào)取了格蘭富公司與捷登公司的采購記錄，環(huán)球水務(wù)公司主張通過采購記錄，有兩個方面反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購發(fā)票以及環(huán)球水務(wù)公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計反映，捷登公司存在多種型號產(chǎn)品的銷量大于捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過16 BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。

綜上，環(huán)球水務(wù)公司向法院起訴稱捷登公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，具體指：1、捷登公司銷售的帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的大量產(chǎn)品并不是正品；2、捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可，使用了公司名稱縮寫注冊域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡稱，相關(guān)公眾通過該域名購買容易產(chǎn)生誤認(rèn)；3、捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊地址、美國和臺灣辦公室地址和產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標(biāo)識說明等，上述信息足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司的產(chǎn)品；4、捷登公司在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務(wù)公司中國區(qū)總代理，在對外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務(wù)公司請求法院判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計人民幣300萬元整。

【法院認(rèn)為】

南京中院一審認(rèn)為：

一、捷登公司的行為構(gòu)成侵權(quán)

1、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)

捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為。具體理由如下：第一，格蘭富公司蓋有印章的發(fā)票證實，型號為SF150016V的產(chǎn)品，捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購15個，而捷登公司銷售了25個；型號為SF150025V的產(chǎn)品，捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購6個，捷登公司銷售了9個，捷登公司就這兩種型號的產(chǎn)品銷售的數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司處采購的數(shù)量。進(jìn)一步而言，2013年5月24日之后，型號為SF150016V產(chǎn)品捷登公司出具發(fā)票的數(shù)量為21個，SF150025V的產(chǎn)品為7個，數(shù)量也大于其從環(huán)球水務(wù)公司處采購的數(shù)量，且該時間晚于涉案商標(biāo)的注冊時間；第二，環(huán)球水務(wù)公司主張其生產(chǎn)的GC系列壓力罐最大工作壓力是10BAR,從未生產(chǎn)過16 BAR的GC系列壓力罐，捷登公司寄給客戶的環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品目錄，也證實GC系列產(chǎn)品最大工作壓力是10BAR，而捷登公司卻向格蘭富公司多次銷售過16 BAR的GC系列壓力罐，因此，捷登公司存在制假售假的事實;第三，關(guān)于捷登公司認(rèn)為附加壓強(qiáng)參數(shù)是環(huán)球水務(wù)公司發(fā)貨時隨意勾選的，且合同中有的約定了壓力BAR數(shù)，有的沒有約定，不排除環(huán)球水務(wù)公司倉庫中沒有低配BAR數(shù)的產(chǎn)品，而故意發(fā)高配的產(chǎn)品給捷登公司的情況；同時，捷登公司是按照實際BAR數(shù)參數(shù)的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，所以會出現(xiàn)數(shù)量和環(huán)球水務(wù)公司統(tǒng)計的數(shù)量不一致的抗辯意見，捷登公司雖然提供了部分合同、發(fā)票等證據(jù)，但捷登公司提供的證據(jù)并不能證明其主張。

綜上，捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其行為侵害了環(huán)球水務(wù)公司的第6848515號、第6848516號、第6848499號注冊商標(biāo)專用權(quán)。

2、關(guān)于不正當(dāng)競爭

捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注環(huán)球水務(wù)公司公司名稱Global Water Solutions及名稱簡寫GWS、環(huán)球水務(wù)公司注冊地址、環(huán)球水務(wù)公司在美國和臺灣的辦公地址以及土耳其制造商等信息的行為同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。關(guān)于捷登公司使用的產(chǎn)品說明、員工名片上印有環(huán)球水務(wù)公司的商標(biāo)和公司名稱、宣傳捷登公司員工為“GWS銷售經(jīng)理”以及捷登公司注冊使用域名為www.gwstank.com網(wǎng)站，且在網(wǎng)站中宣傳“南京捷登流體設(shè)備有限公司，是美國GWS（環(huán)球水務(wù)）公司中國區(qū)總代理”及“中國區(qū)由南京捷登提供快捷服務(wù)”等內(nèi)容的問題，雖然環(huán)球水務(wù)公司、捷登公司原來是合作關(guān)系，但因為捷登公司有銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此，捷登公司的上述行為必然會為其銷售侵權(quán)產(chǎn)品提供幫助，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)

1、關(guān)于停止侵權(quán)。捷登公司的行為侵犯了環(huán)球水務(wù)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，捷登公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵害環(huán)球水務(wù)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，同時注銷www.gwstank.com域名和網(wǎng)站。

2、關(guān)于賠償損失。本案中，雖然環(huán)球水務(wù)公司提出一定的計算方式，但因為環(huán)球水務(wù)公司并無證據(jù)證明其計算方式中所列的壓力罐均為侵權(quán)產(chǎn)品，其計算的方式法院不予采信。環(huán)球水務(wù)公司未能證明捷登公司因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，也未能提供其因被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，因此，法院將綜合考慮環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的顯著性及知名度、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理開支、捷登公司侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果、經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意程度、從保護(hù)權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)、維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會公眾的正當(dāng)權(quán)益、制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定捷登公司賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計100萬元。

3、關(guān)于環(huán)球水務(wù)公司請求判令捷登公司在《北京晚報》、《半島都市報》以及《揚(yáng)子晚報》上刊登致歉聲明、消除影響的訴訟請求，法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，由捷登公司在《揚(yáng)子晚報》上刊登聲明，已足以消除侵權(quán)行為造成的影響，達(dá)到環(huán)球水務(wù)公司的訴訟目的。

環(huán)球水務(wù)公司、捷登公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、捷登公司的被控侵權(quán)行為侵犯了環(huán)球水務(wù)公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

本案中，環(huán)球水務(wù)公司提供了捷登公司向其采購壓力罐產(chǎn)品的報關(guān)發(fā)票，申請法院出具調(diào)查令，向格蘭富公司調(diào)取了捷登公司自2010年至2014年向格蘭富公司開具的811張銷售發(fā)票等，并據(jù)此主張：1、捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購進(jìn)的產(chǎn)品數(shù)量，多出的產(chǎn)品即為侵權(quán)產(chǎn)品；2、捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過，如GC系列16BAR產(chǎn)品，故捷登公司銷售的此類產(chǎn)品亦為侵權(quán)產(chǎn)品。

捷登公司認(rèn)可被控侵權(quán)商品上使用了環(huán)球水務(wù)公司主張的涉案商標(biāo)、相應(yīng)產(chǎn)品信息和環(huán)球水務(wù)公司信息，也認(rèn)可注冊并使用www.gwstank.com域名，但主張其銷售的均為環(huán)球水務(wù)公司的正品，且其是環(huán)球水務(wù)公司的中國區(qū)總代理，為了環(huán)球水務(wù)公司的利益而注冊網(wǎng)站域名并在網(wǎng)站上宣傳并無不當(dāng)，未侵犯環(huán)球水務(wù)公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，也未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。捷登公司還主張，其雖然認(rèn)可環(huán)球水務(wù)公司提供的報關(guān)發(fā)票與銷售發(fā)票上記載的數(shù)量，與自己統(tǒng)計的總數(shù)也能對應(yīng)，但不認(rèn)可發(fā)票上記載的產(chǎn)品型號。環(huán)球水務(wù)公司向捷登公司實際發(fā)貨的貨物標(biāo)簽上有的有標(biāo)注，有的空白，有的錯標(biāo)，合同、發(fā)票與發(fā)貨貨品的包裝、標(biāo)簽并不能一一對應(yīng)，而捷登公司是按照實際標(biāo)簽出售，與環(huán)球水務(wù)公司依據(jù)合同、發(fā)票作出的統(tǒng)計存在出入，故環(huán)球水務(wù)公司的統(tǒng)計不準(zhǔn)確，不應(yīng)予以采信。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購進(jìn)的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，同時因捷登公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故其注冊使用帶有環(huán)球水務(wù)公司簡稱GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務(wù)公司中國區(qū)總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、一審判決確定的賠償額不當(dāng)，應(yīng)予糾正

環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利，在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購的報關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價等進(jìn)行的統(tǒng)計，捷登公司經(jīng)過梳理，也認(rèn)可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對此，法院認(rèn)為：

第一，環(huán)球水務(wù)公司的上述計算依據(jù)合理。

如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標(biāo)注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。針對上述侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司直接采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口相類似產(chǎn)品的報關(guān)單價等為依據(jù)。

又如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務(wù)公司在計算捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品的侵權(quán)獲利時，系按照捷登公司向其采購的一年期限進(jìn)行計算。針對SF系列侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口單價等為依據(jù)，侵權(quán)數(shù)量為每個系列產(chǎn)品計算后的數(shù)量。

綜合以上分析，法院通過環(huán)球水務(wù)公司制作的“被告侵權(quán)獲利測算表”計算捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504.52元。

法院同時考慮：

（1）環(huán)球水務(wù)公司主張侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本假定為“環(huán)球水務(wù)公司的出口單價”，從常理而言，該價格應(yīng)當(dāng)高于侵權(quán)產(chǎn)品的制售成本。

（2）環(huán)球水務(wù)公司主張的侵權(quán)數(shù)量為“捷登公司的對外銷售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購買數(shù)量”為捷登公司自2008年至2014年從環(huán)球水務(wù)公司處購買的數(shù)量，而“捷登公司的對外銷售數(shù)量”針對的是2010年至2014年的銷售數(shù)量，少統(tǒng)計了兩年，且僅針對格蘭富公司等3個銷售對象的銷售數(shù)額。

綜合以上因素，法院認(rèn)為環(huán)球水務(wù)公司提供的上述計算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實際侵權(quán)獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會導(dǎo)致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設(shè)備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商，明知其銷售的產(chǎn)品非正品，可能存在質(zhì)量隱患，可能會引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來極大危害，仍實施侵權(quán)行為，且侵權(quán)時間持續(xù)多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務(wù)公司的合理開支。環(huán)球水務(wù)公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權(quán)行為在本案中共支出合理費(fèi)用238846.75元，包括律師費(fèi)173821.72元、差旅費(fèi)、查檔費(fèi)24059.8元等，該費(fèi)用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權(quán)行為而引發(fā)，故對環(huán)球水務(wù)公司發(fā)生的上述合理支出應(yīng)予全額支持。

因此，法院在認(rèn)可環(huán)球水務(wù)公司提交的“被告侵權(quán)獲利測算表”中捷登公司侵權(quán)獲利計算的基礎(chǔ)上，綜合考慮捷登公司的侵權(quán)時間、主觀過錯程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，確定捷登公司應(yīng)向環(huán)球水務(wù)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。

一審判決：一、捷登公司立即停止侵犯環(huán)球水務(wù)公司“”、“Super Flow”注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；二、捷登公司注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站；三、捷登公司賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元；四、捷登公司在《揚(yáng)子晚報》刊登聲明，公開說明事實，以消除其侵權(quán)行為給環(huán)球水務(wù)有限公司造成的影響；

二審判決：一、捷登公司立即停止侵犯環(huán)球水務(wù)公司“”、“Super Flow”注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；二、捷登公司注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站；三、捷登公司賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元；四、捷登公司在《揚(yáng)子晚報》刊登聲明，公開說明事實，以消除其侵權(quán)行為給環(huán)球水務(wù)有限公司造成的影響。    

二審合議庭：劉嬡珍　劉莉　史蕾

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：劉莉

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”