2018年內(nèi)蒙古知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例

原標題：2018年內(nèi)蒙古知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例

一文讀懂“2018年內(nèi)蒙古知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例”。

案例一

呼和浩特市新城區(qū)工商分局查處新城區(qū)碧星家常菜飯店侵犯“巴盟人家”注冊商標專用權(quán)案。

2017年4月21日,呼和浩特市新城區(qū)工商分局接到內(nèi)蒙古巴盟人家餐飲有限公司投訴，稱位于新城區(qū)哲理木路呼和佳地東墻外北側(cè)新城區(qū)碧星巴盟人家飯店，涉嫌侵犯其“巴盟人家”注冊商標專用權(quán)。執(zhí)法人員即對當事人新城區(qū)碧星巴盟人家飯店進行檢查。

經(jīng)查，當事人在其飯店門頭、外墻、門斗玻璃上標有“巴盟人家”字樣，現(xiàn)場未見內(nèi)蒙古巴盟人家餐飲有限公司授權(quán)當事人使用注冊商標“巴盟人家”的合同或協(xié)議及雙方簽訂的加盟合同。執(zhí)法人員在將上述情況拍照后，責令當事人拆除上述標識，并下達《責令改正通知書》。內(nèi)蒙古巴盟人家餐飲有限公司出具注冊商標“巴盟人家”的《商標注冊證》和《營業(yè)執(zhí)照》復印件及《投訴書》。經(jīng)進一步調(diào)查，當事人以“巴盟人家”的名義于2015年12月開店至2017年12月4日，且沒有財務賬目，無法提供具體經(jīng)營額統(tǒng)計數(shù)據(jù)，致違法經(jīng)營額無法計算。考慮當事人經(jīng)營額可能超出工商部門查處權(quán)限，經(jīng)研究決定，于2017年9月26日將該案移送到呼和浩特市公安局新城區(qū)分局。2017年10月12日，呼和浩特市公安局新城區(qū)分局給新城區(qū)工商分局送達《不予立案通知書》，新城區(qū)工商分局于2017年11月16日重新依法立案調(diào)查。

經(jīng)重新調(diào)查：當事人的上述行為屬實。同時，在新城區(qū)工商分局下達《責令改正通知書》后，當事人已將上述標識進行拆除，并于2017年12月4日，將其營業(yè)執(zhí)照的名稱變更為新城區(qū)碧星家常菜飯店。

當事人的行為違法了《商標法》第五十七條第(一)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“巴盟人家”注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款、《行政處罰法》第二十七條第（四）項的規(guī)定，新城區(qū)工商分局于2018年5月22日作出如下行政處罰：責令立即停止侵權(quán)行為，罰款50000元。

案例二

呼和浩特市回民區(qū)工商分局查處內(nèi)蒙古匠谷建筑裝飾有限公司侵犯“龍牌”注冊商標專用權(quán)案。

2018年3月14日，呼和浩特市回民區(qū)工商分局接北新集團建材股份有限公司投訴，稱當事人內(nèi)蒙古匠谷建筑裝飾有限公司涉嫌銷售侵犯“龍牌”注冊商標專用權(quán)的石膏板和輕鋼龍骨架。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查：當事人從2017年12月25日開始為內(nèi)蒙古某餐飲管理有限公司進行建筑裝飾工程，至案發(fā)時，已經(jīng)使用龍牌石膏板5100張、龍牌輕鋼龍骨架4500根。工程前期，當事人一直從龍牌代理商進貨。2018年初由于龍牌代理商沒有貨存，且施工又急需貨物，當事人隨即從呼和浩特市新城區(qū)亞新裝飾部進貨，其中“龍牌”石膏板430張、“龍牌”輕鋼龍骨架2550根，并交付貨款28540元，目前新城區(qū)亞新裝飾部現(xiàn)已無法聯(lián)系。

經(jīng)北新集團建材股份有限公司現(xiàn)場查驗，認定之前從龍牌代理商進的貨沒有問題，對從呼和浩特市新城區(qū)亞新裝飾部所進貨物認定為侵權(quán)商品。2018年3月14日，北新集團建材股份有限公司出具鑒定書，認定上述產(chǎn)品為侵犯北新集團建材股份有限公司“龍牌”注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)假冒產(chǎn)品。

當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“龍牌”注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款規(guī)定，回民區(qū)工商分局于2018年5月11日作出如下行政處罰：責令停止侵權(quán)行為，沒收標有“龍牌”字樣石膏板428張、輕鋼龍骨2544根，罰款50000元。

案例三

呼和浩特市工商局查處信陽市四季香茶業(yè)有限公司侵犯“小罐茶”等注冊商標專用權(quán)案。

2018年3月28日，呼和浩特市工商局接到北京小罐茶業(yè)有限公司投訴，稱當事人信陽市四季香茶業(yè)有限公司涉嫌銷售侵犯“小罐茶”注冊商標專用權(quán)茶葉。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查：當事人自2018年2月初開始，先后在呼和浩特市兩家超市各店銷售自己加工的“四季香小罐茯茶”“四季香小罐青茶”“四季香小罐黑茶”“四季香小罐紅茶”。至案發(fā)之日，共計給兩家超市供貨52盒，已銷售27盒，剩余25盒；每盒標價380元，52盒貨值金額19760元。

經(jīng)進一步查實，“小罐”“小罐茶”“小罐茶XIAOGUANTEA”是北京小罐茶業(yè)有限公司的注冊商標，注冊號分別是15908554、16791551、20426843，核定使用商品第30類：茶；用作茶葉代用品的花或葉；冰茶；茶飲料，依法享有注冊商標專用權(quán)。當事人銷售的“四季香小罐茯茶”“四季香小罐青茶”“四季香小罐黑茶”“四季香小罐紅茶”與北京小罐茶業(yè)有限公司的注冊商標構(gòu)成近似。

當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第（二）項、第（三）項的規(guī)定，屬于侵犯“小罐”“小罐茶”“小罐茶XIAOGUANTEA”注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《商標法》第六十條的規(guī)定，呼和浩特市工商局于2018年7月2日作出如下行政處罰：沒收侵權(quán)“四季香小罐茶”25盒，罰款50000元。

案例四

多倫縣食藥工商質(zhì)監(jiān)局查處多倫縣東倉路萬匯源購物廣場、多倫縣久緣萬匯源鄉(xiāng)鎮(zhèn)商貿(mào)中心侵犯“茅臺”注冊商標專用權(quán)案。

2017年12月28日，多倫縣食藥工商質(zhì)監(jiān)局接到多倫縣消費者協(xié)會移交的消費者投訴件，稱當事人多倫縣東倉路萬匯源購物廣場、多倫縣久緣萬匯源鄉(xiāng)鎮(zhèn)商貿(mào)中心涉嫌銷售侵權(quán)假冒貴州茅臺酒，且涉嫌違法，請求查處。該局即于當日立案調(diào)查。

經(jīng)查，消費者李先生于2017年10月3日和12日，分別從當事人經(jīng)營店以每瓶1290元購買了36瓶貴州茅臺酒，共計金額46440元，打開一瓶飲用后感覺口感不適，并伴有頭痛、惡心等狀況，懷疑該酒有質(zhì)量問題，并于10月16日向多倫縣消費者協(xié)會投訴。消費者協(xié)會受理投訴后，立即聯(lián)系貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司鑒定，11月1日貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司派員對35瓶（因其中一瓶已打開飲用，無法鑒定）貴州茅臺酒進行了現(xiàn)場鑒定，鑒定結(jié)果為不是貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司生產(chǎn)（包裝），屬侵犯該公司“茅臺”注冊商標專用權(quán)商品，并出具了《鑒定證明表》。當事人存在銷售侵犯“茅臺”注冊商標專用權(quán)商品的事實。

當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“茅臺”注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《商標法》第六十條的規(guī)定，多倫縣食藥工商質(zhì)監(jiān)局于2018年1月10日作出如下行政處罰：沒收侵權(quán)貴州茅臺酒36瓶，罰款46440元。

案例五

包頭市昆都侖區(qū)市場監(jiān)管局查處內(nèi)蒙古金璐強商貿(mào)有限公司侵犯“BOY”注冊商標專用權(quán)案。

2018年4月25日，包頭市昆都侖區(qū)市場監(jiān)管局接到上海梵金投資管理有限公司舉報，稱當事人內(nèi)蒙古金璐強商貿(mào)有限公司銷售的“BOY”牌服裝、鞋帽侵犯其“BOY”注冊商標專用權(quán)。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查，當事人于2015年12月7日與“BOY”商標注冊人金甲琪（寶愛貿(mào)易青島有限公司法定代表人）簽訂銷售權(quán)合同，指定其在包頭市百貨大樓有限責任公司銷售“BOY”牌服裝、鞋帽、飾品，并取得寶愛貿(mào)易（青島）有限公司及其法定代表人金甲琪之授權(quán)書。“BOY”注冊商標有效期為2005年4月28日至2015年4月27日，后續(xù)展注冊有效期至2025年4月27日。當事人于2016年4月8日開始在包百銷售“BOY”牌服裝、鞋帽、飾品。

2018年2月1日，當事人接到英國安格洛聯(lián)營公司代理上海梵金投資管理有限公司持律師函及北京市高級人民法院行政判決書（2017）京行終4776號，稱當事人所代理銷售的“BOY”品牌的商標注冊人金甲琪（寶愛貿(mào)易青島有限公司法定代表人）在與英國安格洛聯(lián)營公司的商標歸屬權(quán)的訴訟中敗訴，至此，“BOY”品牌由注冊商標變?yōu)榍謾?quán)商標，經(jīng)當事人向金甲琪求證，確有其事，但金甲琪表示仍會繼續(xù)上訴，讓其正常經(jīng)營。2018年1月28日，英國安格洛聯(lián)營公司中國區(qū)總代理上海梵金投資管理有限公司以“BOY”品牌侵犯注冊商標專用權(quán)為由投訴至昆都侖區(qū)市場監(jiān)管局，經(jīng)該局調(diào)解，雙方協(xié)商，當事人經(jīng)營的“BOY”牌服裝、鞋帽、飾品等庫存可繼續(xù)銷售至2018年2月28日。并于3月1日下達責令暫停銷售通知書，“BOY”品牌正式停售。4月25日，該局接到上海梵金投資管理有限公司舉報，稱當事人仍在包頭市百貨大樓有限責任公司一樓特賣區(qū)銷售“BOY”牌服裝。

2018年4月26日，執(zhí)法人員經(jīng)現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)“BOY”帽子的調(diào)撥出庫單及日期為2018年4月23日至25日、品名為鞋的銷貨憑證36張，其上標注“BOY”字樣，共計金額20249元。經(jīng)查，當事人因停售“BOY”品牌資金周轉(zhuǎn)困難，就在銷售代理的其它兩個品牌服裝時，穿插銷售了“BOY”牌服裝、帽子，銷售數(shù)量53件，銷售金額20249元。為逃避檢查，銷貨憑證上寫的品名均為鞋，并手寫“BOY”便于做賬。通過對北京市高級人民法院行政判決書（2017）京行終4776號內(nèi)容及判決的分析，認定當事人在2018年4月23日至25日銷售“BOY”牌服裝、鞋帽屬于侵犯“BOY”注冊商標專用權(quán)行為。

當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“BOY”注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款的規(guī)定，昆都侖區(qū)市場監(jiān)管局于2018年10月15日作出如下行政處罰：責令停止銷售行為，罰款30000元。

案例六

赤峰市紅山區(qū)市場監(jiān)管局查處紅山區(qū)嘉藍五金膠行侵犯“長鹿”注冊商標專用權(quán)案。

2018年5月16日，赤峰市紅山區(qū)市場監(jiān)管局接到廣東長鹿精細化工有限公司投訴，稱當事人紅山區(qū)嘉藍五金膠行銷售的“長鹿”玻璃膠和密封膠侵犯其“長鹿”注冊商標專用權(quán)。該局隨即立案調(diào)查。

經(jīng)查，當事人于2018年5月10日，從廣東佛山購進長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（300ml/支，24支/箱）、長鹿（金牌）酸性玻璃膠（250g/支，25支/箱）和長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（250ml/支，25支/箱）共計450箱，每箱進價45元。至案發(fā)時，當事人以每箱55元價格共銷售13箱，現(xiàn)庫存176箱長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（300ml/支，24支/箱），129箱長鹿（金牌）酸性玻璃膠（250g/支，25支/箱），132箱長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（250ml/支，25支/箱）。上述商品貨值共計24750元，違法所得130元。上述三種膠經(jīng)廣東長鹿精細化工有限公司鑒定，均為非該公司或該公司授權(quán)廠商生產(chǎn)的合法產(chǎn)品，屬于侵犯該公司“長鹿”注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。執(zhí)法人員將廣東長鹿精細化工有限公司的鑒定結(jié)論告知當事人，當事人未提出異議并表示不知道上述產(chǎn)品屬于侵犯注冊商標專用權(quán)商品。

當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“長鹿”注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款的規(guī)定，紅山區(qū)市場監(jiān)管局于2018年7月27日作出如下行政處罰：責令立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（300ml/支，24支/箱）176箱、長鹿（金牌）酸性玻璃膠（250g/支，25支/箱）129箱、長鹿（金牌）中性硅酮耐候密封膠（250ml/支，25支/箱）132箱，罰款55000元。

案例七

鄂爾多斯市東勝區(qū)工商分局查處王鋒無照銷售侵犯“索菲亞”注冊商標專用權(quán)案。

2018年1月16日，鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局向東勝區(qū)工商分局移送王鋒涉嫌無照銷售假冒“索菲亞”注冊商標面巾紙一案〔鄂東公（經(jīng)）移字（2018）3號〕。當日，該局立案開展調(diào)查。

經(jīng)查，當事人王鋒自2016年1月至10月14日，在未經(jīng)“索菲亞”（第16類生活用紙）注冊商標持有人滿城縣泉林紙制品廠授權(quán)許可下，將其銷售的“索菲亞”牌高級面巾紙的實物交于滿城縣嘉軒紙制品廠進行模仿加工生產(chǎn)，之后再由當事人在東勝地區(qū)銷售。在此期間，當事人共從滿城縣嘉軒紙制品廠購進“索菲亞”牌面巾紙1949箱，每箱100包，進貨價為43元和42.5元不等，共計貨值83148元。

經(jīng)對當事人的賬目統(tǒng)計，2016年1月至10月14日，當事人共向牛占林等14家商戶銷售上述“索菲亞”牌面巾紙1235箱，每箱48元至50元不等，共計金額61025元?，F(xiàn)庫存410箱，尚有293箱的差額，當事人解釋為上述商品應該是零散銷售，沒有記賬。

另查明，當事人在2016年10月14日案發(fā)時，未辦理營業(yè)執(zhí)照。在公安部門偵查期間，于2016年10月18日辦理了營業(yè)執(zhí)照，名稱為東勝區(qū)烽發(fā)餐飲用品批發(fā)部，經(jīng)營地址在東勝區(qū)三公里處眾泰房地產(chǎn)斜對面的院內(nèi)，主要經(jīng)營酒店一次性用品的批發(fā)生意。

經(jīng)進一步查實，當事人銷售的“索菲亞”牌面巾紙使用的商標，并未注冊或者獲得授權(quán)許可。其銷售的“索菲亞”牌面巾紙與（第16類生活用紙）注冊商標用途一致，均為面巾紙類的生活用紙，為在同一種商品上使用。當事人使用的的商標，雖然與商標持有人注冊登記的商標不完全一致，將字體和字母的上下位置做了修改，但是其突出使用了“索菲亞”字樣，并且在同一種商品上進行使用。同時，參照鄂爾多斯市工商行政管理局關(guān)于東勝區(qū)公安分局注冊商標問詢的復函（鄂工商函字﹝2017﹞64號）第二條“被投訴人王鋒在銷售的紙巾上使用的商標是“索菲亞”三個漢字，未經(jīng)注冊人許可，在相同的商品上使用與滿城縣泉林紙制品廠注冊的“索菲亞”文字及圖、注冊號811285是相近似商標，但不完全一致，也構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的行為”。

當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第（二）項、第（三）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)行為。同時，案發(fā)時當事人未辦理營業(yè)執(zhí)照，違反了《無證無照經(jīng)營查處辦法》第二條、第六條的規(guī)定，構(gòu)成無照經(jīng)營行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款、《無證無照經(jīng)營查處辦法》第十三條、《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，東勝區(qū)工商分局于2018年3月26日作出如下行政處罰：沒收侵權(quán)面巾紙共計410箱，罰款50000元。

案例八

準格爾旗市場監(jiān)管局查處姜建云侵犯“沃爾沃”“矯馬”注冊商標專用權(quán)案。

2018年1月22日，準格爾旗市場監(jiān)管局接到鄂爾多斯市人民檢察院出具的《檢查意見書》（鄂檢公訴刑意〔2017〕2號），稱當事人姜建云（準格爾旗立勝挖機修理部，個體工商戶）銷售的“沃爾沃”“矯馬”牌機油、液壓油為侵權(quán)假冒產(chǎn)品。為了進一步查明事實，該局于當日立案調(diào)查。

經(jīng)查，當事人在明知其購進的“沃爾沃”“矯馬”牌機油、液壓油為貼牌產(chǎn)品并非正品的前提下，于2016年10月17日至2016年12月4日期間，從彭貴強處購進侵犯注冊商標“沃爾沃”“矯馬”牌機油、液壓油共計123桶，共計29930元。其中，“沃爾沃”牌液壓油62桶、250元/桶，機油15桶，270元/桶；“矯馬”牌液壓油38桶、220—230元/桶，機油8桶、240元/桶。至案發(fā)時，上述液壓油、機油已全部售出，售價為每桶加價40元，共計貨值金額34850元。

經(jīng)進一步查實，鄂爾多斯市中級人民法院民事審判三庭提供的證據(jù)：詢問筆錄、“沃爾沃”和“矯馬”商標注冊證、廠家投訴書、貨物清單、機油及液壓油鑒定書、涉案液壓油及機油照片等資料，認定當事人銷售的上述機油、液壓油為侵犯“沃爾沃”“矯馬”注冊商標專用權(quán)商品。

當事人的行為違反了《商標法》第五十七條第（三）的規(guī)定，構(gòu)成侵犯“沃爾沃”“矯馬”注冊商標專用權(quán)行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款的規(guī)定，準格爾旗市場監(jiān)管局于2019年3月22日作出如下行政處罰：立即停止侵權(quán)行為，罰款40000元。

案例九

鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局處理“橋梁風光互補發(fā)電裝置”專利侵權(quán)糾紛案。

2017年6月19日，請求人太陽月亮（北京）新能源科技有限公司就其擁有的“橋梁風光互補發(fā)電裝置”專利（ZL201020260507.8)與被請求人鄂爾多斯市城市建設(shè)投資集團有限公司的專利侵權(quán)糾紛，向鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。該局受理后，依照《專利行政執(zhí)法辦法》第十三條組成合議組，于2017年10月16日進行口頭審理，請求人公司負責人別道平、被請求人公司法務部相關(guān)人員及代理人到庭參加口頭審理。該局依據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及現(xiàn)場勘驗，通過對涉案專利、被控侵權(quán)產(chǎn)品以及現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征逐一比對，查明被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，未落入涉案“橋梁風光互補發(fā)電裝置”（專利號：ZL201020260507.8）實用新型專利的保護范圍。

依據(jù)《專利法》第五十九條、第六十二條、第六十條和《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條的規(guī)定，鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局于2017年10月18日作出處理決定：認定本案被控侵權(quán)技術(shù)方案專利侵權(quán)行為不成立，駁回原告太陽月亮（北京）新能源科技有限公司的處理請求。

之后，太陽月亮（北京）新能源科技有限公司對鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局出具的《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》決定不服，向包頭市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利侵權(quán)糾紛處理決定、重新作出且認定侵權(quán)成立。

包頭市中級人民法院經(jīng)過5個多月的審查核實，認真審閱訴訟材料，查閱大量相關(guān)法律及資料，組織相關(guān)專家對案件情況進行調(diào)查研究后認定，原告訴稱被告（鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局）作出的涉案處理決定程序違法、認定事實錯誤、結(jié)論不當?shù)睦碛刹怀闪?，被告作出本案的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。包頭市中級人民法院依據(jù)《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，駁回原告太陽月亮（北京）新能源科技有限公司的訴訟請求，案件受理費由原告負擔。

案例十

巴彥淖爾市科技綜合行政執(zhí)法局處理“折疊式房車”專利侵權(quán)糾紛案。

請求人烏拉特前旗泰盛商貿(mào)有限責任公司發(fā)現(xiàn)其折疊式房車專利（專利號：201620679557.7）被內(nèi)蒙古天辰液壓房車制造有限公司仿制并銷售，導致其房車市場秩序被擾亂、經(jīng)濟遭受嚴重損失，于2017年7月31日向巴彥淖爾市科技綜合行政執(zhí)法局提起專利糾紛處理請求并提交相關(guān)證據(jù)資料，經(jīng)過審核予以受理。

2017年8月1日，該局向被請求人內(nèi)蒙古天辰液壓房車制造有限公司當場送達答辯通知書，同時現(xiàn)場進行了調(diào)查，詢問涉案房車制造出售情況，拍攝涉案產(chǎn)品細節(jié)照片。被請求人在答辯期內(nèi)進行了答辯，并提交了案件中止處理申請書（國家受理案外人針對請求人專利提起的無效宣告請求），核查后于2017年8月21日中止了此糾紛案件。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過無效宣告程序宣布涉案專利權(quán)有效，案件于2018年6月14日恢復處理。

該局根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)材料作了進一步調(diào)查，對涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進行了逐一比對，涉案產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍。在侵權(quán)事實認定清楚的前提下，經(jīng)過協(xié)調(diào)溝通，最后雙方達成和解，案件以調(diào)解結(jié)案。

來源：內(nèi)蒙古法制報

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自內(nèi)蒙古法制報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”