對于技術(shù)特征劃分標準的一些思考

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪峰

原標題：對于技術(shù)特征劃分標準的一些思考

現(xiàn)代法治社會，法律賦予了每一個人應(yīng)有的權(quán)利，權(quán)利確定了一個人的自由活動邊界，但法律規(guī)定的成文性使權(quán)利邊界產(chǎn)生了一定程度的模糊，其中專業(yè)技術(shù)性較強的專利法尤為更甚。專利法的宗旨在于“以公開換取保護”，而保護范圍是確定權(quán)利邊界的依據(jù)。在專利的整個生命周期即創(chuàng)新、授權(quán)和確權(quán)過程中，技術(shù)特征作為技術(shù)方案的基本構(gòu)成，其劃分的標準對于如何提高創(chuàng)新能力、保護發(fā)明創(chuàng)造和保障公眾利益都至關(guān)重要。

發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，權(quán)利要求至少包含一項完整的技術(shù)方案，而技術(shù)方案又是由多個技術(shù)特征的集合所構(gòu)成，因此發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的內(nèi)容為準。（注：下文中的技術(shù)特征為狹義解釋，是針對個案技術(shù)方案中所特定的技術(shù)特征，所述技術(shù)特征是由一個或多個基本技術(shù)單元組成，而非由一個或多個“技術(shù)特征”組成）

專利法中的技術(shù)特征不一定就是發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案中的每一技術(shù)單元。比如“一種產(chǎn)品X，其特征在于，所述產(chǎn)品X包括a，b，c，d，e，……?！?，并非簡單認定a，b，c，d，e的內(nèi)容本身是構(gòu)成產(chǎn)品X技術(shù)方案中的五個技術(shù)特征。那么應(yīng)該如何劃分技術(shù)特征呢？一般認為，在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最?。ɑ蜉^小）技術(shù)單元或單元組合。由此可見，技術(shù)特征的劃分標準有兩個需要同時滿足的決定要素，即“獨立性”和“價值性”。本文將結(jié)合案例來探討技術(shù)特征的劃分，以期能為讀者在進行專利撰寫、復(fù)審、無效、訴訟等實務(wù)中帶來一些啟發(fā)。

（一）“a + b ”型技術(shù)特征

在專利授權(quán)程序中，實質(zhì)審查關(guān)于創(chuàng)造性的判斷一直都是專利申請人和專利行政部門博弈的關(guān)鍵點。若發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案中的多個技術(shù)單元是為了解決某一技術(shù)問題共同發(fā)揮作用，那么這些技術(shù)單元之間具有不可分割的技術(shù)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該將這些技術(shù)單元劃分成一個技術(shù)特征或區(qū)別技術(shù)特征來進行考慮。

某專利申請的一項權(quán)利要求為：“一種自動拋光機，其特征在于，其包括固定機座以及可縱向移動的拋光輪(10)，所述拋光輪(10)安裝于可移動機架(70)上，沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個工位臺(20)，所述工位臺(20)上安裝用于卡緊待加工工件的卡具(30)，所述拋光輪(10)在所述可移動機架(70)的帶動下可相對所述工位臺(20)水平往復(fù)移動以切換工位，所述工位臺(20)在旋轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)(22)的驅(qū)動下可周向旋轉(zhuǎn)”。

首先，本技術(shù)方案涉及到的技術(shù)單元可以確定為：（1）固定機座；（2）可縱向移動的拋光輪(10)；（3）所述拋光輪(10)安裝于可移動機架(70)上；（4）沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個工位臺(20)；（5）所述工位臺(20)上安裝用于卡緊待加工工件的卡具(30)；（6）所述拋光輪(10)在所述可移動機架(70)的帶動下可相對所述工位臺(20)水平往復(fù)移動以切換工位；（7）所述工位臺(20)在旋轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)(22)的驅(qū)動下可周向旋轉(zhuǎn)。

然后，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，以上技術(shù)單元的內(nèi)容均被一項現(xiàn)有技術(shù)或多項現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合所公開，這是否意味著該專利申請一定會因缺乏創(chuàng)造性而面臨被駁回？答案當然是不一定。眾所周知，創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)在于區(qū)別技術(shù)特征，因此對于技術(shù)單元如何認定為技術(shù)特征，進而認定為區(qū)別技術(shù)特征影響到到專利申請的授權(quán)與否。

那么我們來進行逐一分析，根據(jù)本領(lǐng)域一般技術(shù)人員的認知，技術(shù)單元（1）、（2）、（3）、（5）、（7）可以確定其在技術(shù)方案中能夠起到獨立的技術(shù)功能，并產(chǎn)生獨立的技術(shù)效果，在這里不一一贅述，每一技術(shù)單元獨立構(gòu)成技術(shù)特征，其又被現(xiàn)有技術(shù)公開，因此可以認定為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征。

再看技術(shù)單元（4）“沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個工位臺(20)”和技術(shù)單元（6）“所述拋光輪(10)在所述可移動機架(70)的帶動下可相對所述工位臺(20)水平往復(fù)移動以切換工位”。首先，發(fā)明聲稱所要解決的技術(shù)問題為“解決現(xiàn)有拋光機的拋光效率低、占地面積大”，分析可知只有“在所述拋光輪(10)下方的至少兩個工位臺(20)”并使該至少兩個工位臺(20)“沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置”，才具備了拋光輪(10)能夠切換工位的基礎(chǔ)，而且拋光輪(10)也只有在相對所述工位臺(20)水平往復(fù)移動以切換工位的情況下才能解決一次僅能針對一個工件拋光及圓盤式切換工位拋光機占地面積大的問題，從而提高拋光效率并減少占地。因此可以認定技術(shù)單元（4）和（6）兩者之間具有不可切割的關(guān)聯(lián)性，共同實現(xiàn)解決技術(shù)問題的技術(shù)效果，在創(chuàng)造性判斷中應(yīng)作為一個技術(shù)特征來進行適用。

（二）“a”型技術(shù)特征

在侵權(quán)訴訟中，恰當劃分技術(shù)特征是進行侵權(quán)比對的基礎(chǔ)。最高法認為，技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。如果劃分技術(shù)特征時未恰當考慮該技術(shù)特征是否能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果，導(dǎo)致技術(shù)特征劃分過細，則在侵權(quán)比對時容易因被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏該技術(shù)特征而錯誤認定侵權(quán)不成立，不適當?shù)叵蘅s專利保護范圍；如果未恰當考慮該技術(shù)特征是否系相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能和技術(shù)效果的較小技術(shù)單元，導(dǎo)致技術(shù)特征劃分過寬，則在侵權(quán)比對時容易忽略某個必要技術(shù)特征而錯誤認定侵權(quán)成立，不適當?shù)財U大專利保護范圍。

某涉案專利權(quán)利要求1記載：“全自動上料機，其特征在于，由第一節(jié)上料機部分、原木導(dǎo)正部分、第二節(jié)上料機部分和可編程控制箱（22）組成；所述的第一節(jié)上料機部分：在機架（4）左側(cè)上設(shè)第一節(jié)支架（2）、第一光電支架（7），第一節(jié)支架（2）與儲料架（1）一端連接，儲料架（1）另一端放在地面上，儲料架（1）上平面與地面形成角度；在機架（4）上設(shè)第一電機（26）和第一減速機（49），在第一電機（26）上安裝第一皮帶輪（31），在第一減速機（49）上安裝第二皮帶輪（46）和第一鏈輪（50），在第一皮帶輪（31）與第二皮帶輪（46）之間安裝第一皮帶（30）；在第一節(jié)支架（2）上設(shè)第一鏈輪軸（32）、第二鏈輪軸（27）和第一鏈條導(dǎo)條（3），在第一鏈輪軸（32）上設(shè)第二鏈輪（47）和第三鏈輪（33），在第二鏈輪軸（27）上設(shè)第四鏈輪（28）；在第一鏈輪（50）與第二鏈輪（47）之間安裝第一鏈條（48）；在第三鏈輪（33）與第四鏈輪（28）之間安裝第二鏈條（29），在第二鏈條（29）上設(shè)第一撥桿（5）；在第一光電支架（7）上設(shè)第一光電（6）；所述的原木導(dǎo)正部分：在機架（4）中部上設(shè)輥子前支架（9）、輥子后支架（13）、導(dǎo)正板（12）、第二光電支架（8）和第三光電支架（25）；在輥子前支架（9）與輥子后支架（13）之間安裝輥子（11）；在第二光電支架（8）上設(shè)第二光電（10）；在第三光電支架（25）上安裝第三光電（24）；所述的第二節(jié)上料部分：在第二節(jié)支架（14）上設(shè)第三鏈輪軸（34）、第四鏈輪軸（40）、第二鏈條導(dǎo)條（54）、導(dǎo)料板（20），在第三鏈輪軸（34）上設(shè)第六鏈輪（45）、第七鏈輪（35），在第四鏈輪軸（40）上設(shè)第八鏈輪（39），在第七鏈輪（35）與第八鏈輪（39）之間設(shè)第四鏈條（36），在第四鏈條（36）上設(shè)第二撥桿（15），組成第二節(jié)支架組件（55）；在機架（4）右側(cè)上安裝第二節(jié)支架組件（55）、第四光電支架（16）、第五光電支架（18），同時在機架（4）上安裝第二電機（23）、第二減速機（42）；在第二電機（23）上設(shè)第三皮帶輪（38），在第二減速機（42）上設(shè)第四皮帶輪（41）、第五鏈輪（43）；在第三皮帶輪（38）與第四皮帶輪（41）之間安裝第二皮帶（37）；在第五鏈輪（43）與第六鏈輪（45）之間設(shè)第三鏈條（44）；在第四光電支架（16）上設(shè)第四光電（17）；在第五光電支架（18）上設(shè)第五光電（19）；導(dǎo)料板（20）的另一端搭接在單板無人操作旋切機（21）上；將線路布置好后接在可編程控制箱（22）上，外接電源”。

該專利技術(shù)方案為產(chǎn)品技術(shù)方案，涉及到眾多部件和部件之間的連接關(guān)系，在侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人一般會將多個部件或者部件、部件之間的連接關(guān)系劃分成一個技術(shù)特征，以盡量減少技術(shù)特征的數(shù)量，從而在適用“全面覆蓋原則”時，使被訴侵權(quán)人產(chǎn)品的技術(shù)方案以相同或等同的方式，更容易落入到專利權(quán)的保護范圍。糾紛雙方共同認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中缺少“第二光電支架”和“第三光電支架等部件”兩個技術(shù)單元，且由此產(chǎn)生的效果是生產(chǎn)效率不如涉案專利。那么“第二光電支架”、“第三光電支架”這兩個技術(shù)單元是認定為兩個獨立的技術(shù)特征還是與“第一光電支架”這個技術(shù)單元共同被認定為一個技術(shù)特征呢？顯然，不同的劃分關(guān)乎到訴訟結(jié)果的走向。

根據(jù)涉案專利說明書的描述可見，涉案專利的光電探測功能并非由單個的光電所實現(xiàn)，而是由每個光電、光電支架與可編程控制箱所組成的光電傳感器來實現(xiàn)，且每個光電傳感器的功能、作用并不完全相同，每個光電傳感器均能夠相對獨立地執(zhí)行一定功能，產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果，故應(yīng)將每個光電傳感器分別劃分為一項技術(shù)特征。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少第二光電支架、第三光電支架兩項技術(shù)單元，也就不具有相應(yīng)的探測功能，從而無法達到涉案專利說明書所描述的準確、及時、按需進給原料的技術(shù)效果。

（三）總結(jié)

技術(shù)特征是權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小（或較?。┘夹g(shù)單元或單元組合。其不需要再通過與其他技術(shù)內(nèi)容組合就能夠體現(xiàn)其自身的功能，并且事實上已經(jīng)在整體技術(shù)方案中發(fā)揮了作用或產(chǎn)生了技術(shù)影響。

在實務(wù)中，劃分技術(shù)特征可以按照以下步驟進行：

（1）理解專利權(quán)利要求整體技術(shù)方案的發(fā)明目的即所要解決的技術(shù)問題和所實現(xiàn)的技術(shù)效果；

（2）分割出實現(xiàn)整體技術(shù)效果的各個技術(shù)單元，在產(chǎn)品技術(shù)方案中一般是指部件，和/或部件與部件之間的連接關(guān)系，在方法技術(shù)方案中一般是指方法步驟或者步驟之間的關(guān)系，這些技術(shù)單元應(yīng)具有對于獨立的功能所體現(xiàn)的作用；

（3）通過對現(xiàn)有技術(shù)或被訴侵權(quán)技術(shù)方案的理解，對各自劃分技術(shù)特征

（四）結(jié)語

準確的劃分技術(shù)特征，不管是保護發(fā)明創(chuàng)造還是保障公共利益，都能夠使權(quán)利要求的解釋邊界更接近于真實邊界，從而獲得實質(zhì)上的公平和正義。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪峰

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/