反向混淆高額賠償，保護(hù)還是夸大在先權(quán)利？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：反向混淆中的侵權(quán)賠償

“反向混淆”情形下的侵權(quán)賠償問(wèn)題一直是社會(huì)各界關(guān)注的話題，隨著“米家案”的推進(jìn)，該話題又重回公眾視線。本文認(rèn)為在權(quán)利人損失標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法或難以適用在“反向混淆”情形下，法院從法定賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，結(jié)合原告對(duì)商標(biāo)的成本投入及主觀意圖，正確理解在后商標(biāo)使用人的獲利、在先商標(biāo)權(quán)利人的損失與涉案標(biāo)識(shí)使用之間的因果關(guān)系，以及消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)心理，最終作出能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益平衡的判賠額。

“反向混淆”概念起源于美國(guó)的司法判例，通說(shuō)指商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)被在后使用者廣泛使用后，商標(biāo)與在后使用者的聯(lián)系更為密切，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)源自在后使用人【1】。由于我國(guó)法律并未明文規(guī)定“反向混淆”，也未在法律中規(guī)定“反向混淆”情形下侵權(quán)賠償數(shù)額的確定方法，司法實(shí)踐中法院往往會(huì)直接按照“正向混淆”情形的裁判方法確定侵權(quán)賠償數(shù)額。但由于“反向混淆”的特殊性，機(jī)械適用“正向混淆”的規(guī)則往往會(huì)造成不合理高額賠償?shù)慕Y(jié)果，而且從“冰點(diǎn)案”、“藍(lán)色風(fēng)暴案”，到“新百倫案”、“卡斯特案”，法院在計(jì)算侵權(quán)賠償時(shí)因沒(méi)有達(dá)成相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)一二審法院同案不同判的情況。因此，在“反向混淆”情形下對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定方法是實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

“米家案”引發(fā)的思考

浙江省高級(jí)人民法院于今年4月26日庭審直播了（2020）浙民終264號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱“米家案”），該案中聯(lián)安公司主張小米公司在智能攝像機(jī)、無(wú)線網(wǎng)關(guān)等產(chǎn)品上使用“米家”侵害了其注冊(cè)的第10054096號(hào)“”商標(biāo)，一審判決認(rèn)定小米公司對(duì)“米家”的使用構(gòu)成反向混淆，在計(jì)算侵權(quán)賠償額時(shí)，認(rèn)為本案侵權(quán)賠償額確定的依據(jù)是“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”，并最終判賠1200萬(wàn)。二審?fù)徶?，小米公司?duì)于賠償計(jì)算方法和數(shù)額均提出質(zhì)疑，特別是其提出該案屬于反向混淆，如果認(rèn)定侵權(quán)，不應(yīng)適用侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來(lái)確定賠償。

從G2000案、卡斯特案、新百倫案到米家案，反向混淆案件中的高額賠償一再引起業(yè)界的爭(zhēng)議，特別是法院按照“正向混淆”的思路進(jìn)行裁判，忽視“反向混淆”的特殊性，作出高額賠償?shù)牟门薪Y(jié)果，極易造成判決實(shí)體不公。

根據(jù)《商標(biāo)法》（2019年修正）第63條規(guī)定，“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償?！?br/>

由該規(guī)定可知，目前“正向混淆”情形下的侵權(quán)賠償計(jì)算方法較為明確，即按照權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費(fèi)倍數(shù)、法定賠償?shù)捻樞蛞来芜M(jìn)行計(jì)算。

“雖然《商標(biāo)法》第63條沒(méi)有明確其不適用于“反向混淆”情形，但在“反向混淆”的情形下，上述計(jì)算方法真的能照搬適用嗎？”

對(duì)于權(quán)利人損失標(biāo)準(zhǔn)，其依據(jù)是侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，即全部賠償原則。但權(quán)利人損失標(biāo)準(zhǔn)即便在“正向混淆”情形下，亦因造成損失的多因性而難以舉證，故實(shí)際適用比例很低。如果在“反向混淆”情形下適用該標(biāo)準(zhǔn)，則需要以在先商標(biāo)權(quán)人因“反向混淆”侵權(quán)所受到的實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益損失作為損害賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。但“反向混淆”侵權(quán)往往不會(huì)給在先商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益損失，反而由于商標(biāo)在后使用人的大量投入，賦予了注冊(cè)商標(biāo)更有價(jià)值的商譽(yù)，提高了注冊(cè)商標(biāo)的價(jià)值。因此，權(quán)利人損失標(biāo)準(zhǔn)適用“反向混淆”的難度更大，實(shí)踐中幾乎沒(méi)有找到先例。

對(duì)于侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐中適用較多的方法，如“米家案”、“新百倫案”，但也是引起爭(zhēng)議最大的，主要原因在于獲利與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系的認(rèn)定?！靶掳賯惏浮币粚徟袥Q直接按照侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積來(lái)計(jì)算侵權(quán)所獲得的利益作為侵權(quán)賠償計(jì)算的方式，判賠9800萬(wàn)元就引起了廣泛的爭(zhēng)議。二審判決沿用侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)調(diào)要“注重侵權(quán)人的產(chǎn)品利潤(rùn)總額與侵權(quán)行為之間的直接因果關(guān)系”，以及考慮新百倫公司本身具有的“經(jīng)營(yíng)規(guī)模、市場(chǎng)銷售量和較高的企業(yè)聲譽(yù)”，尤其是其自身所享有的商標(biāo)權(quán)已經(jīng)具有的較高的聲譽(yù)及其所蘊(yùn)含的良好的商品質(zhì)量，最終將賠償數(shù)額調(diào)整為500萬(wàn)元。對(duì)此本文認(rèn)為，侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)一般不宜適用于“反向混淆”案件。仔細(xì)研讀《商標(biāo)法》第63條，侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)的前提是“因侵權(quán)所獲得的利益確定”，即獲利與侵權(quán)行為之間應(yīng)有直接的因果關(guān)系。商標(biāo)最本質(zhì)的功能是識(shí)別和區(qū)分商品及服務(wù)來(lái)源，這也是商標(biāo)法所要保護(hù)的。在“正向混淆”情況下，商標(biāo)的識(shí)別功能將商品指向商標(biāo)權(quán)人，侵權(quán)人的侵權(quán)行為利用商標(biāo)識(shí)別的區(qū)分功能并獲利，因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)的，需要進(jìn)一步分析論證的主要是商標(biāo)對(duì)侵權(quán)獲利所起的作用。但“反向混淆”情形下，相關(guān)公眾會(huì)將商標(biāo)與在后商標(biāo)使用人而非商標(biāo)權(quán)人聯(lián)系起來(lái)，因此商標(biāo)權(quán)指向商標(biāo)權(quán)人的識(shí)別功能并沒(méi)有發(fā)揮，在后商標(biāo)使用人的侵權(quán)行為切斷了商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系，但切斷聯(lián)系本身并不能給其帶來(lái)獲利，因此其獲利與侵權(quán)行為之間沒(méi)有直接因果關(guān)系。換言之，“反向混淆”情況下，在后商標(biāo)使用人所獲得的利益往往與“反向混淆”的關(guān)聯(lián)性很弱，其獲利更多的是源自公司實(shí)力、市場(chǎng)地位、銷售模式、營(yíng)銷力度等因素。如果按照侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算侵權(quán)賠償金額，極有可能導(dǎo)致小規(guī)模在先商標(biāo)權(quán)人“趁火打劫”，利用司法手段不合理地獲得高額賠償，并損害在后商標(biāo)使用人利益。

對(duì)于許可使用費(fèi)倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，將商標(biāo)許可使用費(fèi)作為“反向混淆”損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于在商標(biāo)權(quán)人與在后商標(biāo)使用人之間建立一個(gè)商標(biāo)強(qiáng)制許可使用的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)假設(shè)這種關(guān)系的存在并以此計(jì)算被告應(yīng)該支付給原告的許可使用費(fèi)，進(jìn)而以此來(lái)確定損害賠償?shù)臄?shù)額。【2】雖然該標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界討論較多，但司法實(shí)踐中尚未發(fā)現(xiàn)有實(shí)際應(yīng)用案例。本文認(rèn)為，司法實(shí)踐中如適用該標(biāo)準(zhǔn)，難度在于需要解決商標(biāo)權(quán)人所主張?jiān)S可費(fèi)真實(shí)性和合理性的問(wèn)題，特別是合理性如何認(rèn)定。在注冊(cè)商標(biāo)知名度較低的情況下，如果商標(biāo)權(quán)人主張的許可費(fèi)較高，即便提供了實(shí)際履行的證據(jù)，也應(yīng)該嚴(yán)格審查和審慎認(rèn)定。

對(duì)于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，是指在權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費(fèi)倍數(shù)均無(wú)法計(jì)算時(shí)，可以通過(guò)法定賠償，由法院最終確定侵權(quán)賠償金額。在“卡斯特”案件中，原判決依據(jù)侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)被告的銷售量并參考張?jiān)９緺I(yíng)業(yè)利34.07％與建發(fā)公司71.47%的利潤(rùn)率，做出賠償33734546.26元的判決。最高人民法院則認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人并未證明獲益系因侵害其商標(biāo)權(quán)而直接獲得，亦未證明其實(shí)際因侵權(quán)所遭受的損失，故最終采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠50萬(wàn)元。雖然從法條來(lái)看，法定賠償處于賠償計(jì)算方法的最后一位，相當(dāng)于兜底性的計(jì)算方法，但在商標(biāo)侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，法定賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其余三種標(biāo)準(zhǔn)。從側(cè)面體現(xiàn)出，哪怕在普通的“正向混淆”情形下，權(quán)利人損失標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的使用頻率并不高，實(shí)際應(yīng)用性低。而在“反向混淆”中，在商標(biāo)權(quán)人無(wú)法證明其因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或在后商標(biāo)使用人因侵權(quán)所獲利益的情況下，由法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，特別是綜合考慮商標(biāo)本身的知名度、在先商標(biāo)權(quán)利人在商標(biāo)經(jīng)營(yíng)上投入的成本、在先商標(biāo)權(quán)人公司的生產(chǎn)規(guī)模以及在先商標(biāo)權(quán)人、在后商標(biāo)使用人的主觀惡意等因素后，在法定賠償?shù)念~度內(nèi)對(duì)侵權(quán)賠償額進(jìn)行確定更為適宜。

除了賠償計(jì)算方法適用的特殊性外，本文認(rèn)為“反向混淆”案件中應(yīng)對(duì)高額賠償采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。正如在“奧普”案中，最高人民法院指出，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新的目的和比例原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)。只有使保護(hù)范圍、強(qiáng)度與創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng)、相匹配，才能真正激勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)創(chuàng)造，才符合比例原則的要求。對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)有的顯著性和知名度相適應(yīng)。而在“反向混淆”的案件中，通常商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)知名度較低，對(duì)商標(biāo)的投入也較為有限，在后商標(biāo)使用人并無(wú)攀附其商標(biāo)知名度的惡意，其獲利也與侵權(quán)行為無(wú)因果關(guān)系，這種情況下，如果放任“反向混淆”情形中機(jī)械照搬正向混淆的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，特別是機(jī)械地以在后商標(biāo)使用人侵權(quán)行為規(guī)模大，獲利多等正向混淆中的考量情節(jié)判決高額賠償，很容易造成商標(biāo)權(quán)人不通過(guò)努力經(jīng)營(yíng)公司來(lái)增加商標(biāo)價(jià)值，而是利用沒(méi)有什么知名度甚至閑置的商標(biāo)，通過(guò)司法手段來(lái)與大企業(yè)博弈，實(shí)現(xiàn)巨額賠償，甚至在訴訟中弄虛作假。而這還必將助長(zhǎng)采用商標(biāo)搶注的惡劣風(fēng)氣，帶來(lái)不良的價(jià)值導(dǎo)向，畢竟與巨額賠償相比，申請(qǐng)商標(biāo)的成本微乎其微。對(duì)于在后商標(biāo)使用人來(lái)說(shuō)，一旦認(rèn)定“反向混淆”判令停止侵權(quán)，辛辛苦苦經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)聲譽(yù)，都成為別人的“嫁衣裳”，在先大量投入就是其為之前“疏忽”或“故意”所付出巨大代價(jià)，這足以引導(dǎo)和警示后來(lái)者在選擇使用商標(biāo)時(shí)更加審慎和避讓在先注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)現(xiàn)司法的價(jià)值導(dǎo)向作用。同時(shí)在先商標(biāo)權(quán)人實(shí)際也能利用在后使用人為商標(biāo)所創(chuàng)造的商譽(yù)，從而達(dá)到另一種的利益平衡。

結(jié)論

“反向混淆”情形下的侵權(quán)賠償問(wèn)題一直是社會(huì)各界關(guān)注的話題，隨著“米家案”的推進(jìn)，該話題又重回公眾視線。本文認(rèn)為在權(quán)利人損失標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)人獲利標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法或難以適用在“反向混淆”情形下，法院從法定賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，結(jié)合原告對(duì)商標(biāo)的成本投入及主觀意圖，正確理解在后商標(biāo)使用人的獲利、在先商標(biāo)權(quán)利人的損失與涉案標(biāo)識(shí)使用之間的因果關(guān)系，以及消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)心理，最終作出能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益平衡的判賠額。

注：

【1】李明德-美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

【2】杜穎-商標(biāo)反向混淆構(gòu)成要件理論及其適用

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”