都說(shuō)“煙酒不分家”，荷花牌香煙包裝能否無(wú)效荷花酒外觀設(shè)計(jì)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：都說(shuō)“煙酒不分家”，荷花牌香煙包裝能否無(wú)效荷花酒外觀設(shè)計(jì)？

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)“云庭審”對(duì)荷花酒包裝盒外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案進(jìn)行公開(kāi)宣判。法院判決認(rèn)定，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)荷花牌香煙包裝盒相比不具有明顯區(qū)別，駁回了原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求，并向當(dāng)事人電子送達(dá)了裁判文書。

案情簡(jiǎn)介

本專利（即荷花酒包裝盒）  

亳州好酒酒業(yè)以“包裝盒（國(guó)鄉(xiāng)荷花）” （簡(jiǎn)稱本專利）不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條第二款的規(guī)定為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定，宣告本專利全部無(wú)效。

專利權(quán)人深圳荷花酒業(yè)不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

一、關(guān)于“荷花煙包裝”能否作為評(píng)價(jià)本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)

  對(duì)比設(shè)計(jì)（即“荷花煙包裝”）

專利法第二十三條第四款規(guī)定

本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。

現(xiàn)有設(shè)計(jì)，包括申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)也屬于公開(kāi)的一種方式。

本案中，證據(jù)附件《別讓“慶豐包子”和“荷花牌香煙”變了味兒》為人民網(wǎng)-中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)的新聞網(wǎng)頁(yè)。

人民網(wǎng)是《人民日?qǐng)?bào)》建設(shè)的以新聞為主的大型網(wǎng)上信息交互平臺(tái)，屬于國(guó)家重點(diǎn)新聞網(wǎng)站，在互聯(lián)網(wǎng)中具有較高的知名度和公信力。在無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下，附件網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

一方面，鑒于附件的網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間為2014年2月10日14：07，該文中這樣記載：

“當(dāng)年，正定縣委習(xí)書記辦公桌上擺的是‘荷花’牌（4毛5一包，石家莊煙廠出品），此煙已停產(chǎn)20多年；近日河北中煙突然又推出此煙，除煙封加了五星外，包裝和當(dāng)年幾乎一樣……”

根據(jù)上述內(nèi)容可以確認(rèn)，石家莊煙廠曾出產(chǎn)過(guò)荷花牌香煙，并于文章發(fā)稿前由河北中煙再次推出了新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品，結(jié)合附件的文字內(nèi)容和文章發(fā)表時(shí)間，可以確認(rèn)在2014年2月10日前新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品已由河北中煙推出，從而被公開(kāi)的事實(shí)，該日期早于本專利的申請(qǐng)日。

另一方面，結(jié)合附件中現(xiàn)任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多年前的一張工作照片和新包裝的荷花牌香煙的圖片，綜合考量在案證據(jù)，足以確認(rèn)“荷花煙包裝”圖所示產(chǎn)品在本專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)為公眾所知，能夠作為評(píng)價(jià)本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

二、本專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，是否具有明顯區(qū)別

專利法第二十三條第二款規(guī)定

授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

【是否同類產(chǎn)品】

原告主張二者不屬于相同種類的產(chǎn)品，不可以進(jìn)行對(duì)比判斷。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然本專利涉及的產(chǎn)品是酒類產(chǎn)品的包裝盒，但是二者均為立體矩形，且立體矩形也是該領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，二者的長(zhǎng)寬高雖然有所區(qū)別，但是此類產(chǎn)品整體形狀的長(zhǎng)寬高比例會(huì)根據(jù)實(shí)際容納物品的大小做適應(yīng)性修改，消費(fèi)者的關(guān)注重點(diǎn)是其表面，尤其是正面的圖案和布局變化。故二者可以作為相同種類的產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比判斷。

【區(qū)別是否明顯】

鑒于原告對(duì)被訴決定中認(rèn)定的本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的主要相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)并無(wú)異議，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查均予以確認(rèn)。原告主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的正面區(qū)別明顯。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，矩形包裝盒正面有很大的設(shè)計(jì)空間，而本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)均采用了上中下三段式設(shè)計(jì)，中間部分均采用了相同的荷花荷葉圖案，該設(shè)計(jì)在整個(gè)產(chǎn)品中占比較大，對(duì)整體視覺(jué)印象的影響力也較大。相對(duì)而言，無(wú)論是“國(guó)禮”字樣還是印章圖案，都屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺(jué)的影響力較弱，該區(qū)別不能使本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別。

【包裝開(kāi)合等的影響】

原告還主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的開(kāi)合設(shè)計(jì)不同，除了正面，二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)均不同。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無(wú)論是煙類還是酒類包裝盒，其正面主視圖是對(duì)一般消費(fèi)者有較強(qiáng)影響力的視圖。打開(kāi)方式對(duì)二者的正面主視圖并無(wú)顯著影響。且本專利的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)是對(duì)正面三段式設(shè)計(jì)的延伸，屬于慣常設(shè)計(jì)，而并無(wú)額外的、具有較強(qiáng)視覺(jué)影響力的獨(dú)特設(shè)計(jì)。二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)即便有所不同，也相對(duì)于正面圖案設(shè)計(jì)不易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，作為視覺(jué)焦點(diǎn)的正面設(shè)計(jì)仍然會(huì)給一般消費(fèi)者留下基本相同的視覺(jué)印象。因此，本專利并未展示出明顯區(qū)別于對(duì)比設(shè)計(jì)的獨(dú)特設(shè)計(jì)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：麥芽 北京知產(chǎn)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”