沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：最高人民法院公布《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿） 向社會公眾公開征求意見
近日，最高人民法院公布《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿） 向社會公眾公開征求意見。最高院通過最高人民法院官網(wǎng)、官微和人民法院報對社會公布，公開征求修改建議。請社會各界人士于2020年6月15日前，通過書面郵寄或者電子郵件方式，對公開征求意見稿提出修改意見。
最高人民法院公布《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿） 向社會公眾公開征求意見
為進一步提高司法解釋質(zhì)量，根據(jù)工作安排，最高人民法院決定將《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）通過最高人民法院官網(wǎng)、官微和人民法院報對社會公布，公開征求修改建議。請社會各界人士于2020年6月15日前，通過書面郵寄或者電子郵件方式，對公開征求意見稿提出修改意見。
書面意見請寄：北京市東城區(qū)東交民巷27號最高人民法院民事審判第三庭（請注明專利授權(quán)確權(quán)司法解釋），郵編100745。電子郵件請發(fā)送至spcip1@163.com。
附件：征求意見稿
最高人民法院
2020年4月28日
附件
最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）
（征求意見稿）
為正確審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。
第一條 本規(guī)定所稱專利授權(quán)行政案件，是指專利申請人因不服國務(wù)院專利行政部門作出的專利復(fù)審請求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。
本規(guī)定所稱專利確權(quán)行政案件，是指專利權(quán)人或者無效宣告請求人因不服國務(wù)院專利行政部門作出的專利無效宣告請求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。
第二條 人民法院對專利授權(quán)確權(quán)行政行為進行審查的范圍，一般應(yīng)當根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但國務(wù)院專利行政部門的相關(guān)認定存在明顯不當?shù)?，人民法院在各方當事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進行審查并作出裁判。
第三條 人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，一般應(yīng)當以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解，且符合發(fā)明目的的通常含義界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。
對于前款規(guī)定的通常含義，可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標準等界定。
解釋權(quán)利要求的用語時，可以參考專利審查檔案。
第四條 對于權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標點、圖形、符號等明顯錯誤，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當根據(jù)該唯一理解認定。
第五條 專利申請人、專利權(quán)人違反誠實信用原則，虛構(gòu)、編造說明書及附圖中的具體實施方式、數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，當事人據(jù)此主張說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，與該技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求不應(yīng)獲得授權(quán)或者應(yīng)當被宣告無效的，人民法院應(yīng)予支持。
專利申請人、專利權(quán)人依據(jù)虛構(gòu)、編造的技術(shù)內(nèi)容，主張相關(guān)權(quán)利要求符合專利法規(guī)定的，人民法院不予支持。
第六條 說明書、附圖未充分公開特定的技術(shù)內(nèi)容，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能實施權(quán)利要求限定的技術(shù)方案，或者經(jīng)過有限的試驗仍不能確認權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠解決說明書中記載的所要解決的技術(shù)問題的，人民法院應(yīng)當認定說明書及其權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
當事人僅依據(jù)說明書中未能充分公開的特定技術(shù)內(nèi)容，主張權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)”的規(guī)定的，人民法院不予支持。
第七條 本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后認為權(quán)利要求有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書應(yīng)當清楚地限定要求專利保護的范圍的規(guī)定：
（一）權(quán)利要求限定的發(fā)明主題類型不明確或者同時限定了多個主題類型的；
（二）不能合理確定權(quán)利要求中技術(shù)特征的含義的；
（三）技術(shù)特征之間存在明顯矛盾且無法合理解釋的。
第八條 本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后，不能直接得到或者合理概括得出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的，人民法院應(yīng)當認定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)”的規(guī)定。
在權(quán)利要求限定的保護范圍內(nèi)，除本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明顯排除的具體實施方式之外，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能合理預(yù)見保護范圍內(nèi)的其他所有具體實施方式均能夠解決說明書記載的該權(quán)利要求限定的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題的，人民法院應(yīng)當認定屬于前款所稱的不能合理概括得出。
第九條 說明書、附圖記載的技術(shù)內(nèi)容相互矛盾，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能否解決說明書記載的其所要解決的技術(shù)問題，當事人依據(jù)該相互矛盾的技術(shù)內(nèi)容主張相關(guān)權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)”的，人民法院不予支持。
第十條 對于權(quán)利要求中以功能或者效果限定的技術(shù)特征，說明書、附圖未記載實現(xiàn)該功能或者效果的任何具體實施方式，當事人據(jù)此主張該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)”的規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。
說明書中雖記載了與功能或者效果限定的技術(shù)特征對應(yīng)的具體實施方式，但是未能充分公開，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)該具體實施方式的，應(yīng)當認定說明書以及具有該技術(shù)特征的權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
以功能或者效果限定的技術(shù)特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。
除功能或者效果技術(shù)特征之外，權(quán)利要求中進一步限定了足以實現(xiàn)該功能或者效果的結(jié)構(gòu)、相互關(guān)系等具體實施方式的，不屬于前款規(guī)定的以功能或者效果限定的技術(shù)特征。
第十一條 藥品專利申請人、專利權(quán)人在申請日以后提交實驗數(shù)據(jù)，用于進一步證明與說明書中的特定技術(shù)效果有關(guān)的技術(shù)內(nèi)容充分公開，且本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日根據(jù)說明書、附圖以及公知常識能夠確認該技術(shù)效果的，人民法院應(yīng)予審查。
藥品專利申請人、專利權(quán)人在申請日以后提交實驗數(shù)據(jù)，用于證明專利申請或?qū)＠哂信c對比文件不同的技術(shù)效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日根據(jù)說明書、附圖以及公知常識能夠確認該技術(shù)效果的，人民法院應(yīng)予審查。
第十二條 當事人提交實驗數(shù)據(jù)的，人民法院可以要求其舉證證明實驗數(shù)據(jù)的來源和形成過程，包括實驗原料及其來源，實驗步驟、條件、環(huán)境或者參數(shù)，以及完成實驗的人員、機構(gòu)等足以影響其真實性、關(guān)聯(lián)性和證明力的因素。
當事人對實驗數(shù)據(jù)的真實性有爭議的，人民法院可以依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)或者當事人均認可的第三方，對實驗數(shù)據(jù)進行檢測或者驗證。
第十三條 說明書記載的背景技術(shù)不視為專利法第二十二條第五款所稱的現(xiàn)有技術(shù)，但有證據(jù)證明其在申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的除外。
說明書和對比文件公開的內(nèi)容，包括其中明確記載的內(nèi)容以及本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無疑義地確定的內(nèi)容。
第十四條 在確定權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域時，人民法院應(yīng)當綜合考慮權(quán)利要求的主題名稱和內(nèi)容、說明書中“技術(shù)領(lǐng)域”記載的內(nèi)容以及該技術(shù)方案所實現(xiàn)的功能和用途，并參考專利的國際專利分類號。
第十五條 說明書、附圖中未明確記載區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中所能達到的技術(shù)效果的，人民法院可以結(jié)合公知常識、區(qū)別技術(shù)特征與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征的關(guān)系、區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中的作用等，認定該權(quán)利要求實際解決的技術(shù)問題。
被訴決定對權(quán)利要求“實際解決的技術(shù)問題”未作認定或者認定錯誤的，人民法院可以在依法認定后，對權(quán)利要求的創(chuàng)造性作出認定。
第十六條 人民法院認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時，一般應(yīng)當考慮申請日時外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的設(shè)計空間。
對于前款所稱設(shè)計空間的認定，人民法院可以綜合考慮下列因素：
（一）產(chǎn)品的功能、用途；
（二）現(xiàn)有設(shè)計的整體情況；
（三）慣常設(shè)計；
（四）法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；
（五）國家、行業(yè)技術(shù)標準；
（六）需要考慮的其他因素。
第十七條 為實現(xiàn)特定技術(shù)功能必須具備或者僅有有限選擇的設(shè)計特征，對于外觀設(shè)計專利的整體視覺效果不具有顯著影響。
第十八條 外觀設(shè)計專利的圖片、照片相互矛盾或者模糊不清，導致一般消費者無法根據(jù)圖片、照片及簡要說明確定所要保護的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定其不符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。
第十九條 外觀設(shè)計專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項現(xiàn)有設(shè)計相比，整體視覺效果相同或者實質(zhì)相同的，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“屬于現(xiàn)有設(shè)計”。
除前款規(guī)定的情形外，外觀設(shè)計專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項現(xiàn)有設(shè)計相比，其差別對整體視覺效果不具有顯著影響的，人民法院應(yīng)當認定其不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。
第二十條 外觀設(shè)計專利與相同種類產(chǎn)品上同日申請的另一項外觀設(shè)計專利相比，整體視覺效果相同或者實質(zhì)相同的，人民法院應(yīng)當認定其不符合專利法第九條關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)”的規(guī)定。
第二十一條 外觀設(shè)計專利與申請日以前提出申請、申請日以后公告，且相同或者相近種類產(chǎn)品的一項外觀設(shè)計相比，整體視覺效果相同或者實質(zhì)相同的，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“同樣的外觀設(shè)計”。
第二十二條 根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計整體上給出的設(shè)計啟示，一般消費者容易想到對現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征進行轉(zhuǎn)用、拼合或者替換，獲得與外觀設(shè)計專利的整體視覺效果相同或者實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，且不具有獨特視覺效果的，人民法院應(yīng)當認定該外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比不具有明顯區(qū)別。
具有下列情形之一的，人民法院可以認定存在前款所稱的設(shè)計啟示：
（一）將單一自然物的特征轉(zhuǎn)用于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的；
（二）現(xiàn)有設(shè)計公開了將其他特定類別產(chǎn)品的設(shè)計特征轉(zhuǎn)用于專利產(chǎn)品的；
（三）將相同類別產(chǎn)品上不同部分的設(shè)計特征進行拼合或者替換的；
（四）現(xiàn)有設(shè)計公開了將不同的特定類別產(chǎn)品的外觀設(shè)計特征進行拼合的；
（五）將現(xiàn)有設(shè)計中的圖案直接用于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的；
（六）單純采用基本幾何形狀或者僅對其做細微變化得到的外觀設(shè)計；
（七）使用一般消費者熟知的建筑物、作品、標識的全部或者部分設(shè)計的。
第二十三條 人民法院在認定本規(guī)定第二十二條所稱的獨特視覺效果時，可以綜合考慮下列因素：
（一） 現(xiàn)有設(shè)計的整體狀況；
（二） 設(shè)計空間；
（三） 產(chǎn)品類別的關(guān)聯(lián)度；
（四） 現(xiàn)有設(shè)計特征的數(shù)量和拼合難度；
（五） 轉(zhuǎn)用、拼合、替換對產(chǎn)品功能的影響；
（六） 需要考慮的其他因素。
第二十四條 專利法第二十三條第三款所稱的合法權(quán)利，包括就作品、商標、地理標志、肖像以及有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱等享有的合法權(quán)利或權(quán)益。
無效宣告請求人提交的證據(jù)能夠證明存在專利法第二十三條第三款規(guī)定的權(quán)利沖突的情形，專利權(quán)人以無效宣告請求人并非在先合法權(quán)利人或者利害關(guān)系人為由，主張其無權(quán)提出無效宣告請求的，人民法院不予支持。
第二十五條 國務(wù)院專利行政部門在專利復(fù)審和無效宣告請求審查程序中存在下列情形，當事人主張屬于行政訴訟法第七十條第（三）項規(guī)定的違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持：
（一） 遺漏當事人提出的理由和證據(jù)，且對當事人權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響的；
（二） 未依法通知應(yīng)當參加審查程序的當事人，對該當事人權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響的；
（三） 未向當事人告知合議組組成人員，且合議組組成人員存在法定回避事由而未回避的。
第二十六條 國務(wù)院專利行政部門超出無效宣告請求人提出的理由和證據(jù)進行審查，且不屬于可以依職權(quán)審查的情形，當事人主張屬于行政訴訟法第七十條第（四）項規(guī)定的超越職權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十七條 有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十條的規(guī)定，判決撤銷被訴決定中的錯誤部分：
（一） 被訴決定對于權(quán)利要求書中的部分權(quán)利要求的認定錯誤，其余正確的；
（二） 被訴決定對于專利法第三十一條第二款規(guī)定的一件外觀設(shè)計專利申請中的部分外觀設(shè)計認定錯誤，其余正確的；
（三） 其他可以判決部分撤銷，無須判決行政機關(guān)對被撤銷的部分重新作出行政決定的情形。
第二十八條 國務(wù)院專利行政部門對當事人主張的全部無效理由和證據(jù)審查后宣告權(quán)利要求無效，人民法院認為被訴決定認定該權(quán)利要求無效的理由均不能成立的，應(yīng)當判決撤銷或者部分撤銷該決定，不再判決國務(wù)院專利行政部門就該權(quán)利要求重新作出審查決定。
第二十九條 人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已經(jīng)作出明確認定，當事人不服國務(wù)院專利行政部門依據(jù)該生效裁判的認定重新作出的審查決定提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。但是，該審查決定認定事實、適用法律超出該生效裁判的認定，對當事人的權(quán)利造成新的不利影響的除外。
第三十條 被訴決定認定事實或者適用法律存在錯誤，但宣告專利權(quán)無效或者部分無效的結(jié)論正確，人民法院可以在糾正相關(guān)事實認定和法律適用的基礎(chǔ)上確認該被訴決定違法，但不撤銷該決定。
第三十一條 當事人主張有關(guān)技術(shù)內(nèi)容屬于公知常識，或者有關(guān)設(shè)計特征屬于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的慣常設(shè)計的，人民法院應(yīng)當要求其充分說明或者提交證據(jù)證明。
第三十二條 國務(wù)院專利行政部門在專利授權(quán)確權(quán)程序中主動引入當事人未主張的公知常識或者慣常設(shè)計，未聽取當事人意見且對當事人權(quán)利造成實質(zhì)性影響，當事人主張屬于違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持。
第三十三條 專利權(quán)人在專利確權(quán)行政案件中提交新的證據(jù)，用于證明被訴決定中宣告無效的權(quán)利要求應(yīng)當維持有效的，人民法院一般應(yīng)予審查。
第三十四條 無效宣告請求人在專利確權(quán)行政案件審理程序中提交新的證據(jù)，用于證明專利權(quán)應(yīng)當被宣告無效的，人民法院一般不予采納，但下列證據(jù)除外：
（一） 用于證明當事人在無效宣告請求程序中主張的公知常識或者慣常設(shè)計，且不屬于國務(wù)院專利行政部門在行政程序中依法要求其提交但未能提交的情形；
（二） 用于證明本領(lǐng)域技術(shù)人員或者一般消費者的知識水平和認知能力的；
（三） 用于證明外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的設(shè)計空間的；
（四） 用于補強已被國務(wù)院專利行政部門采信的證據(jù)的真實性或證明力的；
（五） 用于反駁前款所稱專利權(quán)人提交的新的證據(jù)的。
人民法院可以要求當事人提供或者補充前款規(guī)定的證據(jù)。
第三十五條 本規(guī)定施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定。
本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，本規(guī)定施行后當事人申請再審或者依法再審的案件，不適用本規(guī)定。
第三十六條 本規(guī)定自 年 月 日起施行。
來源：最高人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
