最高院：《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高人民法院公布《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）向社會(huì)公眾公開征求意見(jiàn)

近日，最高人民法院公布《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）向社會(huì)公眾公開征求意見(jiàn)。最高院通過(guò)最高人民法院官網(wǎng)、官微和人民法院報(bào)對(duì)社會(huì)公布，公開征求修改建議。請(qǐng)社會(huì)各界人士于2020年6月15日前，通過(guò)書面郵寄或者電子郵件方式，對(duì)公開征求意見(jiàn)稿提出修改意見(jiàn)。

最高人民法院公布《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）向社會(huì)公眾公開征求意見(jiàn)

為進(jìn)一步提高司法解釋質(zhì)量，根據(jù)工作安排，最高人民法院決定將《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）通過(guò)最高人民法院官網(wǎng)、官微和人民法院報(bào)對(duì)社會(huì)公布，公開征求修改建議。請(qǐng)社會(huì)各界人士于2020年6月15日前，通過(guò)書面郵寄或者電子郵件方式，對(duì)公開征求意見(jiàn)稿提出修改意見(jiàn)。

書面意見(jiàn)請(qǐng)寄：北京市東城區(qū)東交民巷27號(hào)最高人民法院民事審判第三庭（請(qǐng)注明專利授權(quán)確權(quán)司法解釋），郵編100745。電子郵件請(qǐng)發(fā)送至spcip1@163.com。

附件：征求意見(jiàn)稿

最高人民法院

2020年4月28日

附件

最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）
（征求意見(jiàn)稿）

為正確審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第一條 本規(guī)定所稱專利授權(quán)行政案件，是指專利申請(qǐng)人因不服國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。

本規(guī)定所稱專利確權(quán)行政案件，是指專利權(quán)人或者無(wú)效宣告請(qǐng)求人因不服國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。

第二條 人民法院對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但國(guó)務(wù)院專利行政部門的相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆?dāng)事人陳述意見(jiàn)后，可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。

第三條 人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解，且符合發(fā)明目的的通常含義界定權(quán)利要求的用語(yǔ)。權(quán)利要求采用自定義詞且說(shuō)明書及附圖有明確定義或者說(shuō)明的，從其界定。

對(duì)于前款規(guī)定的通常含義，可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。

解釋權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，可以參考專利審查檔案。

第四條 對(duì)于權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解認(rèn)定。

第五條 專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，虛構(gòu)、編造說(shuō)明書及附圖中的具體實(shí)施方式、數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，當(dāng)事人據(jù)此主張說(shuō)明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，與該技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求不應(yīng)獲得授權(quán)或者應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人依據(jù)虛構(gòu)、編造的技術(shù)內(nèi)容，主張相關(guān)權(quán)利要求符合專利法規(guī)定的，人民法院不予支持。

第六條 說(shuō)明書、附圖未充分公開特定的技術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能實(shí)施權(quán)利要求限定的技術(shù)方案，或者經(jīng)過(guò)有限的試驗(yàn)仍不能確認(rèn)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠解決說(shuō)明書中記載的所要解決的技術(shù)問(wèn)題的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說(shuō)明書及其權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

當(dāng)事人僅依據(jù)說(shuō)明書中未能充分公開的特定技術(shù)內(nèi)容，主張權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”的規(guī)定的，人民法院不予支持。

第七條 本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后認(rèn)為權(quán)利要求有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚地限定要求專利保護(hù)的范圍的規(guī)定：

（一）權(quán)利要求限定的發(fā)明主題類型不明確或者同時(shí)限定了多個(gè)主題類型的；

（二）不能合理確定權(quán)利要求中技術(shù)特征的含義的；

（三）技術(shù)特征之間存在明顯矛盾且無(wú)法合理解釋的。

第八條 本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后，不能直接得到或者合理概括得出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”的規(guī)定。

在權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍內(nèi)，除本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明顯排除的具體實(shí)施方式之外，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能合理預(yù)見(jiàn)保護(hù)范圍內(nèi)的其他所有具體實(shí)施方式均能夠解決說(shuō)明書記載的該權(quán)利要求限定的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于前款所稱的不能合理概括得出。

第九條 說(shuō)明書、附圖記載的技術(shù)內(nèi)容相互矛盾，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認(rèn)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能否解決說(shuō)明書記載的其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)事人依據(jù)該相互矛盾的技術(shù)內(nèi)容主張相關(guān)權(quán)利要求符合專利法第二十六條第四款規(guī)定的“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”的，人民法院不予支持。

第十條 對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果限定的技術(shù)特征，說(shuō)明書、附圖未記載實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的任何具體實(shí)施方式，當(dāng)事人據(jù)此主張?jiān)摍?quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”的規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

說(shuō)明書中雖記載了與功能或者效果限定的技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的具體實(shí)施方式，但是未能充分公開，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)該具體實(shí)施方式的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說(shuō)明書以及具有該技術(shù)特征的權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

以功能或者效果限定的技術(shù)特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

除功能或者效果技術(shù)特征之外，權(quán)利要求中進(jìn)一步限定了足以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的結(jié)構(gòu)、相互關(guān)系等具體實(shí)施方式的，不屬于前款規(guī)定的以功能或者效果限定的技術(shù)特征。

第十一條 藥品專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在申請(qǐng)日以后提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，用于進(jìn)一步證明與說(shuō)明書中的特定技術(shù)效果有關(guān)的技術(shù)內(nèi)容充分公開，且本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日根據(jù)說(shuō)明書、附圖以及公知常識(shí)能夠確認(rèn)該技術(shù)效果的，人民法院應(yīng)予審查。

藥品專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在申請(qǐng)日以后提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，用于證明專利申請(qǐng)或?qū)＠哂信c對(duì)比文件不同的技術(shù)效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日根據(jù)說(shuō)明書、附圖以及公知常識(shí)能夠確認(rèn)該技術(shù)效果的，人民法院應(yīng)予審查。

第十二條 當(dāng)事人提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的，人民法院可以要求其舉證證明實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的來(lái)源和形成過(guò)程，包括實(shí)驗(yàn)原料及其來(lái)源，實(shí)驗(yàn)步驟、條件、環(huán)境或者參數(shù)，以及完成實(shí)驗(yàn)的人員、機(jī)構(gòu)等足以影響其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力的因素。

當(dāng)事人對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性有爭(zhēng)議的，人民法院可以依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或者當(dāng)事人均認(rèn)可的第三方，對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢測(cè)或者驗(yàn)證。

第十三條 說(shuō)明書記載的背景技術(shù)不視為專利法第二十二條第五款所稱的現(xiàn)有技術(shù)，但有證據(jù)證明其在申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的除外。

說(shuō)明書和對(duì)比文件公開的內(nèi)容，包括其中明確記載的內(nèi)容以及本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。

第十四條 在確定權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮權(quán)利要求的主題名稱和內(nèi)容、說(shuō)明書中“技術(shù)領(lǐng)域”記載的內(nèi)容以及該技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的功能和用途，并參考專利的國(guó)際專利分類號(hào)。

第十五條 說(shuō)明書、附圖中未明確記載區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中所能達(dá)到的技術(shù)效果的，人民法院可以結(jié)合公知常識(shí)、區(qū)別技術(shù)特征與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征的關(guān)系、區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中的作用等，認(rèn)定該權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

被訴決定對(duì)權(quán)利要求“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”未作認(rèn)定或者認(rèn)定錯(cuò)誤的，人民法院可以在依法認(rèn)定后，對(duì)權(quán)利要求的創(chuàng)造性作出認(rèn)定。

第十六條 人民法院認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)日時(shí)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。

對(duì)于前款所稱設(shè)計(jì)空間的認(rèn)定，人民法院可以綜合考慮下列因素：

（一）產(chǎn)品的功能、用途；

（二）現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體情況；

（三）慣常設(shè)計(jì)；

（四）法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；

（五）國(guó)家、行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；

（六）需要考慮的其他因素。

第十七條 為實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)功能必須具備或者僅有有限選擇的設(shè)計(jì)特征，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。

第十八條 外觀設(shè)計(jì)專利的圖片、照片相互矛盾或者模糊不清，導(dǎo)致一般消費(fèi)者無(wú)法根據(jù)圖片、照片及簡(jiǎn)要說(shuō)明確定所要保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不符合專利法第二十七條第二款的規(guī)定。

第十九條 外觀設(shè)計(jì)專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，整體視覺(jué)效果相同或者實(shí)質(zhì)相同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。

除前款規(guī)定的情形外，外觀設(shè)計(jì)專利與相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，其差別對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的“明顯區(qū)別”。

第二十條 外觀設(shè)計(jì)專利與相同種類產(chǎn)品上同日申請(qǐng)的另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利相比，整體視覺(jué)效果相同或者實(shí)質(zhì)相同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不符合專利法第九條關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的規(guī)定。

第二十一條 外觀設(shè)計(jì)專利與申請(qǐng)日以前提出申請(qǐng)、申請(qǐng)日以后公告，且相同或者相近種類產(chǎn)品的一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相比，整體視覺(jué)效果相同或者實(shí)質(zhì)相同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成專利法第二十三條第一款規(guī)定的“同樣的外觀設(shè)計(jì)”。

第二十二條 根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體上給出的設(shè)計(jì)啟示，一般消費(fèi)者容易想到對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行轉(zhuǎn)用、拼合或者替換，獲得與外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺(jué)效果相同或者實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，且不具有獨(dú)特視覺(jué)效果的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有明顯區(qū)別。

具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定存在前款所稱的設(shè)計(jì)啟示：

（一）將單一自然物的特征轉(zhuǎn)用于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的；

（二）現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開了將其他特定類別產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征轉(zhuǎn)用于專利產(chǎn)品的；

（三）將相同類別產(chǎn)品上不同部分的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拼合或者替換的；

（四）現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開了將不同的特定類別產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拼合的；

（五）將現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的圖案直接用于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的；

（六）單純采用基本幾何形狀或者僅對(duì)其做細(xì)微變化得到的外觀設(shè)計(jì)；

（七）使用一般消費(fèi)者熟知的建筑物、作品、標(biāo)識(shí)的全部或者部分設(shè)計(jì)的。

第二十三條 人民法院在認(rèn)定本規(guī)定第二十二條所稱的獨(dú)特視覺(jué)效果時(shí)，可以綜合考慮下列因素：

（一）現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體狀況；

（二）設(shè)計(jì)空間；

（三）產(chǎn)品類別的關(guān)聯(lián)度；

（四）現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的數(shù)量和拼合難度；

（五）轉(zhuǎn)用、拼合、替換對(duì)產(chǎn)品功能的影響；

（六）需要考慮的其他因素。

第二十四條 專利法第二十三條第三款所稱的合法權(quán)利，包括就作品、商標(biāo)、地理標(biāo)志、肖像以及有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱等享有的合法權(quán)利或權(quán)益。

無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)能夠證明存在專利法第二十三條第三款規(guī)定的權(quán)利沖突的情形，專利權(quán)人以無(wú)效宣告請(qǐng)求人并非在先合法權(quán)利人或者利害關(guān)系人為由，主張其無(wú)權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

第二十五條 國(guó)務(wù)院專利行政部門在專利復(fù)審和無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中存在下列情形，當(dāng)事人主張屬于行政訴訟法第七十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）遺漏當(dāng)事人提出的理由和證據(jù)，且對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的；

（二）未依法通知應(yīng)當(dāng)參加審查程序的當(dāng)事人，對(duì)該當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的；

（三）未向當(dāng)事人告知合議組組成人員，且合議組組成人員存在法定回避事由而未回避的。

第二十六條 國(guó)務(wù)院專利行政部門超出無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，且不屬于可以依職權(quán)審查的情形，當(dāng)事人主張屬于行政訴訟法第七十條第（四）項(xiàng)規(guī)定的超越職權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十七條 有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十條的規(guī)定，判決撤銷被訴決定中的錯(cuò)誤部分：

（一）被訴決定對(duì)于權(quán)利要求書中的部分權(quán)利要求的認(rèn)定錯(cuò)誤，其余正確的；

（二）被訴決定對(duì)于專利法第三十一條第二款規(guī)定的一件外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中的部分外觀設(shè)計(jì)認(rèn)定錯(cuò)誤，其余正確的；

（三）其他可以判決部分撤銷，無(wú)須判決行政機(jī)關(guān)對(duì)被撤銷的部分重新作出行政決定的情形。

第二十八條 國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)當(dāng)事人主張的全部無(wú)效理由和證據(jù)審查后宣告權(quán)利要求無(wú)效，人民法院認(rèn)為被訴決定認(rèn)定該權(quán)利要求無(wú)效的理由均不能成立的，應(yīng)當(dāng)判決撤銷或者部分撤銷該決定，不再判決國(guó)務(wù)院專利行政部門就該權(quán)利要求重新作出審查決定。

第二十九條 人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已經(jīng)作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人不服國(guó)務(wù)院專利行政部門依據(jù)該生效裁判的認(rèn)定重新作出的審查決定提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。但是，該審查決定認(rèn)定事實(shí)、適用法律超出該生效裁判的認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成新的不利影響的除外。

第三十條 被訴決定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律存在錯(cuò)誤，但宣告專利權(quán)無(wú)效或者部分無(wú)效的結(jié)論正確，人民法院可以在糾正相關(guān)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的基礎(chǔ)上確認(rèn)該被訴決定違法，但不撤銷該決定。

第三十一條 當(dāng)事人主張有關(guān)技術(shù)內(nèi)容屬于公知常識(shí)，或者有關(guān)設(shè)計(jì)特征屬于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其充分說(shuō)明或者提交證據(jù)證明。

第三十二條 國(guó)務(wù)院專利行政部門在專利授權(quán)確權(quán)程序中主動(dòng)引入當(dāng)事人未主張的公知常識(shí)或者慣常設(shè)計(jì)，未聽取當(dāng)事人意見(jiàn)且對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人主張屬于違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十三條 專利權(quán)人在專利確權(quán)行政案件中提交新的證據(jù)，用于證明被訴決定中宣告無(wú)效的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)維持有效的，人民法院一般應(yīng)予審查。

第三十四條 無(wú)效宣告請(qǐng)求人在專利確權(quán)行政案件審理程序中提交新的證據(jù)，用于證明專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效的，人民法院一般不予采納，但下列證據(jù)除外：

（一）用于證明當(dāng)事人在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中主張的公知常識(shí)或者慣常設(shè)計(jì)，且不屬于國(guó)務(wù)院專利行政部門在行政程序中依法要求其提交但未能提交的情形；

（二）用于證明本領(lǐng)域技術(shù)人員或者一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的；

（三）用于證明外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間的；

（四）用于補(bǔ)強(qiáng)已被國(guó)務(wù)院專利行政部門采信的證據(jù)的真實(shí)性或證明力的；

（五）用于反駁前款所稱專利權(quán)人提交的新的證據(jù)的。

人民法院可以要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充前款規(guī)定的證據(jù)。

第三十五條 本規(guī)定施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定。

本規(guī)定施行前已經(jīng)終審，本規(guī)定施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咭婪ㄔ賹彽陌讣?，不適用本規(guī)定。

第三十六條 本規(guī)定自年月日起施行。

來(lái)源：最高人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

最高院：《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”