淺談美國專利禁止重復(fù)授權(quán)制度

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉希萌 北京品源專利代理有限公司

原標(biāo)題：淺談美國禁止重復(fù)授權(quán)制度

基于專利權(quán)的獨占性原則，一項發(fā)明創(chuàng)造只能給予一個專利權(quán)。若基于相同發(fā)明創(chuàng)造存在多個專利權(quán)，就屬于重復(fù)授權(quán)。重復(fù)授權(quán)危害嚴(yán)重，一方面會導(dǎo)致權(quán)力沖突，引起市場秩序混亂和無謂的專利糾紛；另一方面會使專利獨占期被不公正延長，阻礙公眾及時、自由地使用各種到期發(fā)明權(quán)益，不利于社會技術(shù)和經(jīng)濟進步?；诖耍澜绺鲊鴮＠贫染_立了禁止重復(fù)授權(quán)原則，以規(guī)避專利權(quán)利之間沖突、阻止專利壟斷期限不當(dāng)延長。本文將從法條、判斷方式和禁止重復(fù)授權(quán)的操作等方面介紹美國禁止重復(fù)授權(quán)制度。

一、禁止重復(fù)授權(quán)相關(guān)法條

禁止重復(fù)授權(quán)原則在制定法上來源于《美國法典》第35部分第101 條有關(guān)一項發(fā)明獲得專利的條件：“任何人如果發(fā)明或發(fā)現(xiàn)了任何新的且有用的方法、機器、制造品或物質(zhì)的組分，或其任何新的且有用的改進，就可以獲得一項專利”。根據(jù)該法可以引申出“一發(fā)明一專利”的含義，也就是禁止重復(fù)授權(quán)原則的正面表達。

美國禁止重復(fù)授權(quán)原則在判例法上起源于1866 年的Hayden 案，美國聯(lián)邦最高法院在該案中判定同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明獲得兩項專利權(quán)的第二項專利權(quán)無效。該案的判決顯示了美國禁止重復(fù)授權(quán)的核心訴求在于避免不正當(dāng)?shù)膶＠麎艛嗥谙扪娱L，而在后期在絕大多數(shù)的相關(guān)判決中，法官也會圍繞此來進行判決。

美國的重復(fù)授權(quán)分為法定重復(fù)授權(quán)以及非法定重復(fù)授權(quán)，法定重復(fù)授權(quán)由成文法所規(guī)范，而非法定重復(fù)授權(quán)沒有在專利法和細則中予以規(guī)定，僅存在于MPEP 規(guī)定中，是典型的法官制法的概念和規(guī)定，秉承了法定重復(fù)授權(quán)的立法宗旨，將重復(fù)授權(quán)利要求之間的比較由完全相同的同一擴展到非顯而易見，由此擴展了禁止重復(fù)授權(quán)的范圍。【1】

二、重復(fù)授權(quán)判斷基準(zhǔn)

美國重復(fù)授權(quán)只存在于相關(guān)申請人或發(fā)明人的專利或申請之間，MPEP 804作出如下規(guī)定：在考慮作出重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定前，兩個或兩個以上的專利或申請之間必須有35 U.S.C 102（c）（或者AIA法案前的35U.S.C 103（c）第（2）、（3）款）所規(guī)定的共同的發(fā)明人，共同的申請人，和/或共同受讓/擁有，或?qū)儆诠餐芯俊?br/>

而具體的判斷方式法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)存在區(qū)別。

1、法定重復(fù)授權(quán)

法定重復(fù)授權(quán)是指一項申請的權(quán)利要求和一項專利的權(quán)利要求實質(zhì)同一。實質(zhì)同一的含義是兩項權(quán)利要求所使用的語言或者術(shù)語可以不同，但是涉及同一的主題。法定重復(fù)授權(quán)的判斷關(guān)鍵點在于是否存在實質(zhì)上相同的權(quán)利要求，其判斷基準(zhǔn)類似于中國的重復(fù)授權(quán)判斷基準(zhǔn)。

2、非法定重復(fù)授權(quán)

待決案與引證案權(quán)利要求之間的區(qū)別，需要滿足“在可專利性不可區(qū)別”，才能夠成為非法定重復(fù)專利，“在可專利性不可區(qū)別”一詞，依 MPEP之解釋，是指待決案的請求項范圍已被引證案“占先”，或是相較于引證案是“顯而易見”的，基于此，非法定重復(fù)授權(quán)可被分為“先占類型”以及“顯而易見”兩者，其中以后者較為常見。此外，還存在由公平原則衍生出的非法定重復(fù)授權(quán)，然而該類非法定重復(fù)授權(quán)并不多見，本文不再贅述。

對于“占先類型”非法定重復(fù)授權(quán)，其引證案權(quán)利要求的保護范圍完全被待決案權(quán)利要求的保護范圍所覆蓋，因此判斷較為簡單，常見的類型如下：a)引證案為下位概念，而待決案為上位概念;b)待決案的權(quán)利要求，由引證案的權(quán)利要求刪除了部分技術(shù)特征而得到。

對于“顯而易見”非法定重復(fù)授權(quán)，根據(jù)MPEP的規(guī)定，其判斷方式與非顯而易見性類似，其采用 Graham 法則來進行判斷。【2】需要提出的是，在審查非顯而易見性時，引證案無論是說明書、摘要、附圖或是權(quán)利要求書，均可用于對比，但在審查非法定重復(fù)授權(quán)時，只有引證案的權(quán)利要求書可用于對比，說明書、摘要、附圖僅僅可用于解釋權(quán)利要求書。

三、重復(fù)授權(quán)規(guī)避方式

美國通過先申請原則，抵觸申請原則和禁止重復(fù)授權(quán)原則來規(guī)避重復(fù)授權(quán)出現(xiàn)；如同日本，美國的抵觸申請原則不適用相同申請人，因此相同申請人的重復(fù)授權(quán)問題采用禁止重復(fù)授權(quán)原則來規(guī)避。比較特別的是，美國在克服法定重復(fù)授權(quán)和非法定重復(fù)授權(quán)缺陷時，所采用的方式是不一致的。針對法定重復(fù)授權(quán)，只能夠通過修改權(quán)利要求或者刪除權(quán)利要求來克服重復(fù)授權(quán)；而針對非法定重復(fù)授權(quán)，缺陷可以通過終點放棄聲明來克服,通過專利權(quán)人的聲明來表示在后專利到期時間將會提前到在前專利到期日，即該聲明中同意在后授權(quán)專利的保護期與在前授權(quán)專利的保護期相同,以使兩件專利的保護期同時到期。

注：

【1】 范成博，中美專利權(quán)利沖突對比研究[D]，中國政法大學(xué)，2010

【2】 案例：Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 86 S. Ct. 684, 15 L. Ed. 2d 545, 1966 U.S. LEXIS 2908, 148 U.S.P.Q. (BNA) 459

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉希萌 北京品源專利代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺談美國專利禁止重復(fù)授權(quán)制度（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”