#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：首例商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴前禁令頒發(fā)，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)

本文所述案例系全國(guó)法院首例基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件作出的訴前行為保全禁令，禁令的頒發(fā)有力打擊了經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，厘清了商業(yè)詆毀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)維護(hù)自身商業(yè)信譽(yù)提供了新思路。

一、前言

商業(yè)信譽(yù)是指社會(huì)公眾對(duì)某一經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)能力、信用狀況等所給予的社會(huì)評(píng)價(jià)，即該經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)濟(jì)生活中信用、聲望的定位，是企業(yè)的一項(xiàng)重要無(wú)形資產(chǎn)。為積累良好商譽(yù)，企業(yè)投入了巨大的人力物力，凝聚了無(wú)數(shù)員工的心血。

商業(yè)詆毀是指，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行貶低和詆毀，以削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位及不當(dāng)利益的行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條對(duì)商業(yè)詆毀行為予以規(guī)制。

近年來(lái)，商業(yè)網(wǎng)站平臺(tái)和“自媒體”擾亂網(wǎng)絡(luò)傳播秩序已成為企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的攔路石，企業(yè)如何及時(shí)有效地維護(hù)自己的商譽(yù)是當(dāng)下擺在經(jīng)營(yíng)者面前的重要課題。近日重慶市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：重慶一中院）就申請(qǐng)人小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：小米科技公司）和被申請(qǐng)人重慶天極魅客科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：天極魅客公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，作出訴前行為保全禁令，裁定天極魅客公司立即刪除天極網(wǎng)上刊載的名為《一場(chǎng)，真正的，專業(yè)拆機(jī)，榮耀智慧屏對(duì)比小米電視》的視頻及微博上發(fā)布的《一場(chǎng)真正的專業(yè)拆機(jī)全程回顧》和《一場(chǎng)真正的專業(yè)拆機(jī)，榮耀智慧屏PK小米電視！》兩篇博文。

此案系全國(guó)法院首例基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件作出的訴前行為保全禁令，禁令的頒發(fā)有力打擊了經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，厘清了商業(yè)詆毀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)維護(hù)自身商業(yè)信譽(yù)提供了新思路。

二、案情簡(jiǎn)介

在本次行為保全申請(qǐng)中，申請(qǐng)人小米科技公司認(rèn)為，申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，已成為優(yōu)秀的民族企業(yè)，小米品牌具有巨大商業(yè)價(jià)值。自2013年申請(qǐng)人正式進(jìn)入電視領(lǐng)域，一直引領(lǐng)中國(guó)智能電視行業(yè)的發(fā)展，積累良好的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。該商譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

被申請(qǐng)人在拆機(jī)視頻中的阻燃測(cè)試編造了虛假信息和誤導(dǎo)性信息，產(chǎn)生了誤導(dǎo)公眾的后果。被申請(qǐng)人通過(guò)錯(cuò)誤地選擇試驗(yàn)對(duì)象、采用不公平的比對(duì)條件、不規(guī)范的測(cè)試手法、誤導(dǎo)性的鏡頭場(chǎng)景，得到“小米電視后殼燃燒”的錯(cuò)誤結(jié)果，使得大量網(wǎng)友誤認(rèn)為“小米電視易起火，不阻燃，不符合安規(guī)，存在安全隱患”，測(cè)試結(jié)論明顯失實(shí)，極具誤導(dǎo)性。

申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人明知該測(cè)試不專業(yè)，得出的結(jié)論不準(zhǔn)確，卻在標(biāo)題中冠之以“真正的，專業(yè)拆機(jī)”，主觀故意明顯；被申請(qǐng)人的評(píng)測(cè)過(guò)程，未經(jīng)第三方公證，未送檢權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)，采取的粗糙拙劣測(cè)評(píng)手段，得出小米電視后殼起火不阻燃的結(jié)論；在錄制完畢后，被申請(qǐng)人在各大平臺(tái)予以轉(zhuǎn)載，涉案的視頻傳播廣、影響惡劣。該行為已明顯構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

法院審理后認(rèn)為：

1、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

雙方在經(jīng)營(yíng)范圍有一定重合性，且都從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，客戶群體具有高度重合性，另外申請(qǐng)人也是被申請(qǐng)人平臺(tái)的合作方，故雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2、傳播信息極可能構(gòu)成誤導(dǎo)性信息

法院認(rèn)為被申請(qǐng)人在對(duì)象選擇、試驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)完整性、對(duì)比條件等方面均存在問(wèn)題，極有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者。

3、極可能損害申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)

通過(guò)申請(qǐng)人提交的公證證據(jù)來(lái)看，已經(jīng)導(dǎo)致了大量社會(huì)公眾對(duì)申請(qǐng)人涉案電視的否定性評(píng)價(jià)，極可能降低被申請(qǐng)人的商譽(yù)。

由此，重慶一中院認(rèn)為被申請(qǐng)人行為給申請(qǐng)人的商譽(yù)造成了損害，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)傳播速度快、范圍廣、影響力大的特點(diǎn)，如不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的行為，將可能繼續(xù)損害申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，且該損害將難以彌補(bǔ)，故而作出前述訴前行為保全禁令。

三、案件評(píng)析

1、厘清了經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定商業(yè)詆毀的前提。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)同類商品或者服務(wù)之間一般存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而對(duì)于雙方經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不相同，是否可以產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一直有不同聲音。具體到本案，天極網(wǎng)作為一家商業(yè)網(wǎng)站平臺(tái)，是否和小米公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，天極網(wǎng)是一家數(shù)碼IT領(lǐng)域的商業(yè)網(wǎng)站，小米電視屬于數(shù)碼IT領(lǐng)域產(chǎn)品，二者用戶群體具有重疊性。拆機(jī)視頻的播出使天極網(wǎng)獲得了網(wǎng)絡(luò)公眾更高的關(guān)注熱度，提升了自身的影響力和交易機(jī)會(huì)。而該拆機(jī)視頻所引發(fā)的負(fù)面輿論卻使小米公司的商譽(yù)下降、交易機(jī)會(huì)減少，帶來(lái)了此消彼長(zhǎng)的后果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。重慶一中院的觀點(diǎn)，判斷經(jīng)營(yíng)者之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)綜合考慮經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場(chǎng)細(xì)分領(lǐng)域等因素判斷。雖然經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不相同，但其行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，違反法律、誠(chéng)實(shí)信用原則或者商業(yè)道德，以不正當(dāng)方式與其他經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)均應(yīng)認(rèn)定為之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2、商業(yè)詆毀與商業(yè)評(píng)論

商業(yè)評(píng)論是指在市場(chǎng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)評(píng)論他人產(chǎn)品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)的行為。商業(yè)評(píng)論是經(jīng)營(yíng)者的言論自由，但經(jīng)營(yíng)者的評(píng)論自由應(yīng)當(dāng)受到限制。商業(yè)評(píng)論中，經(jīng)營(yíng)者主觀上應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)目的，客觀上應(yīng)當(dāng)發(fā)表真實(shí)中立的言論。而對(duì)于雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，在評(píng)論對(duì)方產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。本案中的拆機(jī)視頻，本質(zhì)上是以競(jìng)品對(duì)比為表現(xiàn)形式的商業(yè)導(dǎo)購(gòu)行為，并非傳統(tǒng)意義上的新聞報(bào)道。從裁定文書(shū)中可知，小米電視的后殼是符合國(guó)家阻燃標(biāo)準(zhǔn)的，被申請(qǐng)人通過(guò)錯(cuò)誤的手法制造出后殼燃燒的鏡頭，經(jīng)過(guò)自媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳，發(fā)酵成為“小米后殼不阻燃”、“等著工商局的處罰吧”等嚴(yán)重虛假、負(fù)面的評(píng)論。此時(shí)，被申請(qǐng)人對(duì)此沒(méi)有任何澄清和阻止，放任謠言在網(wǎng)絡(luò)上傳播，擴(kuò)大申請(qǐng)人的商譽(yù)受損，可以視為間接故意。因此，被申請(qǐng)人的行為實(shí)已超出正常商業(yè)評(píng)論的范疇，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

3、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頒發(fā)訴前行為的必要性

自《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》施行以來(lái)，法院至今僅作出四十多個(gè)行為保全裁定，訴前行為保全更是寥寥無(wú)幾。一方面行為保全需要情況緊急，申請(qǐng)條件嚴(yán)苛，另一方面法院需要考量因素較多，且作出行為保全對(duì)被申請(qǐng)人影響較大。這導(dǎo)致實(shí)踐中，成功申請(qǐng)行為保全案件很少。誠(chéng)如前述，在互聯(lián)網(wǎng)信息快速交互的時(shí)代，虛假誤導(dǎo)性信息傳播速度之快、影響之惡劣已嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)的正常秩序，商業(yè)詆毀所帶來(lái)危害更加凸顯。這次重慶一中院發(fā)出的全國(guó)首例商業(yè)詆毀訴前行為保全禁令，是司法對(duì)于規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的一次有益嘗試，大大增強(qiáng)了民營(yíng)企業(yè)維護(hù)自身商譽(yù)的信心。

最后筆者呼吁，企業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重媒體的輿論監(jiān)督，謙遜、包容和誠(chéng)懇的接受媒體的批評(píng)和建議。而媒體對(duì)于企業(yè)的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)基于客觀事實(shí)和公平的報(bào)道方式，不得利用媒體影響力優(yōu)勢(shì)，惡意散播虛假信息誤導(dǎo)公眾，損害他人合法商譽(yù)的行為。7月24日，國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布了《集中整治商業(yè)網(wǎng)站平臺(tái)和自媒體的違法違規(guī)行為》通知，就是聚焦在違規(guī)采編發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)新聞信息、轉(zhuǎn)載非合規(guī)稿源問(wèn)題等六大任務(wù)上。相信各方都能積極作用，大力弘揚(yáng)主旋律、廣泛傳播正能量，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)I造良好網(wǎng)上輿論氛圍。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：首例商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴前禁令頒發(fā)，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

首例商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴前禁令頒發(fā)，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”