馬爹利注冊(cè)水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：快訊｜馬爹利注冊(cè)水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器

近日，由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，馬爹利將水滴形切面設(shè)計(jì)的酒瓶容器作為三維標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)的申請(qǐng)，歷經(jīng)商評(píng)委和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審裁判，被宣告失敗。法院認(rèn)為，相關(guān)公眾并未對(duì)該商標(biāo)產(chǎn)生強(qiáng)于酒類商品容器含義的商標(biāo)認(rèn)知，即訴爭(zhēng)商標(biāo)不具備“獲得顯著性”，不應(yīng)予以注冊(cè)。

2019年11月，商評(píng)委認(rèn)定該商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第11條，即僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的，或其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。由此，駁回了馬爹利的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

馬爹利注冊(cè)水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器

圖片來源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)截圖

馬爹利方面不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。其在起訴理由中談到，作為本案立體標(biāo)志的瓶子造型獨(dú)特，設(shè)計(jì)精巧，具有極高的藝術(shù)性和識(shí)別功能。從整體看，其本身已具有很強(qiáng)的顯著性，能作為商品識(shí)別來源。此外，在其他民事侵權(quán)案件中，曾認(rèn)定對(duì)該包裝裝潢侵權(quán)，從而推斷出立體標(biāo)志的瓶子具有顯著性。2006年原告也有立體商標(biāo)得以注冊(cè)，根據(jù)審查一致性原則，應(yīng)同案同判。

對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中作出解析，其分析道，《商標(biāo)法》第11條涉及了商標(biāo)顯著性的兩種情形，即“固有顯著性”和“獲得顯著性”。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為三維標(biāo)志，對(duì)三維標(biāo)志顯著性的認(rèn)定不能脫離其具有的特性。三維標(biāo)志作為商標(biāo)使用包含三種方式，用作商品本身形狀、用作商品包裝、用作商品或服務(wù)的裝飾。

除第三種方式，前兩種方式使用時(shí)，相關(guān)公眾看到該三維標(biāo)志，通常會(huì)將之認(rèn)知為商品包裝或商品本身形狀，而不是商標(biāo)。即三維標(biāo)志僅表示了商品特點(diǎn)，整體上不具有固有顯著性。

馬爹利注冊(cè)水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器

圖片來源：馬爹利天貓官方旗艦店截圖

本案中的三維標(biāo)志為水滴形切面設(shè)計(jì)的酒瓶容器，所以相關(guān)公眾看到該三位標(biāo)志時(shí)，通常會(huì)認(rèn)知其為酒類商品的容器外形。且原告提供的旨在證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的證據(jù)中，亦表明，在水滴形切面設(shè)計(jì)的酒瓶外觀標(biāo)注了“MARTELL”，才進(jìn)一步促使相關(guān)公眾將該三維標(biāo)志認(rèn)知為酒類商品的容器，而“MARTELL”才是標(biāo)注在該商品上的商標(biāo)。

此外，一審法院還認(rèn)為，雖然原告馬爹利和保樂力加方面提供了分銷協(xié)議，銷量說明等證據(jù)，但這些證據(jù)或未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)，或突出顯示的并非訴爭(zhēng)商標(biāo)，而是其他字母、圖形。因此尚不足以證明該訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的時(shí)間、程度和范圍，以及相關(guān)公眾的知曉程度。鑒于此，相關(guān)公眾并未對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)產(chǎn)生強(qiáng)于酒類商品容器含義的商標(biāo)認(rèn)知，即訴爭(zhēng)商標(biāo)不具備“獲得顯著性”。

對(duì)于馬爹利公司提到的同案同判，一審法院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)行政案件遵循個(gè)案審查原則，另案審理結(jié)果與本案無關(guān)聯(lián)。其他類似商標(biāo)的注冊(cè)情況，并非訴爭(zhēng)商標(biāo)予以注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終判決，駁回原告馬爹利公司的訴訟請(qǐng)求。

附：判決書

馬爹利股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書

中華人民共和國(guó)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2020）京73行初2454號(hào)

原告：馬爹利股份有限公司

法定代表人：奧利維亞·塞爾讓，法律顧問。（未到庭）

委托訴訟代理人：雷炳輝，北京市安倫律師事務(wù)所律師。（到庭）

委托訴訟代理人：高潔菁，北京市安倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。（到庭）

被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。（未到庭）

委托訴訟代理人：陳紅燕，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭）

委托訴訟代理人：趙輝，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭）

案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛

被訴決定：商評(píng)字[2019]第216009號(hào)關(guān)于第27664684號(hào)“圖形（立體標(biāo)志）”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定

被訴決定作出時(shí)間：2019年9月11日

本院受理時(shí)間：2020年3月5日

開庭審理時(shí)間：2020年8月10日

被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2014年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法）第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

原告訴稱：請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。事實(shí)與理由：作為本案立體標(biāo)志的瓶子造型獨(dú)特，設(shè)計(jì)精巧，具有極高的藝術(shù)性和識(shí)別功能。從整體上看，其本身已經(jīng)具有很強(qiáng)顯著性，能夠作為商標(biāo)識(shí)別商品來源，訴爭(zhēng)商標(biāo)在市場(chǎng)上經(jīng)過宣傳使用，為廣大消費(fèi)者熟知，對(duì)消費(fèi)者來說具有識(shí)別產(chǎn)源的顯著特征，并且，在其他民事侵權(quán)案件中曾認(rèn)定對(duì)原告的包裝裝潢侵權(quán)，從而可以推斷出立體標(biāo)志的瓶子造型具有顯著性，2006年原告就有立體商標(biāo)得以注冊(cè)，根據(jù)審查一致原則，應(yīng)該同案同判，訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2014年商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以獲準(zhǔn)注冊(cè)。

被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1.申請(qǐng)人：原告

2.申請(qǐng)?zhí)枺?7664684

3.申請(qǐng)日期：2017年11月23日

4.標(biāo)識(shí):

5.指定使用商品（第33類）：酒精飲料（啤酒除外）。

二、其他事實(shí)

在行政階段，原告向被告提交了公司簡(jiǎn)介、部分瓶簽和包裝、促銷物品清單及宣傳手冊(cè)、聲明函、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)報(bào)表、廣告匯總、經(jīng)銷協(xié)議、增值稅發(fā)票、外觀設(shè)計(jì)專利證書等證據(jù)。

在訴訟階段，原告提交了以下主要證據(jù)：

1、經(jīng)公證的2017年至2018年互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)“馬爹利名士”產(chǎn)品的網(wǎng)頁報(bào)道；

2、保樂力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司針對(duì)“馬爹利名士”產(chǎn)品在2012年至2017年的銷量及銷售額作出情況說明；

3、經(jīng)公證認(rèn)證的國(guó)際葡萄酒及烈酒研究機(jī)構(gòu)（IWSR）出具的《2017年度中國(guó)銷售量報(bào)告》中顯示“馬爹利名士”產(chǎn)品銷售匯總；

4、2017年保樂力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司與國(guó)內(nèi)部分經(jīng)銷商簽訂的關(guān)于“馬爹利名士”干邑白蘭地等產(chǎn)品的分銷協(xié)議；

5、無品牌標(biāo)示洋酒酒瓶認(rèn)知度項(xiàng)目報(bào)告。

上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書及開庭筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了2014年商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

2014年商標(biāo)法第十一條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。

上述規(guī)定涉及了商標(biāo)顯著性的兩種情形，即“固有顯著性”及“獲得顯著性”。凡屬于2014年商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定情形的標(biāo)志均不具有“固有顯著性”，原則上不能作為商標(biāo)注冊(cè)。但如果此類標(biāo)志符合了2014年商標(biāo)法第十一條第二款的規(guī)定（即已經(jīng)過使用具有很高知名度，起到了區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用），則可以認(rèn)定其具有“獲得顯著性”，能夠作為商標(biāo)獲得注冊(cè)。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為三維標(biāo)志，對(duì)三維標(biāo)志顯著性的認(rèn)定不能脫離其所具有的特性。通常而言，三維標(biāo)志作為商標(biāo)使用包含三種使用方式：用作商品本身的形狀；用作商品的包裝；用作商品或服務(wù)的裝飾。上述三種使用方式中，除三維標(biāo)志作為商品或服務(wù)的裝飾使用時(shí)與商品或服務(wù)的特點(diǎn)通常并無關(guān)聯(lián)外，在其他兩種使用方式下，相關(guān)公眾看到該三維標(biāo)志時(shí)，通常會(huì)將其認(rèn)知為商品的包裝或商品本身的形狀，而并不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知。上述情形足以說明，在上述兩種使用方式下，三維標(biāo)志表示了商品的相關(guān)特點(diǎn)，整體上并不具有固有顯著性。本案中的三維標(biāo)志為水滴形切面設(shè)計(jì)的酒瓶容器，故相關(guān)公眾看到該三維標(biāo)志時(shí)，通常會(huì)將其認(rèn)知為酒類商品的容器外形。并且，在原告提供的旨在證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的證據(jù)中，亦可證明原告在具體使用中，在水滴形切面設(shè)計(jì)的酒瓶外觀上標(biāo)注了“MARTELL”，這也進(jìn)一步促使相關(guān)公眾將該三維標(biāo)志認(rèn)知為酒類商品的容器，而“MARTELL”才是標(biāo)注在商品上的商標(biāo)。雖原告強(qiáng)調(diào)該酒瓶設(shè)計(jì)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，有別于現(xiàn)有市場(chǎng)酒類容器的設(shè)計(jì)，但即便原告所述成立，相關(guān)公眾仍會(huì)將水滴切面設(shè)計(jì)的酒瓶外觀形狀作為酒類商品容器進(jìn)行認(rèn)知，并不會(huì)因?yàn)槿萜鞅旧碓O(shè)計(jì)較為“新穎”，而將其作為商標(biāo)識(shí)別。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有固有顯著性。

實(shí)踐中，獲得顯著性的判斷關(guān)鍵在于知名程度的認(rèn)定。本院認(rèn)為，如果使用者可以證明全國(guó)范圍的相關(guān)公眾對(duì)使用在特定商品或服務(wù)上的某一標(biāo)志已廣為知曉，且能夠?qū)⑵渑c使用者之間建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，則可以認(rèn)定該標(biāo)志在這一商品或服務(wù)上具有獲得顯著性。因這一知名度標(biāo)準(zhǔn)與馳名商標(biāo)的知名度標(biāo)準(zhǔn)基本相同，故對(duì)于獲得顯著性的舉證要求可以參照馳名商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定。本院之所以為獲得顯著性設(shè)定這一知名度標(biāo)準(zhǔn)，主是基于以下考慮：此類標(biāo)志之所以不具有固有顯著性，究其根源在于該類標(biāo)志均具有識(shí)別作用之外的其他“固有”含義，且相關(guān)公眾對(duì)上述“固有”含義均有所認(rèn)知。此種情況下，使用者如希望相關(guān)公眾對(duì)該類標(biāo)志產(chǎn)生“商標(biāo)”的認(rèn)知，其必須使該類標(biāo)志的商標(biāo)識(shí)別含義強(qiáng)于其“固有”的含義，而因?yàn)橄嚓P(guān)公眾對(duì)于這一固有含義通常具有較為強(qiáng)烈的認(rèn)知，故只有該使用行為使該標(biāo)志具有很高知名程度時(shí)方可能達(dá)到這一效果。

本案中，雖原告提交了網(wǎng)頁報(bào)道、分銷協(xié)議、銷量情況說明、廣告宣傳等證據(jù)，但上述證據(jù)存在或未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)，或突出顯示的并非訴爭(zhēng)商標(biāo)，而系其他字母、圖形的情形，尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間、程度和范圍以及相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度，故原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已具有很高知名度。鑒于此，相關(guān)公眾并未對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)產(chǎn)生強(qiáng)于酒類商品容器含義的商標(biāo)的認(rèn)知。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)亦不具有獲得顯著性。

綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2014年商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

此外，原告提出其他民事侵權(quán)案件中曾認(rèn)定對(duì)原告的包裝裝潢侵權(quán)，從而可以推斷出立體標(biāo)志的瓶子造型具有顯著性及2006年原告就有立體商標(biāo)得以注冊(cè)，根據(jù)審查一致原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)亦應(yīng)予以獲得注冊(cè)的主張。針對(duì)原告的上述主張，本院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)行政案件應(yīng)遵循個(gè)案審查原則，另案審理結(jié)果與本案并無關(guān)聯(lián)，原告提出的其他類似商標(biāo)的注冊(cè)情況，亦不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)予以獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。故對(duì)原告的上述訴請(qǐng)理由本院不予支持。

綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴請(qǐng)理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告馬爹利股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告馬爹利股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告馬爹利股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　高　玲

人民陪審員　　黃振鶯

人民陪審員　　崔洪霞

二〇二〇年九月九日

法官　助理　　安　然

書　記　員　　劉　群

來源：IPRdaily綜合財(cái)經(jīng)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：馬爹利注冊(cè)水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

馬爹利注冊(cè)水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合財(cái)經(jīng)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/