沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：快訊｜馬爹利注冊水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器
近日，由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，馬爹利將水滴形切面設(shè)計的酒瓶容器作為三維標(biāo)志注冊為商標(biāo)的申請，歷經(jīng)商評委和北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審裁判，被宣告失敗。法院認(rèn)為，相關(guān)公眾并未對該商標(biāo)產(chǎn)生強(qiáng)于酒類商品容器含義的商標(biāo)認(rèn)知，即訴爭商標(biāo)不具備“獲得顯著性”，不應(yīng)予以注冊。
2019年11月，商評委認(rèn)定該商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第11條，即僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的，或其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。由此，駁回了馬爹利的商標(biāo)注冊申請。
圖片來源：中國商標(biāo)網(wǎng)截圖
馬爹利方面不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。其在起訴理由中談到，作為本案立體標(biāo)志的瓶子造型獨特，設(shè)計精巧，具有極高的藝術(shù)性和識別功能。從整體看，其本身已具有很強(qiáng)的顯著性，能作為商品識別來源。此外，在其他民事侵權(quán)案件中，曾認(rèn)定對該包裝裝潢侵權(quán)，從而推斷出立體標(biāo)志的瓶子具有顯著性。2006年原告也有立體商標(biāo)得以注冊，根據(jù)審查一致性原則，應(yīng)同案同判。
對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中作出解析，其分析道，《商標(biāo)法》第11條涉及了商標(biāo)顯著性的兩種情形，即“固有顯著性”和“獲得顯著性”。
本案中，訴爭商標(biāo)為三維標(biāo)志，對三維標(biāo)志顯著性的認(rèn)定不能脫離其具有的特性。三維標(biāo)志作為商標(biāo)使用包含三種方式，用作商品本身形狀、用作商品包裝、用作商品或服務(wù)的裝飾。
除第三種方式，前兩種方式使用時，相關(guān)公眾看到該三維標(biāo)志，通常會將之認(rèn)知為商品包裝或商品本身形狀，而不是商標(biāo)。即三維標(biāo)志僅表示了商品特點，整體上不具有固有顯著性。
圖片來源：馬爹利天貓官方旗艦店截圖
本案中的三維標(biāo)志為水滴形切面設(shè)計的酒瓶容器，所以相關(guān)公眾看到該三位標(biāo)志時，通常會認(rèn)知其為酒類商品的容器外形。且原告提供的旨在證明訴爭商標(biāo)使用的證據(jù)中，亦表明，在水滴形切面設(shè)計的酒瓶外觀標(biāo)注了“MARTELL”，才進(jìn)一步促使相關(guān)公眾將該三維標(biāo)志認(rèn)知為酒類商品的容器，而“MARTELL”才是標(biāo)注在該商品上的商標(biāo)。
此外，一審法院還認(rèn)為，雖然原告馬爹利和保樂力加方面提供了分銷協(xié)議，銷量說明等證據(jù)，但這些證據(jù)或未顯示訴爭商標(biāo)，或突出顯示的并非訴爭商標(biāo)，而是其他字母、圖形。因此尚不足以證明該訴爭商標(biāo)使用的時間、程度和范圍，以及相關(guān)公眾的知曉程度。鑒于此，相關(guān)公眾并未對訴爭商標(biāo)產(chǎn)生強(qiáng)于酒類商品容器含義的商標(biāo)認(rèn)知，即訴爭商標(biāo)不具備“獲得顯著性”。
對于馬爹利公司提到的同案同判，一審法院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)行政案件遵循個案審查原則，另案審理結(jié)果與本案無關(guān)聯(lián)。其他類似商標(biāo)的注冊情況，并非訴爭商標(biāo)予以注冊的當(dāng)然依據(jù)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終判決，駁回原告馬爹利公司的訴訟請求。
附：判決書
馬爹利股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書
中華人民共和國
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
行 政 判 決 書
（2020）京73行初2454號
原告：馬爹利股份有限公司
法定代表人：奧利維亞·塞爾讓，法律顧問。（未到庭）
委托訴訟代理人：雷炳輝，北京市安倫律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托訴訟代理人：高潔菁，北京市安倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。（到庭）
被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。（未到庭）
委托訴訟代理人：陳紅燕，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭）
委托訴訟代理人：趙輝，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭）
案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛
被訴決定：商評字[2019]第216009號關(guān)于第27664684號“圖形（立體標(biāo)志）”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定
被訴決定作出時間：2019年9月11日
本院受理時間：2020年3月5日
開庭審理時間：2020年8月10日
被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第十一條第一款第（三）項的規(guī)定，訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
原告訴稱：請求法院依法撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。事實與理由：作為本案立體標(biāo)志的瓶子造型獨特，設(shè)計精巧，具有極高的藝術(shù)性和識別功能。從整體上看，其本身已經(jīng)具有很強(qiáng)顯著性，能夠作為商標(biāo)識別商品來源，訴爭商標(biāo)在市場上經(jīng)過宣傳使用，為廣大消費者熟知，對消費者來說具有識別產(chǎn)源的顯著特征，并且，在其他民事侵權(quán)案件中曾認(rèn)定對原告的包裝裝潢侵權(quán)，從而可以推斷出立體標(biāo)志的瓶子造型具有顯著性，2006年原告就有立體商標(biāo)得以注冊，根據(jù)審查一致原則，應(yīng)該同案同判，訴爭商標(biāo)未違反2014年商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項的規(guī)定，應(yīng)予以獲準(zhǔn)注冊。
被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人：原告
2.申請?zhí)枺?7664684
3.申請日期：2017年11月23日
4.標(biāo)識:
5.指定使用商品（第33類）：酒精飲料（啤酒除外）。
二、其他事實
在行政階段，原告向被告提交了公司簡介、部分瓶簽和包裝、促銷物品清單及宣傳手冊、聲明函、營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)報表、廣告匯總、經(jīng)銷協(xié)議、增值稅發(fā)票、外觀設(shè)計專利證書等證據(jù)。
在訴訟階段，原告提交了以下主要證據(jù)：
1、經(jīng)公證的2017年至2018年互聯(lián)網(wǎng)上對“馬爹利名士”產(chǎn)品的網(wǎng)頁報道；
2、保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司針對“馬爹利名士”產(chǎn)品在2012年至2017年的銷量及銷售額作出情況說明；
3、經(jīng)公證認(rèn)證的國際葡萄酒及烈酒研究機(jī)構(gòu)（IWSR）出具的《2017年度中國銷售量報告》中顯示“馬爹利名士”產(chǎn)品銷售匯總；
4、2017年保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司與國內(nèi)部分經(jīng)銷商簽訂的關(guān)于“馬爹利名士”干邑白蘭地等產(chǎn)品的分銷協(xié)議；
5、無品牌標(biāo)示洋酒酒瓶認(rèn)知度項目報告。
上述事實，有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書及開庭筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反了2014年商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項的規(guī)定。
2014年商標(biāo)法第十一條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。
上述規(guī)定涉及了商標(biāo)顯著性的兩種情形，即“固有顯著性”及“獲得顯著性”。凡屬于2014年商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定情形的標(biāo)志均不具有“固有顯著性”，原則上不能作為商標(biāo)注冊。但如果此類標(biāo)志符合了2014年商標(biāo)法第十一條第二款的規(guī)定（即已經(jīng)過使用具有很高知名度，起到了區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用），則可以認(rèn)定其具有“獲得顯著性”，能夠作為商標(biāo)獲得注冊。
本案中，訴爭商標(biāo)為三維標(biāo)志，對三維標(biāo)志顯著性的認(rèn)定不能脫離其所具有的特性。通常而言，三維標(biāo)志作為商標(biāo)使用包含三種使用方式：用作商品本身的形狀；用作商品的包裝；用作商品或服務(wù)的裝飾。上述三種使用方式中，除三維標(biāo)志作為商品或服務(wù)的裝飾使用時與商品或服務(wù)的特點通常并無關(guān)聯(lián)外，在其他兩種使用方式下，相關(guān)公眾看到該三維標(biāo)志時，通常會將其認(rèn)知為商品的包裝或商品本身的形狀，而并不會將其作為商標(biāo)認(rèn)知。上述情形足以說明，在上述兩種使用方式下，三維標(biāo)志表示了商品的相關(guān)特點，整體上并不具有固有顯著性。本案中的三維標(biāo)志為水滴形切面設(shè)計的酒瓶容器，故相關(guān)公眾看到該三維標(biāo)志時，通常會將其認(rèn)知為酒類商品的容器外形。并且，在原告提供的旨在證明訴爭商標(biāo)使用的證據(jù)中，亦可證明原告在具體使用中，在水滴形切面設(shè)計的酒瓶外觀上標(biāo)注了“MARTELL”，這也進(jìn)一步促使相關(guān)公眾將該三維標(biāo)志認(rèn)知為酒類商品的容器，而“MARTELL”才是標(biāo)注在商品上的商標(biāo)。雖原告強(qiáng)調(diào)該酒瓶設(shè)計具有較強(qiáng)的獨創(chuàng)性，有別于現(xiàn)有市場酒類容器的設(shè)計，但即便原告所述成立，相關(guān)公眾仍會將水滴切面設(shè)計的酒瓶外觀形狀作為酒類商品容器進(jìn)行認(rèn)知，并不會因為容器本身設(shè)計較為“新穎”，而將其作為商標(biāo)識別。綜上，訴爭商標(biāo)不具有固有顯著性。
實踐中，獲得顯著性的判斷關(guān)鍵在于知名程度的認(rèn)定。本院認(rèn)為，如果使用者可以證明全國范圍的相關(guān)公眾對使用在特定商品或服務(wù)上的某一標(biāo)志已廣為知曉，且能夠?qū)⑵渑c使用者之間建立起了唯一對應(yīng)關(guān)系，則可以認(rèn)定該標(biāo)志在這一商品或服務(wù)上具有獲得顯著性。因這一知名度標(biāo)準(zhǔn)與馳名商標(biāo)的知名度標(biāo)準(zhǔn)基本相同，故對于獲得顯著性的舉證要求可以參照馳名商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定。本院之所以為獲得顯著性設(shè)定這一知名度標(biāo)準(zhǔn)，主是基于以下考慮：此類標(biāo)志之所以不具有固有顯著性，究其根源在于該類標(biāo)志均具有識別作用之外的其他“固有”含義，且相關(guān)公眾對上述“固有”含義均有所認(rèn)知。此種情況下，使用者如希望相關(guān)公眾對該類標(biāo)志產(chǎn)生“商標(biāo)”的認(rèn)知，其必須使該類標(biāo)志的商標(biāo)識別含義強(qiáng)于其“固有”的含義，而因為相關(guān)公眾對于這一固有含義通常具有較為強(qiáng)烈的認(rèn)知，故只有該使用行為使該標(biāo)志具有很高知名程度時方可能達(dá)到這一效果。
本案中，雖原告提交了網(wǎng)頁報道、分銷協(xié)議、銷量情況說明、廣告宣傳等證據(jù)，但上述證據(jù)存在或未顯示訴爭商標(biāo)，或突出顯示的并非訴爭商標(biāo)，而系其他字母、圖形的情形，尚不足以證明訴爭商標(biāo)持續(xù)使用的時間、程度和范圍以及相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度，故原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)已具有很高知名度。鑒于此，相關(guān)公眾并未對訴爭商標(biāo)產(chǎn)生強(qiáng)于酒類商品容器含義的商標(biāo)的認(rèn)知。因此，訴爭商標(biāo)亦不具有獲得顯著性。
綜上，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2014年商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項的規(guī)定。
此外，原告提出其他民事侵權(quán)案件中曾認(rèn)定對原告的包裝裝潢侵權(quán)，從而可以推斷出立體標(biāo)志的瓶子造型具有顯著性及2006年原告就有立體商標(biāo)得以注冊，根據(jù)審查一致原則，訴爭商標(biāo)亦應(yīng)予以獲得注冊的主張。針對原告的上述主張，本院認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)行政案件應(yīng)遵循個案審查原則，另案審理結(jié)果與本案并無關(guān)聯(lián)，原告提出的其他類似商標(biāo)的注冊情況，亦不能成為訴爭商標(biāo)予以獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。故對原告的上述訴請理由本院不予支持。
綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告的訴請理由缺乏事實與法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告馬爹利股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣一百元，由原告馬爹利股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告馬爹利股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審 判 長 高 玲
人民陪審員 黃振鶯
人民陪審員 崔洪霞
二〇二〇年九月九日
法官 助理 安 然
書 記 員 劉 群
來源：IPRdaily綜合財經(jīng)網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：馬爹利注冊水滴形切面酒瓶為商標(biāo)遇阻，法院：只是酒類商品容器（點擊標(biāo)題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合財經(jīng)網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
