區(qū)塊鏈電子證據(jù)的司法應(yīng)用現(xiàn)狀與展望

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily（iprdaily.cn）

作者：2020司法研究重大課題《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代電子訴訟規(guī)則研究》課題調(diào)研組

原標(biāo)題：區(qū)塊鏈電子證據(jù)的司法應(yīng)用現(xiàn)狀與展望

作為電子證據(jù)科學(xué)的區(qū)塊鏈電子證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐體系，需要系統(tǒng)的研究和論證，形成系統(tǒng)科學(xué)的理論框架，區(qū)塊鏈電子證據(jù)絕不是簡(jiǎn)單的“使用了區(qū)塊鏈技術(shù)就是區(qū)塊鏈電子證據(jù)”的法律邏輯和理論框架。目前階段需要大力推廣區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)問題、研究問題并形成可指導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展的理論體系。本文從四個(gè)層面分析當(dāng)前區(qū)塊鏈電子證據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀。

區(qū)塊鏈電子證據(jù)的司法應(yīng)用現(xiàn)狀與展望

2020司法研究重大課題《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代電子訴訟規(guī)則研究》課題調(diào)研組

課題編號(hào)：ZGFYZDKT202014-03

2021年1月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院在線辦理案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，該征求意見稿對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查、認(rèn)定以及法律有效性進(jìn)行了迄今為止立法層面最詳盡的一次規(guī)定；隨著不久之后即將發(fā)布的正式規(guī)定出臺(tái)，區(qū)塊鏈電子證據(jù)經(jīng)過三年司法解釋層面的完善，區(qū)塊鏈電子證據(jù)法律有效性認(rèn)定逐步由互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理、民事訴訟案件審理擴(kuò)大到普遍的適用三大訴訟法，區(qū)塊鏈電子證據(jù)司法實(shí)踐與區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)相關(guān)法律規(guī)則的制定首次出現(xiàn)了相對(duì)均衡的局面，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)強(qiáng)實(shí)踐弱規(guī)則的矛盾一定程度上得到了扭轉(zhuǎn)。同時(shí)，隨著區(qū)塊鏈電子證據(jù)的適用擴(kuò)大到行政訴訟、刑事訴訟領(lǐng)域，區(qū)塊鏈電子證據(jù)司法實(shí)踐與規(guī)則的相互交織發(fā)展出現(xiàn)了各有領(lǐng)先的局面。我們從四個(gè)層面分析當(dāng)前區(qū)塊鏈電子證據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀。

一、 區(qū)塊鏈電子證據(jù)司法實(shí)踐在民事訴訟領(lǐng)域正由不溫不火到廣泛應(yīng)用轉(zhuǎn)變

區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用可以追溯到2018年。自2018年起，隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的成立以及電子證據(jù)平臺(tái)機(jī)構(gòu)緊跟區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展，隨著聯(lián)盟鏈技術(shù)的發(fā)展完善，部分創(chuàng)新電子證據(jù)平臺(tái)企業(yè)率先將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用到電子證據(jù)領(lǐng)域，如IP360、易保全、保全網(wǎng)等。在互聯(lián)網(wǎng)法院成立之前，區(qū)塊鏈電子證據(jù)作為電子證據(jù)范疇已經(jīng)在市場(chǎng)上應(yīng)用，但彼時(shí)區(qū)塊鏈作為新興技術(shù)并不被廣泛認(rèn)可和重視。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立時(shí)，率先建立的是電子證據(jù)平臺(tái)，第二階段建立了區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)；此后成立的北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院均在第一階段直接建設(shè)了區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)用于支撐在線訴訟活動(dòng)。2018年6月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈電子證據(jù)第一案、2018年10月北京東城法院區(qū)塊鏈電子證據(jù)第一案均在法律界引起廣泛關(guān)注和討論；與以往涉及電子證據(jù)判例不同，2018年發(fā)生的兩次判例審判法院均對(duì)審查認(rèn)定區(qū)塊鏈電子證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的法理論證，為之后的司法審判中區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查認(rèn)定以及相關(guān)司法解釋規(guī)則的出臺(tái)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響；在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的區(qū)塊鏈電子證據(jù)判例中引入了司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鏈外取證程序進(jìn)行司法鑒定進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)了證據(jù)效力，這對(duì)于未來相關(guān)區(qū)塊鏈存取證規(guī)則的制定依然是個(gè)重點(diǎn)考量點(diǎn)，但引入司法鑒定也削弱了區(qū)塊鏈技術(shù)電子證據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)的重要性；北京東城法院對(duì)發(fā)生在兩家上市公司之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的涉區(qū)塊鏈電子證據(jù)判決，其中對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查認(rèn)定方式進(jìn)行了嚴(yán)格的法理論證，基本框架和思路堪稱在相關(guān)進(jìn)一步詳細(xì)的涉電子證據(jù)司法解釋和規(guī)則出臺(tái)之前，作為電子證據(jù)審查認(rèn)定的教科書式的裁判文書，尤其對(duì)于電子證據(jù)平臺(tái)中立性和利益不相關(guān)性的論述逐漸在后續(xù)的司法解釋和規(guī)則制定中得以體現(xiàn)。

2019年10月24日，是個(gè)載入我國(guó)區(qū)塊鏈發(fā)展史冊(cè)的日期，中央政治局學(xué)習(xí)會(huì)議中首次明確了“加快推動(dòng)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”的基調(diào)，至此，區(qū)塊鏈技術(shù)首次從政府層面得以確認(rèn)，區(qū)塊鏈司法進(jìn)入快速發(fā)展期。最高人民法院開始建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一的司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)，眾多社會(huì)機(jī)構(gòu)和企業(yè)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)提供區(qū)塊鏈存取證技術(shù)，這其中包括很多一線互聯(lián)網(wǎng)公司、各公證、司法鑒定機(jī)構(gòu)、行政執(zhí)法部門等，區(qū)塊鏈存證進(jìn)入百花齊放階段。

2020年隨著在線訴訟機(jī)制的推廣以及互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)應(yīng)用的推動(dòng)，涉區(qū)塊鏈電子證據(jù)判例數(shù)大幅增長(zhǎng)；以區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)IP360為例，2020判例數(shù)量是2019年的兩倍以上；與此對(duì)應(yīng)的，一線互聯(lián)網(wǎng)公司和各行業(yè)頭部企業(yè)因?yàn)閷?duì)新技術(shù)的敏感度，在日常法務(wù)工作中普遍大量使用區(qū)塊鏈電子證據(jù)服務(wù)；與證據(jù)保全密切相關(guān)的公證行業(yè)進(jìn)行區(qū)塊鏈技術(shù)革新的步伐也越來越大，2018年9月杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處上線國(guó)內(nèi)第一個(gè)區(qū)塊鏈電子證據(jù)保管平臺(tái)，至2020年底，全國(guó)已建設(shè)區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)的公證處近20家。區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)正逐漸廣泛應(yīng)用到各類社會(huì)主體的法律事務(wù)當(dāng)中，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、行政執(zhí)法等。

表一、2020區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)判例數(shù)匯總

（2020年度區(qū)塊鏈證據(jù)判例數(shù)量，依據(jù)最高人民法院裁判文書網(wǎng)整理，因檢索精準(zhǔn)度問題數(shù)據(jù)誤差5%以內(nèi)；此統(tǒng)計(jì)不包括公證處區(qū)塊鏈系統(tǒng)判例）

說明：本表中的中立性以是否開展互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容相關(guān)服務(wù)為準(zhǔn)則

 
表二、2020主要區(qū)塊鏈存證公證平臺(tái)

(本匯總僅列出能夠公開訪問的區(qū)塊鏈公證平臺(tái))

同時(shí)，我們也可以注意到，雖然區(qū)塊鏈電子證據(jù)正在普遍化應(yīng)用的進(jìn)程當(dāng)中，但由于區(qū)塊鏈作為一種新興技術(shù)形態(tài)，對(duì)于司法審判、公眾認(rèn)知和熟悉程度與大規(guī)模普及仍然有差距；以電子證據(jù)范疇為研究范疇，由于之前很長(zhǎng)時(shí)間針對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的審查認(rèn)定技術(shù)難度以及區(qū)塊鏈技術(shù)平臺(tái)的技術(shù)成熟度等各方面要素制約，涉區(qū)塊鏈電子證據(jù)判例數(shù)僅占總涉電子證據(jù)判例數(shù)的十分之一，同時(shí)考量數(shù)字經(jīng)濟(jì)和在線訴訟等因素的不斷增強(qiáng)，作為新興的區(qū)塊鏈電子證據(jù)形態(tài)還有巨大的空間發(fā)揮更廣泛的價(jià)值。

二、 區(qū)塊鏈電子證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于完善，新實(shí)踐新規(guī)則擇機(jī)而定

自2018年9月最高院發(fā)布關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題規(guī)定起，區(qū)塊鏈電子證據(jù)的相關(guān)規(guī)范在不斷的完善。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》于2018年9月3日由最高人民法院審判委員會(huì)第1747次會(huì)議通過，并于2018年9月7日起施行。其中，第十一條關(guān)于電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定的規(guī)定中不僅系統(tǒng)論述了電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查認(rèn)定規(guī)則，也首次將區(qū)塊鏈技術(shù)與時(shí)間戳、數(shù)字簽名等傳統(tǒng)電子證據(jù)固定技術(shù)一起納入電子數(shù)據(jù)固定技術(shù)范疇考量，此規(guī)定的最大價(jià)值在于明確了電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定的方面；但在司法實(shí)踐當(dāng)中，如何審查認(rèn)定各個(gè)方面滿足該司法解釋中的條款依然是審理難點(diǎn)，這與標(biāo)準(zhǔn)缺失有非常大的關(guān)系。

 
第十一條??當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過程的真實(shí)性，并著重審查以下內(nèi)容：

　　
（一）電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠；

（二）電子數(shù)據(jù)的生成主體和時(shí)間是否明確，表現(xiàn)內(nèi)容是否清晰、客觀、準(zhǔn)確；

（三）電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、保管介質(zhì)是否明確，保管方式和手段是否妥當(dāng)；

（四）電子數(shù)據(jù)提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過程是否可以重現(xiàn)；

（五）電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形；

（六）電子數(shù)據(jù)是否可以通過特定形式得到驗(yàn)證。

當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。

當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就電子數(shù)據(jù)技術(shù)問題提出意見?；ヂ?lián)網(wǎng)法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)，委托鑒定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對(duì)。

《最高人民法院關(guān)于修改(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定)的決定》于2019年10月14日由最高人民法院審判委員會(huì)第1777次會(huì)議通過，自2020年5月1日起施行。該規(guī)定對(duì)于電子證據(jù)發(fā)展的價(jià)值在于系統(tǒng)論述了電子證據(jù)范疇并將電子證據(jù)明確擴(kuò)大到民事訴訟領(lǐng)域。該規(guī)定中針對(duì)電子證據(jù)的審查認(rèn)定相比之前針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定，增加了對(duì)存證主體相關(guān)考量，主要體現(xiàn)在：第九十三條（五）電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動(dòng)中形成和存儲(chǔ)；（六）保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當(dāng)；（七）影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素；并在第九十四條明確第三方存證平臺(tái)的法律地位。但與前述規(guī)定相同的問題，司法實(shí)踐當(dāng)中如何判定符合這些要素，依然缺乏足夠的標(biāo)準(zhǔn)和資質(zhì)支撐，主要依靠法官對(duì)于司法解釋的理解以及實(shí)際案例中的特定情境來確定；最直白的問題，哪類平臺(tái)屬于第九十四條中定義的中立第三方平臺(tái)，實(shí)際上在司法實(shí)踐當(dāng)中，部分法院已經(jīng)依據(jù)此條款排除了部分取證平臺(tái)的中立第三方性，部分法院又給予支持，說明在司法實(shí)踐當(dāng)中規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的缺失所帶來的主觀認(rèn)知差異。

第十四條?電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：

（一）網(wǎng)頁、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；

（二）手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；

（三）用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；

（四）文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件；

（五）其他以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實(shí)的信息。

第十五條?當(dāng)事人以視聽資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲(chǔ)該視聽資料的原始載體。

當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識(shí)別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。

第九十三條?人民法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素綜合判斷：

（一）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠；
（二）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)，或者不處于正常運(yùn)行狀態(tài)時(shí)對(duì)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸是否有影響；

（三）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否具備有效的防止出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)、核查手段；

（四）電子數(shù)據(jù)是否被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠；

（五）電子數(shù)據(jù)是否在正常的往來活動(dòng)中形成和存儲(chǔ)；

（六）保存、傳輸、提取電子數(shù)據(jù)的主體是否適當(dāng)；

（七）影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的其他因素。

人民法院認(rèn)為有必要的，可以通過鑒定或者勘驗(yàn)等方法，審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

第九十四條?電子數(shù)據(jù)存在下列情形的，人民法院可以確認(rèn)其真實(shí)性，但有足以反駁的相反證據(jù)的除外：

（一）由當(dāng)事人提交或者保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)；

（二）由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺(tái)提供或者確認(rèn)的；

（三）在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的；

（四）以檔案管理方式保管的；

（五）以當(dāng)事人約定的方式保存、傳輸、提取的。

電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其真實(shí)性，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

 
2021年1月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院在線辦理案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，此征求意見稿中對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)進(jìn)行了有史以來最為詳盡和重點(diǎn)的論述，與以往相關(guān)司法解釋中區(qū)塊鏈電子證據(jù)作為電子證據(jù)范疇統(tǒng)一考量不同，此意見稿中將區(qū)塊鏈電子證據(jù)獨(dú)立描述，并首次明確的將區(qū)塊鏈取證和區(qū)塊鏈存證過程分別表述。這是國(guó)家相關(guān)司法解釋的重大進(jìn)步，一直以來，在電子證據(jù)運(yùn)用過程中，實(shí)際有兩個(gè)過程，一是取證過程、二是存證過程，在以往眾多司法解釋和相關(guān)法規(guī)規(guī)定中對(duì)電子證據(jù)存證規(guī)范進(jìn)行了足夠的規(guī)范，但由于電子證據(jù)取證技術(shù)規(guī)范相比存證規(guī)范更復(fù)雜，在以往的相關(guān)規(guī)定中基本將審查目標(biāo)予以明確，但審查方法并不明確，這也是電子證據(jù)審查認(rèn)定難的關(guān)鍵問題。本次發(fā)布的征求意見稿中對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的效力尤其是真實(shí)性審查進(jìn)行了具體的規(guī)范，這其中已經(jīng)涵蓋部分具體的資質(zhì)和規(guī)范；其中，顯而易見的隱含了網(wǎng)信辦區(qū)塊鏈服務(wù)備案相關(guān)規(guī)定、信息安全等級(jí)保護(hù)三級(jí)資質(zhì)以及電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范等。這一定程度上有效的遏制了區(qū)塊鏈存證服務(wù)市場(chǎng)的魚龍混雜局面，對(duì)于區(qū)塊鏈存證主體的規(guī)范將會(huì)起到積極的作用，這有待于區(qū)塊鏈存證平臺(tái)建設(shè)過程中的檢驗(yàn)。與此同時(shí)，該征求意見稿對(duì)于取證過程的客觀不可干預(yù)性進(jìn)行了首次描述，取證的可干預(yù)性由取證平臺(tái)主體以及取證技術(shù)機(jī)制兩方面要素影響，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜∽C技術(shù)機(jī)制即便沒有平臺(tái)干預(yù)，取證當(dāng)事人依然可以進(jìn)行干預(yù)，這在以往的相關(guān)學(xué)術(shù)研討中多有論述，相信此條款的明確提出，也將成為未來司法實(shí)踐當(dāng)中，區(qū)塊鏈電子證據(jù)以及普通電子證據(jù)的主要抗辯點(diǎn)。但我們也應(yīng)該看到，相比區(qū)塊鏈存證技術(shù)規(guī)范，區(qū)塊鏈取證相關(guān)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)文件中并不是非常充分、清晰、有力，這需要在司法實(shí)踐當(dāng)中不斷完善和發(fā)展。
 

第十三條【電子證據(jù)材料的認(rèn)定】當(dāng)事人作為證據(jù)提交的電子化材料和電子數(shù)據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及其司法解釋，以及關(guān)于訴訟證據(jù)的司法解釋等相關(guān)規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人舉證質(zhì)證后，依法認(rèn)定其內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

第十四條【區(qū)塊鏈證據(jù)的效力】當(dāng)事人提交的證據(jù)系通過區(qū)塊鏈技術(shù)存證，并經(jīng)技術(shù)核驗(yàn)后一致的，推定該證據(jù)材料上鏈后未經(jīng)篡改，人民法院可以確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

　　
第十五條【區(qū)塊鏈證據(jù)審核規(guī)則】當(dāng)事人對(duì)區(qū)塊鏈存證證據(jù)提出異議并有合理理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)主要審查以下內(nèi)容：
　　

（一）存證平臺(tái)是否符合國(guó)家有關(guān)部門關(guān)于提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的相關(guān)規(guī)定；

（二）當(dāng)事人與存證平臺(tái)是否存在利害關(guān)系，并利用技術(shù)手段不當(dāng)干預(yù)取證、存證過程；

（三）存證平臺(tái)的信息系統(tǒng)是否符合清潔性、安全性、可用性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；

（四）存證技術(shù)和過程是否符合《電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》關(guān)于系統(tǒng)環(huán)境、技術(shù)安全、加密方式、數(shù)據(jù)傳輸、信息驗(yàn)證等方面的要求。

　　
第十六條【上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查】當(dāng)事人提出數(shù)據(jù)上鏈存證時(shí)已不具備真實(shí)性，并提供證據(jù)予以證明或者說明理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。

　　
人民法院根據(jù)案件情況，可以要求提供區(qū)塊鏈存證證據(jù)的一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明上鏈存證數(shù)據(jù)的真實(shí)性，或者說明上鏈存證數(shù)據(jù)的具體來源、生成機(jī)制、存儲(chǔ)過程、第三方公證見證、關(guān)聯(lián)印證數(shù)據(jù)等情況。當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明或者作出合理說明，該區(qū)塊鏈存證證據(jù)也無法與其他證據(jù)相互印證的，人民法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。

第十七條【區(qū)塊鏈證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定】當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就區(qū)塊鏈平臺(tái)存證相關(guān)技術(shù)問題提出意見。人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)，委托鑒定區(qū)塊鏈存證證據(jù)的真實(shí)性或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對(duì)。

三、 區(qū)塊鏈電子證據(jù)與傳統(tǒng)電子證據(jù)的瑜亮之爭(zhēng)

電子證據(jù)逐步成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)下支撐數(shù)字司法、智慧法院的重要證據(jù)形態(tài)，證據(jù)的電子化在民事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域的地位將逐步提高到主要位置，即便是刑事領(lǐng)域，對(duì)于經(jīng)濟(jì)類刑事訴訟，電子證據(jù)必然會(huì)成為主要的證據(jù)形態(tài)，這是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然。由于在以往數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中沒有鋪設(shè)適應(yīng)數(shù)字司法的基礎(chǔ)設(shè)施和機(jī)制，長(zhǎng)久以來，互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的線上運(yùn)行方式和司法的線下運(yùn)行方式就像兩條平行線，這是由歷史原因造成的，數(shù)字司法和智慧法治屬于數(shù)字政務(wù)領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的司法需求需要將傳統(tǒng)的政務(wù)專網(wǎng)系統(tǒng)向外部打開，形成數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的通道，在區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)?；瘧?yīng)用之前，政務(wù)系統(tǒng)很難在數(shù)據(jù)安全保密與互聯(lián)網(wǎng)開放共融之間找到矛盾的平衡點(diǎn)和技術(shù)機(jī)制，區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)了矛盾的化解和統(tǒng)一，由此，數(shù)字司法和智慧法院的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化得以可行，也打開了電子證據(jù)普遍應(yīng)用的必由之路。隨著《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)并于2020年5月1日正式實(shí)施，2020年可以說是電子證據(jù)元年，在此過程中最先大規(guī)模使用的并不是區(qū)塊鏈電子證據(jù)，而是傳統(tǒng)采用時(shí)間戳機(jī)制、云存證機(jī)制等方式的電子證據(jù)，涉此類電子證據(jù)判例2020年度總裁判數(shù)超過1萬件，但與每年3000萬件司法審判案件相比，電子證據(jù)的普及率依然占比極少。雖然涉電子證據(jù)判例占比不多，但電子證據(jù)的使用在我國(guó)已經(jīng)有超過10年的時(shí)間，電子證據(jù)大規(guī)模普及和應(yīng)用是大勢(shì)所趨，在此階段，傳統(tǒng)電子證據(jù)形態(tài)在經(jīng)歷長(zhǎng)期的實(shí)踐和應(yīng)用的情況下不得不面臨新式區(qū)塊鏈電子證據(jù)的挑戰(zhàn)，區(qū)塊鏈電子證據(jù)相比傳統(tǒng)電子證據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)眾多，是符合時(shí)代發(fā)展潮流的電子證據(jù)形態(tài)。由于法院和律師的認(rèn)知習(xí)慣，在此階段可能更傾向于使用傳統(tǒng)和熟悉的電子證據(jù)形態(tài)，在電子證據(jù)大規(guī)模使用初期，傳統(tǒng)電子證據(jù)使用量劇增，但我們應(yīng)該看到雖然有熟悉度問題，基于廣泛的社會(huì)共識(shí)，區(qū)塊鏈電子證據(jù)很快將成為主流電子證據(jù)形態(tài)；以裁判文書網(wǎng)2020年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，相關(guān)區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)的裁判數(shù)量已經(jīng)與第二位的傳統(tǒng)電子證據(jù)判例數(shù)非常接近，由于取證和判決的時(shí)間跨度，2021年區(qū)塊鏈電子證據(jù)使用量及2022年涉區(qū)塊鏈電子證據(jù)裁判總量超過傳統(tǒng)電子證據(jù)數(shù)量是大概率事件。

（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來源：裁判文書網(wǎng)）

四、 區(qū)塊鏈電子證據(jù)的發(fā)展趨勢(shì)

1、 應(yīng)用范圍趨勢(shì)

區(qū)塊鏈電子證據(jù)目前依然以圍繞訴訟活動(dòng)進(jìn)行的民事訴訟電子化取證為主要業(yè)務(wù)場(chǎng)景，訴訟是整個(gè)法律事務(wù)漏斗的最后處理方式，隨著數(shù)字司法進(jìn)程的不斷加深，區(qū)塊鏈存證必然由主訴向預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)的重心轉(zhuǎn)移，這與法院系統(tǒng)推行的訴源治理思路一脈相承，實(shí)際上在區(qū)塊鏈存證的價(jià)值和應(yīng)用當(dāng)中，除了對(duì)訴訟活動(dòng)的電子證據(jù)化支撐外，區(qū)塊鏈電子存證在法律風(fēng)險(xiǎn)防控、數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)則保障方面的應(yīng)用空間更廣泛，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序高效運(yùn)行起到積極的促進(jìn)作用。

此外，隨著全社會(huì)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)和發(fā)展，區(qū)塊鏈電子證據(jù)將更多的擴(kuò)展到企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)、行政訴訟、刑事訴訟的證據(jù)支撐當(dāng)中，此進(jìn)程不僅依賴于司法區(qū)塊鏈的發(fā)展階段，也依賴于全社會(huì)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和應(yīng)用發(fā)展情況。

2、 標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展趨勢(shì)

當(dāng)前區(qū)塊鏈相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范能夠滿足目前司法區(qū)塊鏈存證應(yīng)用的需求，這其中包括最高人民法院及各地方法院發(fā)布的關(guān)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，也包括司法部、工信部發(fā)布的各類區(qū)塊鏈存證相關(guān)規(guī)范。從區(qū)塊鏈電子證據(jù)的終極狀態(tài)來看，區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用深度和廣度目前仍然處于初級(jí)階段，與之對(duì)應(yīng)的相關(guān)規(guī)范和規(guī)則與司法實(shí)踐是相互促進(jìn)相互成就的一個(gè)過程。但很顯然區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用深度和廣度還有很多空間，以區(qū)塊鏈電子證據(jù)應(yīng)用到刑事訴訟領(lǐng)域?yàn)槔?，區(qū)塊鏈存證相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐和兩高一部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定還有很大的融合距離和實(shí)踐差距。隨著區(qū)塊鏈電子證據(jù)應(yīng)用的不斷加深加寬，預(yù)計(jì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)還有兩個(gè)發(fā)展階段和過程才能趨于完善。
 

五、結(jié)語

作為電子證據(jù)科學(xué)的區(qū)塊鏈電子證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐體系，需要系統(tǒng)的研究和論證，形成系統(tǒng)科學(xué)的理論框架，區(qū)塊鏈電子證據(jù)絕不是簡(jiǎn)單的“使用了區(qū)塊鏈技術(shù)就是區(qū)塊鏈電子證據(jù)”的法律邏輯和理論框架。目前階段需要大力推廣區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)問題、研究問題并形成可指導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展的理論體系。只有在法學(xué)理論、司法實(shí)踐、行業(yè)創(chuàng)新三個(gè)方面不斷形成新的積累和總結(jié)，才能在不久的將來構(gòu)建一個(gè)立法、司法、技術(shù)相融合，可持續(xù)發(fā)展的區(qū)塊鏈電子證據(jù)生態(tài)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）

作者：2020司法研究重大課題《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代電子訴訟規(guī)則研究》課題調(diào)研組

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：區(qū)塊鏈電子證據(jù)的司法應(yīng)用現(xiàn)狀與展望（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/