最高法談│2億元標的技術(shù)秘密許可使用合同被認定為虛假通謀！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：最高法采取“三步法”認定2億元標的合同構(gòu)成虛假通謀

近日，最高法知產(chǎn)法庭就一起涉及2億元標的額的技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案作出（2021）最高法知民終809號民事判決，總結(jié)提煉出“三步法”審理思路，并依據(jù)該審理思路審理后認定涉案合同簽訂主體存在虛假意思表示（即通謀虛偽），應(yīng)屬無效。

2016年，斯太爾動力股份有限公司（以下簡稱斯太爾股份公司，系上市公司）與江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園（以下簡稱中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園）洽談在當?shù)赝顿Y建廠事宜。依據(jù)當?shù)氐恼猩桃Y政策，可對符合該市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制造業(yè)項目按照設(shè)備投資額的一定比例給予獎勵。根據(jù)斯太爾股份公司計劃投資的項目規(guī)模，預(yù)計可獲得2億元綜合獎勵。

2016年12月6日，斯太爾動力（江蘇）投資有限公司（許可方，以下簡稱斯太爾江蘇公司，系斯太爾股份公司的全資子公司）與江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團有限公司（被許可方，以下簡稱中關(guān)村公司，系中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園的運營平臺公司）簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，約定主要內(nèi)容包括：斯太爾江蘇公司將協(xié)議所涉柴油發(fā)動機的全部商業(yè)機密和核心技術(shù)授權(quán)給中關(guān)村公司，由其獨家使用該協(xié)議所涉柴油發(fā)動機全部商業(yè)機密與核心技術(shù)；許可使用費為2億元（固定）及每年運營該技術(shù)秘密收入的3.5%。合同有效期10年。協(xié)議還約定了斯太爾江蘇公司應(yīng)當交付的具體技術(shù)資料。

最高法談│2億元標的技術(shù)秘密許可使用合同被認定為虛假通謀！

涉案合同簽訂后，中關(guān)村公司分三次向斯太爾江蘇公司在華夏銀行溧陽支行賬戶轉(zhuǎn)賬共計2億元，但根據(jù)涉案三方協(xié)議，斯太爾江蘇公司不能自由支配該筆款項，中關(guān)村公司以及中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園參與資金監(jiān)管。中關(guān)村公司接收了斯太爾江蘇公司交付的相關(guān)技術(shù)資料，但并未實際使用有關(guān)技術(shù)。

斯太爾股份公司在2016年發(fā)布的重大事項公告以及當年年度報告中，對涉案合同簽訂及履行情況進行了披露。深圳證券交易所關(guān)注了涉案合同，先后兩次向斯太爾股份公司發(fā)出關(guān)注函，要求其對涉案合同相關(guān)問題進行說明。

斯太爾股份公司董事會在涉案合同簽訂4個月后向中關(guān)村公司出具回購方案。該公司擬于2017年8月與中關(guān)村公司正式簽署回購協(xié)議，分四期于2017年10月31日前支付中關(guān)村公司2億元回購款，并繼續(xù)在當?shù)剡M行一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)投資。2017年10月31日，斯太爾江蘇公司及其關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司開出2億元轉(zhuǎn)賬支票。因證監(jiān)會啟動調(diào)查，中關(guān)村公司未能使用上述轉(zhuǎn)賬支票。

中關(guān)村公司向江蘇省高級人民法院起訴，認為斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司在與其洽談在溧陽市投資過程中，提出中關(guān)村公司以技術(shù)許可方式先支付根據(jù)當?shù)卣猩桃Y政策可以獲得的2億元獎勵，以提振其公司業(yè)績，并承諾于2017年10月31日前通過技術(shù)回購方式返還該2億元。因此，涉案技術(shù)許可協(xié)議是為招商引資需要簽訂，并非雙方真實意思表示，應(yīng)屬無效。請求法院判令斯太爾江蘇公司返還技術(shù)許可費2億元。一審法院認定涉案合同無效，判令斯太爾江蘇公司返還2億元，中關(guān)村公司返還相關(guān)技術(shù)資料。

原審判決作出后，證監(jiān)會亦在對斯太爾股份公司作出的行政處罰決定書中認定斯太爾股份公司虛構(gòu)涉案技術(shù)許可交易，斯太爾股份公司對此提出行政復(fù)議。

斯太爾江蘇公司、中關(guān)村公司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴（中關(guān)村公司僅就連帶賠償責任問題上訴）。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審認定，對于雙方當事人簽訂特定類型合同是否存在虛假意思表示，一般可以按照“三步法”進行具體認定：第一步，根據(jù)合同主給付義務(wù)的真實情況進行判定。如果雙方當事人之間的主給付義務(wù)實際上根本不具備特定類型合同項下主給付義務(wù)的基本特征，則可以初步認定雙方簽訂合同時存在虛假意思表示。第二步，根據(jù)雙方當事人訂立合同前后的情況（特別是雙方締約背景）和履約行為等相關(guān)事實，進一步認定雙方訂立合同所隱藏的真實意圖。第三步，綜合全案案情，如果上述兩個方面的認定可以相互吻合并能夠排除合理懷疑，即可最終認定雙方當事人以虛假意思表示訂立合同。

本案中，根據(jù)上述“三步法”審理思路，中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司均沒有簽訂技術(shù)許可協(xié)議的真實意思表示，雙方所隱藏的擬獲得政府投資獎勵的真實意圖并不構(gòu)成另一種隱藏的民事法律行為。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

認定雙方當事人簽訂合同是否存在虛假意思表示，屬于合同類案件的常見疑點和審理難點，本案判決針對這一司法實踐疑難問題總結(jié)、提煉出“三步法”審理思路，路徑清晰、邏輯嚴密，為該類案件的審理提供了重要參考。

附判決書：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終809號

上訴人（原審原告）：江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團有限公司。住所地：江蘇省溧陽市中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園泓口路218號。

法定代表人：朱光華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：邱奎霖，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙崟，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：斯太爾動力（江蘇）投資有限公司。住所地：江蘇省常州市武進國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陽湖西路66號。

法定代表人：李曉振，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：聶治偉，北京市萬商天勤（長沙）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周唯璇，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：斯太爾動力（常州）發(fā)動機有限公司。住所地：江蘇省常州市武進國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)武宜南路377號。

法定代表人：李曉振，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：聶治偉，北京市萬商天勤（長沙）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周唯璇，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

原審第三人：斯太爾動力股份有限公司。住所地：湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)荊江大道178號。

法定代表人：李曉振，該公司董事。

委托訴訟代理人：聶治偉，北京市萬商天勤（長沙）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周唯璇，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團有限公司（以下簡稱中關(guān)村公司）、斯太爾動力（江蘇）投資有限公司（以下簡稱斯太爾江蘇公司）因與被上訴人斯太爾動力（常州）發(fā)動機有限公司（以下簡稱斯太爾常州公司）、原審第三人斯太爾動力股份有限公司（以下簡稱斯太爾股份公司，斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司、斯太爾股份公司以下統(tǒng)稱三斯太爾公司）技術(shù)秘密許可使用合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（以下簡稱原審法院）于2020年12月23日作出的（2018）蘇民初12號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年4月14日立案受理后依法組成合議庭進行審理，于2021年5月17日召集各方當事人到庭進行詢問，中關(guān)村公司委托訴訟代理人邱奎霖，三斯太爾公司共同委托訴訟代理人聶治偉、周唯璇到庭參加訴訟。三斯太爾公司于2021年5月15日以本案涉及其商業(yè)秘密為由申請本案不公開審理，本院經(jīng)審查依法準許其申請，對本案進行不公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中關(guān)村公司上訴請求：判令斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔連帶返還責任；判決本案二審訴訟費用由斯太爾常州公司負擔。事實與理由：從涉案2億元資金流轉(zhuǎn)時間和路徑可以看出，斯太爾江蘇公司以繳納稅款為由申請從監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出的46487266.59元實際上并未用于繳稅，而是轉(zhuǎn)移至斯太爾常州公司的賬戶上，并且該款項一直未被使用。斯太爾江蘇公司和斯太爾常州公司隸屬于同一控股母公司斯太爾股份公司，三斯太爾公司屬于關(guān)聯(lián)公司。斯太爾江蘇公司虛構(gòu)資金用途，騙取中關(guān)村公司的同意，將46487266.59元轉(zhuǎn)移到斯太爾常州公司的賬戶上，意在逃避返還責任。上述兩公司的行為屬于惡意串通損害第三人利益的行為，斯太爾常州公司應(yīng)將據(jù)此取得的46487266.59元返還給中關(guān)村公司?；谝陨鲜聦崳瓕彿ㄔ簯?yīng)當根據(jù)中關(guān)村公司于2020年9月14日提出的《變更訴訟請求申請書》，判令斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔連帶返還責任，但原審法院并沒有作出該項判決。

斯太爾江蘇公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回中關(guān)村公司的訴訟請求；改判本案一、二審全部訴訟費用（含保全申請費）均由中關(guān)村公司負擔。事實與理由：（一）中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂的《技術(shù)許可協(xié)議三款非道路柴油發(fā)動機EM12，M14UI及M16UI》（以下簡稱涉案技術(shù)許可協(xié)議）真實、合法、有效，原審法院認定雙方當事人意思表示虛假，采信證據(jù)、認定事實與適用法律均存在錯誤。原審法院認定涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂背景時，所采納的證據(jù)系與中關(guān)村公司存在重大利害關(guān)系的主體出具的情況說明、證人證言，這些證據(jù)不具有客觀真實性，且相互矛盾，不能形成相互印證的證據(jù)鏈。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）作出的行政處罰決定書并非終局認定，且系直接依據(jù)原審判決結(jié)果作出，斯太爾股份公司擬通過行政復(fù)議、行政訴訟等形式糾正該行政處罰決定書的內(nèi)容。雙方均已完全充分履行合同內(nèi)容，原審法院強行認定雙方交易行為不符合商業(yè)交易習慣和常理，沒有事實和法律依據(jù)。（二）原審法院遺漏查明中關(guān)村公司通過二次轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)獲取3000萬元轉(zhuǎn)授權(quán)收益的事實。原審法院基于當事人意思表示虛假而判決斯太爾江蘇公司返還中關(guān)村公司2億元許可使用費，與上述事實相矛盾，違反公平原則。（三）如果涉案技術(shù)許可協(xié)議不是當事人基于真實意思所簽訂，中關(guān)村公司不具有本案的訴訟主體資格，原審法院還遺漏追加梧桐投資有限公司（以下簡稱梧桐公司）作為本案共同被告參加訴訟。中關(guān)村公司提供的《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》等證據(jù)表明給予投資獎勵的主體是江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園（以下簡稱中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園），中關(guān)村公司系代中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園提前支付投資獎勵給斯太爾江蘇公司，中關(guān)村公司與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園之間存在委托關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，涉案技術(shù)許可協(xié)議直接約束中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園與斯太爾江蘇公司。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園與梧桐公司進行項目洽談并達成一致意思表示，如果中關(guān)村公司主張涉案技術(shù)許可協(xié)議系基于提前給予投資獎勵的意圖而簽訂，則梧桐公司應(yīng)當作為本案訴訟必要共同被告。

斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司針對中關(guān)村公司的上訴請求答辯稱：原審法院認定斯太爾股份公司、斯太爾常州公司無須承擔返還義務(wù)于法有據(jù)。斯太爾常州公司并非涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂及履行主體，即使該協(xié)議無效，其也無須承擔任何返還義務(wù)；中關(guān)村公司在原審法庭辯論終結(jié)后才提出變更訴訟請求的申請，且本案不存在法院應(yīng)當準許并重新指定舉證期限的事由。中關(guān)村公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

斯太爾股份公司針對中關(guān)村公司的上訴請求所述稱的意見與斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司的上述答辯意見相同。

中關(guān)村公司針對斯太爾江蘇公司的上訴請求答辯稱：（一）原審法院根據(jù)在案證據(jù)足以認定涉案技術(shù)許可協(xié)議并非雙方真實意思表示。中關(guān)村公司提供的證據(jù)、證監(jiān)會的處罰決定書以及三斯太爾公司在原審中的質(zhì)證意見均可以證明涉案技術(shù)許可協(xié)議是斯太爾股份公司將中關(guān)村公司提前兌付的投資獎勵款包裝成合法收入的手段。從涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的洽談過程文件可以看出該協(xié)議當事人之間無實際談判過程，涉案技術(shù)許可協(xié)議的洽談過程并不真實；涉案技術(shù)許可協(xié)議內(nèi)容過于簡單，履行過程明顯不符合技術(shù)合同的特點，該協(xié)議協(xié)商、簽訂與履行情況均明顯與常理不符。斯太爾股份公司董事會曾向中關(guān)村公司出具回購計劃，其中回購標的（技術(shù)）、回購金額均與涉案技術(shù)許可協(xié)議約定的許可標的和許可使用費相吻合，而且在回購計劃中也提及中關(guān)村公司一直主張的招商引資事實。從許可方出具回購承諾和支票等行為可以看出涉案技術(shù)許可協(xié)議并不真實。斯太爾江蘇公司對涉案2億元資金缺乏支配權(quán)，這也可說明涉案技術(shù)許可交易不真實。（二）原審法院沒有追加梧桐公司參加本案訴訟符合法律規(guī)定。斯太爾股份公司實際控制人唐某某、張某某等控制的梧桐公司與中關(guān)村公司簽訂的《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非真實的技術(shù)合同，而是中關(guān)村公司確保安全收回涉案2億元資金的保障措施。梧桐公司通過其他關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司的關(guān)聯(lián)公司支付的3000萬元，是為了換取中關(guān)村公司同意斯太爾江蘇公司在3000萬元內(nèi)動用其華夏銀行賬戶中的資金（即涉案技術(shù)許可使用費）。從斯太爾江蘇公司提供的涉案許可使用費收款賬戶收付款賬目明細，可以看出梧桐公司或其關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司控制的公司支付3000萬元后，中關(guān)村公司同意斯太爾江蘇公司轉(zhuǎn)出了2885萬元。這也是原審法院進行財產(chǎn)保全時，斯太爾江蘇公司在華夏銀行2億元的收款賬戶中還剩有1.2億余元的原因。原審法院判令斯太爾江蘇公司返還2億元，不會導致中關(guān)村公司重復(fù)受償。

斯太爾股份公司、斯太爾常州公司支持斯太爾江蘇公司的上訴請求。

中關(guān)村公司于2018年5月24日向原審法院起訴，請求法院判令斯太爾江蘇公司返還技術(shù)許可使用費2億元并負擔本案全部訴訟費用。中關(guān)村公司在原審法院于2019年3月18日開庭審理后，于2020年9月14日向原審法院遞交《變更訴訟請求申請書》，申請增加一項訴訟請求：判令斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔連帶返還責任。

原審法院經(jīng)審理查明以下事實：

（一）各方當事人及第三人主體情況

中關(guān)村公司成立于2013年5月3日，企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本42.2億元，其股東為中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園綜合服務(wù)中心（事業(yè)法人）、溧陽市城市建設(shè)發(fā)展集團有限公司（企業(yè)法人）。中關(guān)村公司經(jīng)營范圍為城市市政建設(shè)等。

斯太爾股份公司成立于1994年6月14日，企業(yè)性質(zhì)為股份有限公司（上市），注冊資本77184.4628萬元。其經(jīng)營范圍包括：汽車配件制造、銷售；柴油發(fā)動機及配件、鑄件、農(nóng)用機械、模具、夾具的設(shè)計、開發(fā)、銷售、維修（不含機車、農(nóng)用機械維修）等。

斯太爾江蘇公司成立于2012年3月20日，企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本55740萬元，系斯太爾股份公司的全資子公司。斯太爾江蘇公司的經(jīng)營范圍包括：對企業(yè)的投資及投資管理、咨詢；柴油機配套機組設(shè)計、開發(fā)、銷售、維修；柴油發(fā)動機技術(shù)的咨詢、轉(zhuǎn)讓和服務(wù)等。

斯太爾常州公司成立于2014年5月9日，企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本5億元，系斯太爾股份公司的全資子公司。斯太爾常州公司的經(jīng)營范圍包括：車用柴油發(fā)動機生產(chǎn)；柴油發(fā)動機、柴電混合動力系統(tǒng)和底盤系統(tǒng)的研發(fā)及相關(guān)產(chǎn)品的項目投資等。

（二）涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的背景情況

2015年9月25日《中共溧陽市委、溧陽市人民政府關(guān)于實施“向先進制造出發(fā)”三年行動計劃的意見》（以下簡稱溧陽市先進制造三年行動計劃意見）提出：江蘇省溧陽市對于符合該市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制造業(yè)項目按設(shè)備投資額的一定比例給予獎勵，當年設(shè)備投資在300萬元以上的，按投資額的3%給予獎勵，投入達1000萬元，按4%進行獎勵，每增1000萬元設(shè)備，獎勵標準增加0.5個百分點，獎勵最高不超過設(shè)備投入總額的10%；對于投資總量大的重大項目可采取“一事一議”“一企一策”的方式予以扶持。2016年1月19日《德奧通用航空股份有限公司關(guān)于簽訂投資協(xié)議的公告》載明：德奧通用航空股份有限公司與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園簽訂投資協(xié)議，該協(xié)議約定的“政策支持”和“設(shè)備及研發(fā)投入獎勵”內(nèi)容與溧陽市先進制造三年行動計劃意見載明的獎勵比例一致。

中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園財政與資產(chǎn)管理局出具的《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》載明：2015年下半年，為促進區(qū)域招商引資，園區(qū)財政部門、招商部門與梧桐公司的張某某商談在溧陽市投資事宜，張某某推薦斯太爾股份公司與園區(qū)洽談投資事宜；斯太爾股份公司計劃于2017年底先在中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園投資新能源汽車電機國產(chǎn)化項目，總投資額約8億元，產(chǎn)后年銷售額達57億元，根據(jù)當時溧陽市的相關(guān)招商政策初步測算，斯太爾股份公司計劃投資的項目可以獲得綜合獎勵約為2億元；在會談中，斯太爾股份公司要求以技術(shù)許可使用費的形式先行兌現(xiàn)2億元招商獎勵資金；為了吸引斯太爾股份公司投資，園區(qū)同意，并安排園區(qū)運營平臺公司中關(guān)村公司與斯太爾股份公司的關(guān)聯(lián)公司簽訂技術(shù)許可協(xié)議。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局招商一分局局長許某參與了斯太爾股份公司與園區(qū)就項目投資事宜的洽談中的2016年8月3日、8月9日兩次會議，并做了工作記錄。許某另出具《關(guān)于斯太爾項目洽談的情況說明》對會談的相關(guān)情況進行說明，其內(nèi)容與《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》基本一致。2016年，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管理委員會（以下簡稱中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會）與梧桐公司簽訂《戰(zhàn)略合作備忘錄》，載明中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會為促進招商引資，歡迎梧桐公司到該園區(qū)投資。梧桐公司授權(quán)代表張某某在該備忘錄上簽字。

（三）涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂與履行情況

斯太爾江蘇公司在原審中提供4份《會議記錄》，分別記載了2016年10月18日、10月25日、11月1日、11月8日中關(guān)村公司與斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司就涉案技術(shù)許可事宜進行會談的相關(guān)情況，與會人員包括中關(guān)村公司副總經(jīng)理唐某某及投資經(jīng)理黃某、中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局領(lǐng)導蔣某及許某、斯太爾股份公司授權(quán)的工作小組人員（包括總經(jīng)理吳某某、財務(wù)總監(jiān)姚某、生產(chǎn)基地副總經(jīng)理汪某某和楊某某、生產(chǎn)基地銷售總監(jiān)迮某某及辦公室主任劉某某等人）。其中2016年10月18日的《會議記錄》記載，斯太爾股份公司稱斯太爾江蘇公司具有該次商談所涉及技術(shù)的所有權(quán)。2016年11月8日的《會議記錄》記載：斯太爾股份公司稱按照內(nèi)部流程已召開了總經(jīng)理辦公會，經(jīng)過會議討論，此次技術(shù)授權(quán)的金額至少應(yīng)保有在2億元以上，并建議分三期支付；中關(guān)村公司表示報價在其預(yù)算之內(nèi)，可以接受，對于支付方式亦沒有意見。

《中關(guān)村公司擬購買非專利技術(shù)對外許可使用權(quán)項目評估報告》載明：2016年11月9日，經(jīng)北京中尊華資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱中尊華資產(chǎn)評估公司）對中關(guān)村公司擬向斯太爾股份公司購買的3項非專利技術(shù)“EM12單體泵26KW柴油發(fā)動機生產(chǎn)技術(shù)、M14泵嘴36KW非道路柴油發(fā)動機生產(chǎn)技術(shù)、M16泵嘴120KW非道路柴油發(fā)動機生產(chǎn)技術(shù)”的對外許可使用權(quán)投資價值進行評估，評估值為25550萬元。《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》載明：2016年11月15日，中關(guān)村公司委托中尊華資產(chǎn)評估公司對中關(guān)村公司擬向斯太爾股份公司購買的3項非專利技術(shù)“EM12單體泵26KW柴油發(fā)動機生產(chǎn)技術(shù)、M14泵嘴36KW非道路柴油發(fā)動機生產(chǎn)技術(shù)、M16泵嘴120KW非道路柴油發(fā)動機生產(chǎn)技術(shù)”的對外許可使用權(quán)價值進行評估。

斯太爾股份公司2016年11月23日［2016］05號《會議紀要》記載：該公司召開總裁辦公會擴大會議，形成決議，授權(quán)子公司斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽訂柴油發(fā)動機技術(shù)授權(quán)許可協(xié)議，同意將該次許可標的物即EM12單體泵、M14 36KW UI、M16 120KW UI的產(chǎn)權(quán)由斯太爾股份公司轉(zhuǎn)移至斯太爾江蘇公司。

2016年12月6日，斯太爾江蘇公司（許可方）與中關(guān)村公司（被許可方）簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，約定主要內(nèi)容如下：許可方擁有該協(xié)議所涉柴油發(fā)動機的全部商業(yè)機密和核心技術(shù)，該類商業(yè)機密和核心技術(shù)將用于生產(chǎn)協(xié)議所涉柴油發(fā)動機，且將授權(quán)給被許可方（第1.3條）；被許可方出于利用與協(xié)議所涉柴油發(fā)動機設(shè)計、生產(chǎn)、銷售和運送需求相關(guān)的既有商業(yè)機密與核心技術(shù)的目的，有意從許可方獲得相應(yīng)許可授權(quán)（第1.4條）；該協(xié)議約定授權(quán)技術(shù)為生產(chǎn)EM12兩缸單體泵非道路柴油發(fā)動機的專有技術(shù)、生產(chǎn)M14四缸36KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動機的專有技術(shù)和生產(chǎn)M16六缸120KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動機的專有技術(shù)（第2條）；基于該協(xié)議條款和條件，特別是第3.3條中的限制條款，許可方及其法定繼承人授權(quán)被許可方及其法定繼承人在全球范圍內(nèi)、可轉(zhuǎn)授權(quán)地、不可撤銷地、獨家使用該協(xié)議所涉柴油發(fā)動機全部商業(yè)機密與核心技術(shù)（第3.1條）；根據(jù)第3.1條的約定，已授予的許可和權(quán)利具有獨家性，在未明確得到被許可方的同意時，許可方無權(quán)授予任一人員或?qū)嶓w與協(xié)議所涉柴油發(fā)動機商業(yè)機密及核心技術(shù)，被許可方將已授權(quán)的商業(yè)機密與核心技術(shù)轉(zhuǎn)授第三方（含關(guān)聯(lián)方）需經(jīng)許可方同意，被轉(zhuǎn)授權(quán)第三方需就轉(zhuǎn)授知識產(chǎn)權(quán)的使用及獲得的收益接受授權(quán)方監(jiān)督（第3.3條）；基于該協(xié)議相關(guān)條款與條件，許可方將所有與該協(xié)議所涉柴油發(fā)動機開發(fā)相關(guān)的核心技術(shù)授權(quán)給被許可方使用，協(xié)議雙方共同確定合理的轉(zhuǎn)讓價格（第4.1條）；許可方應(yīng)定期向被許可方提供授權(quán)核心技術(shù)的所有合理更新，在該協(xié)議簽署之時，許可方將向被許可方提供該協(xié)議所涉柴油發(fā)動機生產(chǎn)相關(guān)的既有知識產(chǎn)權(quán)的有效圖紙、計算結(jié)果和技術(shù)信息的復(fù)印件（第4.2條）；關(guān)于第3條和第4條中描述的許可授權(quán)及服務(wù)，被許可方或其子公司應(yīng)支付給許可方總計2億元（固定費用），另根據(jù)被授權(quán)方及轉(zhuǎn)授權(quán)方基于授權(quán)技術(shù)生產(chǎn)經(jīng)營在授權(quán)期內(nèi)每年獲得收入（不含稅收入）的3.5%向許可方支付授權(quán)使用費即變動費用（第5.1條）；固定費用分三期支付，在合同簽訂日起5日內(nèi)支付固定費用總額的10%即2000萬元，附件中列示的所有交付物應(yīng)于合同簽訂日起5日內(nèi)移交至被許可方，被許可方需于收到附件列示交付物后10日完成交付物的驗收，并于驗收之日起10日之內(nèi)支付固定費用總額的60%即1.2億元，所有交付物移交驗收日后60日之內(nèi)支付固定費用總額的30%即6000萬元（第5.2條）；根據(jù)中華人民共和國法律，上述授權(quán)使用費所產(chǎn)生的稅費（不含印花稅）由協(xié)議許可方承擔（第6條）；該協(xié)議自雙方簽署之日起生效，有效期為10年（第9.1條）。該協(xié)議附件列明的交付物清單包括：1.發(fā)動機二維圖紙；2.發(fā)動機三維數(shù)模；3.發(fā)動機裝配說明書；4.發(fā)動機材料清單；5.標定軟件及ECU數(shù)據(jù)；6.發(fā)動機下線檢測程序；7.發(fā)動機測試報告及樣機各一臺；8.發(fā)動機質(zhì)量檢驗清單。

斯太爾股份公司2016年12月7日的《關(guān)于全資子公司簽訂特別重大合同的公告》記載以下重要內(nèi)容提示：2016 年12月6日，斯太爾股份公司全資子公司斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽訂技術(shù)許可協(xié)議，斯太爾江蘇公司擬將EM12兩缸單體泵非道路柴油發(fā)動機專有技術(shù)、M14四缸36KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動機專有技術(shù)、M16六缸120KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動機專有技術(shù)授權(quán)給中關(guān)村公司使用；合同金額為2 億元；預(yù)計合同的簽訂及履行對斯太爾股份公司2016年度財務(wù)狀態(tài)及經(jīng)營成果產(chǎn)生積極影響。斯太爾股份公司于2017年4月發(fā)布其2016年年度報告，記載：其全資子公司斯太爾江蘇公司于2016年12月6日與中關(guān)村公司簽訂技術(shù)許可協(xié)議，合同總金額2億元；截至報告期末斯太爾江蘇公司已收到中關(guān)村公司支付的兩筆款項共計1.4億元。

涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂后，中關(guān)村公司以“技術(shù)許可費”的名義分別于2016年12月14日、2016年12月23日、2017年4月12日向斯太爾江蘇公司華夏銀行溧陽支行賬戶轉(zhuǎn)賬2000萬元、1.2億元和6000萬元（共計2億元）。

斯太爾江蘇公司提供的2016年12月14日《發(fā)貨單》記載，其向中關(guān)村公司發(fā)出EM12、M14UI、M16UI三款發(fā)動機各一臺，中關(guān)村公司副總經(jīng)理唐某某在該發(fā)貨單收貨人處簽字。2016年12月19 日，中關(guān)村公司出具《驗收報告》，記載：經(jīng)雙方共同確認，斯太爾江蘇公司提供的全套技術(shù)協(xié)議及資料符合技術(shù)許可協(xié)議所列示交付清單的要求；中關(guān)村公司于2016年12月12日收到斯太爾江蘇公司提供的EM12、M14UI、M16UI三款柴油發(fā)動樣機及檢測報告；以上交付物完整，符合雙方約定的要求。

中關(guān)村公司應(yīng)斯太爾股份公司要求于2016年12月14日出具《關(guān)于引進斯太爾柴油發(fā)動機技術(shù)可行性及必要性的相關(guān)說明》，記載：中關(guān)村公司對引進斯太爾柴油發(fā)動機技術(shù)的相關(guān)可行性和必要性包括園區(qū)重點產(chǎn)業(yè)集聚的需求、加速產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的需要、促進就業(yè)和拉動經(jīng)濟增長的需要；該次技術(shù)引進項目符合溧陽市的發(fā)展規(guī)劃，符合相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，有利于區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展；項目如能實現(xiàn)預(yù)期目標，將會顯著拉動當?shù)囟愂盏脑鲩L，有效增加就業(yè)機會及地方財政收入；該次引進斯太爾柴油發(fā)動機技術(shù)具備商業(yè)實質(zhì)和合理性。2016年12月9日，斯太爾股份公司收到深圳證券交易所《關(guān)于對斯太爾股份公司的關(guān)注函》（公司部關(guān)注函［2016］第214號），深圳證券交易所在該函中要求斯太爾股份公司就與中關(guān)村公司進行柴油發(fā)動機技術(shù)授權(quán)許可相關(guān)問題進行說明。2016年12月21日，斯太爾股份公司向深圳證券交易所管理部提交《關(guān)于深圳證券交易所關(guān)注函的回復(fù)》（斯董字［2016］07號，以下簡稱［2016］07號回復(fù)），表明：涉案柴油發(fā)動機技術(shù)的引進具備商業(yè)實質(zhì)和合理性，該次授權(quán)許可使用費2億元是合理的，未損害中小股東權(quán)益；根據(jù)有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行進展情況，預(yù)計2016年將形成營業(yè)收入18867.92萬元；該次授權(quán)技術(shù)業(yè)務(wù)收入產(chǎn)生的相關(guān)稅費由斯太爾江蘇公司負擔。2016年12月深圳證券交易所“主板上市公司專區(qū)”網(wǎng)頁截圖反映［2016］07號回復(fù)已在深圳證券交易所官方網(wǎng)站正式報備。

2017年5月22日，斯太爾股份公司收到深圳證券交易所《關(guān)于對斯太爾股份公司的年報問詢函》（公司部年報問詢函［2017］第189號）。2017年6月1日，斯太爾股份公司向深圳證券交易所公司管理部提交報備文件《關(guān)于深圳證券交易所年報問詢函的回復(fù)》（斯董字［2017］03號，以下簡稱［2017］03號回復(fù)），表明：2016年12月14日，斯太爾江蘇公司指派專業(yè)技術(shù)及銷售人員赴中關(guān)村公司，現(xiàn)場交付三款柴油發(fā)動機相關(guān)技術(shù)資料，并發(fā)出三款樣機；中關(guān)村公司進行驗收，于2016年12月19日出具了《驗收報告》；中關(guān)村公司取得三款柴油發(fā)動機技術(shù)授權(quán)許可后，積極開展與柴油發(fā)動機授權(quán)許可衍生的合作事項，具體包括與潛在發(fā)動機領(lǐng)域上下游投資人洽談項目引進事宜，與園區(qū)內(nèi)新能源整車廠及工業(yè)制造企業(yè)落實協(xié)同發(fā)展方案，與戰(zhàn)略合作伙伴商討柴油發(fā)動機業(yè)務(wù)合作意向等；中關(guān)村公司已于2017年3月與某意向方簽署合作備忘錄，當時尚未產(chǎn)生實際收益。2017年6月深圳證券交易所“主板上市公司專區(qū)”網(wǎng)頁截圖反映［2017］03號回復(fù)已在深圳證券交易所官方網(wǎng)站正式報備。

（四）涉案2億元資金控制支配的相關(guān)情況

2016年12月23日，華夏銀行溧陽支行出具加蓋公章并有周某某及徐某某（其經(jīng)辦人）簽字的《證明》，記載：對于斯太爾江蘇公司在該行開立的賬戶，根據(jù)中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會和斯太爾江蘇公司的協(xié)議，該行按中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會的要求對該賬戶嚴密關(guān)注，嚴格按照支付結(jié)算要求對該賬戶的使用進行審查、審核，并事先提前通知中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會；對該賬戶的印鑒變更、支付密碼變更，未經(jīng)中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會的同意不予辦理；對中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會提供的該賬戶支票，提前進行票據(jù)要素審核，保證票據(jù)的真實有效；通過以上措施，該筆款項是安全可控的。

2017年5月25日，斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司提交書面《付款申請》，表明：斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽署技術(shù)許可協(xié)議；斯太爾江蘇公司提供三款非道路柴油發(fā)動機技術(shù)授權(quán)，并取得2億元技術(shù)授權(quán)收入，存放于華夏銀行溧陽支行；為確保資金安全，斯太爾江蘇公司根據(jù)溧陽當?shù)貞T例，與中關(guān)村公司、中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會共同簽署三方協(xié)議；該三方協(xié)議約定斯太爾江蘇公司動用華夏銀行大額存款時，需中關(guān)村公司同意；由于上述轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，斯太爾江蘇公司需于2017年5月底前完成匯算清繳工作，并補交所得稅46487266.59元；基于當時監(jiān)管形勢，斯太爾江蘇公司特向中關(guān)村公司申請從華夏銀行溧陽支行支付上述所得稅款，以避免違規(guī)風險；斯太爾江蘇公司承諾向江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽支行存入同等金額款項，以保證相關(guān)款項資金安全。

2017年5月26日，斯太爾江蘇公司從其在華夏銀行溧陽支行的賬戶轉(zhuǎn)出46487266.59元，至其在建設(shè)銀行常州武進開發(fā)區(qū)支行的賬戶，用于交納稅款。當日，斯太爾江蘇公司通過其建設(shè)銀行賬戶向斯太爾常州公司在江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行的賬戶匯入4670萬元，斯太爾股份公司通過其在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向斯太爾常州公司在江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行的賬戶匯入330萬元。

（五）涉案技術(shù)回購情況

2017年3月29日，斯太爾股份公司董事會向中關(guān)村公司出具該公司《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》，表明：斯太爾股份公司于2017年3月27日與中關(guān)村公司就技術(shù)回購以及后續(xù)戰(zhàn)略合作事宜進行了初步交流，就中關(guān)村公司的相關(guān)要求及初步設(shè)想請示了斯太爾股份公司的管理層及投資人；斯太爾股份公司提出了具體的技術(shù)回購計劃，定于2017年8月31日正式簽署回購協(xié)議，于2017年9月15日支付30%即6000萬元預(yù)付款，于2017年9月29日支付第二筆40%回購款8000萬元（被回購方向回購方交付技術(shù)文件，正式發(fā)出三臺樣機），2017年10月16日支付第三筆15%回購款3000萬元，2017年10月31日支付15%的尾款3000萬元；基于投資人與中關(guān)村公司簽署的框架協(xié)議，繼續(xù)在交易對方所在地進行一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)投資，同時積極尋求產(chǎn)業(yè)基金方面的合作機會。

2017年10月31日，斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司開具華夏銀行溧陽支行1.5億元轉(zhuǎn)賬支票，付款期限自出票之日起10日；斯太爾常州公司向中關(guān)村公司開具江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行5000萬元轉(zhuǎn)賬支票，付款期限自出票之日起10日。

證監(jiān)會于2017年11月1日分別向中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會副主任趙某某、中關(guān)村公司副總經(jīng)理唐某某發(fā)出調(diào)查通知書。證監(jiān)會于2017年11月16日再次向唐某某發(fā)出調(diào)查通知書。中關(guān)村公司以該三份調(diào)查通知書主張：證監(jiān)會赴中關(guān)村公司及中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會就涉案技術(shù)許可協(xié)議的真實性進行了持續(xù)三周左右的調(diào)查，在此期間證監(jiān)會調(diào)查人員嚴密監(jiān)控斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司賬戶資金變化情況，導致中關(guān)村公司無法使用斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司開具的1.5億元和5000萬元轉(zhuǎn)賬支票收回涉案2億元款項。

原審法院認為：本案爭議焦點是涉案技術(shù)許可協(xié)議是否系雙方真實意思表示以及涉案2億元是否應(yīng)予返還。

（一）涉案技術(shù)許可協(xié)議是雙方以虛假的意思表示實施的民事法律行為，應(yīng)為無效合同

中關(guān)村公司主張斯太爾股份公司為提前獲得江蘇省溧陽市當?shù)卣?億元投資獎勵，讓其子公司斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，中關(guān)村公司以技術(shù)許可方式先支付2億元，以提振斯太爾股份公司的業(yè)績，斯太爾股份公司承諾通過技術(shù)回購方式返還2億元，故涉案技術(shù)許可協(xié)議不是雙方真實意思表示。斯太爾江蘇公司則認為中關(guān)村公司基于自身對于相關(guān)柴油發(fā)動機的需求，在對交易標的、過程及風險等充分理解的前提下，與斯太爾江蘇公司簽訂涉案協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示；斯太爾江蘇公司還主張雙方?jīng)]有針對投資或技術(shù)回購事項進行討論，更未達成協(xié)議或約定。原審法院經(jīng)審查，結(jié)合雙方當事人提供的證據(jù)，綜合以下因素，認定中關(guān)村公司的上述主張能夠成立。

1.涉案技術(shù)許可協(xié)議應(yīng)系當事人為先行兌現(xiàn)2億元投資獎勵資金而簽訂

首先，從涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的緣由來看，溧陽市先進制造三年行動計劃意見表明溧陽市當?shù)貙Ψ显撌挟a(chǎn)業(yè)發(fā)展的制造業(yè)項目按照設(shè)備投資額給予一定的獎勵扶持，《德奧通用航空股份有限公司關(guān)于簽訂投資協(xié)議的公告》印證了該獎勵政策的真實性及獎勵金額的計算依據(jù)?！蛾P(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》詳細記載了投資洽談的過程、獎勵資金2億元的測算依據(jù)、涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的原因。該事實得到談判參與人中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局招商一分局局長許某出具的《關(guān)于斯太爾項目洽談的情況說明》及其工作筆記的證實，且涉及的部分內(nèi)容亦符合溧陽市先進制造三年行動計劃意見確定的相關(guān)政策。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會與梧桐公司簽訂的《戰(zhàn)略合作備忘錄》進一步印證了《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》記載的梧桐公司的張某某推薦斯太爾股份公司與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園園區(qū)領(lǐng)導洽談投資事宜等內(nèi)容。因此，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證實當事人簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議是為了先行兌現(xiàn)2億元投資獎勵資金的事實。斯太爾江蘇公司提供4份《會議記錄》及《關(guān)于引進斯太爾柴油發(fā)動機技術(shù)可行性及必要性的相關(guān)說明》，以證明中關(guān)村公司出于自身發(fā)展柴油發(fā)動機的需要而簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，但從《會議記錄》記載的內(nèi)容來看，中關(guān)村公司沒有任何技術(shù)人員參與談判，且雙方未就涉案技術(shù)作實質(zhì)性交流。中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司均認可《關(guān)于引進斯太爾柴油發(fā)動機技術(shù)可行性及必要性的相關(guān)說明》系斯太爾股份公司為應(yīng)對深圳證券交易所對涉案技術(shù)許可交易的關(guān)注函而要求中關(guān)村公司出具，故不能僅憑以上證據(jù)即認定涉案技術(shù)許可協(xié)議系雙方真實意思表示?！顿Y產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》載明，中關(guān)村公司于2016年11月15日委托評估涉案技術(shù)對外許可使用權(quán)價值，中尊華資產(chǎn)評估公司于2016年11月9日作出評估報告，評估值為25550萬元，但在雙方就涉案技術(shù)許可事宜進行商談的2016年11月8日會議中，斯太爾股份公司已提出涉案技術(shù)授權(quán)的金額至少應(yīng)保有在2億元以上。由此可見，在雙方未進行實質(zhì)性商談，且涉案技術(shù)評估價尚不明確的情況下，中關(guān)村公司即同意該報價及分三期支付的付款條件，有違常理。

其次，從涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂對斯太爾股份公司業(yè)績產(chǎn)生的影響來看，斯太爾股份公司于2016年12月7日發(fā)布《關(guān)于全資子公司簽訂特別重大合同的公告》載明預(yù)計涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂及履行對該公司2016年度財務(wù)狀態(tài)及經(jīng)營成果產(chǎn)生積極的影響，［2016］07號回復(fù)亦記載涉案技術(shù)許可協(xié)議預(yù)計2016年將形成營業(yè)收入18867.92萬元。斯太爾股份公司于2017年4月發(fā)布其2016年年度報告亦記載：涉案技術(shù)許可協(xié)議總金額2億元，斯太爾江蘇公司已收到中關(guān)村公司支付的1.4億元?？梢姡姘讣夹g(shù)許可協(xié)議的簽訂對提振斯太爾股份公司的業(yè)績確實起到重要作用。

最后，從有關(guān)技術(shù)回購的情況來看，斯太爾股份公司董事會向中關(guān)村公司出具的《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》，明確就技術(shù)回購提出具體的計劃，定于2017年10月31日付清2億元技術(shù)回購款，該回購款與涉案技術(shù)許可協(xié)議許可使用費金額相等，印證了中關(guān)村公司提出的斯太爾股份公司承諾以回購形式向其返還2億元的主張。斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司于2017年10月31日分別向中關(guān)村公司開具1.5億元和5000萬元轉(zhuǎn)賬支票，該兩筆款項（合計2億元）與涉案技術(shù)許可協(xié)議中約定的技術(shù)許可使用費及《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》中載明的回購款金額均一致，而且兩張支票開具的時間與回購計劃中付清回購款的時間也相吻合。中關(guān)村公司主張斯太爾股份公司為提前獲得江蘇省溧陽市當?shù)卣?億元投資獎勵，讓其以技術(shù)許可方式先支付2億元，斯太爾股份公司承諾通過技術(shù)回購方式返還2億元，斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司開具的總額為2億元的兩張支票即為斯太爾股份公司向中關(guān)村公司返還的款項，但證監(jiān)會赴中關(guān)村公司及中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會調(diào)查涉案技術(shù)許可協(xié)議的真實性并嚴密監(jiān)控斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司賬戶資金變化情況，最終導致支票兌付時間過期，中關(guān)村公司未能收回2億元。三斯太爾公司抗辯認為該兩張支票可能是雙方針對其他事項的資金意向安排，但其未能提供證據(jù)證明除涉案協(xié)議外，其與中關(guān)村公司還存在其他合同關(guān)系，故三斯太爾公司的該抗辯不能成立。對于該兩張支票最終沒能兌付的原因，三斯太爾公司先稱系雙方最終沒有達成回購的合意，后又稱斯太爾江蘇公司資金鏈斷裂，三斯太爾公司有關(guān)陳述內(nèi)容前后矛盾。同時，三斯太爾公司雖不認可證監(jiān)會于2017年11月1日、11月16日的調(diào)查通知書系為了調(diào)查涉案技術(shù)許可協(xié)議，卻承認證監(jiān)會稽查局（北京）、湖北證監(jiān)局、證監(jiān)會駐深圳處罰委員會等部門曾對涉案技術(shù)許可協(xié)議進行了數(shù)次調(diào)查。中關(guān)村公司關(guān)于涉案支票未能兌付的原因是證監(jiān)會進行上述持續(xù)三周左右的調(diào)查導致支票兌付時間過期的解釋，具有一定的合理性，應(yīng)當予以采信。

2.涉案技術(shù)許可協(xié)議約定的內(nèi)容及協(xié)議履行情況明顯不合常理

首先，中關(guān)村公司缺乏簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的內(nèi)在需求。從中關(guān)村公司的經(jīng)營范圍可以看出其并非制造企業(yè)，更無柴油發(fā)動機的生產(chǎn)能力，本案并無證據(jù)證明中關(guān)村公司為實施涉案技術(shù)在廠房、設(shè)備等方面進行準備。斯太爾江蘇公司提供中關(guān)村公司與溧陽市東風柴油機配件廠有限公司（以下簡稱東風公司）的《會議紀要》，擬證明中關(guān)村公司于2017年3月23日與東風公司就EM12、M14、M16三款非道路柴油發(fā)動機的技術(shù)應(yīng)用開發(fā)的合作事宜進行了商談，另提供［2017］03號回復(fù)以證明中關(guān)村公司取得三款柴油發(fā)動機技術(shù)授權(quán)許可后，就項目實施、生產(chǎn)等事項與第三方積極開展協(xié)商。經(jīng)審查，該《會議紀要》系復(fù)印件，本案無其他證據(jù)予以印證，原審法院對其真實性無法予以確認；且按照涉案技術(shù)許可協(xié)議第3.3條的約定，被許可方中關(guān)村公司未經(jīng)許可方斯太爾江蘇公司同意，不得將已授權(quán)的商業(yè)機密與核心技術(shù)轉(zhuǎn)授第三方，因此，中關(guān)村公司與東風公司之間就涉案技術(shù)合作進行的商談，在許可方斯太爾江蘇公司未參與的情況下，僅屬合作意向交流，本案并無證據(jù)證明該商談所涉技術(shù)合作實際得到落實。［2017］03號回復(fù)系斯太爾江蘇公司針對深圳證券交易所年報問詢函單方作出的回復(fù)，在斯太爾江蘇公司未能提供有效證據(jù)印證該回復(fù)中提及的相關(guān)事實的情況下，該證據(jù)不能證明中關(guān)村公司為實施涉案技術(shù)與第三人進行協(xié)商合作等事實。因此，三斯太爾公司提出中關(guān)村公司是基于自身對于相關(guān)柴油發(fā)動機的需求而簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的主張不合常理。

其次，涉案技術(shù)許可協(xié)議的內(nèi)容過于簡單。技術(shù)秘密許可使用合同通常會對技術(shù)秘密的具體交付內(nèi)容、驗收標準、相關(guān)技術(shù)培訓及指導等作出詳細約定，但涉案技術(shù)許可協(xié)議約定的標的額高達2億元，卻對上述內(nèi)容均無約定，且協(xié)議所附交付物清單僅列舉了八項交付物的名稱，對于技術(shù)資料的具體內(nèi)容亦未作約定。

再次，涉案技術(shù)許可協(xié)議的履行明顯不符合技術(shù)合同的特點。《發(fā)貨單》及《驗收報告》雖顯示斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司移送了三臺發(fā)動機樣機及全套技術(shù)資料，但雙方移送交付物及驗收的過程極為簡單，中關(guān)村公司僅在斯太爾江蘇公司發(fā)出三款發(fā)動機樣機的《發(fā)貨單》上簽字確認。中關(guān)村公司收到樣機5日后，在尚未實際實施涉案技術(shù)秘密的情況下，即出具《驗收報告》確認斯太爾江蘇公司交付的資料及物品符合雙方約定的要求，明顯有違常理。

3.斯太爾江蘇公司對于涉案2億元技術(shù)許可使用費并無支配權(quán)

如果涉案技術(shù)許可協(xié)議系雙方真實意思表示，則按照約定，中關(guān)村公司支付給斯太爾江蘇公司的2億元系技術(shù)許可使用費，應(yīng)屬斯太爾江蘇公司收取的費用，斯太爾江蘇公司對該自有資金理應(yīng)具有完全的支配權(quán)。但事實上，涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂后，斯太爾江蘇公司在華夏銀行溧陽支行的賬戶于2016年12月14日、2016年12月23日與2017年4月12日分別收到中關(guān)村公司支付的2000萬元、1.2億元與6000萬元（共計2億元）。在該期間內(nèi)，斯太爾江蘇公司一直未動用過該賬戶中的資金。直至2017年5月25日，斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司提交書面《付款申請》，擬從該賬戶取出46487266.59元用于補交所得稅，同時承諾向江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽支行存入同等金額的款項。第二日，斯太爾江蘇公司即從華夏銀行溧陽支行轉(zhuǎn)出46487266.59元，斯太爾江蘇公司也于該日向斯太爾常州公司在江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行的賬戶匯入4670萬元，該事實印證了《付款申請》的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，斯太爾江蘇公司對該筆資金并無支配權(quán)，其動用該筆資金需經(jīng)中關(guān)村公司同意，顯然與常理不符。

（二）斯太爾江蘇公司應(yīng)返還中關(guān)村公司2億元

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款、第一百五十五條、第一百五十七條的規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效；無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力；民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。本案中，中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的行為是雙方以虛假的意思表示實施的民事法律行為，故涉案技術(shù)許可協(xié)議系無效合同，斯太爾江蘇公司因該合同取得的2億元技術(shù)許可使用費應(yīng)當返還中關(guān)村公司，中關(guān)村公司應(yīng)將依該合同取得的技術(shù)資料及發(fā)動機樣機等返還斯太爾江蘇公司。

本案中，中關(guān)村公司變更訴訟請求的申請系在法庭辯論結(jié)束后提出，且其在訴訟過程中主張的法律關(guān)系與原審法院根據(jù)案件事實作出的認定并無不同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

綜上所述，中關(guān)村公司起訴時提出的訴訟請求成立，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款、第一百五十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院于2020年12月23日作出（2018）蘇民初12號民事判決：一、斯太爾動力（江蘇）投資有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團有限公司2億元；二、江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還斯太爾動力（江蘇）投資有限公司《技術(shù)許可協(xié)議三款非道路柴油發(fā)動機EM12，M14UI及M16UI》交付物清單所載物品：1.發(fā)動機二維圖紙；2.發(fā)動機三維數(shù)模；3.發(fā)動機裝配說明書；4.發(fā)動機材料清單；5.標定軟件及ECU數(shù)據(jù)；6.發(fā)動機下線檢測程序；7.發(fā)動機測試報告及樣機各一臺；8.發(fā)動機質(zhì)量檢驗清單。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1041800元、訴訟保全申請費5000元，共計1046800 元，由斯太爾動力（江蘇）投資有限公司負擔。

本院二審期間，中關(guān)村公司、斯太爾江蘇公司分別補充提供了1份與3份新的證據(jù)，斯太爾常州公司、斯太爾股份公司沒有補充提供新的證據(jù)，本院組織各方當事人進行了質(zhì)證。中關(guān)村公司補充提供《斯太爾動力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》，擬證明斯太爾股份公司虛構(gòu)技術(shù)許可業(yè)務(wù)以虛增斯太爾江蘇公司非道路柴油發(fā)動機技術(shù)許可收入。斯太爾江蘇公司為證明加蓋斯太爾股份公司董事會印章的《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》并非斯太爾股份公司的真實意思表示，補充提供了以下2份證據(jù)：1.《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2014年節(jié)選）；2.斯太爾股份公司2015年年度報告（節(jié)選）。

斯太爾江蘇公司為反駁中關(guān)村公司提供《斯太爾動力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》擬證明的事實，補充提供第三份證據(jù)（證據(jù)3），即斯太爾股份公司對有關(guān)行政處罰決定提出復(fù)議的申請書及郵政快遞憑證。

經(jīng)質(zhì)證，三斯太爾公司對中關(guān)村公司提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的內(nèi)容不予認可，認為：《斯太爾動力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》載明證監(jiān)會對斯太爾股份公司等作出行政處罰決定書，該公司于2021年3月31日收到該決定書，已提出行政復(fù)議，且該決定書還援引本案原審判決認定的事實，而本案原審判決尚未生效，故該行政處罰決定書和本案原審判決書均不能作為認定本案事實的依據(jù)。中關(guān)村公司不認可斯太爾江蘇公司證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性和合法性，同時表示無法確認其真實性；以證監(jiān)會在有關(guān)行政處罰決定中已經(jīng)認定斯太爾股份公司虛構(gòu)技術(shù)回購和財務(wù)造假為由，不認可斯太爾江蘇公司證據(jù)2的真實性和證明目的；對斯太爾江蘇公司補充提供的證據(jù)3的真實性無異議，但不認可其證明目的。

本院經(jīng)審核，中關(guān)村公司提供《斯太爾動力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》，擬證明證監(jiān)會對斯太爾股份公司涉嫌虛構(gòu)技術(shù)許可業(yè)務(wù)和收入等違規(guī)行為進行調(diào)查和處罰的事實，但因斯太爾股份公司對證監(jiān)會作出的有關(guān)行政處罰提出行政復(fù)議，有關(guān)行政處罰決定書認定的事實及其處理結(jié)果是否經(jīng)復(fù)議予以維持尚不明確，故本院對《斯太爾動力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》記載的有關(guān)內(nèi)容不予采納。斯太爾江蘇公司提供的證據(jù)1和證據(jù)2僅能反映斯太爾股份公司2億元以上的技術(shù)許可回購事項需要其董事局決議和對外公示，但并不能反映其實際情況，斯太爾江蘇公司提供該兩份證據(jù)并不能證明其所稱的證明內(nèi)容，即不能否定加蓋斯太爾股份公司董事會印章的《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》系該公司的真實意思表示，故本院對斯太爾江蘇公司提供的證據(jù)1和證據(jù)2的證明力不予認定。斯太爾江蘇公司提供的證據(jù)3能夠證明斯太爾股份公司對有關(guān)行政處罰提出復(fù)議的事實，本院予以采信。

對于原審法院查明的基本事實，中關(guān)村公司沒有異議，三斯太爾公司提出以下異議：（一）原審法院認定中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園財政與資產(chǎn)管理局出具《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》載明的內(nèi)容，缺乏其他證據(jù)佐證；（二）對于斯太爾江蘇公司在原審中提供的證據(jù)《斯太爾動力股份有限公司印章及證照管理辦法》，原審法院認為其為公司內(nèi)部管理規(guī)定而對外不產(chǎn)生效力，進而認定斯太爾江蘇公司提供該證據(jù)不能達到相應(yīng)證明目的不當；（三）原審法院遺漏了梧桐公司與中關(guān)村公司簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓合同》和收取相關(guān)款項的事實；（四）原審法院認定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的背景和履行情況錯誤；（五）中關(guān)村公司在原審中未向法院提供所稱其與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會、斯太爾江蘇公司簽訂的關(guān)于監(jiān)管涉案2億元資金的三方協(xié)議，原審法院所認定的該三方協(xié)議實際上并不存在。

本院經(jīng)審查，三斯太爾公司對原審法院查明的基本事實提出的上述異議均不能成立。對此，本院分析認定如下：（一）中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園財政與資產(chǎn)管理局在原審中出具《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》，原審法院寫明該文件載明的內(nèi)容，并將有關(guān)情況作為涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的背景，與本案基本案情相符，并無不當；（二）斯太爾江蘇公司在原審中提供的證據(jù)《斯太爾動力股份有限公司印章及證照管理辦法》，是三斯太爾公司方面可以單方制作的內(nèi)部文件，不能產(chǎn)生對外效力，斯太爾江蘇公司不能據(jù)此否定斯太爾股份公司董事會在《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》上加蓋印章的真實性及其對外效力，原審法院不認定斯太爾江蘇公司提供該份證據(jù)的證明目的具有充分理據(jù)；（三）梧桐公司與中關(guān)村公司簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓合同》有關(guān)的事實雖與本案爭議相關(guān)，但并不影響本案處理結(jié)果，原審法院不予認定并無不當；（四）中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的背景和履行情況，需要結(jié)合本案爭議和基本案情綜合認定，本院根據(jù)以下對本案爭議問題的認定，可以確認原審法院對涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂背景和履行情況的認定基本適當；（五）盡管中關(guān)村公司在原審中未向法院提供所稱的其與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會、斯太爾江蘇公司簽訂的上述三方協(xié)議，但中關(guān)村公司提供了斯太爾江蘇公司于2017年5月25日出具的《付款申請》原件，斯太爾江蘇公司已在該《付款申請》中寫明該三方協(xié)議簽訂的事實，三斯太爾公司事后也沒有提供相反證據(jù)予以反駁，且斯太爾江蘇公司不能自由支配涉案2億元資金的基本事實可以印證該三方協(xié)議的存在，故原審法院認定該三方協(xié)議相關(guān)事實具有事實依據(jù)，并無不當。

原審法院查明的基本事實有證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為：本案為技術(shù)秘密許可使用合同糾紛。根據(jù)各方當事人在二審中的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為涉案技術(shù)許可協(xié)議的效力和原審審理程序的正當性問題，主要包括：（一）中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司之間簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議是否存在虛假意思表示（即通謀虛偽）；（二）原審法院沒有審理斯太爾常州公司是否應(yīng)在46487266.59元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任的問題是否適當，原審法院沒有追加梧桐公司為本案共同被告是否違反法定程序。

（一）關(guān)于涉案技術(shù)許可協(xié)議的效力

涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂于2016年12月6日，協(xié)議履行延續(xù)至《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日施行后，原審法院適用《中華人民共和國民法總則》處理本案糾紛正確。該法第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！备鶕?jù)該條法律規(guī)定，虛假意思表示的特征在于：雙方當事人都知道自己所表示的意思不是真實意思，民事法律行為本身欠缺效果意思，雙方均不希望此行為能夠真正發(fā)生法律上的效力。對于雙方當事人簽訂特定類型合同是否存在虛假意思表示，一般可以按照以下“三步法”進行具體認定：第一步，可以根據(jù)主給付義務(wù)的真實情況進行判定。如果雙方當事人之間的主給付義務(wù)實際上根本不具備特定類型合同項下主給付義務(wù)的基本特征，則可以初步認定雙方簽訂合同時存在虛假意思表示。第二步，在此情況下，可以根據(jù)雙方當事人訂立合同前后的情況（特別是雙方締約背景）和履約行為等相關(guān)事實，進一步認定雙方訂立合同所隱藏的真實意圖。第三步，綜合全案案情，如果上述兩個方面的認定可以相互吻合并能夠排除合理懷疑，即可最終認定雙方當事人以虛假的意思表示訂立合同。

1.根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議項下主給付義務(wù)的真實情況，初步認定合同雙方當事人是否存在虛假意思表示

涉案技術(shù)許可協(xié)議在名義上屬于我國法律規(guī)定的一類典型合同，即技術(shù)合同中的技術(shù)許可合同。在我國法律體系中，對典型合同分類定性的基本依據(jù)是合同項下的主給付義務(wù)（含給付標的）。對于雙方當事人簽訂合同是否存在虛假意思表示，首先可以根據(jù)主給付義務(wù)的真實情況進行判定。就一般技術(shù)許可協(xié)議而言，有關(guān)主給付義務(wù)為兩項：一是許可方向被許可方提供約定的技術(shù)，被許可方獲得技術(shù)后可以在約定期限按照約定方式使用；二是被許可方向許可方支付約定的許可使用費，許可方收取許可使用費后一般可自由支配。本案中，涉案技術(shù)許可協(xié)議項下，兩項主給付義務(wù)均不具備上述一般技術(shù)許可協(xié)議項下主給付義務(wù)的基本特征，主要表現(xiàn)為兩方面：一是許可方斯太爾江蘇公司不僅不能自由支配被許可方中關(guān)村公司支付的許可使用費2億元，而且其全資母公司斯太爾股份公司還要如數(shù)返還中關(guān)村公司；二是中關(guān)村公司并不能在合同約定有效期10年內(nèi)實際使用約定技術(shù)，而是在訂約后11個月內(nèi)（2017年10月31日以前）擬由斯太爾股份公司以2億元“回購”涉案技術(shù)。本院具體分析如下：

第一，關(guān)于涉案許可使用費的支付、使用與返還，中關(guān)村公司分別于2016年12月14日、2016年12月23日與2017年4月12日向斯太爾江蘇公司轉(zhuǎn)賬支付許可使用費2000萬元、1.2億元和6000萬元（共計2億元）；與此同時，中關(guān)村公司、中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會與斯太爾江蘇公司達成三方協(xié)議，約定斯太爾江蘇公司使用上述2億元大額存款需中關(guān)村公司同意，華夏銀行溧陽支行作為斯太爾江蘇公司收取上述2億元的開戶行，也向中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會表示接受該管委會對上述2億元收款賬戶的監(jiān)控，其中并無各方當事人將涉案技術(shù)實施效果與資金監(jiān)管相關(guān)聯(lián)的安排；斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司于2017年10月31日分別向中關(guān)村公司出具1.5億元與5000萬元轉(zhuǎn)賬支票。以上三點基本事實，可說明斯太爾江蘇公司不能自由支配許可使用費2億元，而且其關(guān)聯(lián)公司斯太爾股份公司還擬按照技術(shù)回購方案如數(shù)返還中關(guān)村公司。

第二，關(guān)于涉案技術(shù)許可使用與“回購”，中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司于2016年12月6日簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，之后不滿四個月，中關(guān)村公司與斯太爾股份公司又于2017年3月27日協(xié)商簽署技術(shù)回購協(xié)議事宜，斯太爾股份公司董事會于2017年3月29日提出《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》，擬于2017年9月15日至10月31日分四筆共支付2億元回購款向中關(guān)村公司“回購”涉案技術(shù)（含技術(shù)文件和三臺樣機）；如上所述，斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司于2017年10月31日共向中關(guān)村公司出具2億元的轉(zhuǎn)賬支票，這也印證三斯太爾公司方面擬“回購”涉案技術(shù)的事實。斯太爾股份公司董事會作為該公司的執(zhí)行機構(gòu)批準同意上述回購方案，中關(guān)村公司接受該回購方案，由此可以認定雙方對回購方案達成一致意思表示。斯太爾股份公司董事會在回購方案上加蓋公章能夠?qū)ν猱a(chǎn)生法律效力，斯太爾股份公司以其公司內(nèi)部管理規(guī)定否定其董事會蓋章確認的效力沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予認定并無不當。嚴格地講，涉案“回購”事項與技術(shù)許可協(xié)議并不相符，因為技術(shù)許可協(xié)議并不涉及技術(shù)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓，僅涉及權(quán)利人許可他人在約定期限和范圍內(nèi)使用技術(shù)，技術(shù)許可協(xié)議項下僅可能產(chǎn)生被許可人停止使用技術(shù)的問題，而不涉及許可人向被許可人“回購”技術(shù)的問題。本案《關(guān)于專項技術(shù)回購方案的匯報》中“回購”基本上為相關(guān)技術(shù)資料和樣機的返還，并不涉及約定技術(shù)權(quán)屬的轉(zhuǎn)讓，并非技術(shù)轉(zhuǎn)讓意義上的回購。按照中關(guān)村公司與斯太爾股份公司之間的“回購”安排，自涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂之日（2016年12月6日）至“回購”方案預(yù)定的中關(guān)村公司向“回購”方斯太爾股份公司返還相關(guān)技術(shù)文件和三臺樣機的時間（2017年9月29日）不足10個月，中關(guān)村公司在該期間內(nèi)不可能實際使用原約定使用10年的技術(shù)，且斯太爾江蘇公司并沒有提供證據(jù)證明其按照涉案技術(shù)許可協(xié)議第4.3條款的約定向中關(guān)村公司提供除技術(shù)資料和樣機之外的技術(shù)支持。

基于涉案技術(shù)許可協(xié)議項下兩項主給付義務(wù)均不具備一般技術(shù)許可協(xié)議項下被許可方可依約使用技術(shù)、許可方可自由支配許可使用費的基本特征，可以初步認定雙方當事人并無簽訂法律意義上的技術(shù)許可協(xié)議的真實意思表示。

2.根據(jù)合同訂立前后的情況和履約行為等相關(guān)事實，進一步認定雙方當事人訂立合同的真實意圖

在初步認定雙方當事人以虛假意思表示訂立合同情況下，根據(jù)合同訂立前后的情況（特別是雙方締約背景）和履約行為等相關(guān)事實，進一步分析認定雙方訂立合同所隱藏的真實意圖，對于檢驗和印證上述初步認定具有重要意義。本案中，原審法院認定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議所隱藏的真實意圖是配合斯太爾股份公司利用江蘇省溧陽市人民政府的有關(guān)招商政策獲得政府先行兌現(xiàn)的2億元招商獎勵金，并無不當。本院具體分析如下：

第一，中關(guān)村公司主張其與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議具有上述隱藏的真實意圖，有充分證據(jù)支持。涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂前，江蘇省溧陽市人民政府制定了獎勵發(fā)展制造業(yè)項目的投資獎勵政策，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局與斯太爾股份公司于2016年8月3日、8月9日進行了投資項目會談；中關(guān)村公司作為中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園營運平臺公司和中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局于2016年10月至11月共同與斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司協(xié)商確定涉案技術(shù)許可協(xié)議，最終由中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司于2016年12月6日簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議。除非當事人有特殊考慮，一般商業(yè)合同不會約定合同價款支付后收款人不能自由支配該款項。因技術(shù)許可合同項下許可標的具有無形性，特別是技術(shù)秘密許可合同項下的許可標的還具有秘密性，被許可方難以事前準確判斷技術(shù)實施效果，由此雙方當事人可能會約定分期付款甚至約定對已支付款項的處分附加條件。但從涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂和履行的過程看，該協(xié)議雙方當事人并沒有意圖約定被許可方可以根據(jù)其實際使用技術(shù)的進展及效果，分期分批允許許可方自由支配相應(yīng)部分的許可使用費；涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂前后，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會參與對斯太爾江蘇公司獲得的2億元技術(shù)許可使用費的監(jiān)管，這說明涉案技術(shù)許可協(xié)議的履行（特別是上述2億元款項的使用）與江蘇省溧陽市當?shù)卣邢喈斆芮械年P(guān)聯(lián)，可以印證該2億元款項系當?shù)卣ㄟ^中關(guān)村公司支付的投資獎勵金。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園有關(guān)部門及中關(guān)村公司與斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司均明知當?shù)卣顿Y鼓勵和獎勵政策背景，原審法院認定斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司有利用當?shù)卣攉@得投資獎勵的意圖，符合常理。

第二，三斯太爾公司不能合理說明中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議另有其他真實意圖。如果不認定斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司擬獲得投資獎勵的意圖，單純根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂和履行以及技術(shù)“回購”方案所構(gòu)成的整個交易鏈條看，中關(guān)村公司一直未實際使用技術(shù)，斯太爾江蘇公司最終也不能獲得任何技術(shù)許可使用費（2億元許可使用費最終需以“回購”形式返還），斯太爾江蘇公司從中除獲得2億元暫存其賬戶中的幾個月利息之外，并不能獲得交易利益或者利潤。在此情況下，否定斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司具有獲得投資獎勵的意圖顯然不合常理。

3.綜合全案案情，最終認定合同雙方當事人是否存在虛假意思表示

綜合全案案情，本案上述根據(jù)中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司雙方主給付義務(wù)對其意思表示虛假性的認定，與根據(jù)雙方當事人訂立合同前后的情況和履約行為等相關(guān)事實對雙方訂立合同所隱藏的真實意圖的認定，可以相互吻合，并能夠排除合理懷疑。據(jù)此，本案有充分事實和法律依據(jù)最終認定該雙方當事人以虛假的意思表示訂立合同。

原審法院并沒有根據(jù)證監(jiān)會的有關(guān)行政處罰決定書認定雙方簽訂協(xié)議存在虛假意思表示。盡管原審判決作出后，證監(jiān)會在對斯太爾股份公司作出的行政處罰決定書中認定三斯太爾公司虛構(gòu)涉案技術(shù)許可交易，但鑒于斯太爾股份公司對此提出行政復(fù)議，該行政處罰決定書尚不能作為認定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議意思表示真實性的依據(jù)。如上所述，本案中即使不參考上述行政處罰決定書所載明的事實，而主要依據(jù)本案已查明的其他事實，也可足以認定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案協(xié)議時存在虛假意思表示。斯太爾江蘇公司主張其與中關(guān)村公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議時意思表示真實，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司均沒有簽訂技術(shù)許可協(xié)議的真實意思表示，雙方所隱藏的擬獲得政府投資獎勵的真實意圖并不構(gòu)成另一種隱藏的民事法律行為，本案既不存在以隱藏的民事法律行為認定行為效力的問題，也不存在中關(guān)村公司所在地政府向斯太爾江蘇公司兌現(xiàn)投資獎勵的事實基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款關(guān)于“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”的規(guī)定和該法第一百五十七條關(guān)于“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還”的規(guī)定，中關(guān)村公司有權(quán)請求原審法院認定涉案技術(shù)許可合同無效并判令斯太爾江蘇公司返還中關(guān)村公司已付款2億元，原審法院判決予以支持并無不當。

（二）關(guān)于原審審理程序的正當性

1.關(guān)于中關(guān)村公司提起本案訴訟的主體資格

中關(guān)村公司是簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的一方當事人，也是支付涉案款項2億元的主體，與本案爭議的款項返還問題具有直接利害關(guān)系，是提起本案訴訟的適格主體。本案并無證據(jù)表明中關(guān)村公司系按照其他主體的委托在委托授權(quán)范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，斯太爾江蘇公司否定中關(guān)村公司提起本案訴訟的主體資格缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

2.對中關(guān)村公司增加訴訟請求的處理

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理?！敝嘘P(guān)村公司在原審法院于2019年3月18日開庭審理后，于2020年9月14日在原訴訟請求之外，增加要求法院判令第三人斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔連帶返還責任的訴訟請求，該項請求屬于在原審法庭辯論終結(jié)后增加的訴訟請求，原審法院不予合并審理并無不當。對于該擬增加的訴訟請求，中關(guān)村公司可以在本案之外依法另行起訴主張。

3.關(guān)于原審法院沒有追加梧桐公司作為本案共同被告參加訴訟是否違反法定程序

三斯太爾公司主張其曾在原審中口頭申請原審法院追加梧桐公司作為本案共同被告參加訴訟。經(jīng)查，三斯太爾公司在原審法院2019年3月18日庭審中兩次抗辯主張中關(guān)村公司應(yīng)當起訴梧桐公司和唐某某，而不應(yīng)當起訴三斯太爾公司，但三斯太爾公司沒有書面或者口頭提出追加梧桐公司作為本案共同被告參加訴訟的申請。三斯太爾公司的該項主張與事實不符。

根據(jù)中關(guān)村公司在原審中提供的有關(guān)證據(jù)，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會與梧桐公司于2016年12月就該產(chǎn)業(yè)園招商引資簽訂《戰(zhàn)略合作備忘錄》。中關(guān)村公司與梧桐公司于2016年在中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園簽訂《合作協(xié)議》，約定：中關(guān)村公司購買梧桐公司及其關(guān)聯(lián)方擁有的三款非道路柴油發(fā)動機EM12、M14UI及M16UI的技術(shù)許可；中關(guān)村公司在規(guī)定期限內(nèi)向梧桐公司指定的關(guān)聯(lián)方支付2億元技術(shù)許可使用費；梧桐公司于2017年10月31日向中關(guān)村公司支付2億元轉(zhuǎn)授權(quán)許可使用費并提供相應(yīng)的履約擔保；梧桐公司同意將技術(shù)授權(quán)許可收入存放到中關(guān)村公司指定的商業(yè)銀行進行三方共同監(jiān)管，并定期向中關(guān)村公司匯報資金使用情況。中關(guān)村公司與梧桐公司于2016年12月13日簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：許可轉(zhuǎn)讓方中關(guān)村公司將三款非道路柴油發(fā)動機EM12、M14UI及M16UI的技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓給許可接收方梧桐公司獨家使用，梧桐公司應(yīng)在2017年10月31日前全額支付許可轉(zhuǎn)讓費用2億元。華翔（北京）投資有限公司為梧桐公司履行上述《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向中關(guān)村公司提供了承諾承擔連帶責任保證的履約擔保函。

從上述證據(jù)所顯示的內(nèi)容看，中關(guān)村公司在2016年12月6日與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議后第7日即與梧桐公司簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中關(guān)村公司擬將涉案技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓給梧桐公司以收回涉案技術(shù)許可協(xié)議項下的價款2億元。中關(guān)村公司與梧桐公司之間形成的合同關(guān)系，系其在中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司之間涉案合同關(guān)系之外形成的另一合同關(guān)系，且該兩合同關(guān)系之間并無法律上的牽連。中關(guān)村公司與梧桐公司之間存在另行訴訟的可能性，但該種可能性并不妨礙中關(guān)村公司根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議起訴斯太爾江蘇公司主張權(quán)利。從合同相對性原則出發(fā)，梧桐公司與涉案技術(shù)許可協(xié)議爭議并無關(guān)聯(lián)；從訴訟標的看，梧桐公司與本案當事人在本案訴訟標的上不存在不可分的共同的權(quán)利義務(wù)，梧桐公司與本案當事人并不具有形成必要共同訴訟的事實和法律基礎(chǔ)。三斯太爾公司主張原審法院應(yīng)當追加梧桐公司作為本案共同被告參加訴訟，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)斯太爾江蘇公司和中關(guān)村公司的一致陳述，在本案基本事實之外，可能存在梧桐公司通過其他關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司或者其關(guān)聯(lián)公司支付的3000萬元的事實，但該款項支付系梧桐公司或者其關(guān)聯(lián)公司與中關(guān)村公司或者其關(guān)聯(lián)公司之間其他協(xié)議項下的款項支付，不屬于中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司之間涉案技術(shù)許可協(xié)議項下的款項支付與返還，該3000萬元相關(guān)事實與本案爭議并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，原審法院不予查明并無不當。原審法院根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議項下款項支付事實，判令斯太爾江蘇公司返還其在該協(xié)議項下取得的財產(chǎn)即2億元款項，與上述3000萬元的支付事實并無矛盾之處。如果該3000萬元款項支付存在爭議，可由款項所涉合同關(guān)系的當事人另行尋求處理。斯太爾江蘇公司主張上述3000萬元支付的事實與原審法院判決其向中關(guān)村公司返還2億元相矛盾，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，中關(guān)村公司和斯太爾江蘇公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予以駁回；原審判決認定事實與適用法律正確，應(yīng)予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1046800元，由斯太爾動力（江蘇）投資有限公司負擔909682元，江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團有限公司負擔137118元。

本判決為終審判決。

審判長　　郃中林

審判員　　余曉漢

審判員　　雷艷珍

二〇二一年七月七日

法官助理　　賓岳成

書記員　　興源

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

作者：賓岳成

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│2億元標的技術(shù)秘密許可使用合同被認定為虛假通謀！（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「涉外專利代理高級研修班【重慶站】」來啦！

最高法談│2億元標的技術(shù)秘密許可使用合同被認定為虛假通謀！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/