最高法談│2億元標(biāo)的技術(shù)秘密許可使用合同被認(rèn)定為虛假通謀！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高法采取“三步法”認(rèn)定2億元標(biāo)的合同構(gòu)成虛假通謀

近日，最高法知產(chǎn)法庭就一起涉及2億元標(biāo)的額的技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案作出（2021）最高法知民終809號(hào)民事判決，總結(jié)提煉出“三步法”審理思路，并依據(jù)該審理思路審理后認(rèn)定涉案合同簽訂主體存在虛假意思表示（即通謀虛偽），應(yīng)屬無效。

2016年，斯太爾動(dòng)力股份有限公司（以下簡稱斯太爾股份公司，系上市公司）與江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園（以下簡稱中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園）洽談在當(dāng)?shù)赝顿Y建廠事宜。依據(jù)當(dāng)?shù)氐恼猩桃Y政策，可對(duì)符合該市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制造業(yè)項(xiàng)目按照設(shè)備投資額的一定比例給予獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)斯太爾股份公司計(jì)劃投資的項(xiàng)目規(guī)模，預(yù)計(jì)可獲得2億元綜合獎(jiǎng)勵(lì)。

2016年12月6日，斯太爾動(dòng)力（江蘇）投資有限公司（許可方，以下簡稱斯太爾江蘇公司，系斯太爾股份公司的全資子公司）與江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團(tuán)有限公司（被許可方，以下簡稱中關(guān)村公司，系中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園的運(yùn)營平臺(tái)公司）簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，約定主要內(nèi)容包括：斯太爾江蘇公司將協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的全部商業(yè)機(jī)密和核心技術(shù)授權(quán)給中關(guān)村公司，由其獨(dú)家使用該協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)全部商業(yè)機(jī)密與核心技術(shù)；許可使用費(fèi)為2億元（固定）及每年運(yùn)營該技術(shù)秘密收入的3.5%。合同有效期10年。協(xié)議還約定了斯太爾江蘇公司應(yīng)當(dāng)交付的具體技術(shù)資料。

最高法談│2億元標(biāo)的技術(shù)秘密許可使用合同被認(rèn)定為虛假通謀！

涉案合同簽訂后，中關(guān)村公司分三次向斯太爾江蘇公司在華夏銀行溧陽支行賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)2億元，但根據(jù)涉案三方協(xié)議，斯太爾江蘇公司不能自由支配該筆款項(xiàng)，中關(guān)村公司以及中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園參與資金監(jiān)管。中關(guān)村公司接收了斯太爾江蘇公司交付的相關(guān)技術(shù)資料，但并未實(shí)際使用有關(guān)技術(shù)。

斯太爾股份公司在2016年發(fā)布的重大事項(xiàng)公告以及當(dāng)年年度報(bào)告中，對(duì)涉案合同簽訂及履行情況進(jìn)行了披露。深圳證券交易所關(guān)注了涉案合同，先后兩次向斯太爾股份公司發(fā)出關(guān)注函，要求其對(duì)涉案合同相關(guān)問題進(jìn)行說明。

斯太爾股份公司董事會(huì)在涉案合同簽訂4個(gè)月后向中關(guān)村公司出具回購方案。該公司擬于2017年8月與中關(guān)村公司正式簽署回購協(xié)議，分四期于2017年10月31日前支付中關(guān)村公司2億元回購款，并繼續(xù)在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)投資。2017年10月31日，斯太爾江蘇公司及其關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司開出2億元轉(zhuǎn)賬支票。因證監(jiān)會(huì)啟動(dòng)調(diào)查，中關(guān)村公司未能使用上述轉(zhuǎn)賬支票。

中關(guān)村公司向江蘇省高級(jí)人民法院起訴，認(rèn)為斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司在與其洽談在溧陽市投資過程中，提出中關(guān)村公司以技術(shù)許可方式先支付根據(jù)當(dāng)?shù)卣猩桃Y政策可以獲得的2億元獎(jiǎng)勵(lì)，以提振其公司業(yè)績，并承諾于2017年10月31日前通過技術(shù)回購方式返還該2億元。因此，涉案技術(shù)許可協(xié)議是為招商引資需要簽訂，并非雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無效。請(qǐng)求法院判令斯太爾江蘇公司返還技術(shù)許可費(fèi)2億元。一審法院認(rèn)定涉案合同無效，判令斯太爾江蘇公司返還2億元，中關(guān)村公司返還相關(guān)技術(shù)資料。

原審判決作出后，證監(jiān)會(huì)亦在對(duì)斯太爾股份公司作出的行政處罰決定書中認(rèn)定斯太爾股份公司虛構(gòu)涉案技術(shù)許可交易，斯太爾股份公司對(duì)此提出行政復(fù)議。

斯太爾江蘇公司、中關(guān)村公司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴（中關(guān)村公司僅就連帶賠償責(zé)任問題上訴）。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)定，對(duì)于雙方當(dāng)事人簽訂特定類型合同是否存在虛假意思表示，一般可以按照“三步法”進(jìn)行具體認(rèn)定：第一步，根據(jù)合同主給付義務(wù)的真實(shí)情況進(jìn)行判定。如果雙方當(dāng)事人之間的主給付義務(wù)實(shí)際上根本不具備特定類型合同項(xiàng)下主給付義務(wù)的基本特征，則可以初步認(rèn)定雙方簽訂合同時(shí)存在虛假意思表示。第二步，根據(jù)雙方當(dāng)事人訂立合同前后的情況（特別是雙方締約背景）和履約行為等相關(guān)事實(shí)，進(jìn)一步認(rèn)定雙方訂立合同所隱藏的真實(shí)意圖。第三步，綜合全案案情，如果上述兩個(gè)方面的認(rèn)定可以相互吻合并能夠排除合理懷疑，即可最終認(rèn)定雙方當(dāng)事人以虛假意思表示訂立合同。

本案中，根據(jù)上述“三步法”審理思路，中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司均沒有簽訂技術(shù)許可協(xié)議的真實(shí)意思表示，雙方所隱藏的擬獲得政府投資獎(jiǎng)勵(lì)的真實(shí)意圖并不構(gòu)成另一種隱藏的民事法律行為。最高人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂合同是否存在虛假意思表示，屬于合同類案件的常見疑點(diǎn)和審理難點(diǎn)，本案判決針對(duì)這一司法實(shí)踐疑難問題總結(jié)、提煉出“三步法”審理思路，路徑清晰、邏輯嚴(yán)密，為該類案件的審理提供了重要參考。

附判決書：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終809號(hào)

上訴人（原審原告）：江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省溧陽市中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園泓口路218號(hào)。

法定代表人：朱光華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：邱奎霖，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙崟，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：斯太爾動(dòng)力（江蘇）投資有限公司。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)陽湖西路66號(hào)。

法定代表人：李曉振，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：聶治偉，北京市萬商天勤（長沙）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周唯璇，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：斯太爾動(dòng)力（常州）發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司。住所地：江蘇省常州市武進(jìn)國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)武宜南路377號(hào)。

法定代表人：李曉振，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：聶治偉，北京市萬商天勤（長沙）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周唯璇，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

原審第三人：斯太爾動(dòng)力股份有限公司。住所地：湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)荊江大道178號(hào)。

法定代表人：李曉振，該公司董事。

委托訴訟代理人：聶治偉，北京市萬商天勤（長沙）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周唯璇，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱中關(guān)村公司）、斯太爾動(dòng)力（江蘇）投資有限公司（以下簡稱斯太爾江蘇公司）因與被上訴人斯太爾動(dòng)力（常州）發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司（以下簡稱斯太爾常州公司）、原審第三人斯太爾動(dòng)力股份有限公司（以下簡稱斯太爾股份公司，斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司、斯太爾股份公司以下統(tǒng)稱三斯太爾公司）技術(shù)秘密許可使用合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡稱原審法院）于2020年12月23日作出的（2018）蘇民初12號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年4月14日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2021年5月17日召集各方當(dāng)事人到庭進(jìn)行詢問，中關(guān)村公司委托訴訟代理人邱奎霖，三斯太爾公司共同委托訴訟代理人聶治偉、周唯璇到庭參加訴訟。三斯太爾公司于2021年5月15日以本案涉及其商業(yè)秘密為由申請(qǐng)本案不公開審理，本院經(jīng)審查依法準(zhǔn)許其申請(qǐng)，對(duì)本案進(jìn)行不公開審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中關(guān)村公司上訴請(qǐng)求：判令斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任；判決本案二審訴訟費(fèi)用由斯太爾常州公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：從涉案2億元資金流轉(zhuǎn)時(shí)間和路徑可以看出，斯太爾江蘇公司以繳納稅款為由申請(qǐng)從監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出的46487266.59元實(shí)際上并未用于繳稅，而是轉(zhuǎn)移至斯太爾常州公司的賬戶上，并且該款項(xiàng)一直未被使用。斯太爾江蘇公司和斯太爾常州公司隸屬于同一控股母公司斯太爾股份公司，三斯太爾公司屬于關(guān)聯(lián)公司。斯太爾江蘇公司虛構(gòu)資金用途，騙取中關(guān)村公司的同意，將46487266.59元轉(zhuǎn)移到斯太爾常州公司的賬戶上，意在逃避返還責(zé)任。上述兩公司的行為屬于惡意串通損害第三人利益的行為，斯太爾常州公司應(yīng)將據(jù)此取得的46487266.59元返還給中關(guān)村公司?；谝陨鲜聦?shí)，原審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)中關(guān)村公司于2020年9月14日提出的《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，判令斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任，但原審法院并沒有作出該項(xiàng)判決。

斯太爾江蘇公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回中關(guān)村公司的訴訟請(qǐng)求；改判本案一、二審全部訴訟費(fèi)用（含保全申請(qǐng)費(fèi)）均由中關(guān)村公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂的《技術(shù)許可協(xié)議三款非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)EM12，M14UI及M16UI》（以下簡稱涉案技術(shù)許可協(xié)議）真實(shí)、合法、有效，原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人意思表示虛假，采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)與適用法律均存在錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂背景時(shí)，所采納的證據(jù)系與中關(guān)村公司存在重大利害關(guān)系的主體出具的情況說明、證人證言，這些證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，且相互矛盾，不能形成相互印證的證據(jù)鏈。中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱證監(jiān)會(huì)）作出的行政處罰決定書并非終局認(rèn)定，且系直接依據(jù)原審判決結(jié)果作出，斯太爾股份公司擬通過行政復(fù)議、行政訴訟等形式糾正該行政處罰決定書的內(nèi)容。雙方均已完全充分履行合同內(nèi)容，原審法院強(qiáng)行認(rèn)定雙方交易行為不符合商業(yè)交易習(xí)慣和常理，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）原審法院遺漏查明中關(guān)村公司通過二次轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)獲取3000萬元轉(zhuǎn)授權(quán)收益的事實(shí)。原審法院基于當(dāng)事人意思表示虛假而判決斯太爾江蘇公司返還中關(guān)村公司2億元許可使用費(fèi)，與上述事實(shí)相矛盾，違反公平原則。（三）如果涉案技術(shù)許可協(xié)議不是當(dāng)事人基于真實(shí)意思所簽訂，中關(guān)村公司不具有本案的訴訟主體資格，原審法院還遺漏追加梧桐投資有限公司（以下簡稱梧桐公司）作為本案共同被告參加訴訟。中關(guān)村公司提供的《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》等證據(jù)表明給予投資獎(jiǎng)勵(lì)的主體是江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園（以下簡稱中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園），中關(guān)村公司系代中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園提前支付投資獎(jiǎng)勵(lì)給斯太爾江蘇公司，中關(guān)村公司與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園之間存在委托關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，涉案技術(shù)許可協(xié)議直接約束中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園與斯太爾江蘇公司。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園與梧桐公司進(jìn)行項(xiàng)目洽談并達(dá)成一致意思表示，如果中關(guān)村公司主張涉案技術(shù)許可協(xié)議系基于提前給予投資獎(jiǎng)勵(lì)的意圖而簽訂，則梧桐公司應(yīng)當(dāng)作為本案訴訟必要共同被告。

斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司針對(duì)中關(guān)村公司的上訴請(qǐng)求答辯稱：原審法院認(rèn)定斯太爾股份公司、斯太爾常州公司無須承擔(dān)返還義務(wù)于法有據(jù)。斯太爾常州公司并非涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂及履行主體，即使該協(xié)議無效，其也無須承擔(dān)任何返還義務(wù)；中關(guān)村公司在原審法庭辯論終結(jié)后才提出變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，且本案不存在法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并重新指定舉證期限的事由。中關(guān)村公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

斯太爾股份公司針對(duì)中關(guān)村公司的上訴請(qǐng)求所述稱的意見與斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司的上述答辯意見相同。

中關(guān)村公司針對(duì)斯太爾江蘇公司的上訴請(qǐng)求答辯稱：（一）原審法院根據(jù)在案證據(jù)足以認(rèn)定涉案技術(shù)許可協(xié)議并非雙方真實(shí)意思表示。中關(guān)村公司提供的證據(jù)、證監(jiān)會(huì)的處罰決定書以及三斯太爾公司在原審中的質(zhì)證意見均可以證明涉案技術(shù)許可協(xié)議是斯太爾股份公司將中關(guān)村公司提前兌付的投資獎(jiǎng)勵(lì)款包裝成合法收入的手段。從涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的洽談過程文件可以看出該協(xié)議當(dāng)事人之間無實(shí)際談判過程，涉案技術(shù)許可協(xié)議的洽談過程并不真實(shí)；涉案技術(shù)許可協(xié)議內(nèi)容過于簡單，履行過程明顯不符合技術(shù)合同的特點(diǎn)，該協(xié)議協(xié)商、簽訂與履行情況均明顯與常理不符。斯太爾股份公司董事會(huì)曾向中關(guān)村公司出具回購計(jì)劃，其中回購標(biāo)的（技術(shù)）、回購金額均與涉案技術(shù)許可協(xié)議約定的許可標(biāo)的和許可使用費(fèi)相吻合，而且在回購計(jì)劃中也提及中關(guān)村公司一直主張的招商引資事實(shí)。從許可方出具回購承諾和支票等行為可以看出涉案技術(shù)許可協(xié)議并不真實(shí)。斯太爾江蘇公司對(duì)涉案2億元資金缺乏支配權(quán)，這也可說明涉案技術(shù)許可交易不真實(shí)。（二）原審法院沒有追加梧桐公司參加本案訴訟符合法律規(guī)定。斯太爾股份公司實(shí)際控制人唐某某、張某某等控制的梧桐公司與中關(guān)村公司簽訂的《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非真實(shí)的技術(shù)合同，而是中關(guān)村公司確保安全收回涉案2億元資金的保障措施。梧桐公司通過其他關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司的關(guān)聯(lián)公司支付的3000萬元，是為了換取中關(guān)村公司同意斯太爾江蘇公司在3000萬元內(nèi)動(dòng)用其華夏銀行賬戶中的資金（即涉案技術(shù)許可使用費(fèi)）。從斯太爾江蘇公司提供的涉案許可使用費(fèi)收款賬戶收付款賬目明細(xì)，可以看出梧桐公司或其關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司控制的公司支付3000萬元后，中關(guān)村公司同意斯太爾江蘇公司轉(zhuǎn)出了2885萬元。這也是原審法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，斯太爾江蘇公司在華夏銀行2億元的收款賬戶中還剩有1.2億余元的原因。原審法院判令斯太爾江蘇公司返還2億元，不會(huì)導(dǎo)致中關(guān)村公司重復(fù)受償。

斯太爾股份公司、斯太爾常州公司支持斯太爾江蘇公司的上訴請(qǐng)求。

中關(guān)村公司于2018年5月24日向原審法院起訴，請(qǐng)求法院判令斯太爾江蘇公司返還技術(shù)許可使用費(fèi)2億元并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。中關(guān)村公司在原審法院于2019年3月18日開庭審理后，于2020年9月14日向原審法院遞交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，申請(qǐng)?jiān)黾右豁?xiàng)訴訟請(qǐng)求：判令斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

原審法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：

（一）各方當(dāng)事人及第三人主體情況

中關(guān)村公司成立于2013年5月3日，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本42.2億元，其股東為中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園綜合服務(wù)中心（事業(yè)法人）、溧陽市城市建設(shè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（企業(yè)法人）。中關(guān)村公司經(jīng)營范圍為城市市政建設(shè)等。

斯太爾股份公司成立于1994年6月14日，企業(yè)性質(zhì)為股份有限公司（上市），注冊(cè)資本77184.4628萬元。其經(jīng)營范圍包括：汽車配件制造、銷售；柴油發(fā)動(dòng)機(jī)及配件、鑄件、農(nóng)用機(jī)械、模具、夾具的設(shè)計(jì)、開發(fā)、銷售、維修（不含機(jī)車、農(nóng)用機(jī)械維修）等。

斯太爾江蘇公司成立于2012年3月20日，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本55740萬元，系斯太爾股份公司的全資子公司。斯太爾江蘇公司的經(jīng)營范圍包括：對(duì)企業(yè)的投資及投資管理、咨詢；柴油機(jī)配套機(jī)組設(shè)計(jì)、開發(fā)、銷售、維修；柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)的咨詢、轉(zhuǎn)讓和服務(wù)等。

斯太爾常州公司成立于2014年5月9日，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本5億元，系斯太爾股份公司的全資子公司。斯太爾常州公司的經(jīng)營范圍包括：車用柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)；柴油發(fā)動(dòng)機(jī)、柴電混合動(dòng)力系統(tǒng)和底盤系統(tǒng)的研發(fā)及相關(guān)產(chǎn)品的項(xiàng)目投資等。

（二）涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的背景情況

2015年9月25日《中共溧陽市委、溧陽市人民政府關(guān)于實(shí)施“向先進(jìn)制造出發(fā)”三年行動(dòng)計(jì)劃的意見》（以下簡稱溧陽市先進(jìn)制造三年行動(dòng)計(jì)劃意見）提出：江蘇省溧陽市對(duì)于符合該市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制造業(yè)項(xiàng)目按設(shè)備投資額的一定比例給予獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)年設(shè)備投資在300萬元以上的，按投資額的3%給予獎(jiǎng)勵(lì)，投入達(dá)1000萬元，按4%進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，每增1000萬元設(shè)備，獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)增加0.5個(gè)百分點(diǎn)，獎(jiǎng)勵(lì)最高不超過設(shè)備投入總額的10%；對(duì)于投資總量大的重大項(xiàng)目可采取“一事一議”“一企一策”的方式予以扶持。2016年1月19日《德奧通用航空股份有限公司關(guān)于簽訂投資協(xié)議的公告》載明：德奧通用航空股份有限公司與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園簽訂投資協(xié)議，該協(xié)議約定的“政策支持”和“設(shè)備及研發(fā)投入獎(jiǎng)勵(lì)”內(nèi)容與溧陽市先進(jìn)制造三年行動(dòng)計(jì)劃意見載明的獎(jiǎng)勵(lì)比例一致。

中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園財(cái)政與資產(chǎn)管理局出具的《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》載明：2015年下半年，為促進(jìn)區(qū)域招商引資，園區(qū)財(cái)政部門、招商部門與梧桐公司的張某某商談在溧陽市投資事宜，張某某推薦斯太爾股份公司與園區(qū)洽談投資事宜；斯太爾股份公司計(jì)劃于2017年底先在中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園投資新能源汽車電機(jī)國產(chǎn)化項(xiàng)目，總投資額約8億元，產(chǎn)后年銷售額達(dá)57億元，根據(jù)當(dāng)時(shí)溧陽市的相關(guān)招商政策初步測(cè)算，斯太爾股份公司計(jì)劃投資的項(xiàng)目可以獲得綜合獎(jiǎng)勵(lì)約為2億元；在會(huì)談中，斯太爾股份公司要求以技術(shù)許可使用費(fèi)的形式先行兌現(xiàn)2億元招商獎(jiǎng)勵(lì)資金；為了吸引斯太爾股份公司投資，園區(qū)同意，并安排園區(qū)運(yùn)營平臺(tái)公司中關(guān)村公司與斯太爾股份公司的關(guān)聯(lián)公司簽訂技術(shù)許可協(xié)議。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局招商一分局局長許某參與了斯太爾股份公司與園區(qū)就項(xiàng)目投資事宜的洽談中的2016年8月3日、8月9日兩次會(huì)議，并做了工作記錄。許某另出具《關(guān)于斯太爾項(xiàng)目洽談的情況說明》對(duì)會(huì)談的相關(guān)情況進(jìn)行說明，其內(nèi)容與《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》基本一致。2016年，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)（以下簡稱中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)）與梧桐公司簽訂《戰(zhàn)略合作備忘錄》，載明中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)為促進(jìn)招商引資，歡迎梧桐公司到該園區(qū)投資。梧桐公司授權(quán)代表張某某在該備忘錄上簽字。

（三）涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂與履行情況

斯太爾江蘇公司在原審中提供4份《會(huì)議記錄》，分別記載了2016年10月18日、10月25日、11月1日、11月8日中關(guān)村公司與斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司就涉案技術(shù)許可事宜進(jìn)行會(huì)談的相關(guān)情況，與會(huì)人員包括中關(guān)村公司副總經(jīng)理唐某某及投資經(jīng)理黃某、中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局領(lǐng)導(dǎo)蔣某及許某、斯太爾股份公司授權(quán)的工作小組人員（包括總經(jīng)理吳某某、財(cái)務(wù)總監(jiān)姚某、生產(chǎn)基地副總經(jīng)理汪某某和楊某某、生產(chǎn)基地銷售總監(jiān)迮某某及辦公室主任劉某某等人）。其中2016年10月18日的《會(huì)議記錄》記載，斯太爾股份公司稱斯太爾江蘇公司具有該次商談所涉及技術(shù)的所有權(quán)。2016年11月8日的《會(huì)議記錄》記載：斯太爾股份公司稱按照內(nèi)部流程已召開了總經(jīng)理辦公會(huì)，經(jīng)過會(huì)議討論，此次技術(shù)授權(quán)的金額至少應(yīng)保有在2億元以上，并建議分三期支付；中關(guān)村公司表示報(bào)價(jià)在其預(yù)算之內(nèi)，可以接受，對(duì)于支付方式亦沒有意見。

《中關(guān)村公司擬購買非專利技術(shù)對(duì)外許可使用權(quán)項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告》載明：2016年11月9日，經(jīng)北京中尊華資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡稱中尊華資產(chǎn)評(píng)估公司）對(duì)中關(guān)村公司擬向斯太爾股份公司購買的3項(xiàng)非專利技術(shù)“EM12單體泵26KW柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)技術(shù)、M14泵嘴36KW非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)技術(shù)、M16泵嘴120KW非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)技術(shù)”的對(duì)外許可使用權(quán)投資價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估值為25550萬元?！顿Y產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》載明：2016年11月15日，中關(guān)村公司委托中尊華資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)中關(guān)村公司擬向斯太爾股份公司購買的3項(xiàng)非專利技術(shù)“EM12單體泵26KW柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)技術(shù)、M14泵嘴36KW非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)技術(shù)、M16泵嘴120KW非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)技術(shù)”的對(duì)外許可使用權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

斯太爾股份公司2016年11月23日［2016］05號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》記載：該公司召開總裁辦公會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，形成決議，授權(quán)子公司斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽訂柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)授權(quán)許可協(xié)議，同意將該次許可標(biāo)的物即EM12單體泵、M14 36KW UI、M16 120KW UI的產(chǎn)權(quán)由斯太爾股份公司轉(zhuǎn)移至斯太爾江蘇公司。

2016年12月6日，斯太爾江蘇公司（許可方）與中關(guān)村公司（被許可方）簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，約定主要內(nèi)容如下：許可方擁有該協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的全部商業(yè)機(jī)密和核心技術(shù)，該類商業(yè)機(jī)密和核心技術(shù)將用于生產(chǎn)協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)，且將授權(quán)給被許可方（第1.3條）；被許可方出于利用與協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售和運(yùn)送需求相關(guān)的既有商業(yè)機(jī)密與核心技術(shù)的目的，有意從許可方獲得相應(yīng)許可授權(quán)（第1.4條）；該協(xié)議約定授權(quán)技術(shù)為生產(chǎn)EM12兩缸單體泵非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的專有技術(shù)、生產(chǎn)M14四缸36KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的專有技術(shù)和生產(chǎn)M16六缸120KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的專有技術(shù)（第2條）；基于該協(xié)議條款和條件，特別是第3.3條中的限制條款，許可方及其法定繼承人授權(quán)被許可方及其法定繼承人在全球范圍內(nèi)、可轉(zhuǎn)授權(quán)地、不可撤銷地、獨(dú)家使用該協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)全部商業(yè)機(jī)密與核心技術(shù)（第3.1條）；根據(jù)第3.1條的約定，已授予的許可和權(quán)利具有獨(dú)家性，在未明確得到被許可方的同意時(shí)，許可方無權(quán)授予任一人員或?qū)嶓w與協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)商業(yè)機(jī)密及核心技術(shù)，被許可方將已授權(quán)的商業(yè)機(jī)密與核心技術(shù)轉(zhuǎn)授第三方（含關(guān)聯(lián)方）需經(jīng)許可方同意，被轉(zhuǎn)授權(quán)第三方需就轉(zhuǎn)授知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用及獲得的收益接受授權(quán)方監(jiān)督（第3.3條）；基于該協(xié)議相關(guān)條款與條件，許可方將所有與該協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)開發(fā)相關(guān)的核心技術(shù)授權(quán)給被許可方使用，協(xié)議雙方共同確定合理的轉(zhuǎn)讓價(jià)格（第4.1條）；許可方應(yīng)定期向被許可方提供授權(quán)核心技術(shù)的所有合理更新，在該協(xié)議簽署之時(shí)，許可方將向被許可方提供該協(xié)議所涉柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)相關(guān)的既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效圖紙、計(jì)算結(jié)果和技術(shù)信息的復(fù)印件（第4.2條）；關(guān)于第3條和第4條中描述的許可授權(quán)及服務(wù)，被許可方或其子公司應(yīng)支付給許可方總計(jì)2億元（固定費(fèi)用），另根據(jù)被授權(quán)方及轉(zhuǎn)授權(quán)方基于授權(quán)技術(shù)生產(chǎn)經(jīng)營在授權(quán)期內(nèi)每年獲得收入（不含稅收入）的3.5%向許可方支付授權(quán)使用費(fèi)即變動(dòng)費(fèi)用（第5.1條）；固定費(fèi)用分三期支付，在合同簽訂日起5日內(nèi)支付固定費(fèi)用總額的10%即2000萬元，附件中列示的所有交付物應(yīng)于合同簽訂日起5日內(nèi)移交至被許可方，被許可方需于收到附件列示交付物后10日完成交付物的驗(yàn)收，并于驗(yàn)收之日起10日之內(nèi)支付固定費(fèi)用總額的60%即1.2億元，所有交付物移交驗(yàn)收日后60日之內(nèi)支付固定費(fèi)用總額的30%即6000萬元（第5.2條）；根據(jù)中華人民共和國法律，上述授權(quán)使用費(fèi)所產(chǎn)生的稅費(fèi)（不含印花稅）由協(xié)議許可方承擔(dān)（第6條）；該協(xié)議自雙方簽署之日起生效，有效期為10年（第9.1條）。該協(xié)議附件列明的交付物清單包括：1.發(fā)動(dòng)機(jī)二維圖紙；2.發(fā)動(dòng)機(jī)三維數(shù)模；3.發(fā)動(dòng)機(jī)裝配說明書；4.發(fā)動(dòng)機(jī)材料清單；5.標(biāo)定軟件及ECU數(shù)據(jù)；6.發(fā)動(dòng)機(jī)下線檢測(cè)程序；7.發(fā)動(dòng)機(jī)測(cè)試報(bào)告及樣機(jī)各一臺(tái)；8.發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量檢驗(yàn)清單。

斯太爾股份公司2016年12月7日的《關(guān)于全資子公司簽訂特別重大合同的公告》記載以下重要內(nèi)容提示：2016 年12月6日，斯太爾股份公司全資子公司斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽訂技術(shù)許可協(xié)議，斯太爾江蘇公司擬將EM12兩缸單體泵非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)專有技術(shù)、M14四缸36KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動(dòng)機(jī)專有技術(shù)、M16六缸120KW泵噴嘴非道路民品柴油發(fā)動(dòng)機(jī)專有技術(shù)授權(quán)給中關(guān)村公司使用；合同金額為2 億元；預(yù)計(jì)合同的簽訂及履行對(duì)斯太爾股份公司2016年度財(cái)務(wù)狀態(tài)及經(jīng)營成果產(chǎn)生積極影響。斯太爾股份公司于2017年4月發(fā)布其2016年年度報(bào)告，記載：其全資子公司斯太爾江蘇公司于2016年12月6日與中關(guān)村公司簽訂技術(shù)許可協(xié)議，合同總金額2億元；截至報(bào)告期末斯太爾江蘇公司已收到中關(guān)村公司支付的兩筆款項(xiàng)共計(jì)1.4億元。

涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂后，中關(guān)村公司以“技術(shù)許可費(fèi)”的名義分別于2016年12月14日、2016年12月23日、2017年4月12日向斯太爾江蘇公司華夏銀行溧陽支行賬戶轉(zhuǎn)賬2000萬元、1.2億元和6000萬元（共計(jì)2億元）。

斯太爾江蘇公司提供的2016年12月14日《發(fā)貨單》記載，其向中關(guān)村公司發(fā)出EM12、M14UI、M16UI三款發(fā)動(dòng)機(jī)各一臺(tái)，中關(guān)村公司副總經(jīng)理唐某某在該發(fā)貨單收貨人處簽字。2016年12月19 日，中關(guān)村公司出具《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，記載：經(jīng)雙方共同確認(rèn)，斯太爾江蘇公司提供的全套技術(shù)協(xié)議及資料符合技術(shù)許可協(xié)議所列示交付清單的要求；中關(guān)村公司于2016年12月12日收到斯太爾江蘇公司提供的EM12、M14UI、M16UI三款柴油發(fā)動(dòng)樣機(jī)及檢測(cè)報(bào)告；以上交付物完整，符合雙方約定的要求。

中關(guān)村公司應(yīng)斯太爾股份公司要求于2016年12月14日出具《關(guān)于引進(jìn)斯太爾柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)可行性及必要性的相關(guān)說明》，記載：中關(guān)村公司對(duì)引進(jìn)斯太爾柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)的相關(guān)可行性和必要性包括園區(qū)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)集聚的需求、加速產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的需要、促進(jìn)就業(yè)和拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的需要；該次技術(shù)引進(jìn)項(xiàng)目符合溧陽市的發(fā)展規(guī)劃，符合相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，有利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；項(xiàng)目如能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，將會(huì)顯著拉動(dòng)當(dāng)?shù)囟愂盏脑鲩L，有效增加就業(yè)機(jī)會(huì)及地方財(cái)政收入；該次引進(jìn)斯太爾柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)具備商業(yè)實(shí)質(zhì)和合理性。2016年12月9日，斯太爾股份公司收到深圳證券交易所《關(guān)于對(duì)斯太爾股份公司的關(guān)注函》（公司部關(guān)注函［2016］第214號(hào)），深圳證券交易所在該函中要求斯太爾股份公司就與中關(guān)村公司進(jìn)行柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)授權(quán)許可相關(guān)問題進(jìn)行說明。2016年12月21日，斯太爾股份公司向深圳證券交易所管理部提交《關(guān)于深圳證券交易所關(guān)注函的回復(fù)》（斯董字［2016］07號(hào)，以下簡稱［2016］07號(hào)回復(fù)），表明：涉案柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)的引進(jìn)具備商業(yè)實(shí)質(zhì)和合理性，該次授權(quán)許可使用費(fèi)2億元是合理的，未損害中小股東權(quán)益；根據(jù)有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)展情況，預(yù)計(jì)2016年將形成營業(yè)收入18867.92萬元；該次授權(quán)技術(shù)業(yè)務(wù)收入產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)由斯太爾江蘇公司負(fù)擔(dān)。2016年12月深圳證券交易所“主板上市公司專區(qū)”網(wǎng)頁截圖反映［2016］07號(hào)回復(fù)已在深圳證券交易所官方網(wǎng)站正式報(bào)備。

2017年5月22日，斯太爾股份公司收到深圳證券交易所《關(guān)于對(duì)斯太爾股份公司的年報(bào)問詢函》（公司部年報(bào)問詢函［2017］第189號(hào)）。2017年6月1日，斯太爾股份公司向深圳證券交易所公司管理部提交報(bào)備文件《關(guān)于深圳證券交易所年報(bào)問詢函的回復(fù)》（斯董字［2017］03號(hào)，以下簡稱［2017］03號(hào)回復(fù)），表明：2016年12月14日，斯太爾江蘇公司指派專業(yè)技術(shù)及銷售人員赴中關(guān)村公司，現(xiàn)場(chǎng)交付三款柴油發(fā)動(dòng)機(jī)相關(guān)技術(shù)資料，并發(fā)出三款樣機(jī)；中關(guān)村公司進(jìn)行驗(yàn)收，于2016年12月19日出具了《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》；中關(guān)村公司取得三款柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)授權(quán)許可后，積極開展與柴油發(fā)動(dòng)機(jī)授權(quán)許可衍生的合作事項(xiàng)，具體包括與潛在發(fā)動(dòng)機(jī)領(lǐng)域上下游投資人洽談項(xiàng)目引進(jìn)事宜，與園區(qū)內(nèi)新能源整車廠及工業(yè)制造企業(yè)落實(shí)協(xié)同發(fā)展方案，與戰(zhàn)略合作伙伴商討柴油發(fā)動(dòng)機(jī)業(yè)務(wù)合作意向等；中關(guān)村公司已于2017年3月與某意向方簽署合作備忘錄，當(dāng)時(shí)尚未產(chǎn)生實(shí)際收益。2017年6月深圳證券交易所“主板上市公司專區(qū)”網(wǎng)頁截圖反映［2017］03號(hào)回復(fù)已在深圳證券交易所官方網(wǎng)站正式報(bào)備。

（四）涉案2億元資金控制支配的相關(guān)情況

2016年12月23日，華夏銀行溧陽支行出具加蓋公章并有周某某及徐某某（其經(jīng)辦人）簽字的《證明》，記載：對(duì)于斯太爾江蘇公司在該行開立的賬戶，根據(jù)中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)和斯太爾江蘇公司的協(xié)議，該行按中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的要求對(duì)該賬戶嚴(yán)密關(guān)注，嚴(yán)格按照支付結(jié)算要求對(duì)該賬戶的使用進(jìn)行審查、審核，并事先提前通知中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)；對(duì)該賬戶的印鑒變更、支付密碼變更，未經(jīng)中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的同意不予辦理；對(duì)中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)提供的該賬戶支票，提前進(jìn)行票據(jù)要素審核，保證票據(jù)的真實(shí)有效；通過以上措施，該筆款項(xiàng)是安全可控的。

2017年5月25日，斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司提交書面《付款申請(qǐng)》，表明：斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽署技術(shù)許可協(xié)議；斯太爾江蘇公司提供三款非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)授權(quán)，并取得2億元技術(shù)授權(quán)收入，存放于華夏銀行溧陽支行；為確保資金安全，斯太爾江蘇公司根據(jù)溧陽當(dāng)?shù)貞T例，與中關(guān)村公司、中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)共同簽署三方協(xié)議；該三方協(xié)議約定斯太爾江蘇公司動(dòng)用華夏銀行大額存款時(shí)，需中關(guān)村公司同意；由于上述轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，斯太爾江蘇公司需于2017年5月底前完成匯算清繳工作，并補(bǔ)交所得稅46487266.59元；基于當(dāng)時(shí)監(jiān)管形勢(shì)，斯太爾江蘇公司特向中關(guān)村公司申請(qǐng)從華夏銀行溧陽支行支付上述所得稅款，以避免違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；斯太爾江蘇公司承諾向江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽支行存入同等金額款項(xiàng)，以保證相關(guān)款項(xiàng)資金安全。

2017年5月26日，斯太爾江蘇公司從其在華夏銀行溧陽支行的賬戶轉(zhuǎn)出46487266.59元，至其在建設(shè)銀行常州武進(jìn)開發(fā)區(qū)支行的賬戶，用于交納稅款。當(dāng)日，斯太爾江蘇公司通過其建設(shè)銀行賬戶向斯太爾常州公司在江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行的賬戶匯入4670萬元，斯太爾股份公司通過其在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向斯太爾常州公司在江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行的賬戶匯入330萬元。

（五）涉案技術(shù)回購情況

2017年3月29日，斯太爾股份公司董事會(huì)向中關(guān)村公司出具該公司《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》，表明：斯太爾股份公司于2017年3月27日與中關(guān)村公司就技術(shù)回購以及后續(xù)戰(zhàn)略合作事宜進(jìn)行了初步交流，就中關(guān)村公司的相關(guān)要求及初步設(shè)想請(qǐng)示了斯太爾股份公司的管理層及投資人；斯太爾股份公司提出了具體的技術(shù)回購計(jì)劃，定于2017年8月31日正式簽署回購協(xié)議，于2017年9月15日支付30%即6000萬元預(yù)付款，于2017年9月29日支付第二筆40%回購款8000萬元（被回購方向回購方交付技術(shù)文件，正式發(fā)出三臺(tái)樣機(jī)），2017年10月16日支付第三筆15%回購款3000萬元，2017年10月31日支付15%的尾款3000萬元；基于投資人與中關(guān)村公司簽署的框架協(xié)議，繼續(xù)在交易對(duì)方所在地進(jìn)行一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)投資，同時(shí)積極尋求產(chǎn)業(yè)基金方面的合作機(jī)會(huì)。

2017年10月31日，斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司開具華夏銀行溧陽支行1.5億元轉(zhuǎn)賬支票，付款期限自出票之日起10日；斯太爾常州公司向中關(guān)村公司開具江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行5000萬元轉(zhuǎn)賬支票，付款期限自出票之日起10日。

證監(jiān)會(huì)于2017年11月1日分別向中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)副主任趙某某、中關(guān)村公司副總經(jīng)理唐某某發(fā)出調(diào)查通知書。證監(jiān)會(huì)于2017年11月16日再次向唐某某發(fā)出調(diào)查通知書。中關(guān)村公司以該三份調(diào)查通知書主張：證監(jiān)會(huì)赴中關(guān)村公司及中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)就涉案技術(shù)許可協(xié)議的真實(shí)性進(jìn)行了持續(xù)三周左右的調(diào)查，在此期間證監(jiān)會(huì)調(diào)查人員嚴(yán)密監(jiān)控斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司賬戶資金變化情況，導(dǎo)致中關(guān)村公司無法使用斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司開具的1.5億元和5000萬元轉(zhuǎn)賬支票收回涉案2億元款項(xiàng)。

原審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是涉案技術(shù)許可協(xié)議是否系雙方真實(shí)意思表示以及涉案2億元是否應(yīng)予返還。

（一）涉案技術(shù)許可協(xié)議是雙方以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)為無效合同

中關(guān)村公司主張斯太爾股份公司為提前獲得江蘇省溧陽市當(dāng)?shù)卣?億元投資獎(jiǎng)勵(lì)，讓其子公司斯太爾江蘇公司與中關(guān)村公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，中關(guān)村公司以技術(shù)許可方式先支付2億元，以提振斯太爾股份公司的業(yè)績，斯太爾股份公司承諾通過技術(shù)回購方式返還2億元，故涉案技術(shù)許可協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示。斯太爾江蘇公司則認(rèn)為中關(guān)村公司基于自身對(duì)于相關(guān)柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的需求，在對(duì)交易標(biāo)的、過程及風(fēng)險(xiǎn)等充分理解的前提下，與斯太爾江蘇公司簽訂涉案協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示；斯太爾江蘇公司還主張雙方?jīng)]有針對(duì)投資或技術(shù)回購事項(xiàng)進(jìn)行討論，更未達(dá)成協(xié)議或約定。原審法院經(jīng)審查，結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，綜合以下因素，認(rèn)定中關(guān)村公司的上述主張能夠成立。

1.涉案技術(shù)許可協(xié)議應(yīng)系當(dāng)事人為先行兌現(xiàn)2億元投資獎(jiǎng)勵(lì)資金而簽訂

首先，從涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的緣由來看，溧陽市先進(jìn)制造三年行動(dòng)計(jì)劃意見表明溧陽市當(dāng)?shù)貙?duì)符合該市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制造業(yè)項(xiàng)目按照設(shè)備投資額給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)扶持，《德奧通用航空股份有限公司關(guān)于簽訂投資協(xié)議的公告》印證了該獎(jiǎng)勵(lì)政策的真實(shí)性及獎(jiǎng)勵(lì)金額的計(jì)算依據(jù)?！蛾P(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》詳細(xì)記載了投資洽談的過程、獎(jiǎng)勵(lì)資金2億元的測(cè)算依據(jù)、涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的原因。該事實(shí)得到談判參與人中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局招商一分局局長許某出具的《關(guān)于斯太爾項(xiàng)目洽談的情況說明》及其工作筆記的證實(shí)，且涉及的部分內(nèi)容亦符合溧陽市先進(jìn)制造三年行動(dòng)計(jì)劃意見確定的相關(guān)政策。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)與梧桐公司簽訂的《戰(zhàn)略合作備忘錄》進(jìn)一步印證了《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》記載的梧桐公司的張某某推薦斯太爾股份公司與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園園區(qū)領(lǐng)導(dǎo)洽談投資事宜等內(nèi)容。因此，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證實(shí)當(dāng)事人簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議是為了先行兌現(xiàn)2億元投資獎(jiǎng)勵(lì)資金的事實(shí)。斯太爾江蘇公司提供4份《會(huì)議記錄》及《關(guān)于引進(jìn)斯太爾柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)可行性及必要性的相關(guān)說明》，以證明中關(guān)村公司出于自身發(fā)展柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的需要而簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，但從《會(huì)議記錄》記載的內(nèi)容來看，中關(guān)村公司沒有任何技術(shù)人員參與談判，且雙方未就涉案技術(shù)作實(shí)質(zhì)性交流。中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司均認(rèn)可《關(guān)于引進(jìn)斯太爾柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)可行性及必要性的相關(guān)說明》系斯太爾股份公司為應(yīng)對(duì)深圳證券交易所對(duì)涉案技術(shù)許可交易的關(guān)注函而要求中關(guān)村公司出具，故不能僅憑以上證據(jù)即認(rèn)定涉案技術(shù)許可協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示?！顿Y產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》載明，中關(guān)村公司于2016年11月15日委托評(píng)估涉案技術(shù)對(duì)外許可使用權(quán)價(jià)值，中尊華資產(chǎn)評(píng)估公司于2016年11月9日作出評(píng)估報(bào)告，評(píng)估值為25550萬元，但在雙方就涉案技術(shù)許可事宜進(jìn)行商談的2016年11月8日會(huì)議中，斯太爾股份公司已提出涉案技術(shù)授權(quán)的金額至少應(yīng)保有在2億元以上。由此可見，在雙方未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性商談，且涉案技術(shù)評(píng)估價(jià)尚不明確的情況下，中關(guān)村公司即同意該報(bào)價(jià)及分三期支付的付款條件，有違常理。

其次，從涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂對(duì)斯太爾股份公司業(yè)績產(chǎn)生的影響來看，斯太爾股份公司于2016年12月7日發(fā)布《關(guān)于全資子公司簽訂特別重大合同的公告》載明預(yù)計(jì)涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂及履行對(duì)該公司2016年度財(cái)務(wù)狀態(tài)及經(jīng)營成果產(chǎn)生積極的影響，［2016］07號(hào)回復(fù)亦記載涉案技術(shù)許可協(xié)議預(yù)計(jì)2016年將形成營業(yè)收入18867.92萬元。斯太爾股份公司于2017年4月發(fā)布其2016年年度報(bào)告亦記載：涉案技術(shù)許可協(xié)議總金額2億元，斯太爾江蘇公司已收到中關(guān)村公司支付的1.4億元?？梢?，涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂對(duì)提振斯太爾股份公司的業(yè)績確實(shí)起到重要作用。

最后，從有關(guān)技術(shù)回購的情況來看，斯太爾股份公司董事會(huì)向中關(guān)村公司出具的《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》，明確就技術(shù)回購提出具體的計(jì)劃，定于2017年10月31日付清2億元技術(shù)回購款，該回購款與涉案技術(shù)許可協(xié)議許可使用費(fèi)金額相等，印證了中關(guān)村公司提出的斯太爾股份公司承諾以回購形式向其返還2億元的主張。斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司于2017年10月31日分別向中關(guān)村公司開具1.5億元和5000萬元轉(zhuǎn)賬支票，該兩筆款項(xiàng)（合計(jì)2億元）與涉案技術(shù)許可協(xié)議中約定的技術(shù)許可使用費(fèi)及《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》中載明的回購款金額均一致，而且兩張支票開具的時(shí)間與回購計(jì)劃中付清回購款的時(shí)間也相吻合。中關(guān)村公司主張斯太爾股份公司為提前獲得江蘇省溧陽市當(dāng)?shù)卣?億元投資獎(jiǎng)勵(lì)，讓其以技術(shù)許可方式先支付2億元，斯太爾股份公司承諾通過技術(shù)回購方式返還2億元，斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司開具的總額為2億元的兩張支票即為斯太爾股份公司向中關(guān)村公司返還的款項(xiàng)，但證監(jiān)會(huì)赴中關(guān)村公司及中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)調(diào)查涉案技術(shù)許可協(xié)議的真實(shí)性并嚴(yán)密監(jiān)控斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司賬戶資金變化情況，最終導(dǎo)致支票兌付時(shí)間過期，中關(guān)村公司未能收回2億元。三斯太爾公司抗辯認(rèn)為該兩張支票可能是雙方針對(duì)其他事項(xiàng)的資金意向安排，但其未能提供證據(jù)證明除涉案協(xié)議外，其與中關(guān)村公司還存在其他合同關(guān)系，故三斯太爾公司的該抗辯不能成立。對(duì)于該兩張支票最終沒能兌付的原因，三斯太爾公司先稱系雙方最終沒有達(dá)成回購的合意，后又稱斯太爾江蘇公司資金鏈斷裂，三斯太爾公司有關(guān)陳述內(nèi)容前后矛盾。同時(shí)，三斯太爾公司雖不認(rèn)可證監(jiān)會(huì)于2017年11月1日、11月16日的調(diào)查通知書系為了調(diào)查涉案技術(shù)許可協(xié)議，卻承認(rèn)證監(jiān)會(huì)稽查局（北京）、湖北證監(jiān)局、證監(jiān)會(huì)駐深圳處罰委員會(huì)等部門曾對(duì)涉案技術(shù)許可協(xié)議進(jìn)行了數(shù)次調(diào)查。中關(guān)村公司關(guān)于涉案支票未能兌付的原因是證監(jiān)會(huì)進(jìn)行上述持續(xù)三周左右的調(diào)查導(dǎo)致支票兌付時(shí)間過期的解釋，具有一定的合理性，應(yīng)當(dāng)予以采信。

2.涉案技術(shù)許可協(xié)議約定的內(nèi)容及協(xié)議履行情況明顯不合常理

首先，中關(guān)村公司缺乏簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的內(nèi)在需求。從中關(guān)村公司的經(jīng)營范圍可以看出其并非制造企業(yè)，更無柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)能力，本案并無證據(jù)證明中關(guān)村公司為實(shí)施涉案技術(shù)在廠房、設(shè)備等方面進(jìn)行準(zhǔn)備。斯太爾江蘇公司提供中關(guān)村公司與溧陽市東風(fēng)柴油機(jī)配件廠有限公司（以下簡稱東風(fēng)公司）的《會(huì)議紀(jì)要》，擬證明中關(guān)村公司于2017年3月23日與東風(fēng)公司就EM12、M14、M16三款非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的技術(shù)應(yīng)用開發(fā)的合作事宜進(jìn)行了商談，另提供［2017］03號(hào)回復(fù)以證明中關(guān)村公司取得三款柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)授權(quán)許可后，就項(xiàng)目實(shí)施、生產(chǎn)等事項(xiàng)與第三方積極開展協(xié)商。經(jīng)審查，該《會(huì)議紀(jì)要》系復(fù)印件，本案無其他證據(jù)予以印證，原審法院對(duì)其真實(shí)性無法予以確認(rèn)；且按照涉案技術(shù)許可協(xié)議第3.3條的約定，被許可方中關(guān)村公司未經(jīng)許可方斯太爾江蘇公司同意，不得將已授權(quán)的商業(yè)機(jī)密與核心技術(shù)轉(zhuǎn)授第三方，因此，中關(guān)村公司與東風(fēng)公司之間就涉案技術(shù)合作進(jìn)行的商談，在許可方斯太爾江蘇公司未參與的情況下，僅屬合作意向交流，本案并無證據(jù)證明該商談所涉技術(shù)合作實(shí)際得到落實(shí)。［2017］03號(hào)回復(fù)系斯太爾江蘇公司針對(duì)深圳證券交易所年報(bào)問詢函單方作出的回復(fù)，在斯太爾江蘇公司未能提供有效證據(jù)印證該回復(fù)中提及的相關(guān)事實(shí)的情況下，該證據(jù)不能證明中關(guān)村公司為實(shí)施涉案技術(shù)與第三人進(jìn)行協(xié)商合作等事實(shí)。因此，三斯太爾公司提出中關(guān)村公司是基于自身對(duì)于相關(guān)柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的需求而簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的主張不合常理。

其次，涉案技術(shù)許可協(xié)議的內(nèi)容過于簡單。技術(shù)秘密許可使用合同通常會(huì)對(duì)技術(shù)秘密的具體交付內(nèi)容、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)及指導(dǎo)等作出詳細(xì)約定，但涉案技術(shù)許可協(xié)議約定的標(biāo)的額高達(dá)2億元，卻對(duì)上述內(nèi)容均無約定，且協(xié)議所附交付物清單僅列舉了八項(xiàng)交付物的名稱，對(duì)于技術(shù)資料的具體內(nèi)容亦未作約定。

再次，涉案技術(shù)許可協(xié)議的履行明顯不符合技術(shù)合同的特點(diǎn)?！栋l(fā)貨單》及《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》雖顯示斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司移送了三臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)樣機(jī)及全套技術(shù)資料，但雙方移送交付物及驗(yàn)收的過程極為簡單，中關(guān)村公司僅在斯太爾江蘇公司發(fā)出三款發(fā)動(dòng)機(jī)樣機(jī)的《發(fā)貨單》上簽字確認(rèn)。中關(guān)村公司收到樣機(jī)5日后，在尚未實(shí)際實(shí)施涉案技術(shù)秘密的情況下，即出具《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》確認(rèn)斯太爾江蘇公司交付的資料及物品符合雙方約定的要求，明顯有違常理。

3.斯太爾江蘇公司對(duì)于涉案2億元技術(shù)許可使用費(fèi)并無支配權(quán)

如果涉案技術(shù)許可協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，則按照約定，中關(guān)村公司支付給斯太爾江蘇公司的2億元系技術(shù)許可使用費(fèi)，應(yīng)屬斯太爾江蘇公司收取的費(fèi)用，斯太爾江蘇公司對(duì)該自有資金理應(yīng)具有完全的支配權(quán)。但事實(shí)上，涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂后，斯太爾江蘇公司在華夏銀行溧陽支行的賬戶于2016年12月14日、2016年12月23日與2017年4月12日分別收到中關(guān)村公司支付的2000萬元、1.2億元與6000萬元（共計(jì)2億元）。在該期間內(nèi)，斯太爾江蘇公司一直未動(dòng)用過該賬戶中的資金。直至2017年5月25日，斯太爾江蘇公司向中關(guān)村公司提交書面《付款申請(qǐng)》，擬從該賬戶取出46487266.59元用于補(bǔ)交所得稅，同時(shí)承諾向江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽支行存入同等金額的款項(xiàng)。第二日，斯太爾江蘇公司即從華夏銀行溧陽支行轉(zhuǎn)出46487266.59元，斯太爾江蘇公司也于該日向斯太爾常州公司在江南農(nóng)村商業(yè)銀行溧陽市支行的賬戶匯入4670萬元，該事實(shí)印證了《付款申請(qǐng)》的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，斯太爾江蘇公司對(duì)該筆資金并無支配權(quán)，其動(dòng)用該筆資金需經(jīng)中關(guān)村公司同意，顯然與常理不符。

（二）斯太爾江蘇公司應(yīng)返還中關(guān)村公司2億元

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款、第一百五十五條、第一百五十七條的規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效；無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力；民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的行為是雙方以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，故涉案技術(shù)許可協(xié)議系無效合同，斯太爾江蘇公司因該合同取得的2億元技術(shù)許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還中關(guān)村公司，中關(guān)村公司應(yīng)將依該合同取得的技術(shù)資料及發(fā)動(dòng)機(jī)樣機(jī)等返還斯太爾江蘇公司。

本案中，中關(guān)村公司變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)系在法庭辯論結(jié)束后提出，且其在訴訟過程中主張的法律關(guān)系與原審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定并無不同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

綜上所述，中關(guān)村公司起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求成立，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款、第一百五十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院于2020年12月23日作出（2018）蘇民初12號(hào)民事判決：一、斯太爾動(dòng)力（江蘇）投資有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團(tuán)有限公司2億元；二、江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團(tuán)有限公司于該判決生效之日起十日內(nèi)返還斯太爾動(dòng)力（江蘇）投資有限公司《技術(shù)許可協(xié)議三款非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)EM12，M14UI及M16UI》交付物清單所載物品：1.發(fā)動(dòng)機(jī)二維圖紙；2.發(fā)動(dòng)機(jī)三維數(shù)模；3.發(fā)動(dòng)機(jī)裝配說明書；4.發(fā)動(dòng)機(jī)材料清單；5.標(biāo)定軟件及ECU數(shù)據(jù)；6.發(fā)動(dòng)機(jī)下線檢測(cè)程序；7.發(fā)動(dòng)機(jī)測(cè)試報(bào)告及樣機(jī)各一臺(tái)；8.發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量檢驗(yàn)清單。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1041800元、訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)1046800 元，由斯太爾動(dòng)力（江蘇）投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，中關(guān)村公司、斯太爾江蘇公司分別補(bǔ)充提供了1份與3份新的證據(jù)，斯太爾常州公司、斯太爾股份公司沒有補(bǔ)充提供新的證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。中關(guān)村公司補(bǔ)充提供《斯太爾動(dòng)力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》，擬證明斯太爾股份公司虛構(gòu)技術(shù)許可業(yè)務(wù)以虛增斯太爾江蘇公司非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)許可收入。斯太爾江蘇公司為證明加蓋斯太爾股份公司董事會(huì)印章的《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》并非斯太爾股份公司的真實(shí)意思表示，補(bǔ)充提供了以下2份證據(jù)：1.《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2014年節(jié)選）；2.斯太爾股份公司2015年年度報(bào)告（節(jié)選）。

斯太爾江蘇公司為反駁中關(guān)村公司提供《斯太爾動(dòng)力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》擬證明的事實(shí)，補(bǔ)充提供第三份證據(jù)（證據(jù)3），即斯太爾股份公司對(duì)有關(guān)行政處罰決定提出復(fù)議的申請(qǐng)書及郵政快遞憑證。

經(jīng)質(zhì)證，三斯太爾公司對(duì)中關(guān)村公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為：《斯太爾動(dòng)力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》載明證監(jiān)會(huì)對(duì)斯太爾股份公司等作出行政處罰決定書，該公司于2021年3月31日收到該決定書，已提出行政復(fù)議，且該決定書還援引本案原審判決認(rèn)定的事實(shí)，而本案原審判決尚未生效，故該行政處罰決定書和本案原審判決書均不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。中關(guān)村公司不認(rèn)可斯太爾江蘇公司證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性和合法性，同時(shí)表示無法確認(rèn)其真實(shí)性；以證監(jiān)會(huì)在有關(guān)行政處罰決定中已經(jīng)認(rèn)定斯太爾股份公司虛構(gòu)技術(shù)回購和財(cái)務(wù)造假為由，不認(rèn)可斯太爾江蘇公司證據(jù)2的真實(shí)性和證明目的；對(duì)斯太爾江蘇公司補(bǔ)充提供的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的。

本院經(jīng)審核，中關(guān)村公司提供《斯太爾動(dòng)力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》，擬證明證監(jiān)會(huì)對(duì)斯太爾股份公司涉嫌虛構(gòu)技術(shù)許可業(yè)務(wù)和收入等違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查和處罰的事實(shí)，但因斯太爾股份公司對(duì)證監(jiān)會(huì)作出的有關(guān)行政處罰提出行政復(fù)議，有關(guān)行政處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)及其處理結(jié)果是否經(jīng)復(fù)議予以維持尚不明確，故本院對(duì)《斯太爾動(dòng)力股份有限公司關(guān)于收到行政處罰決定書的公告》記載的有關(guān)內(nèi)容不予采納。斯太爾江蘇公司提供的證據(jù)1和證據(jù)2僅能反映斯太爾股份公司2億元以上的技術(shù)許可回購事項(xiàng)需要其董事局決議和對(duì)外公示，但并不能反映其實(shí)際情況，斯太爾江蘇公司提供該兩份證據(jù)并不能證明其所稱的證明內(nèi)容，即不能否定加蓋斯太爾股份公司董事會(huì)印章的《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》系該公司的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)斯太爾江蘇公司提供的證據(jù)1和證據(jù)2的證明力不予認(rèn)定。斯太爾江蘇公司提供的證據(jù)3能夠證明斯太爾股份公司對(duì)有關(guān)行政處罰提出復(fù)議的事實(shí)，本院予以采信。

對(duì)于原審法院查明的基本事實(shí)，中關(guān)村公司沒有異議，三斯太爾公司提出以下異議：（一）原審法院認(rèn)定中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園財(cái)政與資產(chǎn)管理局出具《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》載明的內(nèi)容，缺乏其他證據(jù)佐證；（二）對(duì)于斯太爾江蘇公司在原審中提供的證據(jù)《斯太爾動(dòng)力股份有限公司印章及證照管理辦法》，原審法院認(rèn)為其為公司內(nèi)部管理規(guī)定而對(duì)外不產(chǎn)生效力，進(jìn)而認(rèn)定斯太爾江蘇公司提供該證據(jù)不能達(dá)到相應(yīng)證明目的不當(dāng)；（三）原審法院遺漏了梧桐公司與中關(guān)村公司簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓合同》和收取相關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)；（四）原審法院認(rèn)定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的背景和履行情況錯(cuò)誤；（五）中關(guān)村公司在原審中未向法院提供所稱其與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)、斯太爾江蘇公司簽訂的關(guān)于監(jiān)管涉案2億元資金的三方協(xié)議，原審法院所認(rèn)定的該三方協(xié)議實(shí)際上并不存在。

本院經(jīng)審查，三斯太爾公司對(duì)原審法院查明的基本事實(shí)提出的上述異議均不能成立。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：（一）中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園財(cái)政與資產(chǎn)管理局在原審中出具《關(guān)于與斯太爾洽談?wù)猩桃Y情況說明》，原審法院寫明該文件載明的內(nèi)容，并將有關(guān)情況作為涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂的背景，與本案基本案情相符，并無不當(dāng)；（二）斯太爾江蘇公司在原審中提供的證據(jù)《斯太爾動(dòng)力股份有限公司印章及證照管理辦法》，是三斯太爾公司方面可以單方制作的內(nèi)部文件，不能產(chǎn)生對(duì)外效力，斯太爾江蘇公司不能據(jù)此否定斯太爾股份公司董事會(huì)在《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》上加蓋印章的真實(shí)性及其對(duì)外效力，原審法院不認(rèn)定斯太爾江蘇公司提供該份證據(jù)的證明目的具有充分理據(jù)；（三）梧桐公司與中關(guān)村公司簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓合同》有關(guān)的事實(shí)雖與本案爭議相關(guān)，但并不影響本案處理結(jié)果，原審法院不予認(rèn)定并無不當(dāng)；（四）中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的背景和履行情況，需要結(jié)合本案爭議和基本案情綜合認(rèn)定，本院根據(jù)以下對(duì)本案爭議問題的認(rèn)定，可以確認(rèn)原審法院對(duì)涉案技術(shù)許可協(xié)議的簽訂背景和履行情況的認(rèn)定基本適當(dāng)；（五）盡管中關(guān)村公司在原審中未向法院提供所稱的其與中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)、斯太爾江蘇公司簽訂的上述三方協(xié)議，但中關(guān)村公司提供了斯太爾江蘇公司于2017年5月25日出具的《付款申請(qǐng)》原件，斯太爾江蘇公司已在該《付款申請(qǐng)》中寫明該三方協(xié)議簽訂的事實(shí)，三斯太爾公司事后也沒有提供相反證據(jù)予以反駁，且斯太爾江蘇公司不能自由支配涉案2億元資金的基本事實(shí)可以印證該三方協(xié)議的存在，故原審法院認(rèn)定該三方協(xié)議相關(guān)事實(shí)具有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

原審法院查明的基本事實(shí)有證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為技術(shù)秘密許可使用合同糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人在二審中的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為涉案技術(shù)許可協(xié)議的效力和原審審理程序的正當(dāng)性問題，主要包括：（一）中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司之間簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議是否存在虛假意思表示（即通謀虛偽）；（二）原審法院沒有審理斯太爾常州公司是否應(yīng)在46487266.59元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問題是否適當(dāng)，原審法院沒有追加梧桐公司為本案共同被告是否違反法定程序。

（一）關(guān)于涉案技術(shù)許可協(xié)議的效力

涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂于2016年12月6日，協(xié)議履行延續(xù)至《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日施行后，原審法院適用《中華人民共和國民法總則》處理本案糾紛正確。該法第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！备鶕?jù)該條法律規(guī)定，虛假意思表示的特征在于：雙方當(dāng)事人都知道自己所表示的意思不是真實(shí)意思，民事法律行為本身欠缺效果意思，雙方均不希望此行為能夠真正發(fā)生法律上的效力。對(duì)于雙方當(dāng)事人簽訂特定類型合同是否存在虛假意思表示，一般可以按照以下“三步法”進(jìn)行具體認(rèn)定：第一步，可以根據(jù)主給付義務(wù)的真實(shí)情況進(jìn)行判定。如果雙方當(dāng)事人之間的主給付義務(wù)實(shí)際上根本不具備特定類型合同項(xiàng)下主給付義務(wù)的基本特征，則可以初步認(rèn)定雙方簽訂合同時(shí)存在虛假意思表示。第二步，在此情況下，可以根據(jù)雙方當(dāng)事人訂立合同前后的情況（特別是雙方締約背景）和履約行為等相關(guān)事實(shí)，進(jìn)一步認(rèn)定雙方訂立合同所隱藏的真實(shí)意圖。第三步，綜合全案案情，如果上述兩個(gè)方面的認(rèn)定可以相互吻合并能夠排除合理懷疑，即可最終認(rèn)定雙方當(dāng)事人以虛假的意思表示訂立合同。

1.根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下主給付義務(wù)的真實(shí)情況，初步認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人是否存在虛假意思表示

涉案技術(shù)許可協(xié)議在名義上屬于我國法律規(guī)定的一類典型合同，即技術(shù)合同中的技術(shù)許可合同。在我國法律體系中，對(duì)典型合同分類定性的基本依據(jù)是合同項(xiàng)下的主給付義務(wù)（含給付標(biāo)的）。對(duì)于雙方當(dāng)事人簽訂合同是否存在虛假意思表示，首先可以根據(jù)主給付義務(wù)的真實(shí)情況進(jìn)行判定。就一般技術(shù)許可協(xié)議而言，有關(guān)主給付義務(wù)為兩項(xiàng)：一是許可方向被許可方提供約定的技術(shù)，被許可方獲得技術(shù)后可以在約定期限按照約定方式使用；二是被許可方向許可方支付約定的許可使用費(fèi)，許可方收取許可使用費(fèi)后一般可自由支配。本案中，涉案技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下，兩項(xiàng)主給付義務(wù)均不具備上述一般技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下主給付義務(wù)的基本特征，主要表現(xiàn)為兩方面：一是許可方斯太爾江蘇公司不僅不能自由支配被許可方中關(guān)村公司支付的許可使用費(fèi)2億元，而且其全資母公司斯太爾股份公司還要如數(shù)返還中關(guān)村公司；二是中關(guān)村公司并不能在合同約定有效期10年內(nèi)實(shí)際使用約定技術(shù)，而是在訂約后11個(gè)月內(nèi)（2017年10月31日以前）擬由斯太爾股份公司以2億元“回購”涉案技術(shù)。本院具體分析如下：

第一，關(guān)于涉案許可使用費(fèi)的支付、使用與返還，中關(guān)村公司分別于2016年12月14日、2016年12月23日與2017年4月12日向斯太爾江蘇公司轉(zhuǎn)賬支付許可使用費(fèi)2000萬元、1.2億元和6000萬元（共計(jì)2億元）；與此同時(shí)，中關(guān)村公司、中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)與斯太爾江蘇公司達(dá)成三方協(xié)議，約定斯太爾江蘇公司使用上述2億元大額存款需中關(guān)村公司同意，華夏銀行溧陽支行作為斯太爾江蘇公司收取上述2億元的開戶行，也向中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)表示接受該管委會(huì)對(duì)上述2億元收款賬戶的監(jiān)控，其中并無各方當(dāng)事人將涉案技術(shù)實(shí)施效果與資金監(jiān)管相關(guān)聯(lián)的安排；斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司于2017年10月31日分別向中關(guān)村公司出具1.5億元與5000萬元轉(zhuǎn)賬支票。以上三點(diǎn)基本事實(shí)，可說明斯太爾江蘇公司不能自由支配許可使用費(fèi)2億元，而且其關(guān)聯(lián)公司斯太爾股份公司還擬按照技術(shù)回購方案如數(shù)返還中關(guān)村公司。

第二，關(guān)于涉案技術(shù)許可使用與“回購”，中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司于2016年12月6日簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，之后不滿四個(gè)月，中關(guān)村公司與斯太爾股份公司又于2017年3月27日協(xié)商簽署技術(shù)回購協(xié)議事宜，斯太爾股份公司董事會(huì)于2017年3月29日提出《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》，擬于2017年9月15日至10月31日分四筆共支付2億元回購款向中關(guān)村公司“回購”涉案技術(shù)（含技術(shù)文件和三臺(tái)樣機(jī)）；如上所述，斯太爾江蘇公司、斯太爾常州公司于2017年10月31日共向中關(guān)村公司出具2億元的轉(zhuǎn)賬支票，這也印證三斯太爾公司方面擬“回購”涉案技術(shù)的事實(shí)。斯太爾股份公司董事會(huì)作為該公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)同意上述回購方案，中關(guān)村公司接受該回購方案，由此可以認(rèn)定雙方對(duì)回購方案達(dá)成一致意思表示。斯太爾股份公司董事會(huì)在回購方案上加蓋公章能夠?qū)ν猱a(chǎn)生法律效力，斯太爾股份公司以其公司內(nèi)部管理規(guī)定否定其董事會(huì)蓋章確認(rèn)的效力沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予認(rèn)定并無不當(dāng)。嚴(yán)格地講，涉案“回購”事項(xiàng)與技術(shù)許可協(xié)議并不相符，因?yàn)榧夹g(shù)許可協(xié)議并不涉及技術(shù)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓，僅涉及權(quán)利人許可他人在約定期限和范圍內(nèi)使用技術(shù)，技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下僅可能產(chǎn)生被許可人停止使用技術(shù)的問題，而不涉及許可人向被許可人“回購”技術(shù)的問題。本案《關(guān)于專項(xiàng)技術(shù)回購方案的匯報(bào)》中“回購”基本上為相關(guān)技術(shù)資料和樣機(jī)的返還，并不涉及約定技術(shù)權(quán)屬的轉(zhuǎn)讓，并非技術(shù)轉(zhuǎn)讓意義上的回購。按照中關(guān)村公司與斯太爾股份公司之間的“回購”安排，自涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂之日（2016年12月6日）至“回購”方案預(yù)定的中關(guān)村公司向“回購”方斯太爾股份公司返還相關(guān)技術(shù)文件和三臺(tái)樣機(jī)的時(shí)間（2017年9月29日）不足10個(gè)月，中關(guān)村公司在該期間內(nèi)不可能實(shí)際使用原約定使用10年的技術(shù)，且斯太爾江蘇公司并沒有提供證據(jù)證明其按照涉案技術(shù)許可協(xié)議第4.3條款的約定向中關(guān)村公司提供除技術(shù)資料和樣機(jī)之外的技術(shù)支持。

基于涉案技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下兩項(xiàng)主給付義務(wù)均不具備一般技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下被許可方可依約使用技術(shù)、許可方可自由支配許可使用費(fèi)的基本特征，可以初步認(rèn)定雙方當(dāng)事人并無簽訂法律意義上的技術(shù)許可協(xié)議的真實(shí)意思表示。

2.根據(jù)合同訂立前后的情況和履約行為等相關(guān)事實(shí)，進(jìn)一步認(rèn)定雙方當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意圖

在初步認(rèn)定雙方當(dāng)事人以虛假意思表示訂立合同情況下，根據(jù)合同訂立前后的情況（特別是雙方締約背景）和履約行為等相關(guān)事實(shí)，進(jìn)一步分析認(rèn)定雙方訂立合同所隱藏的真實(shí)意圖，對(duì)于檢驗(yàn)和印證上述初步認(rèn)定具有重要意義。本案中，原審法院認(rèn)定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議所隱藏的真實(shí)意圖是配合斯太爾股份公司利用江蘇省溧陽市人民政府的有關(guān)招商政策獲得政府先行兌現(xiàn)的2億元招商獎(jiǎng)勵(lì)金，并無不當(dāng)。本院具體分析如下：

第一，中關(guān)村公司主張其與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議具有上述隱藏的真實(shí)意圖，有充分證據(jù)支持。涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂前，江蘇省溧陽市人民政府制定了獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)展制造業(yè)項(xiàng)目的投資獎(jiǎng)勵(lì)政策，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局與斯太爾股份公司于2016年8月3日、8月9日進(jìn)行了投資項(xiàng)目會(huì)談；中關(guān)村公司作為中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園營運(yùn)平臺(tái)公司和中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園招商局于2016年10月至11月共同與斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司協(xié)商確定涉案技術(shù)許可協(xié)議，最終由中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司于2016年12月6日簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議。除非當(dāng)事人有特殊考慮，一般商業(yè)合同不會(huì)約定合同價(jià)款支付后收款人不能自由支配該款項(xiàng)。因技術(shù)許可合同項(xiàng)下許可標(biāo)的具有無形性，特別是技術(shù)秘密許可合同項(xiàng)下的許可標(biāo)的還具有秘密性，被許可方難以事前準(zhǔn)確判斷技術(shù)實(shí)施效果，由此雙方當(dāng)事人可能會(huì)約定分期付款甚至約定對(duì)已支付款項(xiàng)的處分附加條件。但從涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂和履行的過程看，該協(xié)議雙方當(dāng)事人并沒有意圖約定被許可方可以根據(jù)其實(shí)際使用技術(shù)的進(jìn)展及效果，分期分批允許許可方自由支配相應(yīng)部分的許可使用費(fèi)；涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂前后，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)參與對(duì)斯太爾江蘇公司獲得的2億元技術(shù)許可使用費(fèi)的監(jiān)管，這說明涉案技術(shù)許可協(xié)議的履行（特別是上述2億元款項(xiàng)的使用）與江蘇省溧陽市當(dāng)?shù)卣邢喈?dāng)密切的關(guān)聯(lián)，可以印證該2億元款項(xiàng)系當(dāng)?shù)卣ㄟ^中關(guān)村公司支付的投資獎(jiǎng)勵(lì)金。中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園有關(guān)部門及中關(guān)村公司與斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司均明知當(dāng)?shù)卣顿Y鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)政策背景，原審法院認(rèn)定斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司有利用當(dāng)?shù)卣攉@得投資獎(jiǎng)勵(lì)的意圖，符合常理。

第二，三斯太爾公司不能合理說明中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議另有其他真實(shí)意圖。如果不認(rèn)定斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司擬獲得投資獎(jiǎng)勵(lì)的意圖，單純根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議簽訂和履行以及技術(shù)“回購”方案所構(gòu)成的整個(gè)交易鏈條看，中關(guān)村公司一直未實(shí)際使用技術(shù)，斯太爾江蘇公司最終也不能獲得任何技術(shù)許可使用費(fèi)（2億元許可使用費(fèi)最終需以“回購”形式返還），斯太爾江蘇公司從中除獲得2億元暫存其賬戶中的幾個(gè)月利息之外，并不能獲得交易利益或者利潤。在此情況下，否定斯太爾股份公司、斯太爾江蘇公司具有獲得投資獎(jiǎng)勵(lì)的意圖顯然不合常理。

3.綜合全案案情，最終認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人是否存在虛假意思表示

綜合全案案情，本案上述根據(jù)中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司雙方主給付義務(wù)對(duì)其意思表示虛假性的認(rèn)定，與根據(jù)雙方當(dāng)事人訂立合同前后的情況和履約行為等相關(guān)事實(shí)對(duì)雙方訂立合同所隱藏的真實(shí)意圖的認(rèn)定，可以相互吻合，并能夠排除合理懷疑。據(jù)此，本案有充分事實(shí)和法律依據(jù)最終認(rèn)定該雙方當(dāng)事人以虛假的意思表示訂立合同。

原審法院并沒有根據(jù)證監(jiān)會(huì)的有關(guān)行政處罰決定書認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議存在虛假意思表示。盡管原審判決作出后，證監(jiān)會(huì)在對(duì)斯太爾股份公司作出的行政處罰決定書中認(rèn)定三斯太爾公司虛構(gòu)涉案技術(shù)許可交易，但鑒于斯太爾股份公司對(duì)此提出行政復(fù)議，該行政處罰決定書尚不能作為認(rèn)定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議意思表示真實(shí)性的依據(jù)。如上所述，本案中即使不參考上述行政處罰決定書所載明的事實(shí)，而主要依據(jù)本案已查明的其他事實(shí)，也可足以認(rèn)定中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司簽訂涉案協(xié)議時(shí)存在虛假意思表示。斯太爾江蘇公司主張其與中關(guān)村公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議時(shí)意思表示真實(shí)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司均沒有簽訂技術(shù)許可協(xié)議的真實(shí)意思表示，雙方所隱藏的擬獲得政府投資獎(jiǎng)勵(lì)的真實(shí)意圖并不構(gòu)成另一種隱藏的民事法律行為，本案既不存在以隱藏的民事法律行為認(rèn)定行為效力的問題，也不存在中關(guān)村公司所在地政府向斯太爾江蘇公司兌現(xiàn)投資獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款關(guān)于“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”的規(guī)定和該法第一百五十七條關(guān)于“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，中關(guān)村公司有權(quán)請(qǐng)求原審法院認(rèn)定涉案技術(shù)許可合同無效并判令斯太爾江蘇公司返還中關(guān)村公司已付款2億元，原審法院判決予以支持并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于原審審理程序的正當(dāng)性

1.關(guān)于中關(guān)村公司提起本案訴訟的主體資格

中關(guān)村公司是簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議的一方當(dāng)事人，也是支付涉案款項(xiàng)2億元的主體，與本案爭議的款項(xiàng)返還問題具有直接利害關(guān)系，是提起本案訴訟的適格主體。本案并無證據(jù)表明中關(guān)村公司系按照其他主體的委托在委托授權(quán)范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議，斯太爾江蘇公司否定中關(guān)村公司提起本案訴訟的主體資格缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

2.對(duì)中關(guān)村公司增加訴訟請(qǐng)求的處理

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”中關(guān)村公司在原審法院于2019年3月18日開庭審理后，于2020年9月14日在原訴訟請(qǐng)求之外，增加要求法院判令第三人斯太爾常州公司在46487266.59元范圍內(nèi)與斯太爾江蘇公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該項(xiàng)請(qǐng)求屬于在原審法庭辯論終結(jié)后增加的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予合并審理并無不當(dāng)。對(duì)于該擬增加的訴訟請(qǐng)求，中關(guān)村公司可以在本案之外依法另行起訴主張。

3.關(guān)于原審法院沒有追加梧桐公司作為本案共同被告參加訴訟是否違反法定程序

三斯太爾公司主張其曾在原審中口頭申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ鹤芳游嗤┕咀鳛楸景腹餐桓鎱⒓?a href='http://jupyterflow.com/search_susong.html' target='_blank'>訴訟。經(jīng)查，三斯太爾公司在原審法院2019年3月18日庭審中兩次抗辯主張中關(guān)村公司應(yīng)當(dāng)起訴梧桐公司和唐某某，而不應(yīng)當(dāng)起訴三斯太爾公司，但三斯太爾公司沒有書面或者口頭提出追加梧桐公司作為本案共同被告參加訴訟的申請(qǐng)。三斯太爾公司的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符。

根據(jù)中關(guān)村公司在原審中提供的有關(guān)證據(jù)，中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)與梧桐公司于2016年12月就該產(chǎn)業(yè)園招商引資簽訂《戰(zhàn)略合作備忘錄》。中關(guān)村公司與梧桐公司于2016年在中關(guān)村產(chǎn)業(yè)園簽訂《合作協(xié)議》，約定：中關(guān)村公司購買梧桐公司及其關(guān)聯(lián)方擁有的三款非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)EM12、M14UI及M16UI的技術(shù)許可；中關(guān)村公司在規(guī)定期限內(nèi)向梧桐公司指定的關(guān)聯(lián)方支付2億元技術(shù)許可使用費(fèi)；梧桐公司于2017年10月31日向中關(guān)村公司支付2億元轉(zhuǎn)授權(quán)許可使用費(fèi)并提供相應(yīng)的履約擔(dān)保；梧桐公司同意將技術(shù)授權(quán)許可收入存放到中關(guān)村公司指定的商業(yè)銀行進(jìn)行三方共同監(jiān)管，并定期向中關(guān)村公司匯報(bào)資金使用情況。中關(guān)村公司與梧桐公司于2016年12月13日簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：許可轉(zhuǎn)讓方中關(guān)村公司將三款非道路柴油發(fā)動(dòng)機(jī)EM12、M14UI及M16UI的技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓給許可接收方梧桐公司獨(dú)家使用，梧桐公司應(yīng)在2017年10月31日前全額支付許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)用2億元。華翔（北京）投資有限公司為梧桐公司履行上述《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向中關(guān)村公司提供了承諾承擔(dān)連帶責(zé)任保證的履約擔(dān)保函。

從上述證據(jù)所顯示的內(nèi)容看，中關(guān)村公司在2016年12月6日與斯太爾江蘇公司簽訂涉案技術(shù)許可協(xié)議后第7日即與梧桐公司簽訂《技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中關(guān)村公司擬將涉案技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓給梧桐公司以收回涉案技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下的價(jià)款2億元。中關(guān)村公司與梧桐公司之間形成的合同關(guān)系，系其在中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司之間涉案合同關(guān)系之外形成的另一合同關(guān)系，且該兩合同關(guān)系之間并無法律上的牽連。中關(guān)村公司與梧桐公司之間存在另行訴訟的可能性，但該種可能性并不妨礙中關(guān)村公司根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議起訴斯太爾江蘇公司主張權(quán)利。從合同相對(duì)性原則出發(fā)，梧桐公司與涉案技術(shù)許可協(xié)議爭議并無關(guān)聯(lián)；從訴訟標(biāo)的看，梧桐公司與本案當(dāng)事人在本案訴訟標(biāo)的上不存在不可分的共同的權(quán)利義務(wù)，梧桐公司與本案當(dāng)事人并不具有形成必要共同訴訟的事實(shí)和法律基礎(chǔ)。三斯太爾公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)追加梧桐公司作為本案共同被告參加訴訟，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)斯太爾江蘇公司和中關(guān)村公司的一致陳述，在本案基本事實(shí)之外，可能存在梧桐公司通過其他關(guān)聯(lián)公司向中關(guān)村公司或者其關(guān)聯(lián)公司支付的3000萬元的事實(shí)，但該款項(xiàng)支付系梧桐公司或者其關(guān)聯(lián)公司與中關(guān)村公司或者其關(guān)聯(lián)公司之間其他協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)支付，不屬于中關(guān)村公司與斯太爾江蘇公司之間涉案技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)支付與返還，該3000萬元相關(guān)事實(shí)與本案爭議并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，原審法院不予查明并無不當(dāng)。原審法院根據(jù)涉案技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下款項(xiàng)支付事實(shí)，判令斯太爾江蘇公司返還其在該協(xié)議項(xiàng)下取得的財(cái)產(chǎn)即2億元款項(xiàng)，與上述3000萬元的支付事實(shí)并無矛盾之處。如果該3000萬元款項(xiàng)支付存在爭議，可由款項(xiàng)所涉合同關(guān)系的當(dāng)事人另行尋求處理。斯太爾江蘇公司主張上述3000萬元支付的事實(shí)與原審法院判決其向中關(guān)村公司返還2億元相矛盾，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，中關(guān)村公司和斯太爾江蘇公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予以駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律正確，應(yīng)予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1046800元，由斯太爾動(dòng)力（江蘇）投資有限公司負(fù)擔(dān)909682元，江蘇中關(guān)村科技產(chǎn)業(yè)園控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)137118元。

本判決為終審判決。

審判長　　郃中林

審判員　　余曉漢

審判員　　雷艷珍

二〇二一年七月七日

法官助理　　賓岳成

書記員　　興源

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：賓岳成

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│2億元標(biāo)的技術(shù)秘密許可使用合同被認(rèn)定為虛假通謀！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來啦！

最高法談│2億元標(biāo)的技術(shù)秘密許可使用合同被認(rèn)定為虛假通謀！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/

最高法談│2億元標(biāo)的技術(shù)秘密許可使用合同被認(rèn)定為虛假通謀！

最高法談│2億元標(biāo)的技術(shù)秘密許可使用合同被認(rèn)定為虛假通謀！