淺析專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴舉證責(zé)任的分配

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪江 張安強(qiáng) 李碩 北京觀韜中茂律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺析專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴舉證責(zé)任的分配

專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一類典型案件，該制度的設(shè)置初衷在于防止權(quán)利濫用，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與相對(duì)人之間的利益平衡。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的性質(zhì)、管轄、反訴、受理?xiàng)l件等問(wèn)題已經(jīng)有較多討論，基本形成一致認(rèn)識(shí)。然而對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的證明責(zé)任的研究，一直存在爭(zhēng)議。筆者擬在探究司法實(shí)務(wù)中部分觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則，分析確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件中舉證責(zé)任的分配。

一、證明責(zé)任的內(nèi)涵

證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，通常理解為民事訴訟當(dāng)事人對(duì)其提出的主張中須確認(rèn)的事實(shí)，依法負(fù)有提出證據(jù)的義務(wù)。舉證責(zé)任包含兩層含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。

行為意義上的證明責(zé)任，又稱主觀證明責(zé)任，指的是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任?！罢l(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是行為意義上證明責(zé)任的最典型的概括，其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第64條[1]。行為意義上的證明責(zé)任隨著訴訟過(guò)程的進(jìn)行，在當(dāng)事人雙方之間反復(fù)轉(zhuǎn)移。如在具體的案件中，當(dāng)原告按照舉證責(zé)任的要求提供了使法官確信其主張的證據(jù)后，法官對(duì)原告本證所證明的事實(shí)初步形成了內(nèi)心的確信，此時(shí)，被告承擔(dān)反證意義上的舉證責(zé)任。當(dāng)被告提供了削弱原告本證的新的證據(jù)，并使法官對(duì)本證無(wú)法確信時(shí)，被告在事實(shí)上已經(jīng)完成了反證意義上的舉證責(zé)任。此時(shí)，舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原告一方。

然而，很多案件中，單純依靠原被告雙方行為意義上的證明責(zé)任并不能保證案件事實(shí)一定會(huì)被查明，而在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官又不能拒絕裁判，這種情況下便需要法官運(yùn)用結(jié)果意義上的證明責(zé)任作出裁判。結(jié)果意義上的證明責(zé)任，或稱客觀證明責(zé)任，指的是當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任，其具體內(nèi)容規(guī)定在《最高院關(guān)于適用

由此來(lái)看，結(jié)果意義上的證明責(zé)任才是證明責(zé)任的核心內(nèi)容，決定著案件勝敗的走向。訴訟雙方當(dāng)事人正是忌憚?dòng)诮Y(jié)果意義上的證明責(zé)任，才積極完成行為意義上的證明責(zé)任。對(duì)于具體的民事訴訟案件而言，如何科學(xué)、公正、公平地分配舉證責(zé)認(rèn)顯得至關(guān)緊要。

二、專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴證明責(zé)任分配的司法現(xiàn)狀

目前學(xué)界關(guān)于如何分配結(jié)果舉證責(zé)任主要有三種學(xué)說(shuō)：待證事實(shí)分類說(shuō)、法律要件分類說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，其中法律要件分類說(shuō)為我國(guó)司法實(shí)踐所采用。法律要件分類說(shuō)由德國(guó)著名法學(xué)家羅森貝克所創(chuàng)立，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：主張適用權(quán)利形成規(guī)范的當(dāng)事人須證明該規(guī)范適用的條件事實(shí)，主張適用相對(duì)規(guī)范（權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范）的當(dāng)事人則須證明權(quán)利妨礙、消滅和排除規(guī)范適用的條件事實(shí)，否則將導(dǎo)致規(guī)范不適用而敗訴?！蹲罡咴宏P(guān)于適用

專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴本質(zhì)上屬于一種消極確認(rèn)之訴，原告主張的“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)”并不是積極事實(shí)，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)權(quán)利人侵權(quán)主張的一種反駁，因此根據(jù)《民訴法解釋》第91條的規(guī)定，應(yīng)該由主張“侵權(quán)法律關(guān)系存在”的權(quán)利人針對(duì)侵權(quán)行為的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告僅需根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定提供符合受理?xiàng)l件的證據(jù)即可。

但筆者通過(guò)研究專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的大量案例后發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中往往直接依據(jù)《民事訴訟法》第64條“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則確認(rèn)原告具有證明責(zé)任，并不考慮《民訴法解釋》第91條對(duì)證明責(zé)任的分配規(guī)則。原告須承擔(dān)“不存在侵權(quán)行為”的舉證責(zé)任，即將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與權(quán)利人（被告）擁有的專利進(jìn)行比對(duì)，證明其產(chǎn)品技術(shù)方案不落入專利保護(hù)范圍。若原告提供的證據(jù)不能使法官內(nèi)心得以確信其不侵權(quán)，原告通常會(huì)敗訴。很顯然，司法實(shí)踐中對(duì)專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴證明責(zé)任的分配方式，與《民訴法解釋》第91條規(guī)定及學(xué)術(shù)界關(guān)于主張法律關(guān)系存在的一方承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)并不相符。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院之所以依據(jù)《民事訴訟法》第64條將確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配給原告，是因?yàn)槿魧⑴e證責(zé)任分配給專利權(quán)人，則導(dǎo)致專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴和專利侵權(quán)訴訟中關(guān)于“侵權(quán)事實(shí)”的舉證責(zé)任均由專利權(quán)人承擔(dān)，從而會(huì)混淆兩個(gè)案由，使得訴訟以確認(rèn)不侵權(quán)之訴為立案開(kāi)端。

三、舉證責(zé)任的分配應(yīng)符合公平、誠(chéng)信原則

確認(rèn)不侵權(quán)之訴的產(chǎn)生原因是因?yàn)闄?quán)利人怠于行使權(quán)利，原告為了從權(quán)利人侵權(quán)警告的不安狀態(tài)中解脫，且避免損害進(jìn)一步擴(kuò)大，向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利人侵權(quán)主張的一種反駁。在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任還會(huì)遇到這種現(xiàn)實(shí)困難：在原告的技術(shù)方案處于保密的情況下，若由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告將會(huì)處在不得不公開(kāi)其技術(shù)秘密的境地，這將會(huì)鼓勵(lì)部分專利權(quán)人通過(guò)侵權(quán)警告的方式“竊取”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密。因此，筆者認(rèn)為，基于實(shí)質(zhì)公平的考量，由原告承擔(dān)所有舉證責(zé)任顯然要求過(guò)高。

此外，權(quán)利人在向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告之時(shí)，該侵權(quán)警告函應(yīng)當(dāng)具有能夠體現(xiàn)權(quán)利人向原告提出侵權(quán)警告的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，可推定出權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時(shí)，就已經(jīng)掌握足以證明侵權(quán)事實(shí)的基本證據(jù)。如果權(quán)利人在沒(méi)有掌握充足證據(jù)的情況下，到處發(fā)送函件，則涉嫌專利權(quán)濫用的可能性便非常之高，屬于不誠(chéng)信的行為。因此，由權(quán)利人提供證據(jù)具有合理性，不會(huì)涉及舉證困難的問(wèn)題，反而符合訴訟便捷、誠(chéng)信原則在司法實(shí)踐中的適用。

以方明藥業(yè)訴金方藥業(yè)案[4]為例，方明藥業(yè)請(qǐng)求濟(jì)南市中級(jí)人民法院確認(rèn)己方“雙唑泰泡騰片”為合法產(chǎn)品，與權(quán)利人之間不存在專利侵權(quán)法律關(guān)系。對(duì)于該案件證明責(zé)任爭(zhēng)議的處理，有文章指出“原告認(rèn)為此案件系由權(quán)利人濫用其權(quán)利引發(fā)且自身主張之事實(shí)為消極事實(shí)，故應(yīng)由權(quán)利人就侵權(quán)法律關(guān)系之存在承擔(dān)證明責(zé)任；權(quán)利人則認(rèn)為訴訟是由原告提起，原告主張確認(rèn)其不侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)由主張者就專利侵權(quán)法律關(guān)系不存在予以證明。對(duì)此本案審判組織內(nèi)部也存在分歧，支持雙方當(dāng)事人觀點(diǎn)的皆有，最終裁定由權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)法律關(guān)系存在的證明責(zé)任?！?/p>

如上所述，濟(jì)南市中院將“是否存在侵權(quán)法律關(guān)系”這一事實(shí)的舉證責(zé)任歸于權(quán)利人，但是實(shí)務(wù)中，部分人民法院仍然將上述待證事實(shí)的舉證責(zé)任歸于原告。為了緩和上述舉證責(zé)任全部歸于原告或全部歸于被告的兩個(gè)極端做法，筆者認(rèn)為可以采取一種折中方式，由法官將“是否存在侵權(quán)法律關(guān)系”的舉證責(zé)任依據(jù)公平、誠(chéng)信原則進(jìn)行分配，即原告承擔(dān)“是否存在侵權(quán)事實(shí)”的初步證明責(zé)任即可。

原告僅承擔(dān)“初步證明責(zé)任”的法理依據(jù)是依據(jù)公平、誠(chéng)信、訴訟便捷的角度，合理調(diào)整雙方的舉證責(zé)任，即減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。換言之，在訴訟過(guò)程中，由法官將“是否存在侵權(quán)法律關(guān)系”的舉證責(zé)任進(jìn)行拆分并依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則將其合理分配給雙方當(dāng)事人。

四、初步證明責(zé)任的程度

對(duì)于原告承擔(dān)初步證明責(zé)任需要達(dá)到何種程度，學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告僅需證明：1.原告受到過(guò)權(quán)利人警告；2.原告的經(jīng)營(yíng)行為具有合法依據(jù)。然而在司法實(shí)務(wù)中，法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，原告的舉證責(zé)任范圍會(huì)因個(gè)案差異而有區(qū)別。

在(2019)魯民終584號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：原審原告匯星公司為證明其產(chǎn)品未侵權(quán)，提交了“GPES硬質(zhì)泡沫復(fù)合塑料保溫板的配方及制備工藝”并經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見(jiàn)為匯星公司的GPES硬質(zhì)泡沫復(fù)合塑料保溫板產(chǎn)品及其制備方法與涉案專利不相同也不等同。原審被告匯泉德泰公司雖認(rèn)為匯星公司生產(chǎn)的涉案被訴產(chǎn)品侵害了其涉案專利權(quán)，然而其在本案中并未能夠舉證匯星公司具體的侵權(quán)產(chǎn)品，而提供涉案警告函所指向的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由匯泉德泰公司負(fù)擔(dān)，以便確定不侵權(quán)之訴的審查范圍，若其舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。在該案例中，法官要求被告承擔(dān)提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的舉證責(zé)任，即在一定程度上減輕了原告的證明責(zé)任。

類似地，在（2017）最高法民申771號(hào)案件中，原告僅提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利咨詢服務(wù)中心出具的《項(xiàng)目分析報(bào)告》作為不侵權(quán)的證據(jù)，被告對(duì)此提出了反駁，認(rèn)為原告提供的《項(xiàng)目分析報(bào)告》僅是孤證，證據(jù)不充分。原審法院在原告證據(jù)的基礎(chǔ)上支持了原告確認(rèn)不侵權(quán)的主張，在一定程度上減輕了原告的證明責(zé)任。最高院也做出相同認(rèn)定，駁回了被告的再審申請(qǐng)。

在(2011)浙知終字第204號(hào)案件中，一審過(guò)程中，原告（寧波xx運(yùn)動(dòng)器材有限公司）與被告（王某某）就原告型號(hào)GC332308產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍達(dá)成一致，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告所主張的先用權(quán)是否成立。在原告提交涉案專利申請(qǐng)日前產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖紙、模具發(fā)包合同、采購(gòu)單等證據(jù)的情況下，被告主張?jiān)娉鲈蟹秶圃飚a(chǎn)品，但是卻并未提供任何證據(jù)，法院據(jù)此判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服一審判決提出上訴，其訴稱：原審原告認(rèn)為其享有在線使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原有規(guī)模進(jìn)行舉證，原審法院將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給王某某，沒(méi)有法律依據(jù)。二審法院認(rèn)為：“王某某作為"折疊式高某某球車"的實(shí)用新型專利權(quán)人，其依法享有的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。但其作為專利權(quán)人，向穩(wěn)××公司發(fā)出《勸告函》，指控穩(wěn)××公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售與其涉案專利完全相同的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，王某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)侵權(quán)行為的舉證責(zé)任……王某某如認(rèn)為原審原告超出了原有范圍制造上述產(chǎn)品，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任……王某某在本案中未提供任何證明穩(wěn)××公司存在侵權(quán)行為的證據(jù)，其提出的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。”在該案例中，二審法院觀點(diǎn)鮮明，認(rèn)為專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明侵權(quán)成立的舉證責(zé)任，在原告已經(jīng)有一定證據(jù)可以支持先用權(quán)主張時(shí)，將制造規(guī)模超出原有范圍的舉證責(zé)任分配給被告，即在一定程度上減輕了原告關(guān)于先用權(quán)成立的證明責(zé)任。

由此可見(jiàn)，在專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有部分法院在裁判過(guò)程中將部分待證事實(shí)的證明責(zé)任分配給被告，以減輕原告的證明責(zé)任。然而，關(guān)于原告在承擔(dān)初步證明責(zé)任時(shí)需要達(dá)到到何種程度，目前還沒(méi)有明確的法律依據(jù)或者統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)，人民法院對(duì)此具有較大的自由裁量權(quán)，也還需要在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中不斷探索。但是不可否認(rèn)，通過(guò)適當(dāng)降低原告的證明責(zé)任，有助于查明案件事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)案件審理結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平。

五、降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)

此外，從降低證明標(biāo)準(zhǔn)的角度也可以探索減輕原告證明責(zé)任的路徑。對(duì)于待證事實(shí)，我國(guó)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是以高度可能性為原則，以排除合理懷疑和較大可能性為例外。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)降低的理論基礎(chǔ)，日本學(xué)者加藤新太郎認(rèn)為符合以下三個(gè)構(gòu)成要件的案件，可以降低證明度（應(yīng)理解為減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)）：其一應(yīng)當(dāng)從待證事實(shí)的角度來(lái)看其所證明的事實(shí)較為困難；其二從實(shí)體法規(guī)范的目的來(lái)看，證明責(zé)任的分配是否存在明顯的不公；其三需要證明的事實(shí)不具有等同替代性。具體到專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件，首先，由于原告要證明的事實(shí)為“不侵權(quán)”的消極事實(shí)，因此證明過(guò)程極為困難；其次，發(fā)起確認(rèn)不侵權(quán)之訴之前，權(quán)利人即已經(jīng)向原告發(fā)出侵權(quán)警告函，應(yīng)認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)掌握相應(yīng)的證據(jù)材料，但權(quán)利人遲遲不發(fā)起訴訟，既違背其發(fā)函應(yīng)有的維權(quán)的意思表示，又將原告陷入不安狀態(tài)，這種情形下，原告不得已發(fā)起訴訟，同時(shí)向原告課以主要的證明責(zé)任，違背實(shí)質(zhì)公平；最后“是否存在侵權(quán)事實(shí)”這一待證事實(shí)必然屬于訴訟焦點(diǎn)，無(wú)法以其它事實(shí)代替。由此專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴是滿足上述構(gòu)成要件的，針對(duì)原告的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低。

綜上，確認(rèn)不侵權(quán)之訴如果由原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，會(huì)對(duì)原告造成顯著不公。為此，筆者在初步探究學(xué)術(shù)界及司法實(shí)踐部分觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合證明責(zé)任分配的一般原則，提出在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中應(yīng)當(dāng)合理分配權(quán)利人和相對(duì)人之間的舉證責(zé)任，包括由原告承擔(dān)初步證明責(zé)任和降低原告證明標(biāo)準(zhǔn)，以減輕原告證明責(zé)任。雖然對(duì)于原告承擔(dān)何種程度的初步證明責(zé)任的問(wèn)題還有待探討，但相信隨著我國(guó)司法實(shí)務(wù)水平的不斷進(jìn)步，確認(rèn)不侵權(quán)之訴中證明責(zé)任分配的司法實(shí)踐必然會(huì)更加完善。

注釋：

[1]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

[2]《最高院關(guān)于適用

[3]《最高院關(guān)于適用

[4] （2009）魯民三終字第89號(hào)

參考文獻(xiàn)：

1.高橋宏志，林劍鋒：《證明責(zé)任》

2.李建?。骸秾＠磺謾?quán)確認(rèn)訴訟中的證明責(zé)任分配》

3.張麗霞：《消極確認(rèn)之訴的舉證責(zé)任分配》

4.郝芝宏：《淺析民事訴訟證明責(zé)任的承擔(dān)》

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪江 張安強(qiáng) 李碩 北京觀韜中茂律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴舉證責(zé)任的分配（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/