淺析通訊類專利之標(biāo)準(zhǔn)必要專利撰寫

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李強(qiáng) 專利代理人 北京善任知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：淺析通信類標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫特點(diǎn)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利同時(shí)滿足“專利”和“標(biāo)準(zhǔn)”的雙重屬性，這使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫既類似于又區(qū)別于普通專利的申請(qǐng)文本撰寫。本文將從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)出發(fā)，總結(jié)通信類標(biāo)準(zhǔn)必要專利申請(qǐng)文本的撰寫特點(diǎn)，以期為讀者提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫工作的參考。

摘要

技術(shù)專利化和專利標(biāo)準(zhǔn)化是通信類企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要手段。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP，Standard Essential Patents）是幫助通信類企業(yè)贏得競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。通信技術(shù)的發(fā)展催生了空前規(guī)模的新興產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的通信類標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)數(shù)量呈井噴式增長(zhǎng)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利同時(shí)滿足“專利”和“標(biāo)準(zhǔn)”的雙重屬性，這使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫既類似于又區(qū)別于普通專利的申請(qǐng)文本撰寫。準(zhǔn)確掌握標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)，并基于該特點(diǎn)進(jìn)行專利申請(qǐng)文本撰寫，一方面，可以提升申請(qǐng)文本對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率；另一方面，也勢(shì)必能夠提升撰寫效率和撰寫質(zhì)量?；诖?，在筆者前期分享的《淺析通訊類方法專利的撰寫特點(diǎn)》的基礎(chǔ)上，本文將從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)出發(fā)，總結(jié)通信類標(biāo)準(zhǔn)必要專利申請(qǐng)文本的撰寫特點(diǎn)，以期為讀者提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫工作的參考。

關(guān)鍵詞：對(duì)應(yīng)性；不確定性；對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率；標(biāo)準(zhǔn)必要專利

一、標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利和通信產(chǎn)品之間的關(guān)系

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T2000.1-2002中對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”的定義是：為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致指定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。該定義等同采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO，International Standard Organization）和國(guó)際電工委員會(huì)（IEC，International Electro technical Commission）對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”的定義。標(biāo)準(zhǔn)必要專利指從技術(shù)方面來(lái)說(shuō)對(duì)于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利，或指為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利。基于二者的定義可以知道標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利密切關(guān)聯(lián)。

在通信領(lǐng)域中，由于通信產(chǎn)品的全球互通性，通信產(chǎn)品需要符合共同的通信標(biāo)準(zhǔn)才能實(shí)現(xiàn)全球互通功能。只有符合通信標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品才能夠被準(zhǔn)進(jìn)入通信市場(chǎng)。通信類企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，需要根據(jù)通信標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)符合通信標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品?；跇?biāo)準(zhǔn)必要專利的定義可知，如果這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則符合市場(chǎng)準(zhǔn)入要求的通信產(chǎn)品就要應(yīng)用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

綜上，通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利和通信產(chǎn)品之間的關(guān)系的分析可以知道，市場(chǎng)主體擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中讓通信產(chǎn)品保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與普通專利之間的相似性和差異性分析

標(biāo)準(zhǔn)必要專利與普通專利的相似性至少體現(xiàn)在：

申請(qǐng)文本都需要經(jīng)過(guò)專利審查過(guò)程，申請(qǐng)文本只有在審核合格后才能夠獲得授權(quán)。且在專利被授權(quán)后，侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)也一致，都需要滿足全面覆蓋和等同原則。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利與普通專利的差異性至少體現(xiàn)在：

首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)范圍需要覆蓋標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍需要大于標(biāo)準(zhǔn)中記載的對(duì)應(yīng)技術(shù)方案的范圍。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)具有對(duì)應(yīng)性。而普通專利則不一定具有上述對(duì)應(yīng)性。

其次，為了先于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得權(quán)利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)一般在標(biāo)準(zhǔn)公開之前。即專利申請(qǐng)?jiān)谇埃瑯?biāo)準(zhǔn)公布在后。由于標(biāo)準(zhǔn)最終記載的內(nèi)容具有很多的不確定性，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)又要求具有對(duì)應(yīng)性，在標(biāo)準(zhǔn)最終記載的內(nèi)容不確定的情況下，會(huì)給申請(qǐng)文本內(nèi)容的撰寫帶來(lái)很多不確定性。撰寫時(shí)需要提前預(yù)測(cè)未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)可能記載的技術(shù)方案。而普通專利的申請(qǐng)文本撰寫則無(wú)需考慮上述方面。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫要求

由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利和普通專利之間的差異性，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本的撰寫也區(qū)別于普通專利的申請(qǐng)文本的撰寫，為了盡可能提高對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率，至少需要滿足如下要求：

3.1、由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)具有對(duì)應(yīng)性，在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫時(shí)，需要慎重考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本的權(quán)利要求的撰寫范圍，以減少授權(quán)后的專利與標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)應(yīng)的情況。具體體現(xiàn)在：標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本的權(quán)利要求的撰寫范圍，必須大于或者等于標(biāo)準(zhǔn)中可能記載的技術(shù)方案的范圍。因此，在確保獨(dú)立權(quán)利要求具有新創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡量撰寫保護(hù)范圍較大的獨(dú)立權(quán)利要求，以使授權(quán)后的專利能夠成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

3.2、由于在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫時(shí)標(biāo)準(zhǔn)往往還未公布，這會(huì)給申請(qǐng)文本的撰寫帶來(lái)很多的不確定性。在進(jìn)行申請(qǐng)文本撰寫時(shí)，需要提前預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)可能記載的技術(shù)方案，盡量讓申請(qǐng)文本中包含可能成為標(biāo)準(zhǔn)的方案的技術(shù)方案。具體體現(xiàn)在：根據(jù)預(yù)測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)可能記載的不同的技術(shù)方案，在申請(qǐng)文本撰寫時(shí)盡量寫全預(yù)測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)可能記載的技術(shù)方案，以提升專利申請(qǐng)文本包含的技術(shù)方案與標(biāo)準(zhǔn)記載的技術(shù)方案之間對(duì)應(yīng)的概率。

需要說(shuō)明的是，如果撰寫的申請(qǐng)文件不能滿足上述要求，則可能導(dǎo)致從撰寫申請(qǐng)文本開始就注定未來(lái)獲得的授權(quán)專利就不可能是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的嚴(yán)重后果，嚴(yán)重?fù)p害關(guān)聯(lián)客戶的利益。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫特點(diǎn)總結(jié)

基于上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫要求，筆者將從以下三個(gè)方面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)：

4.1、對(duì)已有標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行上位概括

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫實(shí)踐中，撰寫人員通常都會(huì)關(guān)注技術(shù)術(shù)語(yǔ)的使用。會(huì)結(jié)合技術(shù)交底書中的描述嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)中使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)撰寫權(quán)利要求。但是，出于標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性考慮，卻不一定會(huì)對(duì)已有標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行上位概括。例如，技術(shù)交底書中記載的技術(shù)術(shù)語(yǔ)為“誤碼率”，在確定“誤碼率”為當(dāng)前已有標(biāo)準(zhǔn)中使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)后，在撰寫權(quán)利要求時(shí)通常也會(huì)使用“誤碼率”；再例如，如果技術(shù)交底書中記載的技術(shù)術(shù)語(yǔ)為“主信息塊”，在確定“主信息塊”為當(dāng)前已有標(biāo)準(zhǔn)中使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)后，在撰寫權(quán)利要時(shí)通常也會(huì)使用“主信息塊”。

上述撰寫方式會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：由于標(biāo)準(zhǔn)中技術(shù)方案的不斷演進(jìn)的特點(diǎn)，演進(jìn)后的技術(shù)方案中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)可能會(huì)進(jìn)行范圍上的拓展，使得演進(jìn)后的方案中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)可能是演進(jìn)前技術(shù)術(shù)語(yǔ)的上位概念。此時(shí)，在針對(duì)演進(jìn)后標(biāo)準(zhǔn)可能記載的技術(shù)方案進(jìn)行權(quán)利要求布局時(shí)，如果沒有對(duì)已有標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行上位概括，可能使得申請(qǐng)文本的權(quán)利要求的保護(hù)范圍小于演進(jìn)后標(biāo)準(zhǔn)中記載的技術(shù)方案的范圍。從而導(dǎo)致授權(quán)的專利不能與演進(jìn)后的標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)，使得授權(quán)后的專利不能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。例如，申請(qǐng)文本的權(quán)利要求記載的為“誤碼率”，但是演進(jìn)后的標(biāo)準(zhǔn)必要專利記載的是“無(wú)線鏈路傳輸質(zhì)量”，“誤碼率”確定的范圍小于“無(wú)線鏈路傳輸質(zhì)量”確定的范圍，使得授權(quán)后的專利不能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

因此，在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文件撰寫時(shí)，我們應(yīng)該有防演進(jìn)思維。有必要根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的特點(diǎn)對(duì)技術(shù)交底書或者已有標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行適當(dāng)上位概括，以減少根據(jù)權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)所確定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍小于演進(jìn)后標(biāo)準(zhǔn)中記載的技術(shù)方案的范圍。增加授權(quán)后的專利對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率，使得授權(quán)后的專利能夠成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

以下通過(guò)一些示例進(jìn)行說(shuō)明：

示例1：可以將技術(shù)交底書中的“誤碼率”上位概括為“無(wú)線鏈路傳輸質(zhì)量”，如此，基于“無(wú)線鏈路傳輸質(zhì)量”確定的技術(shù)方案不再局限于基于“誤碼率”關(guān)聯(lián)的技術(shù)方案，還可以是“信號(hào)強(qiáng)度”關(guān)聯(lián)的技術(shù)方案等。

示例2：可以將技術(shù)交底書中的“靜止?fàn)顟B(tài)”上位概括為“運(yùn)動(dòng)速度小于速度閾值的狀態(tài)”，如此，基于“運(yùn)動(dòng)速度小于速度閾值的狀態(tài)”確定的技術(shù)方案不再局限于基于“靜止?fàn)顟B(tài)”的技術(shù)方案，還可以是基于“符合條件的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)”的技術(shù)方案。

示例3：可以將技術(shù)交底書中的“主信息塊”上位概括為“系統(tǒng)信息”，如此，基于“系統(tǒng)信息”確定的技術(shù)方案不再局限于基于“主信息塊”的技術(shù)方案，還可以是基于“系統(tǒng)信息塊”的技術(shù)方案等。

示例4：可以將技術(shù)交底書中的“RRC空閑態(tài)”上位概括為“RRC非連接態(tài)”，如此，基于“RRC非連接態(tài)”確定的技術(shù)方案不局限于基于“RRC空閑態(tài)”的技術(shù)方案，還可以是基于“RRC非激活態(tài)”的技術(shù)方案。

需要說(shuō)明的是，經(jīng)過(guò)上位概括后的技術(shù)術(shù)語(yǔ)可能并非本領(lǐng)域常用的術(shù)語(yǔ)。如果不是，需要在說(shuō)明書中對(duì)上位概括后的技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋說(shuō)明，以使上位概括后的技術(shù)術(shù)語(yǔ)滿足清楚要求。例如，上位概括后的“RRC非連接態(tài)”如果不為本領(lǐng)域常用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，示例性地，則可以在說(shuō)明書中進(jìn)行如下解釋：“RRC非連接態(tài)”為終端未與網(wǎng)絡(luò)建立RRC連接的狀態(tài)。

4.2、重視技術(shù)方案的分層撰寫

為了確保權(quán)利要求具有合適的保護(hù)范圍、權(quán)利要求的穩(wěn)定性和OA答復(fù)過(guò)程中的適當(dāng)修改等，撰寫普通專利時(shí)一般都會(huì)采用分層撰寫的方式進(jìn)行撰寫。例如，在撰寫權(quán)利要求和/或撰寫說(shuō)明書實(shí)施例時(shí)，一般都都采用“先進(jìn)行技術(shù)方案的上位概括，再進(jìn)行技術(shù)方案的中位概括，后進(jìn)行技術(shù)方案的下位概括”的分層撰寫的方式。結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫要求分析部分可知，相較于普通專利的分層撰寫的方式，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本的分層撰寫顯得尤為重要。分層撰寫的方式是衡量標(biāo)準(zhǔn)必要專利的撰寫質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是使得授權(quán)后的專利能夠?qū)?yīng)標(biāo)準(zhǔn)的重要手段。如果未采用分層撰寫或者撰寫不合理，那么基于審查程序中權(quán)利要求修改獲得授權(quán)后的專利也可能不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

具體地，如果申請(qǐng)文本的獨(dú)立權(quán)利要求沒有進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆謱幼珜?，即使初始申?qǐng)文本的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠覆蓋標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案范圍，如果在審查階段，為了克服審查員指出的缺陷可能會(huì)修改獨(dú)立權(quán)利要求，獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍可能會(huì)因?yàn)樾薷谋豢s小。如果沒有進(jìn)行合理的分層撰寫，縮小后的獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍可能小于標(biāo)準(zhǔn)中記載的技術(shù)方案的范圍，使得授權(quán)后的專利并不能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

以下通過(guò)一套示例性權(quán)要進(jìn)行示例性說(shuō)明（注意：相關(guān)內(nèi)容為已公布文本內(nèi)容）：

權(quán)1：根據(jù)衛(wèi)星信息，確定主服務(wù)衛(wèi)星。

權(quán)2引權(quán)1：所述根據(jù)衛(wèi)星信息，確定主服務(wù)衛(wèi)星，包括：根據(jù)衛(wèi)星的星歷信息，確定主服務(wù)衛(wèi)星。

權(quán)3引權(quán)2：所述根據(jù)衛(wèi)星的星歷信息，確定主服務(wù)衛(wèi)星，包括：響應(yīng)于衛(wèi)星的運(yùn)行高度小于高度閾值，確定所衛(wèi)星為主服務(wù)衛(wèi)星。

權(quán)4引權(quán)2：所述根據(jù)衛(wèi)星的星歷信息，確定主服務(wù)衛(wèi)星，包括：響應(yīng)于衛(wèi)星的位置在預(yù)定位置范圍內(nèi)，確定所衛(wèi)星為主服務(wù)衛(wèi)星。

上述示例中，如果標(biāo)準(zhǔn)最終記載的技術(shù)方案為“根據(jù)衛(wèi)星的星歷信息，確定主服務(wù)衛(wèi)星”，即權(quán)2的技術(shù)方案。如果在權(quán)利要求撰寫時(shí)，分層撰寫不合理，沒有撰寫權(quán)2，而權(quán)1又不具備創(chuàng)造性，那么在審查過(guò)程中為了獲得授權(quán)會(huì)將權(quán)3的技術(shù)方案加入權(quán)1。此時(shí)，即使修改后的申請(qǐng)文本能夠被授權(quán)，但是，由于修改后的權(quán)1的保護(hù)范圍小于標(biāo)準(zhǔn)記載的技術(shù)方案的范圍，授權(quán)后的專利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。如果如上述示例合理地進(jìn)行分層撰寫，分層撰寫了權(quán)2，那么，即使權(quán)1不具備創(chuàng)造性，仍可以將權(quán)2的技術(shù)方案加入權(quán)1中，同時(shí)，授權(quán)后的專利的權(quán)1的技術(shù)方案也不小于標(biāo)準(zhǔn)記載的技術(shù)方案，從而該授權(quán)后的專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

因此，我們?cè)谶M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫時(shí)，需要綜合考慮專利審核要求和標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫要求，合理進(jìn)行分層撰寫，以提升授權(quán)后的專利對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率。

需要說(shuō)明的是，在進(jìn)行分層撰寫時(shí)，權(quán)利要求布局的技術(shù)方案應(yīng)該盡可能地寫全，避免遺漏，以確保申請(qǐng)文本記載的方案精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。例如，請(qǐng)繼續(xù)參考上述示例，如果標(biāo)準(zhǔn)最終確定的方案為“響應(yīng)于衛(wèi)星的位置在預(yù)定位置范圍內(nèi)，確定所衛(wèi)星為主服務(wù)衛(wèi)星”，即權(quán)4的技術(shù)方案。如果權(quán)利要求撰寫時(shí)分層布局的技術(shù)方案不全，沒有撰寫權(quán)4，則即使權(quán)1、權(quán)2和權(quán)3具有新創(chuàng)性，專利被授權(quán)，且權(quán)1和權(quán)2與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)，使得專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但專利中的權(quán)1和權(quán)2與標(biāo)準(zhǔn)所記載的技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)性并不強(qiáng)。

4.3、確保實(shí)施例所描述的技術(shù)方案之間的獨(dú)立性

在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)往往還沒有被凍結(jié)或者公布，此時(shí)并不能明確標(biāo)準(zhǔn)最終所記載的技術(shù)方案。如果撰寫的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍沒有覆蓋標(biāo)準(zhǔn)最終所記載的技術(shù)方案，則從屬權(quán)利要求也必然無(wú)法覆蓋標(biāo)準(zhǔn)最終所記載的技術(shù)方案，無(wú)法使得授權(quán)后的專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)最終所記載的技術(shù)方案的不確定性，一種策略是在專利申請(qǐng)文件說(shuō)明書中盡可能全面地記載可能被寫入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案，并確保技術(shù)方案之間沒有彼此限定，以方便在申請(qǐng)文件遞交后在獨(dú)權(quán)不能對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行不會(huì)超范圍的分案，分離出能夠覆蓋標(biāo)準(zhǔn)所記載技術(shù)方案的技術(shù)方案。從而提升申請(qǐng)文本不能對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率，使得分案后的專利能夠成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

在撰寫實(shí)踐中，說(shuō)明書中實(shí)施例的撰寫往往是按照權(quán)利要求的邏輯展開的。在說(shuō)明書中描述技術(shù)方案時(shí)，往往是直接基于或者間接基于獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行描述的。例如，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征的進(jìn)一步限定的描述；或者，在獨(dú)立權(quán)利要求的基礎(chǔ)上繼續(xù)增加特征的描述。且在撰寫形式上都依賴于獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案。采用這種撰寫方式，由于說(shuō)明書中記載的內(nèi)容與獨(dú)立權(quán)利要求在描述上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，會(huì)帶來(lái)如下問(wèn)題：如果初始撰寫的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍無(wú)法覆蓋標(biāo)準(zhǔn)最終記載的技術(shù)方案，那么即使基于說(shuō)明書記載的內(nèi)容對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行了修改，由于原始獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案對(duì)說(shuō)明書中記載內(nèi)容的限定關(guān)系，仍然可能無(wú)法使得基于說(shuō)明書內(nèi)容修改后的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍覆蓋標(biāo)準(zhǔn)中記載的技術(shù)方案。

以下通過(guò)一個(gè)撰寫示例進(jìn)行說(shuō)明：

權(quán)1：在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C。

權(quán)2引權(quán)1：所述在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C，包括：所述在A場(chǎng)景下，響應(yīng)于B滿足預(yù)定條件，確定C為c。

權(quán)3引權(quán)1：所述在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C，包括：所述在A場(chǎng)景下，響應(yīng)于B不滿足預(yù)定條件，確定C為d。

權(quán)4引權(quán)1：所述方法，還包括：基于C確定D。

上述示例中，權(quán)2和權(quán)3是并列技術(shù)方案，是對(duì)權(quán)1的進(jìn)一步限定；權(quán)4是權(quán)1的疊加方案。我們?cè)谡f(shuō)明書中描述上述權(quán)利要求時(shí)，通常可能會(huì)采用下述描述方式（需要說(shuō)明的是，這種方式是筆者不推薦的描述方式）：

請(qǐng)參見圖1，本公開實(shí)施例提供一種xxx方法，其中，所述方法包括：

步驟11：在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C。

對(duì)步驟11進(jìn)行解釋說(shuō)明：……。

然后，繼續(xù)描述：

本公開實(shí)施例提供一種xxx方法（這個(gè)主題描述有些代理人也可能不寫），其中，步驟11中，所述在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C，包括：

步驟12：所述在A場(chǎng)景下，響應(yīng)于B滿足預(yù)定條件，確定C為c。

對(duì)步驟12進(jìn)行解釋說(shuō)明：……。

然后，繼續(xù)描述：

本公開實(shí)施例提供一種xxx方法（也可能不寫），其中，步驟11中，所述在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C，包括：

步驟13、所述在A場(chǎng)景下，響應(yīng)于B不滿足預(yù)定條件，確定C為d。

對(duì)步驟13進(jìn)行解釋說(shuō)明：……。

然后，接著描述：

本公開實(shí)施例提供一種xxx方法（也可能不寫），其中，所述步驟11，還包括：

步驟14：所述方法，還包括：基于C確定D。

對(duì)步驟14進(jìn)行解釋說(shuō)明：……

說(shuō)明書的上述描述邏輯中，在第一示例場(chǎng)景下，如果標(biāo)準(zhǔn)中最終記載的技術(shù)方案是“響應(yīng)于B滿足預(yù)定條件，確定C為c”，權(quán)1因?yàn)槭堋霸贏場(chǎng)景下”的限制，并不能完全對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，為了補(bǔ)救，關(guān)聯(lián)客戶可能會(huì)考慮到分案，但由于權(quán)2的技術(shù)方案在說(shuō)明書中的描述邏輯為“步驟11中，所述在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C，包括：步驟21：所述在A場(chǎng)景下，響應(yīng)于B滿足預(yù)定條件，確定C為c”，步驟21中的技術(shù)方案會(huì)受限于步驟11中的內(nèi)容，即受限于獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征“在A場(chǎng)景下”的限制，導(dǎo)致不能將步驟21的內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)分案，因?yàn)閱为?dú)分案會(huì)出現(xiàn)超范圍的問(wèn)題。因此，上述撰寫方式最終會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)文本記載的本能夠成為標(biāo)準(zhǔn)記載的技術(shù)方案不能通過(guò)分案獲得授權(quán)，成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

同樣，在第二示例場(chǎng)景下，如果標(biāo)準(zhǔn)中最終記載的技術(shù)方案是“響應(yīng)于B不滿足預(yù)定條件，確定C為d”，權(quán)1因?yàn)槭堋霸贏場(chǎng)景下”的限制，并不能對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)2的并列方案權(quán)3由于同樣受限于權(quán)1，存在與第一示例場(chǎng)景下權(quán)2同樣的問(wèn)題。

再有，在第三示例場(chǎng)景下，如果標(biāo)準(zhǔn)中最終記載的技術(shù)方案是“基于C確定D”，權(quán)1不能對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，但權(quán)4由于同樣受限于權(quán)1的技術(shù)方案，即受限于“在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C”，也不能單獨(dú)進(jìn)行分案。

針對(duì)上述情況，在撰寫說(shuō)明書時(shí)，如果能夠確保撰寫的實(shí)施例的技術(shù)方案之間的獨(dú)立，使得實(shí)施例的技術(shù)方案之間不會(huì)彼此限制，那么，后續(xù)在標(biāo)準(zhǔn)確定后才可能將對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的具有獨(dú)立性的技術(shù)方案進(jìn)行分案申請(qǐng)，提升實(shí)施例描述的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率。否則，在授權(quán)專利的獨(dú)立權(quán)利要求不能夠?qū)?yīng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，很難進(jìn)行補(bǔ)救，即使說(shuō)明書中描述的技術(shù)方案本身有對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的可能性，但是由于撰寫的不當(dāng)，導(dǎo)致授權(quán)專利不能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

具體地，針對(duì)不同的場(chǎng)景，提供參考撰寫思路：

在一種示例場(chǎng)景下，針對(duì)撰寫的實(shí)施例的技術(shù)方案為在獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案上的進(jìn)一步限定技術(shù)方案，進(jìn)一步限定的技術(shù)方案包括多個(gè)并列技術(shù)方案，該多個(gè)并列技術(shù)方案都為獨(dú)立權(quán)利要求的下位技術(shù)方案，例如，權(quán)2和權(quán)3。則可以脫離獨(dú)立權(quán)利要求的限定而單獨(dú)撰寫該兩個(gè)并列的技術(shù)方案。則在單獨(dú)的某個(gè)技術(shù)方案在獨(dú)權(quán)撰寫不適當(dāng)導(dǎo)致不能對(duì)標(biāo)時(shí)，該單獨(dú)的技術(shù)方案仍然可能對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

在另一種示例場(chǎng)景下，針對(duì)撰寫的實(shí)施例的技術(shù)方案為在獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案上的疊加方案，則可以針對(duì)該疊加方案單獨(dú)撰寫實(shí)施例，例如，權(quán)4。由于該疊加方案與獨(dú)立權(quán)利要求完全獨(dú)立，可以避免獨(dú)立權(quán)利要求技術(shù)方案對(duì)該疊加方案的限定。在獨(dú)立權(quán)利要求技術(shù)方案不能夠覆蓋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該疊加方案仍然存在覆蓋標(biāo)準(zhǔn)的可能性。示例性地，針對(duì)上述示例，可以采用下述描述邏輯進(jìn)行說(shuō)明書中實(shí)施例的描述：

請(qǐng)參見圖1，本公開實(shí)施例提供一種xxx方法，其中，所述方法包括：

步驟11：在A場(chǎng)景下，根據(jù)B確定C。

對(duì)步驟11進(jìn)行解釋說(shuō)明：……。

然后，繼續(xù)描述：

請(qǐng)參見圖2，本公開實(shí)施例提供一種xxx方法，其中，所述方法包括：

步驟21：響應(yīng)于B滿足預(yù)定條件，確定C為c。

對(duì)步驟21進(jìn)行解釋說(shuō)明：……。

然后，繼續(xù)描述：

請(qǐng)參見圖3，本公開實(shí)施例提供一種xxx方法，其中，所述方法包括：

步驟31、響應(yīng)于B不滿足預(yù)定條件，確定C為d。

對(duì)步驟31進(jìn)行解釋說(shuō)明：……。

然后，接著描述：

請(qǐng)參見圖4，本公開實(shí)施例提供一種xxx方法，其中，所述方法包括：

步驟41：基于C確定D。

對(duì)步驟41進(jìn)行解釋說(shuō)明：……

上述描述邏輯中，一方面能夠支持權(quán)利要求；另一方面由于各種技術(shù)方案的附圖、主題名稱和步驟編號(hào)等彼此之間在形式上都相互獨(dú)立，彼此之間不會(huì)造成限定。因此，在后續(xù)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)記載的技術(shù)方案對(duì)其中的某一個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行分案時(shí)，就不存在分案超范圍的問(wèn)題，就可以通過(guò)分案分離出對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案，提升了申請(qǐng)文本中實(shí)施例對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率，有效應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)未凍結(jié)前的不確定性，為獨(dú)權(quán)的不適當(dāng)撰寫提供補(bǔ)救措施。需要說(shuō)明的是，上述示例的描述方式可能會(huì)給人以說(shuō)明書寫得非常零散的印象，針對(duì)這情況，可以通過(guò)撰寫單獨(dú)的完整實(shí)施例的方式進(jìn)行完善。且筆者認(rèn)為，上述描述方式，如果描述邏輯完善，完全可以避免這種問(wèn)題。

因此，采用確保技術(shù)方案彼此獨(dú)立的撰寫方式，一方面，可以避免因?yàn)楠?dú)立權(quán)利要求撰寫的不當(dāng)給下位方案帶來(lái)的不適當(dāng)限定，造成下位方案不能夠覆蓋標(biāo)準(zhǔn)的情況或者對(duì)應(yīng)性不強(qiáng)的情況，提升申請(qǐng)文本中的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率。另一方面，在進(jìn)行后續(xù)出于對(duì)標(biāo)目的的分案時(shí)，分案不會(huì)出現(xiàn)超范圍的情況。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在撰寫標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文件時(shí)，可以基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫的對(duì)應(yīng)性和不確定性，采用上位概括、分層撰寫和確保實(shí)施例描述的技術(shù)方案獨(dú)立的方式等撰寫申請(qǐng)文本，以提升申請(qǐng)文本對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的概率。同時(shí)，也是提升標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本撰寫質(zhì)量的重要手段和甄別高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申請(qǐng)文本的重要參考。以上是筆者針對(duì)通信類標(biāo)準(zhǔn)必要專利做的初步分析，定然存在諸多不足，寫得不到位之處還望讀者海涵和指正。

相關(guān)閱讀：

淺析通信類方法專利的撰寫特點(diǎn)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李強(qiáng) 專利代理人 北京善任知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析通訊類專利之標(biāo)準(zhǔn)必要專利撰寫（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

來(lái)了！2021未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官大會(huì)&40Under40頒獎(jiǎng)盛典日程公布！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com