沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：科大訊飛“聽(tīng)書(shū)神器”APP被指侵犯著作權(quán)
近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與科大訊飛股份有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛一案。二審維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決，確認(rèn)“聽(tīng)書(shū)神器”APP不構(gòu)成侵權(quán)。
科大訊飛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科大訊飛）開(kāi)發(fā)的“聽(tīng)書(shū)神器”APP根據(jù)用戶(hù)的請(qǐng)求，可以實(shí)時(shí)將網(wǎng)絡(luò)作品合成語(yǔ)音供用戶(hù)收聽(tīng)。有公司發(fā)律師函提出，該軟件內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)作品構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理這起確認(rèn)不侵權(quán)之訴案認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼是中立技術(shù)，“聽(tīng)書(shū)神器”APP并沒(méi)有存儲(chǔ)復(fù)制作品內(nèi)容，用戶(hù)觸發(fā)轉(zhuǎn)碼并獲得轉(zhuǎn)碼內(nèi)容后，不能被其他用戶(hù)同時(shí)利用或者再次利用，二審維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決，確認(rèn)“聽(tīng)書(shū)神器”APP不構(gòu)成侵權(quán)。
上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玄霆公司）于2019年11月26日向科大訊飛發(fā)送《關(guān)于“聽(tīng)書(shū)神器”手機(jī)端應(yīng)用軟件侵權(quán)事宜》的律師函，稱(chēng)其開(kāi)發(fā)的安卓手機(jī)端應(yīng)用軟件“聽(tīng)書(shū)神器”內(nèi)“全網(wǎng)搜書(shū)”功能已構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)；軟件內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”已構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)；軟件內(nèi)“文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
科大訊飛收到上述律師函后主動(dòng)與玄霆公司展開(kāi)交涉，并與玄霆公司委托律師進(jìn)行面對(duì)面溝通。對(duì)方堅(jiān)稱(chēng)科大訊飛侵犯了其85部小說(shuō)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，并要求科大訊飛進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。
科大訊飛認(rèn)為，“聽(tīng)書(shū)神器”APP并不侵犯玄霆公司的著作權(quán)，但是，玄霆公司在一定時(shí)間內(nèi)既未向法院提起訴訟或者向其他有權(quán)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，也沒(méi)有撤回律師函，或給科大訊飛消除涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的影響，導(dǎo)致科大訊飛一直處于涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的不公平境地，給科大訊飛的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成障礙，正當(dāng)權(quán)益受到極大損害。因此，科大訊飛向合肥高新區(qū)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，要求確認(rèn)“聽(tīng)書(shū)神器”APP不侵犯玄霆公司著作權(quán)；玄霆公司為科大訊飛消除影響，撤回律師函。
玄霆公司辯稱(chēng)，其是涉案文字作品的著作權(quán)人，該文字在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站向公眾提供，小說(shuō)由知名網(wǎng)文作家創(chuàng)作，經(jīng)作者轉(zhuǎn)讓?zhuān)湎碛性撟髌返娜恐鳈?quán)。其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站向用戶(hù)提供作品的文字在線(xiàn)瀏覽，大部分章節(jié)是VIP會(huì)員付費(fèi)章節(jié)?？拼笥嶏w經(jīng)營(yíng)的“聽(tīng)書(shū)神器”APP是一款有聲讀物軟件，其選擇性地向用戶(hù)推薦的小說(shuō)閱讀站點(diǎn)，并非百度自然搜索結(jié)果，而是科大訊飛的有意選擇。該行為屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為。“聽(tīng)書(shū)神器”APP復(fù)制第三方網(wǎng)站中的小說(shuō)文字，并將其復(fù)制為語(yǔ)音，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)直接向用戶(hù)提供，還提供小說(shuō)文字和音頻的下載，該行為侵害了玄霆公司的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
合肥高新區(qū)法院審理后認(rèn)為，案涉公證書(shū)載明，用戶(hù)在瀏覽涉案網(wǎng)頁(yè)小說(shuō)內(nèi)容后將網(wǎng)頁(yè)加入“書(shū)架”，關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)并關(guān)閉“聽(tīng)書(shū)神器”APP（關(guān)閉后緩存清除），再次進(jìn)入“聽(tīng)書(shū)神器”APP手機(jī)客戶(hù)端并打開(kāi)“書(shū)架”，此時(shí)無(wú)法獲取涉案作品網(wǎng)頁(yè)信息；用戶(hù)使用“聽(tīng)書(shū)神器”中的“閱讀器”功能的緩存內(nèi)容經(jīng)過(guò)用戶(hù)清除軟件的緩存后即被刪除。案涉作品由某網(wǎng)站提供，玄霆公司未能舉證證明其通過(guò)科大訊飛服務(wù)器獲取了作品內(nèi)容，也未能舉證證明“聽(tīng)書(shū)神器”APP對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行了固定。因此，加入書(shū)架功能僅為鏈接收藏夾功能，證明涉案作品并未存儲(chǔ)于“聽(tīng)書(shū)神器”APP服務(wù)器端?！叭W(wǎng)搜書(shū)”功能僅是對(duì)百度搜索結(jié)果的客觀呈現(xiàn)，其搜索結(jié)果中的鏈接均由百度提供。“聽(tīng)書(shū)神器”APP根據(jù)用戶(hù)的請(qǐng)求，實(shí)時(shí)合成語(yǔ)音供用戶(hù)收聽(tīng)，由于語(yǔ)音合成后的“緩存”在用戶(hù)關(guān)閉APP（清除緩存）后即可刪除，且原文鏈接斷開(kāi)后，“聽(tīng)書(shū)神器”APP無(wú)法訪(fǎng)問(wèn)，故“聽(tīng)書(shū)神器”APP內(nèi)“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語(yǔ)音功能”不構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決確認(rèn)科大訊飛運(yùn)營(yíng)的“聽(tīng)書(shū)神器”APP不侵犯玄霆公司就案涉作品享有的著作權(quán)。
玄霆公司不服一審判決，以“聽(tīng)書(shū)神器”APP為用戶(hù)接觸侵權(quán)作品提供了便利，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)等為由提起上訴。
合肥中院審理后認(rèn)為，轉(zhuǎn)碼技術(shù)是實(shí)現(xiàn)文本格式轉(zhuǎn)換功能的技術(shù)，并未直接參與內(nèi)容的提供，是中立技術(shù)?！奥?tīng)書(shū)神器”APP并沒(méi)有固定作品內(nèi)容，而是根據(jù)用戶(hù)的請(qǐng)求在用戶(hù)端實(shí)施合成語(yǔ)音供用戶(hù)收聽(tīng)語(yǔ)音，緩存于手機(jī)客戶(hù)端，玄霆公司也未提供證據(jù)證明科大訊飛在其服務(wù)器復(fù)制侵權(quán)作品并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式向其他用戶(hù)傳播。而轉(zhuǎn)碼與語(yǔ)音合成技術(shù)是數(shù)字技術(shù)的重要組成部分，方便終端用戶(hù)通過(guò)多方位的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)體驗(yàn)來(lái)感受傳統(tǒng)文本所沒(méi)有的沖擊盛宴。玄霆公司雖指稱(chēng)科大訊飛存在侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但并未提供證據(jù)證明科大訊飛公司將單一用戶(hù)所選擇并存儲(chǔ)于客戶(hù)端的信息復(fù)制于服務(wù)器，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式向公眾傳播。因此，玄霆公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，法院不予支持。
附：裁定書(shū)
上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司、科大訊飛股份有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛管轄民事裁定書(shū)
安徽省合肥市中級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）皖01民轄終239號(hào)
上訴人（原審被告）：上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司。
法定代表人:吳文輝，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審原告）：科大訊飛股份有限公司。
法定代表人：劉慶峰，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
上訴人上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玄霆科技公司）因與被上訴人科大訊飛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科大訊飛公司）確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）皖0191民初640號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
玄霆科技公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：網(wǎng)絡(luò)地址ｉｗｓ.ｏｐｅｎｓｐｅｅｃｈ.ｃｎ、ｓｃｓ.ｏｐｅｎｓｐｅｅｃｈ.ｃｎ及其對(duì)應(yīng)的ＩＰ地址“220.248.230.134”與被訴侵權(quán)行為無(wú)關(guān)，本案沒(méi)有證據(jù)表明被訴侵權(quán)行為，即“聽(tīng)書(shū)神器”軟件內(nèi)的搜索解析、文字轉(zhuǎn)碼功能所在的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器位于合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)，一審裁定將“聽(tīng)書(shū)神器”軟件開(kāi)啟過(guò)程中有訪(fǎng)問(wèn)位于合肥高新區(qū)的網(wǎng)絡(luò)地址等同于“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所在地”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，科大訊飛公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地在合肥高新區(qū)。因此，一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)科大訊飛公司的訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)、理由，本案為確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛，對(duì)應(yīng)的指控內(nèi)容為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！北景钢校瑩?jù)玄霆科技公司提供的“（2020）滬靜證經(jīng)字第306號(hào)公證書(shū)”記載，運(yùn)行涉案“聽(tīng)書(shū)神器”軟件的網(wǎng)絡(luò)地址包括iws.openspeech.cn、scs.openspeech.cn，其對(duì)應(yīng)的IP地址為“220.248.230.134”，科大訊飛公司提供的“聯(lián)通公司合肥分公司提供的IP地址證明”及“（2020）皖合衡公證字第429號(hào)公證書(shū)”可以證明IP地址“220.248.230.134”位于安徽省合肥市轄區(qū)內(nèi)的科大訊飛公司內(nèi)，且涉案侵權(quán)軟件的運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器位于涉案侵權(quán)人的公司內(nèi)也符合一般常理。玄霆科技公司以公證書(shū)顯示“聽(tīng)書(shū)神器”軟件已停服，iws.openspeech.cn、scs.openspeech.cn及其對(duì)應(yīng)的IP地址“220.248.230.134”僅為瀏覽用戶(hù)協(xié)議、播放視頻教程所訪(fǎng)問(wèn)的地址，與涉案侵權(quán)行為無(wú)關(guān)的上訴理由，本院不予采信?？拼笥嶏w公司選擇向安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
綜上，玄霆科技公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 廖永結(jié)
審判員 朱治能
審判員 王韓利
二〇二〇年七月二十日
法官助理陳應(yīng)梅
書(shū)記員王玲
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
第一百七十一條第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
來(lái)源：IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：科大訊飛“聽(tīng)書(shū)神器”APP被指侵犯著作權(quán)！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
