沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：以案釋法 | 力口力口≠加加，拒絕商標(biāo)攀附行為
本案的典型意義在于認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。一般而言，應(yīng)考慮商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。
但是對(duì)于商標(biāo)來(lái)講，類似的使用場(chǎng)景、服務(wù)類別，相似的文字樣式，搞不好就變成“誤認(rèn)”，影響商標(biāo)使用。我們來(lái)看看下面這種情況~
案情簡(jiǎn)介
2018年9月4日，浙江某某電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江某電器公司）申請(qǐng)注冊(cè)第33302313號(hào)“力口力口”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），指定使用在第11類“廚房用抽油煙機(jī);熱氣裝置;沖水槽”等商品上。
第33302313號(hào)“力口力口”商標(biāo)
2020年11月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)加加食品集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱加加公司）提出的無(wú)效宣告申請(qǐng)作出商評(píng)字[2020]第294510號(hào)關(guān)于第33302313號(hào)“力口力口”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定）。
被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條在先商號(hào)權(quán)、第四十四條第一款的規(guī)定。故訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
加加公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其中一個(gè)理由為加加公司的第1321453號(hào)“加加”商標(biāo)、第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)、第8409684號(hào)“加加JIAJIA及圖”商標(biāo)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前構(gòu)成“醬油”等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)前述商標(biāo)的抄襲和摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
調(diào)查處理
加加公司為證明其“加加”商標(biāo)的知名度，在行政程序中提交了以下證據(jù)：1.加加公司及其關(guān)聯(lián)公司于1997年-2015年期間所獲榮譽(yù)證書(shū)，包括加加公司于2015年11月獲得的“中國(guó)調(diào)味品行業(yè)二十年領(lǐng)軍企業(yè)”，“加加”食品品牌2012年獲得的“2012中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)最具影響力品牌”等；2.加加公司的審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表、納稅證明；3.“加加”系列產(chǎn)品部分銷售協(xié)議及發(fā)票復(fù)印件；4.“加加”品牌銷售及廣告投入；5.相關(guān)文獻(xiàn)檢索報(bào)告；6.相關(guān)裁判文書(shū)；7.“加加”文字著作權(quán)登記證書(shū)。8.捐贈(zèng)基金統(tǒng)計(jì)表、參與公益活動(dòng)明細(xì)、領(lǐng)導(dǎo)參觀視察照片、產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告；9.中國(guó)調(diào)味品協(xié)會(huì)出具的證明，顯示加加公司2006年-2011年醬油產(chǎn)量在全國(guó)同行業(yè)中排名分別為第2位、第3位；10.經(jīng)銷協(xié)議和銷售發(fā)票；11.原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局2006年作出的《關(guān)于認(rèn)定“加加JIAJIA及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》。
加加公司在訴訟階段又補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：1.相關(guān)判決書(shū)，其中北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2019）京73行初4850號(hào)、（2019）京73行初4852號(hào)行政判決認(rèn)定加加公司的“加加JIAJIA及圖”商標(biāo)在醬油商品上為馳名商標(biāo)，并認(rèn)定注冊(cè)在廚房用抽油煙機(jī)商品上的“加加JIAJIA及圖”商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，該兩份判決書(shū)已經(jīng)生效；2.湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出的（2019）湘01民初393號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定浙江某電器公司在“集成灶、水槽、烤箱”等商品上使用“加加”商標(biāo)，侵害了加加食品集團(tuán)股份有限公司的第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)專用權(quán)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前在“醬油”商品上在中國(guó)大陸范圍內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)前述馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。
第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定，并判令被告針對(duì)加加公司就第33302313號(hào)“力口力口”商標(biāo)提出的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和浙江某電器公司服從該判決，并未提起上訴。
法律分析
本案中，加加公司提交的廣告投入、文獻(xiàn)檢索報(bào)告等證據(jù)可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，加加公司對(duì)“加加JIAJIA”品牌的醬油商品進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳。同時(shí)，加加公司還提交了納稅證明、“加加JIAJIA”醬油商品的銷售記錄、行業(yè)排名和榮譽(yù)證明等證據(jù)，用以證明“加加JIAJIA”品牌的醬油商品在中國(guó)市場(chǎng)占有一定的份額且具有較高的知名度。
綜合考慮相關(guān)判決和批復(fù)對(duì) “加加JIAJIA”品牌的醬油商品知名度的認(rèn)定情況，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前在“醬油”商品上在中國(guó)大陸范圍內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)。
其次，關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)系“力口力口”文字商標(biāo)，第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的主要識(shí)別部分為中文“加加”和拼音“JIAJIA”。訴爭(zhēng)商標(biāo)“力口力口”雖然文字和讀音與第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)存在差異，但“力口力口”按序組合起來(lái)十分形似“加加”。結(jié)合浙江某電器公司在“集成灶、水槽、烤箱”等商品上使用“加加”商標(biāo)并被認(rèn)定為侵害了加加食品集團(tuán)股份有限公司第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)的行為，難以排除浙江某電器公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中具有摹仿第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的主觀故意心態(tài)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。
最后，關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)是否會(huì)誤導(dǎo)公眾，弱化第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)顯著性，致使加加公司的利益可能受到損害。如前所述，現(xiàn)有證據(jù)表明第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，在醬油商品上已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)，浙江某電器公司理應(yīng)知曉并應(yīng)在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)合理避讓。
考慮到加加公司第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)具有較高知名度，且其并非現(xiàn)有詞匯，具有較強(qiáng)的顯著性，浙江某電器公司的前述注冊(cè)行為實(shí)際上具有不當(dāng)利用加加公司商標(biāo)知名度和聲譽(yù)誤導(dǎo)公眾的主觀意圖。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在廚房用抽油煙機(jī)、熱氣裝置等商品上，與加加公司馳名商標(biāo)據(jù)以知名的醬油商品在消費(fèi)群體等方面存在交叉，兩者間存在一定的關(guān)聯(lián)性。
相關(guān)公眾看到訴爭(zhēng)商標(biāo)，容易聯(lián)想到加加公司的馳名商標(biāo)，基于此種聯(lián)想，相關(guān)公眾可能會(huì)誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與加加公司馳名商標(biāo)存在某種特定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。即便部分相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，但相關(guān)公眾的前述聯(lián)想，易會(huì)割裂引證商標(biāo)與加加公司提供的醬油商品間的固有聯(lián)系，從而導(dǎo)致減弱馳名商標(biāo)顯著性的損害后果，致使加加公司利益可能受損。
因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此認(rèn)定有誤，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以糾正。
法官說(shuō)法
本案涉及對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)。
根據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。
在認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：
第一，引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前是否構(gòu)成馳名商標(biāo)；
第二，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿；
第三，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)是否會(huì)誤導(dǎo)公眾，弱化引證商標(biāo)顯著性，致使加加公司的利益可能受到損害。
其中，認(rèn)定商標(biāo)馳名應(yīng)當(dāng)考慮的因素，商標(biāo)法第十四條規(guī)定了如下五項(xiàng)：
（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；
（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；
（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；
（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；
（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。
本案的典型意義在于認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。一般而言，應(yīng)考慮商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。
本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)“力口力口”與第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)相比，文字構(gòu)成、呼叫等方面都存在較大的差異，如果僅僅從常規(guī)比對(duì)方法出發(fā)，二者將難以認(rèn)定近似。然而，合議庭注意到“力口力口”按序組合起來(lái)十分形似“加加”，若非規(guī)范使用，容易造成相關(guān)公眾混淆，并且在先判決顯示浙江某電器公司在“集成灶、水槽、烤箱”等商品上使用“加加”商標(biāo)被認(rèn)定為侵害了加加食品集團(tuán)股份有限公司第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該行為難以排除浙江某電器公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中具有摹仿第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的主觀故意心態(tài)。
因此，合議庭最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)第3236518號(hào)“加加JAJIA及圖”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，并最終認(rèn)定其違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，對(duì)其予以無(wú)效宣告。
來(lái)源：知產(chǎn)北京
作者：杜文婷
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：力口力口≠加加，拒絕商標(biāo)攀附行為！ （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com
共發(fā)表文章1873篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
