廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家云講堂：知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融概況與前瞻

2022年4月21日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批保護(hù)商業(yè)秘密典型案例，這批案例涉及的侵犯商業(yè)秘密行為包括秘密下載軟件源代碼、披露家用電器發(fā)明專利技術(shù)、非法使用具有重要商業(yè)資源信息、竊取新能源技術(shù)參數(shù)、盜取智能終端電路原理圖及通訊技術(shù)設(shè)計(jì)方案等，集中反映了廣東法院依法懲處侵犯商業(yè)秘密行為，營(yíng)造公平、高效、有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的司法實(shí)踐。

此次典型案例有4個(gè)民事、2個(gè)刑事案件，涉及信息傳輸、計(jì)算機(jī)軟件、制造業(yè)、進(jìn)出口貿(mào)易、新能源等行業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)。其中，“美的公司訴劉某斌、第三人志高公司侵害技術(shù)秘密糾紛案”中，法院根據(jù)技術(shù)特征比對(duì)確認(rèn)被告侵害美的公司技術(shù)秘密，認(rèn)定使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專利構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判處賠償原告損失80萬(wàn)元?！胺吖驹V格霖公司、彭某泉、馮某儀侵害商業(yè)秘密糾紛案”中，關(guān)鍵客戶信息作為重要商業(yè)資源，法院認(rèn)為是商業(yè)秘密予以保護(hù)。

據(jù)了解，2019年至2021年，全省法院共審結(jié)各類保護(hù)商業(yè)秘密案件566件，其中，刑事案件71件，民商事案件495件。

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

一、仟游公司等訴徐某、肖某等侵害技術(shù)秘密糾紛案——依法適用舉證分配規(guī)則保護(hù)技術(shù)秘密

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

（一）基本案情

仟游公司、鵬游公司系帝王霸業(yè)游戲軟件源代碼權(quán)利人。該公司員工徐某、肖某在任職期間，參與了前述游戲源代碼的開發(fā)。二人離職后以新成立的策略公司，與南湃公司共同開發(fā)名為“三國(guó)”“三國(guó)逐鹿”的頁(yè)游游戲并上網(wǎng)運(yùn)營(yíng)。仟游公司指控徐某、肖某竊取了其帝王霸業(yè)游戲源代碼，并用于制作被訴侵權(quán)游戲。故以其構(gòu)成侵權(quán)為由起訴至法院，請(qǐng)求判令前述員工及被訴公司停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2550萬(wàn)元。

案件審理中，仟游公司、鵬游公司申請(qǐng)保全被訴游戲軟件源代碼作為本案證據(jù)，擬與主張保護(hù)的源代碼進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)。徐某、肖某和策略公司拒不執(zhí)行法院作出的保全裁定書。南湃公司向法院提交了其所謂的“被訴游戲源代碼”文件，經(jīng)驗(yàn)證后被認(rèn)定為并非其實(shí)際開發(fā)運(yùn)營(yíng)的被訴游戲源代碼。

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：仟游公司、鵬游公司作為權(quán)利人，已窮盡收集證據(jù)的途徑，但客觀上無(wú)法收集到證明待證事實(shí)的直接證據(jù)。鑒于本案被訴游戲是在被訴侵權(quán)人離職后短期內(nèi)上線運(yùn)營(yíng)的同類游戲，且被訴的兩家公司不具備開發(fā)軟件的客觀條件。被訴游戲軟件源代碼僅由策略公司和南湃公司持有，客觀上有提供相關(guān)證據(jù)的能力。依法院指令如實(shí)提供被訴游戲源代碼，是其法定義務(wù)。被訴侵權(quán)人不如實(shí)提供該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，即認(rèn)定權(quán)利人主張的侵權(quán)事實(shí)成立。廣東高院判處策略公司、南湃公司、徐某、肖某停止侵害仟游公司、鵬游公司“帝王霸業(yè)”游戲軟件服務(wù)器源代碼商業(yè)秘密，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

（三）典型意義

在竊取、使用網(wǎng)絡(luò)游戲軟件源代碼的商業(yè)秘密訴訟中，由于被訴游戲源代碼由被訴侵害人暗自掌控，被訴侵害行為發(fā)生后，商業(yè)秘密權(quán)利人難以取得關(guān)鍵證據(jù)。本案在訴訟進(jìn)程中合理分配證明責(zé)任，促使雙方當(dāng)事人交替履行證明責(zé)任，最終將訴訟不利后果歸責(zé)于未履行證明責(zé)任的一方，改判被訴侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判理念，有力地保護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)利，規(guī)范了游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、美的公司訴劉某斌、第三人志高公司侵害技術(shù)秘密糾紛案——認(rèn)定使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專利構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

（一）基本案情

劉某斌于2009年12月至2012年11月期間擔(dān)任美的公司的技術(shù)人員，參與該公司R410A模塊式數(shù)碼多聯(lián)機(jī)（ZA11-D184）項(xiàng)目的研發(fā)，雙方簽訂了保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。劉某斌與美的公司于2012年11月5日解除勞動(dòng)關(guān)系后入職志高公司，擔(dān)任研發(fā)中心性能工程師。2014年9月，志高公司申請(qǐng)了名稱為“一種風(fēng)冷空調(diào)機(jī)系統(tǒng)及其控制方法”的發(fā)明專利，主要發(fā)明人為劉某斌。美的公司向法院起訴，認(rèn)為劉某斌違反保密協(xié)議的約定擅自向志高公司披露該項(xiàng)技術(shù)秘密并允許其申請(qǐng)專利，導(dǎo)致該項(xiàng)技術(shù)秘密處于公知狀態(tài)，給美的公司造成重大損失，請(qǐng)求判令劉某斌、第三人志高公司賠償經(jīng)濟(jì)損失480.72萬(wàn)元以及鑒定費(fèi)113333元。

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：美的公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)的秘密點(diǎn)3不為公眾所知悉，屬于技術(shù)秘密。與被訴發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求8進(jìn)行比對(duì)，兩者所解決的技術(shù)問(wèn)題相同，都是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)制冷系統(tǒng)壓力的精確控制，兩者的控制原理相同，控制邏輯的設(shè)置也基本相同，屬于實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)。劉某斌違反與美的公司簽訂的保密協(xié)議，擅自在專利申請(qǐng)中披露、使用該公司的技術(shù)秘密，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的行為，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決劉某斌向美的公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)80萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，廣東高院遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案被告使用他人技術(shù)秘密申請(qǐng)發(fā)明專利，法院根據(jù)原告的主張確定技術(shù)秘密的秘密點(diǎn)，并根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況，合理認(rèn)定秘密點(diǎn)是否符合技術(shù)秘密的法定要件，再將秘密點(diǎn)技術(shù)特征與被訴發(fā)明專利權(quán)利要求書記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，從而認(rèn)定本案構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在侵害技術(shù)秘密案件中，技術(shù)秘密非公知性的認(rèn)定與侵權(quán)比對(duì)往往是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，本案的審理思路與裁判規(guī)則對(duì)類案處理具有重要意義。

三、番高公司訴格霖公司、彭某泉、馮某儀侵害商業(yè)秘密糾紛案——依法認(rèn)定客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密并予以保護(hù)

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

（一）基本案情

番高公司是一家生產(chǎn)銷售進(jìn)出口充氣橡膠制品、體育器材的企業(yè)，彭某泉、馮某儀夫妻倆均是該公司原員工，任職期間均簽署保密協(xié)議。2020年6月11日，離職后的彭某泉成立格霖公司。2020年10月29日，馮某儀在番高公司敏捷數(shù)據(jù)安全系統(tǒng)中，將兩份各有一千余名客戶詳細(xì)信息的“密文”表格文件重命名后解密并帶走。馮某儀于次日從番高公司辭職，第三天入職其丈夫設(shè)立的公司。2021年6月17日，南沙區(qū)綜合執(zhí)法局從格霖公司電腦拷貝、提取資料并委托鑒定，并對(duì)彭某泉、馮某儀進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)鑒定顯示，電腦中272個(gè)郵箱、2148封郵件與前述兩份表格信息匹配。馮某儀稱該電腦為其在番高公司工作時(shí)使用，未清理即交格霖公司使用。彭某泉承認(rèn)向表格中三家公司銷售沖浪板等產(chǎn)品，交易額約3萬(wàn)美元。番高公司遂訴至法院，請(qǐng)求三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用。

（二）裁判結(jié)果

廣州市南沙區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：番高公司請(qǐng)求保護(hù)的兩份表格包含客戶名稱、聯(lián)系方式、歷史交易等信息，不易為所屬領(lǐng)域知悉獲得；番高公司提交的相關(guān)交易訂單、郵件證明表格信息具有商業(yè)價(jià)值；番高公司通過(guò)數(shù)據(jù)安全系統(tǒng)制作管理表格，并與員工簽訂保密協(xié)議，已采取合理保密措施。涉案客戶信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件。馮某儀以不正當(dāng)手段獲取番高公司商業(yè)秘密，離職后繼續(xù)以番高公司任職時(shí)的郵箱與客戶聯(lián)系，并將包含客戶信息的電腦供格霖公司、彭某泉使用，構(gòu)成以不正當(dāng)手段獲取并披露、使用、允許他人使用商業(yè)秘密。彭某泉在番高公司任職時(shí)有機(jī)會(huì)接觸涉案客戶信息，將馮某儀未作保密刪除的電腦在格霖公司使用并與客戶交易，構(gòu)成違反保密義務(wù)披露、允許他人使用商業(yè)秘密。格霖公司經(jīng)營(yíng)范圍與番高公司重合，且應(yīng)知曉彭某泉、馮某儀的任職保密情況仍使用涉案客戶信息，構(gòu)成明知而使用他人商業(yè)秘密。遂判決格霖公司、彭某泉、馮某儀立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。

（三）典型意義

本案為人民法院依法保護(hù)權(quán)利人客戶信息的典型案例。涉案客戶信息涉及數(shù)十個(gè)國(guó)家、上千名客戶的信息，是權(quán)利人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)成本積累的重要商業(yè)資源。本案從非公知性、價(jià)值性、保密性三個(gè)維度論述了客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密的要件，并通過(guò)全面調(diào)取勘驗(yàn)證據(jù)對(duì)三被告侵犯商業(yè)秘密的行為做出否定性評(píng)價(jià)，構(gòu)成要件完備、舉證清晰、認(rèn)定嚴(yán)密，對(duì)于規(guī)范進(jìn)出口貿(mào)易行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義。

四、維諦公司訴李某亮、貝爾公司侵害技術(shù)秘密糾紛案——解決軟件源代碼技術(shù)秘密保護(hù)“侵權(quán)比對(duì)難”

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

（一）基本案情

維諦公司系提供供配電方案的國(guó)際知名企業(yè)，EPM軟件和EXS軟件是維諦公司專門為其特定UPS產(chǎn)品所獨(dú)立開發(fā)的軟件系統(tǒng)，并將兩款軟件系統(tǒng)的開發(fā)計(jì)劃、方案等過(guò)程文件及源代碼等開發(fā)成果作為公司的核心機(jī)密進(jìn)行管理。李某亮在維諦公司任職期間，以他人名義成立貝爾公司，并教唆、引誘維諦公司其他員工通過(guò)U盤啟動(dòng)等方式將上述軟件的相關(guān)源代碼秘密下載并帶出維諦公司，通過(guò)微信、郵件等方式披露給李某亮，并使用于貝爾公司的軟件產(chǎn)品。維諦公司向法院起訴，請(qǐng)求判令李某亮、貝爾公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支100萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：維諦公司提交充分證據(jù)證明其對(duì)涉案軟件源代碼通過(guò)硬件物理隔離及軟件技術(shù)手段采取了保密措施，并充分陳述該技術(shù)信息與公知領(lǐng)域相關(guān)信息的區(qū)別所在，同時(shí)通過(guò)大量證據(jù)合理表明其商業(yè)秘密被侵犯。李某亮、貝爾公司雖抗辯主張涉案技術(shù)信息不具有非公知性，但并未就此提交證據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)秘密舉證責(zé)任的特別規(guī)定，認(rèn)定涉案技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有非公知性，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密。經(jīng)比對(duì)，被訴代碼中有17個(gè)源文件的代碼與維諦公司源代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同；有7個(gè)源文件代碼中所顯示的身份標(biāo)識(shí)信息與維諦公司源代碼的信息完全相同，亦可認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。李某亮、貝爾公司的行為屬于以違反法律規(guī)定及公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取技術(shù)秘密，并且在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用或經(jīng)部分修改后使用，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決李某亮、貝爾公司立即停止侵權(quán)行為，并全額支持維諦公司的賠償請(qǐng)求。

（三）典型意義

本案涉及基礎(chǔ)電力設(shè)備產(chǎn)品軟件源代碼的技術(shù)秘密保護(hù)。區(qū)別于采用司法鑒定認(rèn)定非公知性及進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的一般審理模式，本案適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)秘密舉證責(zé)任的特別規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定涉案源代碼具有非公知性；同時(shí)，由法院使用對(duì)比軟件將軟件源代碼進(jìn)行直接比對(duì)，結(jié)合被訴代碼中的身份信息片段認(rèn)定侵權(quán)成立。本案有效解決了商業(yè)秘密侵權(quán)案件中“非公知性認(rèn)定難”以及“侵權(quán)比對(duì)難”的兩大技術(shù)事實(shí)查明難題，是高效保護(hù)技術(shù)秘密的典型案例。

五、劉某炎侵犯商業(yè)秘密案——認(rèn)定“獲取型”侵犯商業(yè)秘密罪

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

（一）基本案情

被告人劉某炎原系遠(yuǎn)景公司現(xiàn)地現(xiàn)物技術(shù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、機(jī)械工程師。2019年2月，劉某炎到惠來(lái)縣明陽(yáng)公司涉案風(fēng)電機(jī)組安裝現(xiàn)場(chǎng)，攜帶佳能照相機(jī)等工具，偽裝進(jìn)入正在安裝的風(fēng)電機(jī)組內(nèi)部，對(duì)機(jī)組的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、相關(guān)設(shè)備及技術(shù)參數(shù)等信息進(jìn)行測(cè)量和拍照，共計(jì)拍攝617張照片及錄制15個(gè)視頻。經(jīng)鑒定，涉案機(jī)組的五項(xiàng)技術(shù)點(diǎn)在案發(fā)前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，與劉某炎所拍攝照片中記載的技術(shù)信息相同。該技術(shù)點(diǎn)的自主研發(fā)成本為403余萬(wàn)元，許可費(fèi)用為5767余萬(wàn)元，非法侵入造成檢測(cè)費(fèi)損失30余萬(wàn)元，生產(chǎn)誤工費(fèi)損失40余萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：劉某炎任職的公司與明陽(yáng)公司實(shí)力接近，競(jìng)爭(zhēng)激烈，案發(fā)時(shí)涉案的風(fēng)電機(jī)組系亞洲最大海上單機(jī)容量的抗臺(tái)風(fēng)風(fēng)電機(jī)組，創(chuàng)新程度及商業(yè)價(jià)值均較高。劉某炎對(duì)竊取行為所造成嚴(yán)重?fù)p害具有清晰認(rèn)識(shí)，事先經(jīng)過(guò)精心謀劃，并選擇在風(fēng)電機(jī)組整機(jī)調(diào)試的關(guān)鍵階段實(shí)施犯罪，既反映涉案商業(yè)秘密有較高的專業(yè)性、實(shí)用性和價(jià)值性，也說(shuō)明劉某炎犯罪意圖明顯、社會(huì)危害性較大。結(jié)合劉某炎的犯罪手段、后果以及涉案設(shè)備的直接損失及許可費(fèi)用等因素，惠來(lái)縣人民法院一審判處劉某炎有期徒刑三年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。宣判后，被告人劉某炎不服，提出上訴。揭陽(yáng)中院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案為典型的“獲取型”侵犯商業(yè)秘密案件，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新類型案件。本案在審理中做到依法嚴(yán)懲知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，重點(diǎn)解決了“獲取型”侵犯商業(yè)秘密罪與非罪、“非公知性”認(rèn)定問(wèn)題及其特征、犯罪形態(tài)、損失數(shù)額計(jì)算等問(wèn)題，具有新穎性，在同類案件審理中具有典型示范意義。

六、姜某輝等侵犯商業(yè)秘密案——認(rèn)定多項(xiàng)公開技術(shù)重新組合而成的電路圖構(gòu)成商業(yè)秘密

廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例

（一）基本案情

被告人姜某輝、吳某、張某敏等六人均曾任職于華為公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華為公司簽訂保密協(xié)議。吳某、張某敏首先提出利用華為公司ifere項(xiàng)目以及物質(zhì)技術(shù)條件完成其K1智能兒童手表的犯意，并先后拉攏姜某輝等加入其“創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)”。六被告人將其在華為公司研發(fā)的ifere電路原理圖竊取并修改后使用在上海藝時(shí)公司K1智能兒童手表上，并將在華為公司的職務(wù)成果《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》兩項(xiàng)天線技術(shù)方案擅自為上海藝時(shí)公司申請(qǐng)實(shí)用新型專利，導(dǎo)致三項(xiàng)技術(shù)信息均被公開。二審期間，經(jīng)深圳市司法會(huì)計(jì)鑒定中心鑒定，被告人給華為公司造成損失合計(jì)223.2萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：ifere電路原理圖以及兩項(xiàng)天線技術(shù)均系華為公司投入人力、物力、財(cái)力研發(fā)而成，具有實(shí)用價(jià)值，華為公司亦采取了保密措施。其中，ifere電路原理圖的各個(gè)部件雖是現(xiàn)有、公開技術(shù)，但各個(gè)部件之間的組合關(guān)系具有特定性，不為公眾所知悉；被告人使用兩項(xiàng)天線技術(shù)申請(qǐng)的專利因不具有創(chuàng)造性被宣告無(wú)效，亦不影響該技術(shù)信息符合非公知性要求。因此，上述技術(shù)信息均構(gòu)成商業(yè)秘密。姜某輝等六人均犯侵犯商業(yè)秘密罪，給華為公司造成損失合計(jì)223.2萬(wàn)元。深圳市龍崗區(qū)人民法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，分別判處吳某、張某敏有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；對(duì)姜某輝、王某裕、郁某、李某某亦判處有期徒刑并處相應(yīng)罰金。宣判后，被告人姜某輝等人不服，提出上訴。深圳中院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案侵犯商業(yè)秘密的行為囊括了獲取、披露、使用等多種類型，案情復(fù)雜。六被告人使用多種手段繞開華為公司的嚴(yán)格保密措施，但終究難逃法律制裁。本案明確了多項(xiàng)公開技術(shù)組合的技術(shù)方案亦可具有非公知性，被訴侵權(quán)人直接、完全使用權(quán)利人技術(shù)秘密，或者對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用，均屬于使用權(quán)利人技術(shù)秘密的行為。此外，本案對(duì)專利創(chuàng)造性與商業(yè)秘密非公知性的聯(lián)系與區(qū)別、部分使用技術(shù)秘密的損失計(jì)算等難點(diǎn)問(wèn)題的解決提供了有益的啟示。

來(lái)源：廣東高院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：廣東高院發(fā)布保護(hù)商業(yè)秘密典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告

426.cn Academy | 課程安排及講師大公開！初級(jí)技術(shù)經(jīng)紀(jì)人培訓(xùn)課程開課僅剩1周......

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自廣東高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com