結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個要點(diǎn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

原標(biāo)題：結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個要點(diǎn)

通常認(rèn)為，在先商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為在后申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志不會造成混淆誤認(rèn)，或者允許在后近似的商標(biāo)在相同或者類似商品或服務(wù)上申請注冊的，可通過簽署共存協(xié)議主張兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

但在實務(wù)中，仍需結(jié)合《商標(biāo)法》第三十條的立法目的（避免商標(biāo)權(quán)利沖突之外，還應(yīng)避免造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)），同時為避免當(dāng)事人通過共存協(xié)議的形式規(guī)避《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)權(quán)共有制度，做進(jìn)一步綜合分析。

近年來，隨著審查風(fēng)向愈加嚴(yán)格，共存協(xié)議被認(rèn)可可能性降低。本文旨在通過分析下述共存協(xié)議最終被認(rèn)可的相關(guān)案例，淺析可提高共存協(xié)議的認(rèn)可度的幾個要點(diǎn)。

案例一：新萊特乳品有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書（2019）最高法行再245號

（一）案件概述

（二）案件要點(diǎn)

新萊特公司于2017年6月13日與光明公司簽訂了《商標(biāo)共存同意書》，其中有如下記載：“新萊特乳品有限公司在第29類商品上申請注冊第19088699號‘新萊特’商標(biāo)，該商標(biāo)被國知局（原商標(biāo)）于2016年11月引證我公司的兩枚‘萊特’商標(biāo)予以駁回?！b于與新萊特公司利益相關(guān)的相關(guān)公眾，和與光明乳業(yè)利益相關(guān)的相關(guān)公眾完全不同，我們在此同意新萊特公司在中國第29類全部指定商品上注冊訴爭商標(biāo)。本同意函是基于光明乳業(yè)和新菜特公司之間就訴爭商標(biāo)與上述兩枚引證商標(biāo)在各自領(lǐng)域的共存使用不會造成混淆誤認(rèn)所達(dá)成的共識?！?br/>

一審法院認(rèn)為：商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)不得同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似。

訴爭商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)一核定使用的水果罐頭等商品、引證商標(biāo)二核定使用的水產(chǎn)罐頭等商品以及引證商標(biāo)四核定使用的果凍等商品屬于同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)“新菜特”與引證商標(biāo)一、二“萊特”，引證商標(biāo)四的顯著識別部分之一“新萊特”在文字組成、排列、呼叫上相同或者相近。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四共存于市場，易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

新萊特公司雖提交《商標(biāo)共存同意書》，但僅憑該共存同意書，一審法院無法判斷其是否屬于引證商標(biāo)一、二所有人的真實意思表示，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，對該共存同意書不予采信。

綜上，一審法院判決：駁回新萊特公司的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)增加了中文“新”后并未形成新的含義，而且，根據(jù)中文的語言習(xí)慣，訴爭商標(biāo)極易被認(rèn)為是引證商標(biāo)一、二的系列品牌。同意書是在適用商標(biāo)法第三十條認(rèn)定混淆時的考量因素，本案中盡管新萊特公司提交了經(jīng)公證的《商標(biāo)共存協(xié)議書》，但訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的近似程度較高，且訴爭商標(biāo)指定使用的部分復(fù)審商品與兩引證商標(biāo)核定使用的商品為同一種商品。因此，訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共存產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性較大。

雖然光明公司在《商標(biāo)共存協(xié)議書》中認(rèn)可新萊特公司的相關(guān)公眾與該公司的相關(guān)公眾完全不同，但根據(jù)新萊特公司提交的在案證據(jù)可知，新萊特公司是光明公司的子公司，光明公司通過新萊特公司控制海外奶源（2010年10月28日《青年周末》），并進(jìn)軍高端嬰兒奶粉市場（2010年10月28日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》），可見，新菜特公司與光明公司的經(jīng)營范圍存在重合，在《商標(biāo)共存協(xié)議書》未對兩者的經(jīng)營范圍以及市場劃分進(jìn)行充分說明及明確約定的情況下，僅有上述同意書不足以排除上述商標(biāo)共存產(chǎn)生混淆的可能性。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，被訴決定及一審判決認(rèn)定正確，新菜特公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持一審判決。

法院終審判決認(rèn)為：首先，本案訴爭商標(biāo)指定使用在“煉乳；奶油（奶制品）；人造奶油；奶酪；牛奶制品；黃油；酸奶；蛋白質(zhì)牛奶；乳清；奶粉；水果罐頭；以果蔬為主的零食小吃；湯；果凍”商品上，與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。

其次，訴爭商標(biāo)由“新萊特”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二由“萊特”構(gòu)成，訴爭商標(biāo)包含了引證商標(biāo)一、二，屬于近似標(biāo)志，但并不相同或基本相同，仍然存在差別，相關(guān)公眾對于近似標(biāo)志具有一定的分辨能力。

再次，光明公司作為引證商標(biāo)權(quán)利人是訴爭商標(biāo)申請人新萊特公司的控股股東，基于雙方就訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在各自領(lǐng)域的共存使用不會造成混淆誤認(rèn)所達(dá)成的共識出具了商標(biāo)共存協(xié)議書，而且也沒有證據(jù)證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源發(fā)生混淆誤認(rèn)。

最后，根據(jù)本院查明的事實，新萊特公司與光明公司均在業(yè)內(nèi)具有一定知名度，訴爭商標(biāo)“新萊特”同時為新萊特公司商號，沒有證據(jù)證明新萊特公司申請或使用訴爭商標(biāo)存在攀附光明公司及其引證商標(biāo)商譽(yù)或知名度的惡意，訴爭商標(biāo)的注冊、使用也不會損害國家利益、社會公共利益及第三人合法權(quán)益。

綜合考慮上述因素，相關(guān)公眾不會對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)的申請注冊并不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形。

案例二：康寧有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書（2019）京行終9506號

（一）案件概述

（二）案件要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，雖康寧公司與引證商標(biāo)權(quán)利人簽署了商標(biāo)共存《同意書》，但亦不能排除相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。

二審法院認(rèn)為：商標(biāo)權(quán)是一種民事財產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)意思自治的原則，除非涉及重大公共利益，商標(biāo)權(quán)人可依自己的意志對權(quán)利進(jìn)行處分。引證商標(biāo)權(quán)利人出具《同意書》體現(xiàn)了其對在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的處分，在尚無證據(jù)表明《同意書》違反法律、行政法規(guī)，或者足以損害相關(guān)公眾利益的情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重引證商標(biāo)權(quán)利人對引證商標(biāo)的處分及對訴爭商標(biāo)注冊予以認(rèn)可的意思表示。此外，在商標(biāo)申請注冊中，2013年商標(biāo)法第三十條對于混淆可能性的認(rèn)定是商標(biāo)授權(quán)行政機(jī)關(guān)或者法院從相關(guān)公眾的角度作出的一種判斷，而《同意書》是對引證商標(biāo)在先權(quán)利的限制，更加符合市場商業(yè)實際。因此，在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在一定差異的情況下，《同意書》通常是排除混淆可能性的有力證據(jù)，其可以作為適用2013年商標(biāo)法第三十條審查判斷訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊時予考量的因素。

本案中，訴爭商標(biāo)由英文“FLORA”構(gòu)成，引證商標(biāo)由英文“florabest”及圖構(gòu)成，二者在商標(biāo)構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面存有一定差異，考慮到引證商標(biāo)權(quán)利人出具了《同意書》，明確同意本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，該《同意書》系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)予尊重。在無其他證據(jù)證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆的情況下，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，訴爭商標(biāo)在“汽車發(fā)動機(jī)排氣凈化裝置（催化反應(yīng)器）”商品上的注冊不再構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。原審判決對此認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。

案例三：北京眾天翻譯咨詢有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書（2020）京行終5428號

（一）案件概述

（二）案件要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。截至開庭審理時，眾天翻譯公司并未提交其與各引證商標(biāo)所有人簽署的共存協(xié)議。眾天翻譯公司的相關(guān)主張沒有法律依據(jù)，不予支持。

二審法院認(rèn)為：認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)、類似商品上的相同商標(biāo)以及類似商品上的近似商標(biāo)，均必須滿足易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的要件。在訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志存在一定程度的近似，但引證商標(biāo)權(quán)利人出具同意書或共存函等，同意訴爭商標(biāo)注冊的情況下，該同意書或共存函等應(yīng)當(dāng)作為適用2019年商標(biāo)法第三十條審查判斷訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊的考量因素。若無其他明顯因素表明存在混淆的可能性，同意書或共存函通?？梢允桥懦煜赡苄缘挠辛ψC據(jù)。本案中，訴爭商標(biāo)為漢字“傳拓”及字母“TRATON”的組合商標(biāo)；引證商標(biāo)一為“TRATOSCAVI”及圖的組合商標(biāo)；引證商標(biāo)三為字母“TRAXON”；訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三在整體視覺、構(gòu)成要素等方面存在一定的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，在引證商標(biāo)一、三的權(quán)利人分別出具了《同意書》，同意訴爭商標(biāo)在37類“運(yùn)載工具保養(yǎng)服務(wù)；運(yùn)載工具故障修理服務(wù)；運(yùn)載工具加潤滑油服務(wù)；運(yùn)載工具電池充電服務(wù)”等服務(wù)上注冊和使用的情況下，可以認(rèn)定不會混淆。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三不屬于2019年商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。

案例四：北京眾天翻譯咨詢有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書（2020）京行終5427號

（一）案件概述

（二）案件要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。截至開庭審理時，眾天翻譯公司并未提交其與各引證商標(biāo)所有人簽署的共存協(xié)議。眾天翻譯公司的相關(guān)主張沒有法律依據(jù)，不予支持。

二審法院認(rèn)為：認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)、類似商品上的相同商標(biāo)以及類似商品上的近似商標(biāo)，均必須滿足易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的要件。在訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志存在一定程度的近似，但引證商標(biāo)權(quán)利人出具同意書或共存函等，同意訴爭商標(biāo)注冊的情況下，該同意書或共存函等應(yīng)當(dāng)作為適用2019年商標(biāo)法第三十條審查判斷訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊的考量因素。若無其他明顯因素表明存在混淆的可能性，同意書或共存函通?？梢允桥懦煜赡苄缘挠辛ψC據(jù)。本案中，訴爭商標(biāo)為漢字“傳拓”及字母“TRATON”的組合商標(biāo)，引證商標(biāo)為字母“TRITON”，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體視覺、構(gòu)成要素等方面存在一定的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，在引證商標(biāo)的權(quán)利人出具《同意書》，同意訴爭商標(biāo)在36類“保險信息；保險咨詢；金融信息”等服務(wù)上注冊和使用的情況下，可以認(rèn)定不會混淆。據(jù)此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不屬于2019年商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。眾天翻譯公司的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。

典型意義

由上述案件可以看出，共存協(xié)議被認(rèn)可的基礎(chǔ)，仍是訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)樣或商品服務(wù)上存在差異。在此基礎(chǔ)上，提供經(jīng)公認(rèn)證的、清晰明確的共存協(xié)議，以及其他不會造成混淆誤認(rèn)的證據(jù)材料（如商號），來證明不會構(gòu)成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，是有望被認(rèn)可的。

若訴爭商標(biāo)權(quán)利人與引證商標(biāo)權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，提供相關(guān)證明材料可以增加共存協(xié)議被認(rèn)可的可能性。

需要補(bǔ)充說明的是，對于第5類、第10類醫(yī)藥醫(yī)療相關(guān)的商品，因其對公共利益有重要影響，將會從嚴(yán)限定共存協(xié)議。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：結(jié)合案例淺析提高商標(biāo)共存協(xié)議認(rèn)可度的幾個要點(diǎn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高研班「廣州站」

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com