用戶發(fā)布侵權(quán)NFT作品，“元宇宙”平臺(tái)要擔(dān)責(zé)嗎？法院判了

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：用戶發(fā)布侵權(quán)NFT作品，“元宇宙”平臺(tái)要擔(dān)責(zé)嗎？法院判了

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)模式的進(jìn)一步創(chuàng)新發(fā)展，出現(xiàn)了為NFT數(shù)字作品交易這種新型商業(yè)模式提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在當(dāng)前法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，本案對(duì)NFT以及NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、NFT交易模式下的行為界定、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的屬性以及責(zé)任認(rèn)定停止侵權(quán)的承擔(dān)方式等方面進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，系涉及NFT數(shù)字作品的新類(lèi)型典型案例。

還不了解什么是NFT的小伙伴們

請(qǐng)看這里！

案情簡(jiǎn)介

原告訴稱(chēng)，漫畫(huà)家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“胖虎”)動(dòng)漫形象近年來(lái)成為廣受用戶歡迎的爆款I(lǐng)P。某知名平臺(tái)也曾發(fā)布《我不是胖虎》系列NFT，每個(gè)時(shí)段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限量8000份，引起巨大關(guān)注。原告經(jīng)授權(quán)，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。

原告發(fā)現(xiàn)，被告經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗” NFT，售價(jià)899元。該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至在右下角依然帶有作者微博水印。NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈，便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息一樣易于處理。被告作為專(zhuān)業(yè)NFT平臺(tái)，理應(yīng)盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對(duì)于在其平臺(tái)發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況應(yīng)進(jìn)行初步審核。被告不但未履行審核義務(wù)，還收取一定比例的交易費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，故訴至本院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。

涉案作品“胖虎打疫苗” 

被告辯稱(chēng)，1.其系第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶自行上傳，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；2.其只有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒(méi)有停止侵權(quán)的必要性；3.其并沒(méi)有披露涉案作品對(duì)應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)，法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為， 被告某科技公司經(jīng)營(yíng)的“元宇宙”平臺(tái)作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂作出上述判決。

1、明確NFT數(shù)字作品交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制

NFT數(shù)字作品交易涉及鑄造、出售等環(huán)節(jié)。從NFT數(shù)字作品的鑄造流程來(lái)看，存在對(duì)作品的上傳行為，該行為使得鑄造者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品被復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器；其次，從NFT數(shù)字作品的銷(xiāo)售過(guò)程來(lái)看，系指在交易平臺(tái)上以出售為目的呈現(xiàn)該NFT數(shù)字作品，在作品被呈現(xiàn)的情況下，該展示行為使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。當(dāng)NFT交易平臺(tái)注冊(cè)用戶通過(guò)數(shù)字錢(qián)包支付對(duì)價(jià)和服務(wù)費(fèi)后，即刻成為平臺(tái)上公開(kāi)顯示的該NFT數(shù)字作品的所有者。因此，NFT數(shù)字作品鑄造、交易包含對(duì)該數(shù)字作品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為。

NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)，NFT數(shù)字作品交易對(duì)象是作為數(shù)字商品的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。但因發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)饰唇?jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在第三方交易平臺(tái)的出售行為尚無(wú)法落入發(fā)行權(quán)所控制范疇；NFT數(shù)字作品是通過(guò)鑄造被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對(duì)象為不特定公眾，每一次交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，可以使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。雖然涉案NFT數(shù)字作品鑄造過(guò)程中，存在對(duì)作品的上傳行為，該行為使得鑄造者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，但該數(shù)字化涉案作品的目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會(huì)公眾提供作品，故該復(fù)制行為已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所吸收。

2、明確NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更高的審查注意義務(wù)

從涉案平臺(tái)提供的交易模式和服務(wù)內(nèi)容來(lái)看，其系專(zhuān)門(mén)提供NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)，交易的NFT數(shù)字作品由平臺(tái)注冊(cè)用戶提供，且不存在與他人以分工合作等方式參與NFT數(shù)字作品交易，故此平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而非內(nèi)容提供平臺(tái)。NFT數(shù)字作品交易系伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展并結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)衍生而出的網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)字商品交易模式創(chuàng)新，屬于新型商業(yè)模式。對(duì)于像涉案平臺(tái)這種提供NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)，應(yīng)結(jié)合NFT數(shù)字作品的特殊性及NFT數(shù)字作品交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、營(yíng)利模式等方面綜合評(píng)判平臺(tái)責(zé)任邊界。

其一，從NFT數(shù)字作品交易模式來(lái)看，NFT交易模式下產(chǎn)生的法律效果是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，NFT數(shù)字作品的鑄造者（出售者）應(yīng)當(dāng)是作品原件或復(fù)制件的所有者；同時(shí)，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，作品原件或復(fù)制件作為物被轉(zhuǎn)讓時(shí)，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但作品著作權(quán)并未發(fā)生改變。而NFT交易模式下，NFT數(shù)字作品交易涉及對(duì)作品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，因此，NFT數(shù)字作品的鑄造者（出售者）不僅應(yīng)當(dāng)是作品復(fù)制件的所有者，而且應(yīng)當(dāng)系該數(shù)字作品的著作權(quán)人或授權(quán)人，否則將侵害他人著作權(quán)。對(duì)此，涉案平臺(tái)作為專(zhuān)門(mén)為NFT數(shù)字作品交易提供服務(wù)的平臺(tái)知道也應(yīng)當(dāng)知道，且理應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)發(fā)生，審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性和真實(shí)性，以及確認(rèn)NFT鑄造者擁有適當(dāng)權(quán)利或許可來(lái)從事這一行為。

其二，從采用的技術(shù)來(lái)看，整個(gè)交易模式采用的是區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)。NFT作為區(qū)塊鏈技術(shù)下的一個(gè)新興應(yīng)用場(chǎng)景不僅解決了數(shù)字作品作為商品時(shí)的可流通性和稀缺性（非同質(zhì)化），而且能夠解決交易主體之間的信任缺乏和安全顧慮，構(gòu)建一種全新的網(wǎng)絡(luò)交易誠(chéng)信體系，如果NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，不僅將破壞交易主體以及涉案平臺(tái)已經(jīng)建立的信任機(jī)制，而且嚴(yán)重?fù)p害交易秩序確定性以及交易相對(duì)人的合法權(quán)益；導(dǎo)致交易雙方糾紛頻發(fā)，動(dòng)搖了NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)。

其三，從平臺(tái)控制能力來(lái)看，涉案平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字作品具有較強(qiáng)的控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，亦并沒(méi)有額外增加其控制成本。

其四，從平臺(tái)的營(yíng)利模式來(lái)看，其不同于電子商務(wù)平臺(tái)和提供存儲(chǔ)、鏈接服務(wù)等平臺(tái)，系直接從NFT數(shù)字作品獲得利益。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，涉案平臺(tái)不但在鑄造時(shí)收取作品gas費(fèi)，而且在每次作品交易成功后收取一定比例的傭金及gas費(fèi)。因涉案平臺(tái)在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，故其自然應(yīng)對(duì)此負(fù)有較高的注意義務(wù)。

因此，涉案平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上交易的NFT作品的著作權(quán)方面做初步審查，否則應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)然，這種審查應(yīng)當(dāng)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有的善良管理者義務(wù)角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且應(yīng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的自主決策權(quán)和審查空間，從判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)采用“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)。

3、明確NFT數(shù)字作品交易不適用“權(quán)利用盡”原則

其一，著作權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利用盡”原則的適用基礎(chǔ)是作品與其有形載體的不可分性，通過(guò)對(duì)作品有形載體的使用權(quán)利作出規(guī)制，具有物理空間和現(xiàn)實(shí)操作的可控性。但網(wǎng)絡(luò)改變了作品的傳播方式，公眾無(wú)需通過(guò)轉(zhuǎn)移有形載體就可以獲得作品的復(fù)制件。

其二，NFT數(shù)字作品具有稀缺性及交易安全性，如果NFT數(shù)字作品可以無(wú)成本、無(wú)數(shù)量限制復(fù)制，即便是合法取得NFT數(shù)字作品復(fù)制件的主體，其潛在的可供后續(xù)傳播的文件數(shù)量也是難以控制的。

其三，信息網(wǎng)絡(luò)途徑傳播作品屬于信息流動(dòng)，并不導(dǎo)致作品有形載體所有權(quán)或占有權(quán)的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)移，自然不受發(fā)行權(quán)的控制，亦就缺乏了適用“權(quán)利用盡”的前提和基礎(chǔ)。

4、明確NFT數(shù)字作品停止侵權(quán)的創(chuàng)新承擔(dān)形式

因NFT數(shù)字作品交易結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)的特點(diǎn)，NFT數(shù)字作品一旦完成交易轉(zhuǎn)移，無(wú)法在所有的區(qū)塊鏈上予以刪除， 故可采取經(jīng)該侵權(quán)NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞以達(dá)到停止侵權(quán)的效果。

法官說(shuō)法

NFT作為新一代的基于區(qū)塊鏈和智能合約的創(chuàng)新應(yīng)用，以其非同質(zhì)化、智能化等技術(shù)特點(diǎn)被公認(rèn)為元宇宙經(jīng)濟(jì)體系的核心支柱。同時(shí)，NFT作為一項(xiàng)區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用，在豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面顯現(xiàn)出一定的潛在價(jià)值。

本案在對(duì)NFT技術(shù)原理以及NFT交易流程、商業(yè)模式進(jìn)行充分考察的基礎(chǔ)上，從法律層面對(duì)NFT及NFT交易平臺(tái)的法律屬性進(jìn)行定性，并厘清了NFT交易平臺(tái)的注意義務(wù)、法律責(zé)任，進(jìn)而明確了侵權(quán)行為的性質(zhì)以及停止侵權(quán)的范圍等疑難復(fù)雜問(wèn)題。特別是在停止侵權(quán)的措施上，探索了通過(guò)斷開(kāi)鏈接并將上鏈后的NFT信息地址打入黑洞等措施，最大限度實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)內(nèi)容傳播的效果。引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)踐行科技向善理念、合理選擇應(yīng)用場(chǎng)景、規(guī)范應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)，充分發(fā)揮NFT在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)字產(chǎn)業(yè)化方面的積極正向作用。倡導(dǎo)保護(hù)底層商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露NFT產(chǎn)品信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)。

來(lái)源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：用戶發(fā)布侵權(quán)NFT作品，“元宇宙”平臺(tái)要擔(dān)責(zé)嗎？法院判了（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高研班「廣州站」

報(bào)名！2022年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才培養(yǎng)項(xiàng)目來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com