電商平臺售賣產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“電商平臺售賣產(chǎn)品頁面及其用戶評價內(nèi)容雖經(jīng)過公證書公證，但仍應(yīng)結(jié)合該證據(jù)本身的特點對其證明力進行審查。本案通過對公證證據(jù)及相關(guān)反證的綜合審查，依法認定該電商平臺頁面公證證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的新穎性，有效維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

此前，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上訴人浙江波速爾運動器械有限公司（以下簡稱波速爾公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案作出終審判決，認為波速爾公司提交的“蘇寧易購”電商平臺公開銷售“騎客smart智能雙輪平衡車”的頁面及發(fā)表時間在涉案專利的優(yōu)先權(quán)日之前的用戶評價，尚不能證明在優(yōu)先權(quán)日之前涉案專利產(chǎn)品已進行公開銷售的事實，判決駁回上訴，維持原判。

騎客公司系專利號為201520406847.X、名稱為“新型電動平衡車”實用新型專利（即本專利）的專利權(quán)人，本專利優(yōu)先權(quán)日為2014年6月13日，申請日為2015年6月12日。波速爾公司于2016年10月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，并提供一份公證書作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。該公證書記載，“蘇寧易購”電商平臺公開銷售一款“騎客smart智能雙輪平衡車”，該頁面有一條時間為“2014-5-26 16：04：00”、內(nèi)容為“物流很好，中午就到公司了”的評論。而騎客公司則提供了與蘇寧公司的合同、訂單、情況說明、新聞媒體報道等用以證明該款平衡車系2014年8月以后上市。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年6月26日作出被訴決定，認定作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的公證書不能用來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性，本專利具有新穎性和創(chuàng)造性。

波速爾公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴決定，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

一審法院經(jīng)審理，駁回波速爾公司的訴訟請求。波速爾公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，蘇寧易購網(wǎng)站銷售頁面顯示：最早的用戶評價早于本專利優(yōu)先權(quán)日。最高人民法院二審認為：從技術(shù)層面以及常理而言，網(wǎng)頁售賣頁面和評價頁面各自獨立，且可以通過變更鏈接，將評價頁面與任意售賣頁面進行關(guān)聯(lián)或取消關(guān)聯(lián)，評價網(wǎng)頁的評價內(nèi)容與售賣網(wǎng)頁的產(chǎn)品并不必然具有唯一對應(yīng)性。同時，專利產(chǎn)品市場競爭激烈，產(chǎn)品更新頻率較快，新銷產(chǎn)品替代下架產(chǎn)品符合市場規(guī)律，產(chǎn)品圖片均由商家提供，同一鏈接的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換。雖然該公證書證據(jù)所記載的發(fā)布時間最早的用戶評價早于本專利優(yōu)先權(quán)日，但該信息發(fā)布后至公證時產(chǎn)品圖片是否未被更換或修改缺乏證據(jù)證明。因此，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情形下，單憑該份公證書尚不能證明在本專利優(yōu)先權(quán)日之前，涉案專利產(chǎn)品已經(jīng)公開銷售的事實。同時，蘇寧采購中心、蘇寧易購分別出具《情況說明》，說明公證書中在本專利申請日前出現(xiàn)消費者評價為“系統(tǒng)出錯導(dǎo)致”。此外，本案也存在多份反證，可以證明涉案專利產(chǎn)品的實際公開銷售時間與合作合同簽訂時間。上述證據(jù)基本形成證據(jù)鏈，證明騎客公司在2014年8月5日前并未公開銷售涉案專利產(chǎn)品。因此，結(jié)合網(wǎng)頁圖片的相關(guān)特點、騎客公司提交的前述反證以及國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效程序中查明的案件事實，波速爾公司提交的網(wǎng)絡(luò)售賣產(chǎn)品公證書不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的新穎性。

電商平臺售賣產(chǎn)品頁面及其用戶評價內(nèi)容雖經(jīng)過公證書公證，但仍應(yīng)結(jié)合該證據(jù)本身的特點對其證明力進行審查。本案通過對公證證據(jù)及相關(guān)反證的綜合審查，依法認定該電商平臺頁面公證證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的新穎性，有效維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2020）最高法知行終352號

上訴人（原審原告）：浙江波速爾運動器械有限公司。

法定代表人：章玉巧，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴曉翔，浙江曉翔律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盛麗云，浙江曉翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：朱文廣，該局審查員。

委托訴訟代理人：趙鑫，該局審查員。

原審第三人：杭州騎客智能科技有限公司。

法定代表人：劉億軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：丁建春，廣東君龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳亞萍，廣東君龍律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江波速爾運動器械有限公司（以下簡稱波速爾公司）因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年3月30日作出的(2018)京73行初8697號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月27日立案后，依法組成合議庭,于2020年10月13日公開開庭審理了本案。波速爾公司委托訴訟代理人戴曉翔，國家知識產(chǎn)權(quán)局委托訴訟代理人朱文廣、趙鑫，騎客公司委托訴訟代理人丁建春、陳亞萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

波速爾公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決；2.請求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局對專利號為20152040××××.X、名稱為“新型電動平衡車”的實用新型專利（簡稱本專利）作出的第36457號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定）并重新作出決定。事實和理由：一、原審判決籠統(tǒng)抽象作出本專利不喪失優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤：1.本專利與原申請涉及的技術(shù)信息、要解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果明顯不同，不屬于同一主題的技術(shù)方案；2.本專利與原申請的技術(shù)特征及其結(jié)構(gòu)存在實質(zhì)差異。二、原審判決認為本專利具備新穎性和創(chuàng)造性錯誤：1.本專利相對于證據(jù)6的“(2016)滬徐證經(jīng)字第4656號”《公證書》不具有新穎性。證據(jù)6記載的是客觀存在的事實，蘇寧云商采購中心和蘇寧電商公司的說明是事后的言辭證據(jù)，不具有否定證據(jù)6的效力；2.證據(jù)2的“電動平衡扭扭車”實用新型專利（201420314351.5）授權(quán)公告日為2014年12月10日，早于本專利2015年6月12日的申請日，屬于本專利的現(xiàn)有技術(shù)；3.本專利權(quán)利要求1-9相對證據(jù)2和公知常識的結(jié)合、相對于證據(jù)4、5和3的結(jié)合缺乏創(chuàng)造性。綜上，請求依法改判。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅持被訴決定意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法,請求依法駁回上訴,維持原判。

騎客公司述稱：一、本專利的優(yōu)先權(quán)申請符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）的要求，申請的內(nèi)容不僅包括權(quán)利要求，也包括說明書及附圖的公開信息，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來看，在先申請闡述了本專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案，享有優(yōu)先權(quán)。二、證據(jù)6不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利，本專利符合專利法關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的要求。綜上，請求依法駁回上訴,維持原判。

波速爾公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年8月22日立案受理，波速爾公司起訴請求：撤銷被訴決定，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

原審法院認定事實：本專利系名稱為“新型電動平衡車”的第20152040××××.X號實用新型專利，優(yōu)先權(quán)日為2014年6月13日，申請日為2015年6月12日，專利權(quán)人為騎客公司。本專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下：

“1.一種新型電動平衡車，其特征在于，包括：

內(nèi)蓋，所述內(nèi)蓋包括成對稱設(shè)置且可相互轉(zhuǎn)動的第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋；

轉(zhuǎn)動機構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動機構(gòu)實現(xiàn)轉(zhuǎn)動連接，

兩個車輪，分別自所述內(nèi)蓋相對的兩側(cè)延伸而出，固定在內(nèi)蓋的兩側(cè)且可繞內(nèi)蓋轉(zhuǎn)動；

電力驅(qū)動系統(tǒng)，該電力驅(qū)動系統(tǒng)固定在所述內(nèi)蓋上，其包括電源、控制器及多個傳感器固定在所述內(nèi)蓋上；所述控制器電性連接所述多個傳感器、電源和輪轂電機，所述控制器根據(jù)傳感器傳輸?shù)母袦y信號控制相應(yīng)的輪轂電機驅(qū)動相應(yīng)的車輪轉(zhuǎn)動。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型電動平衡車，其特征在于，所述轉(zhuǎn)動機構(gòu)包括一軸套，所述軸套相對的兩端分別伸入到所述第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋，所述第一內(nèi)蓋、第二內(nèi)蓋均可相對所述軸套轉(zhuǎn)動。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的新型電動平衡車，其特征在于，所述軸套為軸向中空結(jié)構(gòu)，供第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋中間的連接線通過。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的新型電動平衡車，其特征在于，所述第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋具有與所述軸套相對應(yīng)的圓柱形的筒體。

5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的新型電動平衡車，其特征在于，所述轉(zhuǎn)動機構(gòu)進一步包括兩個軸承，所述軸承和軸套從外至內(nèi)安裝在該筒體內(nèi)，其中，所述兩個軸承分別固定在所述第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋的筒體內(nèi)，所述軸套轉(zhuǎn)動固定在兩個軸承內(nèi)。

6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的新型電動平衡車，其特征在于，所述轉(zhuǎn)動機構(gòu)進一步包括兩個卡簧分別設(shè)置在筒體的兩端，所述軸承和軸套從外至內(nèi)通過卡簧安裝在該筒體內(nèi)。

7.根據(jù)權(quán)利要求1權(quán)利要求所述的新型電動平衡車，其特征在于，進一步包括安裝在第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋之間的限位軸，其中，限位軸的一端固定第一內(nèi)蓋，另一端伸入到第二內(nèi)蓋，第二內(nèi)蓋設(shè)置有與所述限位軸對應(yīng)的限位槽，藉由所述限位軸與限位槽的配合，可限制第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋之間的最大轉(zhuǎn)動角度。

8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型電動平衡車，其特征在于，所述車輪包括輪轂電機、輪體及輪胎，所述輪轂電機密封固定在輪體中，所述輪胎環(huán)繞所述輪體設(shè)置。

9.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型電動平衡車，其特征在于，所述傳感器包括陀螺儀、加速度傳感器和感應(yīng)開關(guān)，所述感應(yīng)開關(guān)感應(yīng)使用者是否站立于新型電動平衡車上以開啟或關(guān)閉，所述控制器接收所述感應(yīng)開關(guān)的感測信號以控制輪轂電機是否工作，所述控制器接收加速度傳感器和陀螺儀的感測信號以控制輪轂電機是否改變狀態(tài)。”

針對本專利，波速爾公司于2016年10月21日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會受理了該請求。波速爾公司提交了證據(jù)1-6。

證據(jù)1即在先申請文件，申請日為2014年6月13日、申請?zhí)枮?01410262353.9、申請公布號為CN104014123A的中國發(fā)明專利申請，具體公開了以下內(nèi)容：說明書第0021、0023段記載了內(nèi)蓋2處于中間位置，主要給整車的各個部件及輪轂電機4提供支撐，同樣包括一個左內(nèi)蓋21和一個右內(nèi)蓋22，左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22的形狀基本相同且成對稱的左右布置，左內(nèi)蓋21、右內(nèi)蓋22在轉(zhuǎn)動機構(gòu)的作用下能發(fā)生相對轉(zhuǎn)動，內(nèi)蓋2的中間位置可安裝轉(zhuǎn)動機構(gòu)，左右兩側(cè)邊緣位置固定縱向安裝的輪轂電機4，底蓋3處于最底部，左底蓋31和右底蓋32的形狀基本相同且成對稱的左右布置，兩個底蓋在轉(zhuǎn)動機構(gòu)的作用下能發(fā)生相對轉(zhuǎn)動；從附圖1可以看出，兩個車輪固定于內(nèi)蓋的兩側(cè)且其必然是可轉(zhuǎn)動的固定；從圖2可看出，由于左右內(nèi)蓋上要安裝踏板5，因此電源81是設(shè)置在左底蓋31和左內(nèi)蓋21之間，控制器82和陀螺儀83設(shè)置在右底蓋32和右內(nèi)蓋22之間，輪轂電機4所指位置與本專利說明書附圖中所指位置相同；說明書0024段記載，轉(zhuǎn)動機構(gòu)包括兩個含油軸承61、一個軸套62、兩個卡簧63；兩個軸承61分別固定在內(nèi)蓋2的左右內(nèi)蓋的內(nèi)端，軸套62固定在兩個軸承61內(nèi)并通過卡簧63固定在內(nèi)蓋2上，這樣內(nèi)蓋2的左右兩個內(nèi)蓋就可在轉(zhuǎn)動機構(gòu)的配合下轉(zhuǎn)動。為了安裝上述轉(zhuǎn)動機構(gòu)，就在左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22朝內(nèi)的端頭設(shè)計圓柱形的筒體24，軸承61和軸套62從外至內(nèi)通過卡簧63安裝在該筒體24內(nèi)。為了防止轉(zhuǎn)動機構(gòu)的偏移，在左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22朝內(nèi)的端頭之間還設(shè)計有一個限位軸7，該限位軸7處于右內(nèi)蓋22內(nèi)的長度要長于處于左內(nèi)蓋21內(nèi)的長度，這樣一端起到限位的作用，另一端起到活動的作用；說明書0025段記載，電力驅(qū)動系統(tǒng)主要包括供電電源81、控制器82、輪轂電機驅(qū)動電路、加速度傳感器、陀螺儀83、紅外光電傳感器；供電電源81與控制器82連接給控制器提供電源，控制器82與輪轂電機驅(qū)動電路連接是讓其驅(qū)動對應(yīng)的部件進行工作，加速度傳感器、陀螺儀83、紅外光電傳感器依次是檢測車體的加速度變化、角度變化及車體上是否有使用者。

證據(jù)2為申請日為2014年6月13日、授權(quán)公告日為2014年12月10日、授權(quán)公告號為CN203996649U的中國實用新型專利。

證據(jù)3是名稱為“具有龍骨骨架的雙輪自平衡巡邏車”，授權(quán)公告日為2013年8月14日、授權(quán)公告號為CN203127051U的中國實用新型專利，具體包括龍骨骨架4，輪轂電機5，法蘭車輪7，轉(zhuǎn)向主軸3，轉(zhuǎn)向操作桿2，電池盒6，控制盒10，上外殼9和下外殼1，龍骨骨架4由主龍骨4-1、后支骨架4-2、前支骨架4-3組成，輪轂電機5、轉(zhuǎn)向主軸3安裝在龍骨骨架4上，電池盒6和控制盒10安裝在主龍骨4-1后面，上外殼9螺栓固定在前、后支骨架上（參見說明書第23段，圖1、2）。

證據(jù)4是名稱為“兩輪電動車”，授權(quán)公告日為2013年8月28日、授權(quán)公告號為CN203158157U的中國實用新型專利，證據(jù)4公開了一種兩輪電動車，具體公開了以下內(nèi)容：兩輪自平衡電動車300的踏腳板是由可獨立扭轉(zhuǎn)的兩部分踏腳板所組成，第一踏腳板310以及第二踏腳板330，這兩部分踏腳板的上表面312與332分別供操作者的兩腳站力，這兩部分踏腳板的下方分別被底蓋板311和331所包覆，還有左右兩個車輪以及輪罩，第一車輪315及其輪罩316，第二車輪335及其輪罩336，兩個輪子各自被一個電動機驅(qū)動，并且由電子自平衡控制系統(tǒng)控制前后滾動，兩個踏腳板的上表面都可各設(shè)置一個傳感器，例如壓力傳感器，當它們感知操作者的雙腳都站穩(wěn)在踏腳板的上表面時，才能許可電子自平衡控制系統(tǒng)啟動工作（參見證據(jù)說明書第0022-0025段，圖4）。

證據(jù)5為公開日為2013年9月12日、公開號為US2013/0238231A1的美國專利，公開了一種兩輪自平衡車裝置，并具體公開以下內(nèi)容：具有可獨立活動的平臺部分的兩輪、自平衡車100，其包括第一和第二平臺部分110，130。每個平臺部分110，130可包括由底蓋111、131和上蓋112、132形成的殼體。上蓋可具有一個腳放置部分或區(qū)域113、133，整體形成或固定在其上。腳放置部分優(yōu)選具有足夠的尺寸以接收用戶的腳，并且可以包括一個踏板或類似部件，用于增加摩擦和／或舒適度。殼體可由金屬、堅固的塑料或其它合適材料構(gòu)成。殼體構(gòu)件可以模制、加強加固，被成形為接收和嵌套車的內(nèi)部部件。底蓋和上蓋部分是互補地成形，以便安裝內(nèi)部部件后，上蓋部分可被裝配到底蓋部分，并用螺釘或其他緊固件封裝。圖1示出了孔161，緊固件通過該孔插入。每個平臺部分包括一個輪子115，135，并且每個輪子優(yōu)選具有輪軸116，136，和輪轂電機117，137（如圖2所示）。圖2是與證據(jù)1相關(guān)的車100內(nèi)的組件框圖，點劃線表示殼體構(gòu)件的大致輪廓。每個平臺部分優(yōu)選包括位置傳感器120，140，其可以是一個陀螺儀傳感器，用于各個平臺部分的位置的獨立測量。傳感器優(yōu)選地可安裝在電路板121，141，電路板可附連到各底部殼體的內(nèi)部。從傳感器120，140感測到的位置信息被用于驅(qū)動相應(yīng)的輪轂電機117，137和輪子115，135。用于將位置數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成電機驅(qū)動信號的控制邏輯可以在兩個平臺部分中集中式或拆分式部署。例如，控制邏輯150可電連接到傳感器120，140，和驅(qū)動電機117，137。電纜通過連接軸170連接傳感器140，控制邏輯150和驅(qū)動電機137。兩個平臺部分110，130可彼此活動地耦合。圖2示出了它們可以旋轉(zhuǎn)的軸170（或相對于彼此旋轉(zhuǎn)）。托架164和法蘭托架165可固定軸身到平臺部分，法蘭托架優(yōu)選構(gòu)造成防止或減少的污垢或水分進入殼體。軸170可以是部分中空，從而允許導(dǎo)管從中通過。樞轉(zhuǎn)或樞軸的設(shè)置屬于現(xiàn)有技術(shù)，只要腳放置部分可以獨立地活動，就不偏離對本發(fā)明的使用。旋轉(zhuǎn)軸170可包括一偏差機構(gòu)，與法蘭托架165一體配置，或配置為在缺少來自騎者重量位移時將平臺部分回送到平的程度。

證據(jù)6為（2016）滬徐證經(jīng)字第4656號公證書，其內(nèi)容顯示，“蘇寧易購”電商平臺公開銷售一款“騎客smart智能雙輪平衡車”，該頁面存在有評論時間為“2014-5-26 16：04：00”的評論“物流很好，中午就到公司了”。

騎客公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了以下反證，認為波速爾公司所提交的證據(jù)6不能證明其構(gòu)成在先的公開銷售的事實。

反證1：蘇寧云商集團股份有限公司蘇寧采購中心（簡稱蘇寧云商采購中心）與騎客智能科技有限公司于2014年8月1日簽訂的《騎客無桿體感車包銷合作合同》、包銷合作合同之價格協(xié)議以及采購訂單復(fù)印件，共9頁，該合同約定由騎客公司向蘇寧云商采購中心提供騎客無桿體感車，蘇寧云商采購中心銷售該產(chǎn)品的渠道包括蘇寧易購或其它實體門店；

反證2：蘇寧云商采購中心致杭州騎客智能科技有限公司的免費樣機采購訂單，上有雙方簽章，復(fù)印件1頁，該訂單顯示，蘇寧云商采購中心與騎客公司約定騎客首批Smart S1體感車100臺將在2014年8月31日前交付；

反證3：（2016）浙杭西證民字第11975號公證書復(fù)印件，共16頁；

反證4：由蘇寧云商采購中心于2016年9月27日出具的證明書以及由蘇寧云商采購中心出具的采購訂單的復(fù)印件，共4頁，其內(nèi)容顯示，蘇寧云商公司向騎客公司采購的“Smart S1”產(chǎn)品最早一批樣機的交貨時間為8月5日，蘇寧云商采購中心銷售首臺Smart S1產(chǎn)品的時間為2014年8月16日；

反證5：（2016）浙杭西證民字第12289號、第11974號公證書復(fù)印件，共67頁；

反證6：揚子晚報、新浪網(wǎng)相關(guān)報道網(wǎng)絡(luò)打印件，共7頁，其內(nèi)容均顯示Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的預(yù)售時間為2014年8月16日；

反證7：蘇寧易購產(chǎn)品評論矛盾截圖，網(wǎng)絡(luò)打印件共7頁；

反證8：蘇寧云商采購中心出具的情況說明復(fù)印件，共2頁，其內(nèi)容顯示，蘇寧云商采購中心與騎客公司首次合作時間為2014年8月，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實際上線發(fā)布時間為2014年8月5日，在此之前的用戶評價屬于異常評價，該異常評價為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯所導(dǎo)致；

反證9：（2016）粵民終1784號、1785號判決書復(fù)印件，共35頁；

反證10：江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司出具的情況說明復(fù)印件，共1頁，其內(nèi)容顯示，江蘇蘇寧以后電子商務(wù)有限公司為蘇寧易購的運營方，騎客公司在2014年8月之前沒有任何產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站進行銷售，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實際上線發(fā)布時間為2014年8月5日，在此之前的用戶評價屬于異常評價，評論所對應(yīng)的用戶信息或用戶的購買信息均不存在，該異常評價為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯所導(dǎo)致；

反證11：（2017）浙杭西證民字第170號公證書。

原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）于2017年3月20日舉行口頭審理。在口頭審理過程中：騎客公司認為證據(jù)5未提交譯文，不應(yīng)作為證據(jù)使用。證據(jù)5為外文專利文獻，波速爾公司在請求書中使用證據(jù)5進行了評述，并引用了部分翻譯內(nèi)容，因此，專利復(fù)審委員會對證據(jù)5的公開內(nèi)容以請求書中使用的部分為準。

專利復(fù)審委員會于2018年6月26日作出被訴決定，認定：

1.關(guān)于權(quán)利要求1-9的優(yōu)先權(quán)

根據(jù)證據(jù)1說明書第0021、0023段和附圖1、2的記載可以直接得到本專利權(quán)利要求1中所述的內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動機構(gòu)、車輪和電力驅(qū)動系統(tǒng)的位置關(guān)系；其次，證據(jù)1中列舉了傳感器包括加速度傳感器、陀螺儀和紅外光電傳感器，本專利權(quán)利要求1中限定為“多個傳感器”，證據(jù)1中沒有具體記載控制器的功能，雖然文字敘述上存在差異，但本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從證據(jù)1中得知多個傳感器，也能得知控制器的功能，進而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，該方案所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果與證據(jù)1均相同，并無增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，因此符合優(yōu)先權(quán)的條件。此外，權(quán)利要求2-9的技術(shù)方案均體現(xiàn)在證據(jù)1說明書第0020-0025段記載的內(nèi)容和附圖1、2公開的內(nèi)容中，即使文字描述存在差異，其技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果也均在證據(jù)1中予以體現(xiàn)，比如內(nèi)蓋、頂蓋和底蓋的固定方式，軸套、軸承、卡簧等特征的限定，車輪裝配方式，各部件連接方式等均體現(xiàn)于證據(jù)1的說明書文字和附圖中。同時，即使騎客公司將證據(jù)1中的主題名稱“縱向雙輪車體”修改為權(quán)利要求1的“新型電動平衡車”，也不會給本專利帶來有別于證據(jù)1的技術(shù)特征，并進而使本專利喪失證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)。綜上所述，本專利權(quán)利要求1-9要求保護的技術(shù)方案能夠享有在先申請的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。

2.關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性

由于本專利優(yōu)先權(quán)成立，因此公開在本專利優(yōu)先權(quán)日之后的證據(jù)2不能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

2.1權(quán)利要求1-10相對于證據(jù)6的新穎性、創(chuàng)造性

首先，反證3、5、11為公證書，反證9為法院判決文書，波速爾公司未對反證1、2、4、6-8、10的真實性提出異議，因此對于上述反證的真實性予以確認。

其次，根據(jù)證據(jù)6中截圖所示蘇寧易購網(wǎng)站的評價規(guī)則，只有購買了產(chǎn)品且收貨完成后才能對產(chǎn)品進行評價，且證據(jù)6中確存在有評論時間為“2014-5-26 16：04：00”的評論“物流很好，中午就到公司了”，然而在反證4和反證10中，蘇寧云商采購中心和蘇寧電商公司分別對此出具了情況說明，根據(jù)情況說明中的內(nèi)容可知，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實際上線發(fā)布時間為2014年8月5日，在此之前的用戶評價屬于異常評價，評論所對應(yīng)的用戶信息或用戶的購買信息均不存在，該異常評價為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯所導(dǎo)致。根據(jù)反證1的包銷合同可以確認，蘇寧云商采購中心與騎客公司于2014年8月1日簽訂了《騎客無桿體感車包銷合作合同》，該合同約定由騎客公司向蘇寧云商采購中心提供騎客無桿體感車，蘇寧云商采購中心銷售該產(chǎn)品的渠道包括蘇寧易購或其它實體門店。根據(jù)反證2的采購訂單可以確認蘇寧云商采購中心與騎客公司約定騎客首批Smart S1體感車100臺將在2014年8月31日前交付給蘇寧；而反證4中有關(guān)包銷合同的簽訂時間、合同簽訂雙方、供貨的名稱等與反證1的包銷合同均能一一對應(yīng)。根據(jù)反證4的證明書可知，蘇寧云商采購中心銷售首臺Smart S1產(chǎn)品的時間為2014年8月16日；根據(jù)反證6的多家新聞媒體的報道可知，騎客Smart S1產(chǎn)品全國首批供貨僅有1000臺，可在2014年8月16日開始在蘇寧易購網(wǎng)站、蘇寧門店接受預(yù)定，由此可見，反證6的報道中的產(chǎn)品型號、首批供貨數(shù)量、產(chǎn)品的供貨方、產(chǎn)品的銷售方均與反證2和反證4中的一致，反證6、反證15中載明的產(chǎn)品預(yù)售時間也與反證4中確認的銷售時間一致，鑒于揚子晚報、新浪網(wǎng)、蘇寧易購網(wǎng)站等都屬于具有一定影響力的報紙和網(wǎng)絡(luò)平臺，而包括上述報紙、網(wǎng)站在內(nèi)的多家新聞媒體和網(wǎng)站均載明Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的預(yù)售時間為2014年8月16日，由此可以確認，Smart S1產(chǎn)品確于2014年8月16日之后才在蘇寧易購網(wǎng)站對外公開銷售。除此之外，反證4、反證10和反證11還能夠證明騎客公司在包銷合同簽訂之前沒有任何產(chǎn)品經(jīng)由蘇寧易購網(wǎng)站進行銷售，反證6中載明Smart體感車為國內(nèi)首款無桿體感車，波速爾公司1也未提供任何證據(jù)證明或給出充分的理由說明Samrt S1產(chǎn)品在合同簽訂之前進行過試銷售，因此，Smart S1產(chǎn)品應(yīng)當是在反證1的包銷合同簽訂之后才對外銷售，且該產(chǎn)品的銷售時間在2014年8月16日之后。根據(jù)市場銷售的慣例，產(chǎn)品只有在合同簽訂且交貨并付款完成之后才會對外銷售，即產(chǎn)品的公開銷售時間應(yīng)晚于合同簽訂的時間，對于預(yù)售產(chǎn)品來說，其公開銷售的時間也不早于預(yù)售開始的時間，就Smart S1產(chǎn)品而言，騎客公司和蘇寧云商采購中心的合同簽訂時間為2014年8月1日，產(chǎn)品的預(yù)售時間為2014年8月16日，因此，Smart S1產(chǎn)品的公開銷售時間即為2014年8月16日，由于只有購買且收貨完成的人才能對商品進行評價，故針對Smart S1產(chǎn)品的商品評論不可能在2014年8月16日之前，這也進一步說明蘇寧易購網(wǎng)站上的2014年5月26日的評論存在異常。鑒于反證10是蘇寧電商自己出具的確認證據(jù)6中2014年5月26日的評論系網(wǎng)站系統(tǒng)出錯導(dǎo)致的證明文件，反證7也進一步證明商品的公開銷售時間可以在評論時間之后，因此評論存在異常的可能性較大，故證據(jù)6不能用于證明Smart S1產(chǎn)品已于2014年5月26日之前對外公開銷售的事實。因此，證據(jù)6不能用來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性，波速爾公司提出的權(quán)利要求1-9相對于證據(jù)6不具備新穎性和創(chuàng)造性的理由不能成立。

2.2權(quán)利要求1相對于證據(jù)4和/或證據(jù)5和證據(jù)3及常規(guī)技術(shù)手段的創(chuàng)造性

波速爾公司主張權(quán)利要求1相對于證據(jù)4結(jié)合證據(jù)3和本領(lǐng)域公知常識或者相對于證據(jù)5結(jié)合證據(jù)3和本領(lǐng)域公知常識不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求1與證據(jù)4和證據(jù)5均存在以下區(qū)別特征：內(nèi)蓋，所述內(nèi)蓋包括成對稱設(shè)置且可相互轉(zhuǎn)動的第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋；轉(zhuǎn)動機構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動機構(gòu)實現(xiàn)轉(zhuǎn)動連接，兩個車輪，分別自所述內(nèi)蓋相對的兩側(cè)延伸而出，固定在內(nèi)蓋的兩側(cè)且可繞內(nèi)蓋轉(zhuǎn)動；電力驅(qū)動系統(tǒng)，該電力驅(qū)動系統(tǒng)固定在所述內(nèi)蓋上，電源、控制器及多個傳感器固定在內(nèi)蓋上。

本專利中專門設(shè)置了內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)，從而能在相互轉(zhuǎn)動的同時連接轉(zhuǎn)動機構(gòu)、車輪和固定電力驅(qū)動系統(tǒng)，并且還使得平衡車體在整體上更加穩(wěn)定、牢固，因此需將內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動機構(gòu)和車輪安裝位置進行整體對待。證據(jù)3雖然公開了用于支撐車體的支撐結(jié)構(gòu)，但該車體并不能左右相互轉(zhuǎn)動，因此其支撐結(jié)構(gòu)也不包含相互轉(zhuǎn)動的部件，可見，在證據(jù)3公開的支撐結(jié)構(gòu)并不能直接用于證據(jù)4或5的雙輪平衡車結(jié)構(gòu)，即使考慮對證據(jù)3的支撐結(jié)構(gòu)進行改進并用于證據(jù)4或5的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍需要考慮將其公開的特征進行改造和組合，從而能從整體上適應(yīng)雙輪平衡車雙輪相互轉(zhuǎn)動的運行模式、適應(yīng)其內(nèi)部固定安裝動力驅(qū)動系統(tǒng)以及兩側(cè)安裝車輪的需要，而這種改造和組合已經(jīng)超出了現(xiàn)有技術(shù)公開的范疇，并不能通過技術(shù)特征的簡單疊加得到，需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動。同時，在本專利申請日之前，左右相對轉(zhuǎn)動的電動平衡車尚處早期發(fā)展階段，本領(lǐng)域技術(shù)人員在設(shè)計這種平衡車的內(nèi)部結(jié)構(gòu)時并無太多現(xiàn)有技術(shù)可供參考，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)只能參考和借鑒其他類型的平衡車，然而由于車體類型的不同，相關(guān)結(jié)構(gòu)并非可以拿來即用的，還需要考慮適配性等問題，本專利所述內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)與其左右可相互轉(zhuǎn)動的設(shè)置方式是緊密關(guān)聯(lián)、密切配合的，即使某些特征是現(xiàn)有技術(shù)中存在的，但是以特定方式將其有機結(jié)合在一起從而得到特定的結(jié)構(gòu)也需要付出創(chuàng)造性勞動才能獲得。因此，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)4和/或證據(jù)5與證據(jù)3和公知常識的結(jié)合不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的無效理由不成立。

2.3關(guān)于權(quán)利要求2-9的創(chuàng)造性

權(quán)利要求2-9為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的無效理由不成立的情況下，權(quán)利要求2-10不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的無效理由也不成立。

原審法院認為：

一、關(guān)于本專利是否享有優(yōu)先權(quán)

首先，證據(jù)1說明書第0021、0023段記載了內(nèi)蓋2處于中間位置，主要給整車的各個部件及輪轂電機4提供支撐，同樣包括一個左內(nèi)蓋21和一個右內(nèi)蓋22，左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22的形狀基本相同且成對稱的左右布置，左內(nèi)蓋21、右內(nèi)蓋22在轉(zhuǎn)動機構(gòu)的作用下能發(fā)生相對轉(zhuǎn)動，內(nèi)蓋2的中間位置可安裝轉(zhuǎn)動機構(gòu)，左右兩側(cè)邊緣位置固定縱向安裝的輪轂電機4，底蓋3處于最底部，左底蓋31和右底蓋32的形狀基本相同且成對稱的左右布置，兩個底蓋在轉(zhuǎn)動機構(gòu)的作用下能發(fā)生相對轉(zhuǎn)動。從證據(jù)1附圖1可以看出，兩個車輪固定于內(nèi)蓋的兩側(cè)且其必然是可轉(zhuǎn)動的固定，從圖2可看出，由于左右內(nèi)蓋上要安裝踏板5，因此電源81是設(shè)置在左底蓋31和左內(nèi)蓋21之間，控制器82和陀螺儀83設(shè)置在右底蓋32和右內(nèi)蓋22之間，輪轂電機4所指位置與本專利說明書附圖中所指位置也完全相同。因此，可以直接從證據(jù)1中得到本專利權(quán)利要求1中所述的內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動機構(gòu)、車輪和電力驅(qū)動系統(tǒng)的位置關(guān)系；其次，關(guān)于原告提出的本專利權(quán)利要求1中采用了“多個傳感器”的上位概念，說明書解釋權(quán)利要求1時采用了“感應(yīng)開關(guān)”的上位概念，以及證據(jù)1中沒有具體記載控制器的功能等主張，原審法院認為，證據(jù)1載明傳感器包括加速度傳感器、陀螺儀、紅外光電傳感器，本專利權(quán)利要求1限定為“多個傳感器”，權(quán)利要求9所述傳感器包括陀螺儀、加速度傳感器和感應(yīng)開關(guān)，雖然證據(jù)1和本專利文字敘述上存在差異，但本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從證據(jù)1中得知多個傳感器及感應(yīng)開關(guān)，也能得知控制器的功能，進而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。該方案所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果與證據(jù)1均相同，并無增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，因此符合優(yōu)先權(quán)的條件。

此外，權(quán)利要求2-9的技術(shù)方案均體現(xiàn)在證據(jù)1說明書第0020-0025段記載的內(nèi)容和附圖1、2公開的內(nèi)容中。雖然證據(jù)1中的主題名稱與本專利的主題名稱不同，但該不同不會給本專利帶來有別于證據(jù)1的技術(shù)特征，并進而使本專利喪失證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)。綜上，波速爾公司關(guān)于本專利不享有優(yōu)先權(quán)的主張缺乏事實與法律依據(jù)，原審法院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十二款第二款、第三款的規(guī)定

（一）證據(jù)6可否作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利

波速爾公司主張證據(jù)6的產(chǎn)品銷售頁面及評論能夠證明本專利權(quán)利要求1-10相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性和創(chuàng)造性。原審法院認為，證據(jù)6中確存在有時間為“2014-5-26 16：04：00”的評論“物流很好，中午就到公司了”的評論，但是，從騎客公司提交的反證8和反證10情況說明中的內(nèi)容可知，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實際上線發(fā)布時間為2014年8月5日，在此之前的用戶評價屬于異常評價，評論所對應(yīng)的用戶信息或用戶的購買信息均不存在，該異常評價為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯所導(dǎo)致。根據(jù)反證1的包銷合同、訂單等以及反證2的采購訂單可以認定，蘇寧云商采購中心與騎客公司于2014年8月1日簽訂了《騎客無桿體感車包銷合作合同》，并約定騎客首批Smart S1體感車100臺將在2014年8月31日前交付給蘇寧；反證4中有關(guān)包銷合同的簽訂時間、合同簽訂雙方、供貨的名稱等與反證1的包銷合同均能對應(yīng)，并且由反證4的證明書可知，蘇寧云商采購中心銷售首臺Smart S1產(chǎn)品的時間為2014年8月16日。根據(jù)反證6揚子晚報、新浪網(wǎng)等報道均載明Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的預(yù)售時間為2014年8月16日，亦與上述反證內(nèi)容能夠相互印證。綜上，騎客公司提交的反證可以證明，Smart S1產(chǎn)品確于2014年8月16日之后才在蘇寧易購網(wǎng)站對外公開銷售。波速爾公司也未提供其他證據(jù)證明Samrt S1產(chǎn)品在合同簽訂之前進行其他銷售，故僅證據(jù)6無法證明Smart S1產(chǎn)品已于前述評論發(fā)表時間2014年5月26日之前對外公開銷售的事實。因此，證據(jù)6不能用以評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性，被訴決定對此認定正確，原審法院予以支持。

（二）本專利權(quán)利要求1-9是否具備創(chuàng)造性

鑒于波速爾公司、騎客公司對被訴決定認定的本專利權(quán)利要求1與證據(jù)4和證據(jù)5的區(qū)別特征不持異議，原審法院予以確認。

波速爾公司主張權(quán)利要求1-9相對于證據(jù)4、5和3的結(jié)合缺乏創(chuàng)造性。原審法院認為，本專利中專門設(shè)置了內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)，從而能在相互轉(zhuǎn)動的同時連接轉(zhuǎn)動機構(gòu)、車輪和固定電力驅(qū)動系統(tǒng)，并且還使得平衡車體在整體上更加穩(wěn)定、牢固，因此需將內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動機構(gòu)和車輪安裝位置進行整體對待。證據(jù)3雖然公開了用于支撐車體的支撐結(jié)構(gòu)，但該車體并不能左右相互轉(zhuǎn)動，因此其支撐結(jié)構(gòu)也不包含相互轉(zhuǎn)動的部件，可見證據(jù)3公開的支撐結(jié)構(gòu)并不能直接用于證據(jù)4或5的雙輪平衡車結(jié)構(gòu)。即使考慮對證據(jù)3的支撐結(jié)構(gòu)進行改進并用于證據(jù)4或5的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍需要考慮將其公開的特征進行改造和組合，從而能從整體上適應(yīng)雙輪平衡車雙輪相互轉(zhuǎn)動的運行模式、適應(yīng)其內(nèi)部固定安裝動力驅(qū)動系統(tǒng)以及兩側(cè)安裝車輪的需要，而這種改造和組合已經(jīng)超出了現(xiàn)有技術(shù)公開的范疇，并不能通過技術(shù)特征的簡單疊加得到。因此，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)4、證據(jù)5與證據(jù)3和公知常識的結(jié)合具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2-9為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-9亦具備創(chuàng)造性。被訴決定對此認定正確，原審法院予以支持。

由于本專利優(yōu)先權(quán)成立，公開在本專利優(yōu)先權(quán)日之后的證據(jù)2不能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。故原審法院對波速爾公司關(guān)于用證據(jù)2來評價本專利新穎性、創(chuàng)造性的主張不予評述。

綜上所述，原審法院判決：駁回波速爾公司的訴訟請求。一審案件受理費一百元，由波速爾公司負擔（已交納）。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)查明的事實以及訴辯各方的意見，本案二審期間爭議焦點問題主要為：一、證據(jù)6是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利；二、本專利的優(yōu)先權(quán)是否成立；三、本專利是否具備創(chuàng)造性。

一、證據(jù)6是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利

專利法第二十二條第二款規(guī)定：“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中?！北景钢?，波速爾公司提交的證據(jù)6為（2016）滬徐證經(jīng)字第4656號公證書，其內(nèi)容顯示，“蘇寧易購”電商平臺公開銷售一款“騎客smart智能雙輪平衡車”，該頁面存在有評論時間為“2014-5-26 16：04：00”的評論“物流很好，中午就到公司了”。本院認為，從技術(shù)層面以及常理而言，網(wǎng)頁售賣頁面和評價頁面各自獨立，且可以通過變更鏈接，將評價頁面與任意售賣頁面進行關(guān)聯(lián)或取消關(guān)聯(lián)，評價網(wǎng)頁的評價內(nèi)容與售賣網(wǎng)頁的產(chǎn)品并不必然具有唯一對應(yīng)性。同時，新銷產(chǎn)品替代下架產(chǎn)品符合市場規(guī)律，產(chǎn)品圖片均由商家提供，同一鏈接的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換，專利產(chǎn)品市場競爭激烈，產(chǎn)品更新頻率較快，雖然證據(jù)6所載的發(fā)布時間最早的這條用戶評價早于本案專利優(yōu)先權(quán)日，但該信息發(fā)布后至公證時產(chǎn)品圖片未被更換或修改，需要證據(jù)證明。因此，從證據(jù)6本身證明力角度分析，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情形之下，尚不能證明在優(yōu)先權(quán)日之前涉案專利產(chǎn)品已進行公開銷售的事實。況且，蘇寧采購中心、蘇寧易購分別出具《情況說明》，用于說明公證的本專利申請日前出現(xiàn)的消費者評價為“系統(tǒng)出錯導(dǎo)致”，二單位作為蘇寧易購網(wǎng)站的經(jīng)營主體，具有出具相關(guān)證明的資格和能力，該證據(jù)形式合法，且有多份證明產(chǎn)品公開銷售的時間與合作合同簽訂的時間的反證，證明騎客公司在2014年8月5日前并未交付產(chǎn)品，上述證據(jù)基本能形成證據(jù)鎖鏈。因此，在證據(jù)6證明力尚不能達到其擬否定本專利新穎性、創(chuàng)造性證明目的情形之下，騎客公司提交的反證、專利復(fù)審委員會在無效程序中的事實查明等，這些證據(jù)互相印證，能形成證據(jù)鎖鏈，亦可否定其證明效力，證據(jù)6不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利是否符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

二、本專利的優(yōu)先權(quán)是否成立

專利法第二十九條規(guī)定：“申請人自發(fā)明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，又向國務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優(yōu)先權(quán)。”《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條第一款規(guī)定：“除專利法第二十八條和第四十二條規(guī)定的情形外,專利法所稱申請日,有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日?！痹谡J定一項專利是否享有其主張的優(yōu)先權(quán),關(guān)鍵在于認定在后專利是否系與優(yōu)先權(quán)內(nèi)容為相同主題。依照《專利審查指南》規(guī)定,專利法第二十九條所述的相同主題的發(fā)明或者實用新型,是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實用新型。但這里所謂的相同,并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致。一般來說，在判斷在后申請是否享有在先申請的優(yōu)先權(quán)時，要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場上對二者的主題是否相同進行整體判斷。此時，并不要求在敘述方式上完全一致，只要在先申請闡明了本專利權(quán)利要求所述的技術(shù)方案即可，而在先申請記載的內(nèi)容不限于文字，也包括說明書公開的信息。

本案中，波速爾公司認為，本專利的技術(shù)特征和要解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果等技術(shù)信息明顯不同，原申請整體上不能直接地毫無疑義地確定本專利，兩者不是同一主題，原申請不構(gòu)成本專利的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。騎客公司則認為其享有在先申請的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。本院認為，在先申請說明書第0021、0023段記載了內(nèi)蓋2處于中間位置，主要給整車的各個部件及輪轂電機4提供支撐，同樣包括一個左內(nèi)蓋21和一個右內(nèi)蓋22，左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22的形狀基本相同且成對稱的左右布置，左內(nèi)蓋21、右內(nèi)蓋22在轉(zhuǎn)動機構(gòu)的作用下能發(fā)生相對轉(zhuǎn)動，內(nèi)蓋2的中間位置可安裝轉(zhuǎn)動機構(gòu)，左右兩側(cè)邊緣位置固定縱向安裝的輪轂電機4，底蓋3處于最底部，左底蓋31和右底蓋32的形狀基本相同且成對稱的左右布置，兩個底蓋在轉(zhuǎn)動機構(gòu)的作用下能發(fā)生相對轉(zhuǎn)動，且從附圖1可以看出，兩個車輪固定于內(nèi)蓋的兩側(cè)且其必然是可轉(zhuǎn)動的固定，從圖2可看出，由于左右內(nèi)蓋上要安裝踏板5，因此電源81是設(shè)置在左底蓋31和左內(nèi)蓋21之間，控制器82和陀螺儀83設(shè)置在右底蓋32和右內(nèi)蓋22之間，輪轂電機4所指位置與本專利說明書附圖中所指位置也完全相同，因此，可以直接從在先申請中得到本專利權(quán)利要求1中所述的內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動機構(gòu)、車輪和電力驅(qū)動系統(tǒng)的位置關(guān)系；其次，在先申請中列舉了傳感器包括加速度傳感器、陀螺儀和紅外光電傳感器，本專利權(quán)利要求1中限定為“多個傳感器”，在先申請中沒有具體記載控制器的功能，雖然文字敘述上存在差異，但本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從在先申請中得知多個傳感器，也能得知控制器的功能，進而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，該方案所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果與在先申請均相同，并無增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，因此符合優(yōu)先權(quán)的條件。此外，權(quán)利要求2-9的技術(shù)方案均體現(xiàn)在在先申請說明書第0020-0025段記載的內(nèi)容和附圖1、2公開的內(nèi)容中，即使文字描述存在差異，其技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果也均在在先申請中予以體現(xiàn)，比如內(nèi)蓋、頂蓋和底蓋的固定方式，軸套、軸承、卡簧等特征的限定，車輪裝配方式，各部件連接方式等均體現(xiàn)于在先申請的說明書文字和附圖中。同時，即使將在先申請中的主題名稱“縱向雙輪車體”修改為權(quán)利要求1的“新型電動平衡車”，也不會給本專利帶來有別于在先申請的技術(shù)特征，并進而使本專利喪失在先申請的優(yōu)先權(quán)。綜上所述，本專利權(quán)利要求1-9要求保護的技術(shù)方案能夠享有在先申請的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。綜上所述，本專利能夠享有在先申請的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。

由于本專利優(yōu)先權(quán)成立，證據(jù)2申請日為2014年6月13日，其公開時間在本專利優(yōu)先權(quán)日之后，證據(jù)2不能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，本院亦不再評述本專利權(quán)利要求1-9相對證據(jù)2和公知常識的結(jié)合的創(chuàng)造性問題。

三、本專利是否具備創(chuàng)造性

專利法第二十二條第三款規(guī)定:“創(chuàng)造性,是指與申請日以前已有的技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步?！北辉V決定認定的權(quán)利要求1與證據(jù)4、5存在的區(qū)別特征為：內(nèi)蓋，所述內(nèi)蓋包括成對稱設(shè)置且可相互轉(zhuǎn)動的第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋；轉(zhuǎn)動機構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動機構(gòu)實現(xiàn)轉(zhuǎn)動連接，兩個車輪，分別自所述內(nèi)蓋相對的兩側(cè)延伸而出，固定在內(nèi)蓋的兩側(cè)且可繞內(nèi)蓋轉(zhuǎn)動；電力驅(qū)動系統(tǒng)，該電力驅(qū)動系統(tǒng)固定在所述內(nèi)蓋上，電源、控制器及多個傳感器固定在內(nèi)蓋上。波速爾公司、騎客公司上述區(qū)別特征不持異議，本院予以確認。波速爾公司上訴主張證據(jù)3的“龍骨骨架”相當于“內(nèi)蓋”，其作用也是提高車體強度并安裝帶控制系統(tǒng)板的控制盒，給出了在上外殼和下外殼之間設(shè)置內(nèi)蓋來解決如何提高車體強度等問題的技術(shù)啟示，故本專利權(quán)利要求1-9相對于證據(jù)4、5和3的結(jié)合缺乏創(chuàng)造性。本院認為，證據(jù)3的“龍骨骨架”雖然也屬于支撐結(jié)構(gòu)，但并不包括可以互相轉(zhuǎn)動的部件，而本專利設(shè)置的內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)可以在相互轉(zhuǎn)動時連接轉(zhuǎn)動機構(gòu)、車輪和固定電力驅(qū)動系統(tǒng)，這一方式需要付出創(chuàng)造性勞動才能達到，而非通過簡單疊加證據(jù)3與證據(jù)4、5的技術(shù)特征便能得到，故本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)4、5與證據(jù)3和公知常識的結(jié)合具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2-9為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-9亦具備創(chuàng)造性。上訴人關(guān)于本專利不具備創(chuàng)造性的上訴理由，本院不予支持。

綜前所述，波速爾公司的上訴理由均沒有事實和法律依據(jù)，本院均予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由浙江波速爾運動器械有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長 劉曉軍

審判員 唐小妹

審判員 凌宗亮

二〇二一年二月七日

法官助理 鄭文思

書記員 薛偉聰

裁判要點

（原標題：電商平臺售賣產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)的認定）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：電商平臺售賣產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)的認定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”