電商平臺(tái)售賣產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“電商平臺(tái)售賣產(chǎn)品頁面及其用戶評(píng)價(jià)內(nèi)容雖經(jīng)過公證書公證，但仍應(yīng)結(jié)合該證據(jù)本身的特點(diǎn)對(duì)其證明力進(jìn)行審查。本案通過對(duì)公證證據(jù)及相關(guān)反證的綜合審查，依法認(rèn)定該電商平臺(tái)頁面公證證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利的新穎性，有效維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

此前，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司（以下簡稱波速爾公司）與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案作出終審判決，認(rèn)為波速爾公司提交的“蘇寧易購”電商平臺(tái)公開銷售“騎客smart智能雙輪平衡車”的頁面及發(fā)表時(shí)間在涉案專利的優(yōu)先權(quán)日之前的用戶評(píng)價(jià)，尚不能證明在優(yōu)先權(quán)日之前涉案專利產(chǎn)品已進(jìn)行公開銷售的事實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。

騎客公司系專利號(hào)為201520406847.X、名稱為“新型電動(dòng)平衡車”實(shí)用新型專利（即本專利）的專利權(quán)人，本專利優(yōu)先權(quán)日為2014年6月13日，申請(qǐng)日為2015年6月12日。波速爾公司于2016年10月21日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求，并提供一份公證書作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。該公證書記載，“蘇寧易購”電商平臺(tái)公開銷售一款“騎客smart智能雙輪平衡車”，該頁面有一條時(shí)間為“2014-5-26 16：04：00”、內(nèi)容為“物流很好，中午就到公司了”的評(píng)論。而騎客公司則提供了與蘇寧公司的合同、訂單、情況說明、新聞媒體報(bào)道等用以證明該款平衡車系2014年8月以后上市。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年6月26日作出被訴決定，認(rèn)定作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的公證書不能用來評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性，本專利具有新穎性和創(chuàng)造性。

波速爾公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴決定，并判決國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

一審法院經(jīng)審理，駁回波速爾公司的訴訟請(qǐng)求。波速爾公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，蘇寧易購網(wǎng)站銷售頁面顯示：最早的用戶評(píng)價(jià)早于本專利優(yōu)先權(quán)日。最高人民法院二審認(rèn)為：從技術(shù)層面以及常理而言，網(wǎng)頁售賣頁面和評(píng)價(jià)頁面各自獨(dú)立，且可以通過變更鏈接，將評(píng)價(jià)頁面與任意售賣頁面進(jìn)行關(guān)聯(lián)或取消關(guān)聯(lián)，評(píng)價(jià)網(wǎng)頁的評(píng)價(jià)內(nèi)容與售賣網(wǎng)頁的產(chǎn)品并不必然具有唯一對(duì)應(yīng)性。同時(shí)，專利產(chǎn)品市場競爭激烈，產(chǎn)品更新頻率較快，新銷產(chǎn)品替代下架產(chǎn)品符合市場規(guī)律，產(chǎn)品圖片均由商家提供，同一鏈接的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換。雖然該公證書證據(jù)所記載的發(fā)布時(shí)間最早的用戶評(píng)價(jià)早于本專利優(yōu)先權(quán)日，但該信息發(fā)布后至公證時(shí)產(chǎn)品圖片是否未被更換或修改缺乏證據(jù)證明。因此，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情形下，單憑該份公證書尚不能證明在本專利優(yōu)先權(quán)日之前，涉案專利產(chǎn)品已經(jīng)公開銷售的事實(shí)。同時(shí)，蘇寧采購中心、蘇寧易購分別出具《情況說明》，說明公證書中在本專利申請(qǐng)日前出現(xiàn)消費(fèi)者評(píng)價(jià)為“系統(tǒng)出錯(cuò)導(dǎo)致”。此外，本案也存在多份反證，可以證明涉案專利產(chǎn)品的實(shí)際公開銷售時(shí)間與合作合同簽訂時(shí)間。上述證據(jù)基本形成證據(jù)鏈，證明騎客公司在2014年8月5日前并未公開銷售涉案專利產(chǎn)品。因此，結(jié)合網(wǎng)頁圖片的相關(guān)特點(diǎn)、騎客公司提交的前述反證以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無效程序中查明的案件事實(shí)，波速爾公司提交的網(wǎng)絡(luò)售賣產(chǎn)品公證書不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利的新穎性。

電商平臺(tái)售賣產(chǎn)品頁面及其用戶評(píng)價(jià)內(nèi)容雖經(jīng)過公證書公證，但仍應(yīng)結(jié)合該證據(jù)本身的特點(diǎn)對(duì)其證明力進(jìn)行審查。本案通過對(duì)公證證據(jù)及相關(guān)反證的綜合審查，依法認(rèn)定該電商平臺(tái)頁面公證證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利的新穎性，有效維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2020）最高法知行終352號(hào)

上訴人（原審原告）：浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司。

法定代表人：章玉巧，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴曉翔，浙江曉翔律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盛麗云，浙江曉翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：朱文廣，該局審查員。

委托訴訟代理人：趙鑫，該局審查員。

原審第三人：杭州騎客智能科技有限公司。

法定代表人：劉億軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：丁建春，廣東君龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳亞萍，廣東君龍律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司（以下簡稱波速爾公司）因與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年3月30日作出的(2018)京73行初8697號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月27日立案后，依法組成合議庭,于2020年10月13日公開開庭審理了本案。波速爾公司委托訴訟代理人戴曉翔，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局委托訴訟代理人朱文廣、趙鑫，騎客公司委托訴訟代理人丁建春、陳亞萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

波速爾公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決；2.請(qǐng)求撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專利號(hào)為20152040××××.X、名稱為“新型電動(dòng)平衡車”的實(shí)用新型專利（簡稱本專利）作出的第36457號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱被訴決定）并重新作出決定。事實(shí)和理由：一、原審判決籠統(tǒng)抽象作出本專利不喪失優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤：1.本專利與原申請(qǐng)涉及的技術(shù)信息、要解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果明顯不同，不屬于同一主題的技術(shù)方案；2.本專利與原申請(qǐng)的技術(shù)特征及其結(jié)構(gòu)存在實(shí)質(zhì)差異。二、原審判決認(rèn)為本專利具備新穎性和創(chuàng)造性錯(cuò)誤：1.本專利相對(duì)于證據(jù)6的“(2016)滬徐證經(jīng)字第4656號(hào)”《公證書》不具有新穎性。證據(jù)6記載的是客觀存在的事實(shí)，蘇寧云商采購中心和蘇寧電商公司的說明是事后的言辭證據(jù)，不具有否定證據(jù)6的效力；2.證據(jù)2的“電動(dòng)平衡扭扭車”實(shí)用新型專利（201420314351.5）授權(quán)公告日為2014年12月10日，早于本專利2015年6月12日的申請(qǐng)日，屬于本專利的現(xiàn)有技術(shù)；3.本專利權(quán)利要求1-9相對(duì)證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合、相對(duì)于證據(jù)4、5和3的結(jié)合缺乏創(chuàng)造性。綜上，請(qǐng)求依法改判。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅(jiān)持被訴決定意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法,請(qǐng)求依法駁回上訴,維持原判。

騎客公司述稱：一、本專利的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）的要求，申請(qǐng)的內(nèi)容不僅包括權(quán)利要求，也包括說明書及附圖的公開信息，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來看，在先申請(qǐng)闡述了本專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案，享有優(yōu)先權(quán)。二、證據(jù)6不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利，本專利符合專利法關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的要求。綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴,維持原判。

波速爾公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年8月22日立案受理，波速爾公司起訴請(qǐng)求：撤銷被訴決定，并判決國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：本專利系名稱為“新型電動(dòng)平衡車”的第20152040××××.X號(hào)實(shí)用新型專利，優(yōu)先權(quán)日為2014年6月13日，申請(qǐng)日為2015年6月12日，專利權(quán)人為騎客公司。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：

“1.一種新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，包括：

內(nèi)蓋，所述內(nèi)蓋包括成對(duì)稱設(shè)置且可相互轉(zhuǎn)動(dòng)的第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋；

轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)連接，

兩個(gè)車輪，分別自所述內(nèi)蓋相對(duì)的兩側(cè)延伸而出，固定在內(nèi)蓋的兩側(cè)且可繞內(nèi)蓋轉(zhuǎn)動(dòng)；

電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，該電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)固定在所述內(nèi)蓋上，其包括電源、控制器及多個(gè)傳感器固定在所述內(nèi)蓋上；所述控制器電性連接所述多個(gè)傳感器、電源和輪轂電機(jī)，所述控制器根據(jù)傳感器傳輸?shù)母袦y信號(hào)控制相應(yīng)的輪轂電機(jī)驅(qū)動(dòng)相應(yīng)的車輪轉(zhuǎn)動(dòng)。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，所述轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)包括一軸套，所述軸套相對(duì)的兩端分別伸入到所述第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋，所述第一內(nèi)蓋、第二內(nèi)蓋均可相對(duì)所述軸套轉(zhuǎn)動(dòng)。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，所述軸套為軸向中空結(jié)構(gòu)，供第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋中間的連接線通過。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，所述第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋具有與所述軸套相對(duì)應(yīng)的圓柱形的筒體。

5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，所述轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步包括兩個(gè)軸承，所述軸承和軸套從外至內(nèi)安裝在該筒體內(nèi)，其中，所述兩個(gè)軸承分別固定在所述第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋的筒體內(nèi)，所述軸套轉(zhuǎn)動(dòng)固定在兩個(gè)軸承內(nèi)。

6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，所述轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步包括兩個(gè)卡簧分別設(shè)置在筒體的兩端，所述軸承和軸套從外至內(nèi)通過卡簧安裝在該筒體內(nèi)。

7.根據(jù)權(quán)利要求1權(quán)利要求所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，進(jìn)一步包括安裝在第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋之間的限位軸，其中，限位軸的一端固定第一內(nèi)蓋，另一端伸入到第二內(nèi)蓋，第二內(nèi)蓋設(shè)置有與所述限位軸對(duì)應(yīng)的限位槽，藉由所述限位軸與限位槽的配合，可限制第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋之間的最大轉(zhuǎn)動(dòng)角度。

8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，所述車輪包括輪轂電機(jī)、輪體及輪胎，所述輪轂電機(jī)密封固定在輪體中，所述輪胎環(huán)繞所述輪體設(shè)置。

9.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型電動(dòng)平衡車，其特征在于，所述傳感器包括陀螺儀、加速度傳感器和感應(yīng)開關(guān)，所述感應(yīng)開關(guān)感應(yīng)使用者是否站立于新型電動(dòng)平衡車上以開啟或關(guān)閉，所述控制器接收所述感應(yīng)開關(guān)的感測信號(hào)以控制輪轂電機(jī)是否工作，所述控制器接收加速度傳感器和陀螺儀的感測信號(hào)以控制輪轂電機(jī)是否改變狀態(tài)。”

針對(duì)本專利，波速爾公司于2016年10月21日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)受理了該請(qǐng)求。波速爾公司提交了證據(jù)1-6。

證據(jù)1即在先申請(qǐng)文件，申請(qǐng)日為2014年6月13日、申請(qǐng)?zhí)枮?01410262353.9、申請(qǐng)公布號(hào)為CN104014123A的中國發(fā)明專利申請(qǐng)，具體公開了以下內(nèi)容：說明書第0021、0023段記載了內(nèi)蓋2處于中間位置，主要給整車的各個(gè)部件及輪轂電機(jī)4提供支撐，同樣包括一個(gè)左內(nèi)蓋21和一個(gè)右內(nèi)蓋22，左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22的形狀基本相同且成對(duì)稱的左右布置，左內(nèi)蓋21、右內(nèi)蓋22在轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的作用下能發(fā)生相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)，內(nèi)蓋2的中間位置可安裝轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，左右兩側(cè)邊緣位置固定縱向安裝的輪轂電機(jī)4，底蓋3處于最底部，左底蓋31和右底蓋32的形狀基本相同且成對(duì)稱的左右布置，兩個(gè)底蓋在轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的作用下能發(fā)生相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)；從附圖1可以看出，兩個(gè)車輪固定于內(nèi)蓋的兩側(cè)且其必然是可轉(zhuǎn)動(dòng)的固定；從圖2可看出，由于左右內(nèi)蓋上要安裝踏板5，因此電源81是設(shè)置在左底蓋31和左內(nèi)蓋21之間，控制器82和陀螺儀83設(shè)置在右底蓋32和右內(nèi)蓋22之間，輪轂電機(jī)4所指位置與本專利說明書附圖中所指位置相同；說明書0024段記載，轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)包括兩個(gè)含油軸承61、一個(gè)軸套62、兩個(gè)卡簧63；兩個(gè)軸承61分別固定在內(nèi)蓋2的左右內(nèi)蓋的內(nèi)端，軸套62固定在兩個(gè)軸承61內(nèi)并通過卡簧63固定在內(nèi)蓋2上，這樣內(nèi)蓋2的左右兩個(gè)內(nèi)蓋就可在轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的配合下轉(zhuǎn)動(dòng)。為了安裝上述轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，就在左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22朝內(nèi)的端頭設(shè)計(jì)圓柱形的筒體24，軸承61和軸套62從外至內(nèi)通過卡簧63安裝在該筒體24內(nèi)。為了防止轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的偏移，在左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22朝內(nèi)的端頭之間還設(shè)計(jì)有一個(gè)限位軸7，該限位軸7處于右內(nèi)蓋22內(nèi)的長度要長于處于左內(nèi)蓋21內(nèi)的長度，這樣一端起到限位的作用，另一端起到活動(dòng)的作用；說明書0025段記載，電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)主要包括供電電源81、控制器82、輪轂電機(jī)驅(qū)動(dòng)電路、加速度傳感器、陀螺儀83、紅外光電傳感器；供電電源81與控制器82連接給控制器提供電源，控制器82與輪轂電機(jī)驅(qū)動(dòng)電路連接是讓其驅(qū)動(dòng)對(duì)應(yīng)的部件進(jìn)行工作，加速度傳感器、陀螺儀83、紅外光電傳感器依次是檢測車體的加速度變化、角度變化及車體上是否有使用者。

證據(jù)2為申請(qǐng)日為2014年6月13日、授權(quán)公告日為2014年12月10日、授權(quán)公告號(hào)為CN203996649U的中國實(shí)用新型專利。

證據(jù)3是名稱為“具有龍骨骨架的雙輪自平衡巡邏車”，授權(quán)公告日為2013年8月14日、授權(quán)公告號(hào)為CN203127051U的中國實(shí)用新型專利，具體包括龍骨骨架4，輪轂電機(jī)5，法蘭車輪7，轉(zhuǎn)向主軸3，轉(zhuǎn)向操作桿2，電池盒6，控制盒10，上外殼9和下外殼1，龍骨骨架4由主龍骨4-1、后支骨架4-2、前支骨架4-3組成，輪轂電機(jī)5、轉(zhuǎn)向主軸3安裝在龍骨骨架4上，電池盒6和控制盒10安裝在主龍骨4-1后面，上外殼9螺栓固定在前、后支骨架上（參見說明書第23段，圖1、2）。

證據(jù)4是名稱為“兩輪電動(dòng)車”，授權(quán)公告日為2013年8月28日、授權(quán)公告號(hào)為CN203158157U的中國實(shí)用新型專利，證據(jù)4公開了一種兩輪電動(dòng)車，具體公開了以下內(nèi)容：兩輪自平衡電動(dòng)車300的踏腳板是由可獨(dú)立扭轉(zhuǎn)的兩部分踏腳板所組成，第一踏腳板310以及第二踏腳板330，這兩部分踏腳板的上表面312與332分別供操作者的兩腳站力，這兩部分踏腳板的下方分別被底蓋板311和331所包覆，還有左右兩個(gè)車輪以及輪罩，第一車輪315及其輪罩316，第二車輪335及其輪罩336，兩個(gè)輪子各自被一個(gè)電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，并且由電子自平衡控制系統(tǒng)控制前后滾動(dòng)，兩個(gè)踏腳板的上表面都可各設(shè)置一個(gè)傳感器，例如壓力傳感器，當(dāng)它們感知操作者的雙腳都站穩(wěn)在踏腳板的上表面時(shí)，才能許可電子自平衡控制系統(tǒng)啟動(dòng)工作（參見證據(jù)說明書第0022-0025段，圖4）。

證據(jù)5為公開日為2013年9月12日、公開號(hào)為US2013/0238231A1的美國專利，公開了一種兩輪自平衡車裝置，并具體公開以下內(nèi)容：具有可獨(dú)立活動(dòng)的平臺(tái)部分的兩輪、自平衡車100，其包括第一和第二平臺(tái)部分110，130。每個(gè)平臺(tái)部分110，130可包括由底蓋111、131和上蓋112、132形成的殼體。上蓋可具有一個(gè)腳放置部分或區(qū)域113、133，整體形成或固定在其上。腳放置部分優(yōu)選具有足夠的尺寸以接收用戶的腳，并且可以包括一個(gè)踏板或類似部件，用于增加摩擦和／或舒適度。殼體可由金屬、堅(jiān)固的塑料或其它合適材料構(gòu)成。殼體構(gòu)件可以模制、加強(qiáng)加固，被成形為接收和嵌套車的內(nèi)部部件。底蓋和上蓋部分是互補(bǔ)地成形，以便安裝內(nèi)部部件后，上蓋部分可被裝配到底蓋部分，并用螺釘或其他緊固件封裝。圖1示出了孔161，緊固件通過該孔插入。每個(gè)平臺(tái)部分包括一個(gè)輪子115，135，并且每個(gè)輪子優(yōu)選具有輪軸116，136，和輪轂電機(jī)117，137（如圖2所示）。圖2是與證據(jù)1相關(guān)的車100內(nèi)的組件框圖，點(diǎn)劃線表示殼體構(gòu)件的大致輪廓。每個(gè)平臺(tái)部分優(yōu)選包括位置傳感器120，140，其可以是一個(gè)陀螺儀傳感器，用于各個(gè)平臺(tái)部分的位置的獨(dú)立測量。傳感器優(yōu)選地可安裝在電路板121，141，電路板可附連到各底部殼體的內(nèi)部。從傳感器120，140感測到的位置信息被用于驅(qū)動(dòng)相應(yīng)的輪轂電機(jī)117，137和輪子115，135。用于將位置數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成電機(jī)驅(qū)動(dòng)信號(hào)的控制邏輯可以在兩個(gè)平臺(tái)部分中集中式或拆分式部署。例如，控制邏輯150可電連接到傳感器120，140，和驅(qū)動(dòng)電機(jī)117，137。電纜通過連接軸170連接傳感器140，控制邏輯150和驅(qū)動(dòng)電機(jī)137。兩個(gè)平臺(tái)部分110，130可彼此活動(dòng)地耦合。圖2示出了它們可以旋轉(zhuǎn)的軸170（或相對(duì)于彼此旋轉(zhuǎn)）。托架164和法蘭托架165可固定軸身到平臺(tái)部分，法蘭托架優(yōu)選構(gòu)造成防止或減少的污垢或水分進(jìn)入殼體。軸170可以是部分中空，從而允許導(dǎo)管從中通過。樞轉(zhuǎn)或樞軸的設(shè)置屬于現(xiàn)有技術(shù)，只要腳放置部分可以獨(dú)立地活動(dòng)，就不偏離對(duì)本發(fā)明的使用。旋轉(zhuǎn)軸170可包括一偏差機(jī)構(gòu)，與法蘭托架165一體配置，或配置為在缺少來自騎者重量位移時(shí)將平臺(tái)部分回送到平的程度。

證據(jù)6為（2016）滬徐證經(jīng)字第4656號(hào)公證書，其內(nèi)容顯示，“蘇寧易購”電商平臺(tái)公開銷售一款“騎客smart智能雙輪平衡車”，該頁面存在有評(píng)論時(shí)間為“2014-5-26 16：04：00”的評(píng)論“物流很好，中午就到公司了”。

騎客公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了以下反證，認(rèn)為波速爾公司所提交的證據(jù)6不能證明其構(gòu)成在先的公開銷售的事實(shí)。

反證1：蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司蘇寧采購中心（簡稱蘇寧云商采購中心）與騎客智能科技有限公司于2014年8月1日簽訂的《騎客無桿體感車包銷合作合同》、包銷合作合同之價(jià)格協(xié)議以及采購訂單復(fù)印件，共9頁，該合同約定由騎客公司向蘇寧云商采購中心提供騎客無桿體感車，蘇寧云商采購中心銷售該產(chǎn)品的渠道包括蘇寧易購或其它實(shí)體門店；

反證2：蘇寧云商采購中心致杭州騎客智能科技有限公司的免費(fèi)樣機(jī)采購訂單，上有雙方簽章，復(fù)印件1頁，該訂單顯示，蘇寧云商采購中心與騎客公司約定騎客首批Smart S1體感車100臺(tái)將在2014年8月31日前交付；

反證3：（2016）浙杭西證民字第11975號(hào)公證書復(fù)印件，共16頁；

反證4：由蘇寧云商采購中心于2016年9月27日出具的證明書以及由蘇寧云商采購中心出具的采購訂單的復(fù)印件，共4頁，其內(nèi)容顯示，蘇寧云商公司向騎客公司采購的“Smart S1”產(chǎn)品最早一批樣機(jī)的交貨時(shí)間為8月5日，蘇寧云商采購中心銷售首臺(tái)Smart S1產(chǎn)品的時(shí)間為2014年8月16日；

反證5：（2016）浙杭西證民字第12289號(hào)、第11974號(hào)公證書復(fù)印件，共67頁；

反證6：揚(yáng)子晚報(bào)、新浪網(wǎng)相關(guān)報(bào)道網(wǎng)絡(luò)打印件，共7頁，其內(nèi)容均顯示Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的預(yù)售時(shí)間為2014年8月16日；

反證7：蘇寧易購產(chǎn)品評(píng)論矛盾截圖，網(wǎng)絡(luò)打印件共7頁；

反證8：蘇寧云商采購中心出具的情況說明復(fù)印件，共2頁，其內(nèi)容顯示，蘇寧云商采購中心與騎客公司首次合作時(shí)間為2014年8月，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實(shí)際上線發(fā)布時(shí)間為2014年8月5日，在此之前的用戶評(píng)價(jià)屬于異常評(píng)價(jià)，該異常評(píng)價(jià)為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯(cuò)所導(dǎo)致；

反證9：（2016）粵民終1784號(hào)、1785號(hào)判決書復(fù)印件，共35頁；

反證10：江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司出具的情況說明復(fù)印件，共1頁，其內(nèi)容顯示，江蘇蘇寧以后電子商務(wù)有限公司為蘇寧易購的運(yùn)營方，騎客公司在2014年8月之前沒有任何產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站進(jìn)行銷售，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實(shí)際上線發(fā)布時(shí)間為2014年8月5日，在此之前的用戶評(píng)價(jià)屬于異常評(píng)價(jià)，評(píng)論所對(duì)應(yīng)的用戶信息或用戶的購買信息均不存在，該異常評(píng)價(jià)為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯(cuò)所導(dǎo)致；

反證11：（2017）浙杭西證民字第170號(hào)公證書。

原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2017年3月20日舉行口頭審理。在口頭審理過程中：騎客公司認(rèn)為證據(jù)5未提交譯文，不應(yīng)作為證據(jù)使用。證據(jù)5為外文專利文獻(xiàn)，波速爾公司在請(qǐng)求書中使用證據(jù)5進(jìn)行了評(píng)述，并引用了部分翻譯內(nèi)容，因此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)5的公開內(nèi)容以請(qǐng)求書中使用的部分為準(zhǔn)。

專利復(fù)審委員會(huì)于2018年6月26日作出被訴決定，認(rèn)定：

1.關(guān)于權(quán)利要求1-9的優(yōu)先權(quán)

根據(jù)證據(jù)1說明書第0021、0023段和附圖1、2的記載可以直接得到本專利權(quán)利要求1中所述的內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、車輪和電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的位置關(guān)系；其次，證據(jù)1中列舉了傳感器包括加速度傳感器、陀螺儀和紅外光電傳感器，本專利權(quán)利要求1中限定為“多個(gè)傳感器”，證據(jù)1中沒有具體記載控制器的功能，雖然文字?jǐn)⑹錾洗嬖诓町?，但本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從證據(jù)1中得知多個(gè)傳感器，也能得知控制器的功能，進(jìn)而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，該方案所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果與證據(jù)1均相同，并無增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，因此符合優(yōu)先權(quán)的條件。此外，權(quán)利要求2-9的技術(shù)方案均體現(xiàn)在證據(jù)1說明書第0020-0025段記載的內(nèi)容和附圖1、2公開的內(nèi)容中，即使文字描述存在差異，其技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果也均在證據(jù)1中予以體現(xiàn)，比如內(nèi)蓋、頂蓋和底蓋的固定方式，軸套、軸承、卡簧等特征的限定，車輪裝配方式，各部件連接方式等均體現(xiàn)于證據(jù)1的說明書文字和附圖中。同時(shí)，即使騎客公司將證據(jù)1中的主題名稱“縱向雙輪車體”修改為權(quán)利要求1的“新型電動(dòng)平衡車”，也不會(huì)給本專利帶來有別于證據(jù)1的技術(shù)特征，并進(jìn)而使本專利喪失證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)。綜上所述，本專利權(quán)利要求1-9要求保護(hù)的技術(shù)方案能夠享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。

2.關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性

由于本專利優(yōu)先權(quán)成立，因此公開在本專利優(yōu)先權(quán)日之后的證據(jù)2不能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

2.1權(quán)利要求1-10相對(duì)于證據(jù)6的新穎性、創(chuàng)造性

首先，反證3、5、11為公證書，反證9為法院判決文書，波速爾公司未對(duì)反證1、2、4、6-8、10的真實(shí)性提出異議，因此對(duì)于上述反證的真實(shí)性予以確認(rèn)。

其次，根據(jù)證據(jù)6中截圖所示蘇寧易購網(wǎng)站的評(píng)價(jià)規(guī)則，只有購買了產(chǎn)品且收貨完成后才能對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)，且證據(jù)6中確存在有評(píng)論時(shí)間為“2014-5-26 16：04：00”的評(píng)論“物流很好，中午就到公司了”，然而在反證4和反證10中，蘇寧云商采購中心和蘇寧電商公司分別對(duì)此出具了情況說明，根據(jù)情況說明中的內(nèi)容可知，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實(shí)際上線發(fā)布時(shí)間為2014年8月5日，在此之前的用戶評(píng)價(jià)屬于異常評(píng)價(jià)，評(píng)論所對(duì)應(yīng)的用戶信息或用戶的購買信息均不存在，該異常評(píng)價(jià)為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯(cuò)所導(dǎo)致。根據(jù)反證1的包銷合同可以確認(rèn)，蘇寧云商采購中心與騎客公司于2014年8月1日簽訂了《騎客無桿體感車包銷合作合同》，該合同約定由騎客公司向蘇寧云商采購中心提供騎客無桿體感車，蘇寧云商采購中心銷售該產(chǎn)品的渠道包括蘇寧易購或其它實(shí)體門店。根據(jù)反證2的采購訂單可以確認(rèn)蘇寧云商采購中心與騎客公司約定騎客首批Smart S1體感車100臺(tái)將在2014年8月31日前交付給蘇寧；而反證4中有關(guān)包銷合同的簽訂時(shí)間、合同簽訂雙方、供貨的名稱等與反證1的包銷合同均能一一對(duì)應(yīng)。根據(jù)反證4的證明書可知，蘇寧云商采購中心銷售首臺(tái)Smart S1產(chǎn)品的時(shí)間為2014年8月16日；根據(jù)反證6的多家新聞媒體的報(bào)道可知，騎客Smart S1產(chǎn)品全國首批供貨僅有1000臺(tái)，可在2014年8月16日開始在蘇寧易購網(wǎng)站、蘇寧門店接受預(yù)定，由此可見，反證6的報(bào)道中的產(chǎn)品型號(hào)、首批供貨數(shù)量、產(chǎn)品的供貨方、產(chǎn)品的銷售方均與反證2和反證4中的一致，反證6、反證15中載明的產(chǎn)品預(yù)售時(shí)間也與反證4中確認(rèn)的銷售時(shí)間一致，鑒于揚(yáng)子晚報(bào)、新浪網(wǎng)、蘇寧易購網(wǎng)站等都屬于具有一定影響力的報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而包括上述報(bào)紙、網(wǎng)站在內(nèi)的多家新聞媒體和網(wǎng)站均載明Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的預(yù)售時(shí)間為2014年8月16日，由此可以確認(rèn)，Smart S1產(chǎn)品確于2014年8月16日之后才在蘇寧易購網(wǎng)站對(duì)外公開銷售。除此之外，反證4、反證10和反證11還能夠證明騎客公司在包銷合同簽訂之前沒有任何產(chǎn)品經(jīng)由蘇寧易購網(wǎng)站進(jìn)行銷售，反證6中載明Smart體感車為國內(nèi)首款無桿體感車，波速爾公司1也未提供任何證據(jù)證明或給出充分的理由說明Samrt S1產(chǎn)品在合同簽訂之前進(jìn)行過試銷售，因此，Smart S1產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是在反證1的包銷合同簽訂之后才對(duì)外銷售，且該產(chǎn)品的銷售時(shí)間在2014年8月16日之后。根據(jù)市場銷售的慣例，產(chǎn)品只有在合同簽訂且交貨并付款完成之后才會(huì)對(duì)外銷售，即產(chǎn)品的公開銷售時(shí)間應(yīng)晚于合同簽訂的時(shí)間，對(duì)于預(yù)售產(chǎn)品來說，其公開銷售的時(shí)間也不早于預(yù)售開始的時(shí)間，就Smart S1產(chǎn)品而言，騎客公司和蘇寧云商采購中心的合同簽訂時(shí)間為2014年8月1日，產(chǎn)品的預(yù)售時(shí)間為2014年8月16日，因此，Smart S1產(chǎn)品的公開銷售時(shí)間即為2014年8月16日，由于只有購買且收貨完成的人才能對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，故針對(duì)Smart S1產(chǎn)品的商品評(píng)論不可能在2014年8月16日之前，這也進(jìn)一步說明蘇寧易購網(wǎng)站上的2014年5月26日的評(píng)論存在異常。鑒于反證10是蘇寧電商自己出具的確認(rèn)證據(jù)6中2014年5月26日的評(píng)論系網(wǎng)站系統(tǒng)出錯(cuò)導(dǎo)致的證明文件，反證7也進(jìn)一步證明商品的公開銷售時(shí)間可以在評(píng)論時(shí)間之后，因此評(píng)論存在異常的可能性較大，故證據(jù)6不能用于證明Smart S1產(chǎn)品已于2014年5月26日之前對(duì)外公開銷售的事實(shí)。因此，證據(jù)6不能用來評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性，波速爾公司提出的權(quán)利要求1-9相對(duì)于證據(jù)6不具備新穎性和創(chuàng)造性的理由不能成立。

2.2權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4和/或證據(jù)5和證據(jù)3及常規(guī)技術(shù)手段的創(chuàng)造性

波速爾公司主張權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4結(jié)合證據(jù)3和本領(lǐng)域公知常識(shí)或者相對(duì)于證據(jù)5結(jié)合證據(jù)3和本領(lǐng)域公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求1與證據(jù)4和證據(jù)5均存在以下區(qū)別特征：內(nèi)蓋，所述內(nèi)蓋包括成對(duì)稱設(shè)置且可相互轉(zhuǎn)動(dòng)的第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋；轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)連接，兩個(gè)車輪，分別自所述內(nèi)蓋相對(duì)的兩側(cè)延伸而出，固定在內(nèi)蓋的兩側(cè)且可繞內(nèi)蓋轉(zhuǎn)動(dòng)；電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，該電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)固定在所述內(nèi)蓋上，電源、控制器及多個(gè)傳感器固定在內(nèi)蓋上。

本專利中專門設(shè)置了內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)，從而能在相互轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)連接轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、車輪和固定電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，并且還使得平衡車體在整體上更加穩(wěn)定、牢固，因此需將內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)和車輪安裝位置進(jìn)行整體對(duì)待。證據(jù)3雖然公開了用于支撐車體的支撐結(jié)構(gòu)，但該車體并不能左右相互轉(zhuǎn)動(dòng)，因此其支撐結(jié)構(gòu)也不包含相互轉(zhuǎn)動(dòng)的部件，可見，在證據(jù)3公開的支撐結(jié)構(gòu)并不能直接用于證據(jù)4或5的雙輪平衡車結(jié)構(gòu)，即使考慮對(duì)證據(jù)3的支撐結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)并用于證據(jù)4或5的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍需要考慮將其公開的特征進(jìn)行改造和組合，從而能從整體上適應(yīng)雙輪平衡車雙輪相互轉(zhuǎn)動(dòng)的運(yùn)行模式、適應(yīng)其內(nèi)部固定安裝動(dòng)力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)以及兩側(cè)安裝車輪的需要，而這種改造和組合已經(jīng)超出了現(xiàn)有技術(shù)公開的范疇，并不能通過技術(shù)特征的簡單疊加得到，需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。同時(shí)，在本專利申請(qǐng)日之前，左右相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)平衡車尚處早期發(fā)展階段，本領(lǐng)域技術(shù)人員在設(shè)計(jì)這種平衡車的內(nèi)部結(jié)構(gòu)時(shí)并無太多現(xiàn)有技術(shù)可供參考，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)只能參考和借鑒其他類型的平衡車，然而由于車體類型的不同，相關(guān)結(jié)構(gòu)并非可以拿來即用的，還需要考慮適配性等問題，本專利所述內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)與其左右可相互轉(zhuǎn)動(dòng)的設(shè)置方式是緊密關(guān)聯(lián)、密切配合的，即使某些特征是現(xiàn)有技術(shù)中存在的，但是以特定方式將其有機(jī)結(jié)合在一起從而得到特定的結(jié)構(gòu)也需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能獲得。因此，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4和/或證據(jù)5與證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的無效理由不成立。

2.3關(guān)于權(quán)利要求2-9的創(chuàng)造性

權(quán)利要求2-9為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的無效理由不成立的情況下，權(quán)利要求2-10不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的無效理由也不成立。

原審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于本專利是否享有優(yōu)先權(quán)

首先，證據(jù)1說明書第0021、0023段記載了內(nèi)蓋2處于中間位置，主要給整車的各個(gè)部件及輪轂電機(jī)4提供支撐，同樣包括一個(gè)左內(nèi)蓋21和一個(gè)右內(nèi)蓋22，左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22的形狀基本相同且成對(duì)稱的左右布置，左內(nèi)蓋21、右內(nèi)蓋22在轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的作用下能發(fā)生相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)，內(nèi)蓋2的中間位置可安裝轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，左右兩側(cè)邊緣位置固定縱向安裝的輪轂電機(jī)4，底蓋3處于最底部，左底蓋31和右底蓋32的形狀基本相同且成對(duì)稱的左右布置，兩個(gè)底蓋在轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的作用下能發(fā)生相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)。從證據(jù)1附圖1可以看出，兩個(gè)車輪固定于內(nèi)蓋的兩側(cè)且其必然是可轉(zhuǎn)動(dòng)的固定，從圖2可看出，由于左右內(nèi)蓋上要安裝踏板5，因此電源81是設(shè)置在左底蓋31和左內(nèi)蓋21之間，控制器82和陀螺儀83設(shè)置在右底蓋32和右內(nèi)蓋22之間，輪轂電機(jī)4所指位置與本專利說明書附圖中所指位置也完全相同。因此，可以直接從證據(jù)1中得到本專利權(quán)利要求1中所述的內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、車輪和電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的位置關(guān)系；其次，關(guān)于原告提出的本專利權(quán)利要求1中采用了“多個(gè)傳感器”的上位概念，說明書解釋權(quán)利要求1時(shí)采用了“感應(yīng)開關(guān)”的上位概念，以及證據(jù)1中沒有具體記載控制器的功能等主張，原審法院認(rèn)為，證據(jù)1載明傳感器包括加速度傳感器、陀螺儀、紅外光電傳感器，本專利權(quán)利要求1限定為“多個(gè)傳感器”，權(quán)利要求9所述傳感器包括陀螺儀、加速度傳感器和感應(yīng)開關(guān)，雖然證據(jù)1和本專利文字?jǐn)⑹錾洗嬖诓町?，但本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從證據(jù)1中得知多個(gè)傳感器及感應(yīng)開關(guān)，也能得知控制器的功能，進(jìn)而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。該方案所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果與證據(jù)1均相同，并無增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，因此符合優(yōu)先權(quán)的條件。

此外，權(quán)利要求2-9的技術(shù)方案均體現(xiàn)在證據(jù)1說明書第0020-0025段記載的內(nèi)容和附圖1、2公開的內(nèi)容中。雖然證據(jù)1中的主題名稱與本專利的主題名稱不同，但該不同不會(huì)給本專利帶來有別于證據(jù)1的技術(shù)特征，并進(jìn)而使本專利喪失證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)。綜上，波速爾公司關(guān)于本專利不享有優(yōu)先權(quán)的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十二款第二款、第三款的規(guī)定

（一）證據(jù)6可否作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利

波速爾公司主張證據(jù)6的產(chǎn)品銷售頁面及評(píng)論能夠證明本專利權(quán)利要求1-10相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性和創(chuàng)造性。原審法院認(rèn)為，證據(jù)6中確存在有時(shí)間為“2014-5-26 16：04：00”的評(píng)論“物流很好，中午就到公司了”的評(píng)論，但是，從騎客公司提交的反證8和反證10情況說明中的內(nèi)容可知，Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的實(shí)際上線發(fā)布時(shí)間為2014年8月5日，在此之前的用戶評(píng)價(jià)屬于異常評(píng)價(jià)，評(píng)論所對(duì)應(yīng)的用戶信息或用戶的購買信息均不存在，該異常評(píng)價(jià)為網(wǎng)站系統(tǒng)出錯(cuò)所導(dǎo)致。根據(jù)反證1的包銷合同、訂單等以及反證2的采購訂單可以認(rèn)定，蘇寧云商采購中心與騎客公司于2014年8月1日簽訂了《騎客無桿體感車包銷合作合同》，并約定騎客首批Smart S1體感車100臺(tái)將在2014年8月31日前交付給蘇寧；反證4中有關(guān)包銷合同的簽訂時(shí)間、合同簽訂雙方、供貨的名稱等與反證1的包銷合同均能對(duì)應(yīng)，并且由反證4的證明書可知，蘇寧云商采購中心銷售首臺(tái)Smart S1產(chǎn)品的時(shí)間為2014年8月16日。根據(jù)反證6揚(yáng)子晚報(bào)、新浪網(wǎng)等報(bào)道均載明Smart S1產(chǎn)品在蘇寧易購網(wǎng)站的預(yù)售時(shí)間為2014年8月16日，亦與上述反證內(nèi)容能夠相互印證。綜上，騎客公司提交的反證可以證明，Smart S1產(chǎn)品確于2014年8月16日之后才在蘇寧易購網(wǎng)站對(duì)外公開銷售。波速爾公司也未提供其他證據(jù)證明Samrt S1產(chǎn)品在合同簽訂之前進(jìn)行其他銷售，故僅證據(jù)6無法證明Smart S1產(chǎn)品已于前述評(píng)論發(fā)表時(shí)間2014年5月26日之前對(duì)外公開銷售的事實(shí)。因此，證據(jù)6不能用以評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性，被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，原審法院予以支持。

（二）本專利權(quán)利要求1-9是否具備創(chuàng)造性

鑒于波速爾公司、騎客公司對(duì)被訴決定認(rèn)定的本專利權(quán)利要求1與證據(jù)4和證據(jù)5的區(qū)別特征不持異議，原審法院予以確認(rèn)。

波速爾公司主張權(quán)利要求1-9相對(duì)于證據(jù)4、5和3的結(jié)合缺乏創(chuàng)造性。原審法院認(rèn)為，本專利中專門設(shè)置了內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)，從而能在相互轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)連接轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、車輪和固定電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，并且還使得平衡車體在整體上更加穩(wěn)定、牢固，因此需將內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)和車輪安裝位置進(jìn)行整體對(duì)待。證據(jù)3雖然公開了用于支撐車體的支撐結(jié)構(gòu)，但該車體并不能左右相互轉(zhuǎn)動(dòng)，因此其支撐結(jié)構(gòu)也不包含相互轉(zhuǎn)動(dòng)的部件，可見證據(jù)3公開的支撐結(jié)構(gòu)并不能直接用于證據(jù)4或5的雙輪平衡車結(jié)構(gòu)。即使考慮對(duì)證據(jù)3的支撐結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)并用于證據(jù)4或5的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍需要考慮將其公開的特征進(jìn)行改造和組合，從而能從整體上適應(yīng)雙輪平衡車雙輪相互轉(zhuǎn)動(dòng)的運(yùn)行模式、適應(yīng)其內(nèi)部固定安裝動(dòng)力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)以及兩側(cè)安裝車輪的需要，而這種改造和組合已經(jīng)超出了現(xiàn)有技術(shù)公開的范疇，并不能通過技術(shù)特征的簡單疊加得到。因此，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4、證據(jù)5與證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2-9為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-9亦具備創(chuàng)造性。被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，原審法院予以支持。

由于本專利優(yōu)先權(quán)成立，公開在本專利優(yōu)先權(quán)日之后的證據(jù)2不能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。故原審法院對(duì)波速爾公司關(guān)于用證據(jù)2來評(píng)價(jià)本專利新穎性、創(chuàng)造性的主張不予評(píng)述。

綜上所述，原審法院判決：駁回波速爾公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)一百元，由波速爾公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)以及訴辯各方的意見，本案二審期間爭議焦點(diǎn)問題主要為：一、證據(jù)6是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利；二、本專利的優(yōu)先權(quán)是否成立；三、本專利是否具備創(chuàng)造性。

一、證據(jù)6是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利

專利法第二十二條第二款規(guī)定：“新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中?！北景钢?，波速爾公司提交的證據(jù)6為（2016）滬徐證經(jīng)字第4656號(hào)公證書，其內(nèi)容顯示，“蘇寧易購”電商平臺(tái)公開銷售一款“騎客smart智能雙輪平衡車”，該頁面存在有評(píng)論時(shí)間為“2014-5-26 16：04：00”的評(píng)論“物流很好，中午就到公司了”。本院認(rèn)為，從技術(shù)層面以及常理而言，網(wǎng)頁售賣頁面和評(píng)價(jià)頁面各自獨(dú)立，且可以通過變更鏈接，將評(píng)價(jià)頁面與任意售賣頁面進(jìn)行關(guān)聯(lián)或取消關(guān)聯(lián)，評(píng)價(jià)網(wǎng)頁的評(píng)價(jià)內(nèi)容與售賣網(wǎng)頁的產(chǎn)品并不必然具有唯一對(duì)應(yīng)性。同時(shí)，新銷產(chǎn)品替代下架產(chǎn)品符合市場規(guī)律，產(chǎn)品圖片均由商家提供，同一鏈接的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換，專利產(chǎn)品市場競爭激烈，產(chǎn)品更新頻率較快，雖然證據(jù)6所載的發(fā)布時(shí)間最早的這條用戶評(píng)價(jià)早于本案專利優(yōu)先權(quán)日，但該信息發(fā)布后至公證時(shí)產(chǎn)品圖片未被更換或修改，需要證據(jù)證明。因此，從證據(jù)6本身證明力角度分析，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情形之下，尚不能證明在優(yōu)先權(quán)日之前涉案專利產(chǎn)品已進(jìn)行公開銷售的事實(shí)。況且，蘇寧采購中心、蘇寧易購分別出具《情況說明》，用于說明公證的本專利申請(qǐng)日前出現(xiàn)的消費(fèi)者評(píng)價(jià)為“系統(tǒng)出錯(cuò)導(dǎo)致”，二單位作為蘇寧易購網(wǎng)站的經(jīng)營主體，具有出具相關(guān)證明的資格和能力，該證據(jù)形式合法，且有多份證明產(chǎn)品公開銷售的時(shí)間與合作合同簽訂的時(shí)間的反證，證明騎客公司在2014年8月5日前并未交付產(chǎn)品，上述證據(jù)基本能形成證據(jù)鎖鏈。因此，在證據(jù)6證明力尚不能達(dá)到其擬否定本專利新穎性、創(chuàng)造性證明目的情形之下，騎客公司提交的反證、專利復(fù)審委員會(huì)在無效程序中的事實(shí)查明等，這些證據(jù)互相印證，能形成證據(jù)鎖鏈，亦可否定其證明效力，證據(jù)6不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。

二、本專利的優(yōu)先權(quán)是否成立

專利法第二十九條規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。”《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條第一款規(guī)定：“除專利法第二十八條和第四十二條規(guī)定的情形外,專利法所稱申請(qǐng)日,有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日?！痹谡J(rèn)定一項(xiàng)專利是否享有其主張的優(yōu)先權(quán),關(guān)鍵在于認(rèn)定在后專利是否系與優(yōu)先權(quán)內(nèi)容為相同主題。依照《專利審查指南》規(guī)定,專利法第二十九條所述的相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型,是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。但這里所謂的相同,并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致。一般來說，在判斷在后申請(qǐng)是否享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)時(shí)，要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場上對(duì)二者的主題是否相同進(jìn)行整體判斷。此時(shí)，并不要求在敘述方式上完全一致，只要在先申請(qǐng)闡明了本專利權(quán)利要求所述的技術(shù)方案即可，而在先申請(qǐng)記載的內(nèi)容不限于文字，也包括說明書公開的信息。

本案中，波速爾公司認(rèn)為，本專利的技術(shù)特征和要解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果等技術(shù)信息明顯不同，原申請(qǐng)整體上不能直接地毫無疑義地確定本專利，兩者不是同一主題，原申請(qǐng)不構(gòu)成本專利的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。騎客公司則認(rèn)為其享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。本院認(rèn)為，在先申請(qǐng)說明書第0021、0023段記載了內(nèi)蓋2處于中間位置，主要給整車的各個(gè)部件及輪轂電機(jī)4提供支撐，同樣包括一個(gè)左內(nèi)蓋21和一個(gè)右內(nèi)蓋22，左內(nèi)蓋21和右內(nèi)蓋22的形狀基本相同且成對(duì)稱的左右布置，左內(nèi)蓋21、右內(nèi)蓋22在轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的作用下能發(fā)生相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)，內(nèi)蓋2的中間位置可安裝轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，左右兩側(cè)邊緣位置固定縱向安裝的輪轂電機(jī)4，底蓋3處于最底部，左底蓋31和右底蓋32的形狀基本相同且成對(duì)稱的左右布置，兩個(gè)底蓋在轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的作用下能發(fā)生相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)，且從附圖1可以看出，兩個(gè)車輪固定于內(nèi)蓋的兩側(cè)且其必然是可轉(zhuǎn)動(dòng)的固定，從圖2可看出，由于左右內(nèi)蓋上要安裝踏板5，因此電源81是設(shè)置在左底蓋31和左內(nèi)蓋21之間，控制器82和陀螺儀83設(shè)置在右底蓋32和右內(nèi)蓋22之間，輪轂電機(jī)4所指位置與本專利說明書附圖中所指位置也完全相同，因此，可以直接從在先申請(qǐng)中得到本專利權(quán)利要求1中所述的內(nèi)蓋、轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、車輪和電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)的位置關(guān)系；其次，在先申請(qǐng)中列舉了傳感器包括加速度傳感器、陀螺儀和紅外光電傳感器，本專利權(quán)利要求1中限定為“多個(gè)傳感器”，在先申請(qǐng)中沒有具體記載控制器的功能，雖然文字?jǐn)⑹錾洗嬖诓町悾绢I(lǐng)域技術(shù)人員可以從在先申請(qǐng)中得知多個(gè)傳感器，也能得知控制器的功能，進(jìn)而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，該方案所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果與在先申請(qǐng)均相同，并無增加新的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，因此符合優(yōu)先權(quán)的條件。此外，權(quán)利要求2-9的技術(shù)方案均體現(xiàn)在在先申請(qǐng)說明書第0020-0025段記載的內(nèi)容和附圖1、2公開的內(nèi)容中，即使文字描述存在差異，其技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問題和預(yù)期的技術(shù)效果也均在在先申請(qǐng)中予以體現(xiàn)，比如內(nèi)蓋、頂蓋和底蓋的固定方式，軸套、軸承、卡簧等特征的限定，車輪裝配方式，各部件連接方式等均體現(xiàn)于在先申請(qǐng)的說明書文字和附圖中。同時(shí)，即使將在先申請(qǐng)中的主題名稱“縱向雙輪車體”修改為權(quán)利要求1的“新型電動(dòng)平衡車”，也不會(huì)給本專利帶來有別于在先申請(qǐng)的技術(shù)特征，并進(jìn)而使本專利喪失在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。綜上所述，本專利權(quán)利要求1-9要求保護(hù)的技術(shù)方案能夠享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。綜上所述，本專利能夠享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，本專利優(yōu)先權(quán)成立。

由于本專利優(yōu)先權(quán)成立，證據(jù)2申請(qǐng)日為2014年6月13日，其公開時(shí)間在本專利優(yōu)先權(quán)日之后，證據(jù)2不能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，本院亦不再評(píng)述本專利權(quán)利要求1-9相對(duì)證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合的創(chuàng)造性問題。

三、本專利是否具備創(chuàng)造性

專利法第二十二條第三款規(guī)定:“創(chuàng)造性,是指與申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。”被訴決定認(rèn)定的權(quán)利要求1與證據(jù)4、5存在的區(qū)別特征為：內(nèi)蓋，所述內(nèi)蓋包括成對(duì)稱設(shè)置且可相互轉(zhuǎn)動(dòng)的第一內(nèi)蓋和第二內(nèi)蓋；轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)，固定于第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋之間，第一內(nèi)蓋與第二內(nèi)蓋通過該轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)連接，兩個(gè)車輪，分別自所述內(nèi)蓋相對(duì)的兩側(cè)延伸而出，固定在內(nèi)蓋的兩側(cè)且可繞內(nèi)蓋轉(zhuǎn)動(dòng)；電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，該電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)固定在所述內(nèi)蓋上，電源、控制器及多個(gè)傳感器固定在內(nèi)蓋上。波速爾公司、騎客公司上述區(qū)別特征不持異議，本院予以確認(rèn)。波速爾公司上訴主張證據(jù)3的“龍骨骨架”相當(dāng)于“內(nèi)蓋”，其作用也是提高車體強(qiáng)度并安裝帶控制系統(tǒng)板的控制盒，給出了在上外殼和下外殼之間設(shè)置內(nèi)蓋來解決如何提高車體強(qiáng)度等問題的技術(shù)啟示，故本專利權(quán)利要求1-9相對(duì)于證據(jù)4、5和3的結(jié)合缺乏創(chuàng)造性。本院認(rèn)為，證據(jù)3的“龍骨骨架”雖然也屬于支撐結(jié)構(gòu)，但并不包括可以互相轉(zhuǎn)動(dòng)的部件，而本專利設(shè)置的內(nèi)蓋結(jié)構(gòu)可以在相互轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)連接轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)、車輪和固定電力驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，這一方式需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能達(dá)到，而非通過簡單疊加證據(jù)3與證據(jù)4、5的技術(shù)特征便能得到，故本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)4、5與證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2-9為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-9亦具備創(chuàng)造性。上訴人關(guān)于本專利不具備創(chuàng)造性的上訴理由，本院不予支持。

綜前所述，波速爾公司的上訴理由均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 劉曉軍

審判員 唐小妹

審判員 凌宗亮

二〇二一年二月七日

法官助理 鄭文思

書記員 薛偉聰

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：電商平臺(tái)售賣產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定）

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：電商平臺(tái)售賣產(chǎn)品相關(guān)證據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”