搜索引擎服務(wù)商審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)及其適用

【小D導(dǎo)讀】

在實(shí)踐中，如何認(rèn)定中等程度的審查義務(wù)？經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際法則為此提供了思路：為使侵權(quán)事故的社會(huì)總成本最小化，當(dāng)搜索引擎服務(wù)商履行審查義務(wù)的邊際成本等于因此而避免的事故總成本時(shí)（即邊際審查成本等于邊際收益），即達(dá)到理論上最佳的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

邊際法則提供的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)在法學(xué)上有類(lèi)似的版本，即漢德公式。在United States v. Carroll Towing Co.案中，漢德法官確立了一套法則，為社會(huì)最優(yōu)注意水平的認(rèn)定提供了一個(gè)相對(duì)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)法經(jīng)濟(jì)學(xué)者改進(jìn)后的漢德公式可以用簡(jiǎn)單的詢(xún)問(wèn)句來(lái)表述：“進(jìn)一步采取預(yù)防措施獲得的收益是否能夠彌補(bǔ)其所付出的成本？若答案為‘是’，則行為人沒(méi)有滿(mǎn)足最優(yōu)預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)有責(zé)任；若答案為‘否’，則已達(dá)到最優(yōu)預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)”。

不過(guò)，這看似精確的標(biāo)準(zhǔn)，一直以來(lái)都遭受法學(xué)界的批評(píng)，最常見(jiàn)的批評(píng)是：不論是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際法則，還是法學(xué)上的漢德公式，都缺乏可操作性。該批評(píng)切中要害。為此，理論上逐漸發(fā)展出所謂的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，當(dāng)他人的侵權(quán)行為像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前飄揚(yáng)，以至于一般人都能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍然裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。

這里的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定的“明知”或“應(yīng)知”，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似。但它能否適用于競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中的關(guān)鍵詞審查領(lǐng)域？該標(biāo)準(zhǔn)是否合理？有待進(jìn)一步分析。

一、現(xiàn)行法的適用范圍 ? 從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定來(lái)看，“明知或者應(yīng)知”的內(nèi)容指“所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品”，這里顯然是指網(wǎng)絡(luò)鏈接所指向的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。從文意上分析，該條規(guī)定指向的內(nèi)容不包括競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。

相比較而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的適用范圍相對(duì)寬泛。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定雖然沿襲了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的基本思路，但沒(méi)有限定侵權(quán)的具體內(nèi)容和方式，因而其適用范圍應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。

二、審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn) ? 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一次審議稿和第二次審議稿都以“明知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀條件，第三次審議稿改為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，最終審議并通過(guò)的版本又改為“知道”。

從解釋適用的角度分析，知道一般包括明知和應(yīng)知兩種狀態(tài)。學(xué)界對(duì)此持有3種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知道即明知。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，知道包括明知和應(yīng)知。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，知道包括推定知道和有理由知道。

從文意解釋的角度分析，不管將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的知道解釋為明知、應(yīng)知、推定知道，還是有理由知道，都屬于相對(duì)較低的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，這與主動(dòng)審查義務(wù)存在一定距離。這一標(biāo)準(zhǔn)如果適用于“所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品”領(lǐng)域自無(wú)疑問(wèn)，但若適用于競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞領(lǐng)域，則明顯偏低。

這是因?yàn)?，與浩瀚無(wú)邊的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容相比，參與競(jìng)價(jià)排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞畢竟有限，而且，搜索引擎服務(wù)商在為客戶(hù)提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)時(shí)，必須首先知曉客戶(hù)提供的關(guān)鍵詞內(nèi)容，而后才能進(jìn)行排序。搜索引擎服務(wù)商掌握更多的有關(guān)競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞的信息，對(duì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞進(jìn)行附帶性審查在技術(shù)上也容易實(shí)現(xiàn)。若僅以“知道”作為謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，這意味著服務(wù)商如果僅從表面上看不出參與競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞的權(quán)屬狀況，而且也不向其客戶(hù)詢(xún)問(wèn)，更不要求客戶(hù)提供相關(guān)權(quán)屬證明文件，由此導(dǎo)致的“不知道”也同樣會(huì)免責(zé)，而這顯然是不合適的。

德國(guó)1997年生效的《多媒體法》在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)時(shí)，特別提到：若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息是他人的內(nèi)容，則它只有在了解這些內(nèi)容、技術(shù)上有可能阻止其傳播的情況下才對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)。該思路實(shí)際上是要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)和信息狀況，適度調(diào)整其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，歐洲法院在競(jìng)價(jià)排名案件中經(jīng)常適用“電子商務(wù)指令”，認(rèn)定搜索引擎服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞不承擔(dān)一般性的審查義務(wù)，但在個(gè)案中要看服務(wù)商是否“知道”或扮演“中立者”的角色，只有搜索引擎服務(wù)商積極參與了侵權(quán)行為，才承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。但歐盟成員國(guó)法院在對(duì)“中立”和“知道”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，存在較大差異。其中，法國(guó)傾向于要求搜索引擎服務(wù)商對(duì)參與競(jìng)價(jià)排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞負(fù)主動(dòng)審查義務(wù)。

綜上研究表明，搜索引擎服務(wù)商對(duì)參與競(jìng)價(jià)排名的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞應(yīng)負(fù)中等程度的審查義務(wù)，但我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定。從法解釋的角度來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》中“知道”的含義，難以達(dá)到中等程度審查義務(wù)的要求，這也正是我國(guó)法官極少引用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，而開(kāi)創(chuàng)裁判規(guī)則的主要原因。

值得欣慰的是，司法實(shí)踐中形成的裁判規(guī)則具有一定的合理性。為了進(jìn)一步明確審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)通過(guò)兩個(gè)步驟來(lái)具體落實(shí)中等程度的審查義務(wù)。第一步，搜索引擎服務(wù)商在為客戶(hù)提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注并詢(xún)問(wèn)其客戶(hù)是否有權(quán)使用相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞，如果該網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞明顯屬于他人的商標(biāo)、字號(hào)、域名或知名商品特有的名稱(chēng)，并像一面紅旗一樣在其面前飄揚(yáng)，則進(jìn)入主動(dòng)審查的第二步。搜索引擎服務(wù)商要求其客戶(hù)提供相應(yīng)的權(quán)屬證明文件，進(jìn)一步審查網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞的權(quán)屬狀況，以確定其客戶(hù)是否有權(quán)使用該網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。

在具體操作層面，搜索引擎服務(wù)商只需要求客戶(hù)提供相應(yīng)的權(quán)屬證明和資質(zhì)文件，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)權(quán)利證書(shū)、授權(quán)使用證明等，并以此判斷該客戶(hù)是否有權(quán)使用相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞。這對(duì)搜索引擎服務(wù)商來(lái)講不僅操作方便，而且成本低廉。法官在司法實(shí)踐中可以通過(guò)判斷搜索引擎服務(wù)商是否實(shí)施了上述兩個(gè)步驟，以確定服務(wù)商是否盡到中等程度的審查義務(wù)，從而進(jìn)一步判斷其是否構(gòu)成間接侵權(quán)。當(dāng)然，審查義務(wù)的正式確立，仍有待立法者在修法中加以確認(rèn)，或者由最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例加以釋明。

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)-商標(biāo)專(zhuān)刊 ? ? ? ?作者：宋亞輝 ?東南大學(xué) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：IPRdaily.com

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)已經(jīng)開(kāi)通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說(shuō)明具體供職機(jī)構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專(zhuān)業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)社區(qū)交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分情報(bào)分析，更關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對(duì)本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)！ ? ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)