被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應外觀設(shè)計的評價報告在侵權(quán)判定中的參考意義

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“如果在后外觀設(shè)計的評價報告中國家知識產(chǎn)權(quán)局（國知局）指出在后外觀設(shè)計相較于涉案專利不構(gòu)成近似，是否可據(jù)此認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專利不構(gòu)成相同或近似，從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護范圍？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務所

問題描述

在外觀設(shè)計專利的侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通常也具有對應的外觀設(shè)計專利，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應的外觀設(shè)計在涉訴外觀設(shè)計之前申請，則可以進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。若被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應的外觀設(shè)計在涉訴外觀設(shè)計之后申請，根據(jù)法律規(guī)定在后專利權(quán)的授權(quán)不會降低專利產(chǎn)品本身的侵權(quán)風險，具體在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條中規(guī)定了“被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，人民法院不予支持”。

可見在一般情況下，在后外觀設(shè)計對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)判定毫無作用。但如果在后外觀設(shè)計的評價報告中國家知識產(chǎn)權(quán)局（國知局）指出在后外觀設(shè)計相較于涉案專利不構(gòu)成近似，是否可據(jù)此認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案專利不構(gòu)成相同或近似，從而判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護范圍？

實務案例

針對上述問題，筆者檢索了相關(guān)案例。案例一中，法院未直接對上述問題進行評述，而是直接進行具體的侵權(quán)比對分析，比對結(jié)果與評價報告中的內(nèi)容一致。案例二中，一審法院和二審法院都認可評價報告不能作為直接依據(jù)，但一審法院指出評價報告可作為參考。案例三中，原告主動針對上述問題，在被告提出評價報告后，利用涉案外觀設(shè)計對被告的在后外觀設(shè)計提了無效，并最終無效成功。通過無效來說明二外觀設(shè)計無明顯區(qū)別，繼而說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計相同或近似。

案例一：(2017)粵73民初2628號

被告答辯稱，本案被訴產(chǎn)品已申請外觀專利，我方當庭提交了專利評價報告，上面的對比文件就是本案專利與我方專利進行比對，被訴產(chǎn)品不落入本案專利保護范圍，不相同也不近似。該評價報告稱：“從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計看，本專利產(chǎn)品整體以矩形板狀較為常見，但是具體造型以及各面的形狀以及其上的按鈕、圖案等局部設(shè)計往往存在不同，這些不同對產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有顯著影響”。

法院并未對該問題予以評述，而是直接比較了被訴侵權(quán)設(shè)計和涉案專利的區(qū)別：被訴產(chǎn)品的提手為整個方形，案涉專利提手上方有一缺口設(shè)計；被訴產(chǎn)品的電源開關(guān)較大，位于面板的中上部，案涉專利電源開關(guān)比例較小，位于面板上方提手處；被訴產(chǎn)品的裝飾暗紋在主視圖的右下方，案涉專利的斜紋在主視圖的左下方；被訴產(chǎn)品的面板底部有凹槽設(shè)計，案涉專利沒有；SD卡插口與其他插口的位置不同，被訴產(chǎn)品的SD卡插口在其他插口的下方，案涉專利SD卡插口位于其他插口的左邊。法院認為，被訴產(chǎn)品與案涉專利的上述差異已在視覺效果上構(gòu)成實質(zhì)性差異，被訴產(chǎn)品不落入案涉專利保護范圍。

案例二：(2018)粵民終2240號

被告提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為上述專利的全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。其中的對比設(shè)計7為本案專利。

一審法院對該問題評述：上述專利權(quán)評價報告作為證據(jù)，其比對的結(jié)論雖可作為本案的參考，但不必然作為本案判斷被訴侵權(quán)設(shè)計與本案專利設(shè)計是否構(gòu)成相似的依據(jù)，亦不能以此對抗一審法院依法作出的認定結(jié)論。

二審法院對該問題評述：該外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告中關(guān)于該專利與本案專利的比對結(jié)論并非本案判定被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入本案專利權(quán)保護范圍的直接依據(jù)。

案例三：(2022)渝民終403號

被告在二審時提交新的證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的包裝桶有自己的外觀設(shè)計專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局的外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告將該專利與金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計進行了比對并評價兩者存在顯著差異。

原告答辯稱崇望勛銜公司所稱的外觀設(shè)計專利已于2022年3月1日被國家知識產(chǎn)權(quán)局第54333號無效宣告請求決定書宣告無效，該決定書依據(jù)的比對設(shè)計即為金羚羊公司授權(quán)外觀設(shè)計，結(jié)論認為二者不存在明顯區(qū)別。

二審法院認為：崇望勛銜公司抗辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝桶使用的是專利號為ZL201930624639.0的外觀設(shè)計專利，但該外觀設(shè)計專利權(quán)已被宣告無效，且在無效宣告中所依據(jù)的現(xiàn)有設(shè)計是涉案外觀專利，故崇望勛銜公司以此提出被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計不近似的上訴理由不能成立。

法律適用

對上述問題的討論涉及到國知局的授權(quán)標準與法院的侵權(quán)標準的異同研究。

一、規(guī)定授權(quán)標準的法律法規(guī)

1.《中華人民共和國專利法》第二十三條第一款規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應當不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。”

2.《中華人民共和國專利法》第二十三條第二款規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別?！?/p>

根據(jù)專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計的授權(quán)標準包括：（1）不屬于現(xiàn)有設(shè)計；（2）與現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計組合相比，應當具有明顯區(qū)別。關(guān)于標準（1），《專利審查指南》中規(guī)定：“不屬于現(xiàn)有設(shè)計，是指在現(xiàn)有設(shè)計中，既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計，也沒有與涉案專利實質(zhì)相同的外觀設(shè)計”，相同是指全部外觀設(shè)計要素相同，外觀設(shè)計要素指形狀、圖案及顏色，實質(zhì)相同是指區(qū)別僅在于：一般注意力不能察覺的局部、使用時不容易看到或看不到、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計、常規(guī)或重復排列、鏡像對稱。對于標準（2），《專利審查指南》中規(guī)定：不具有明顯區(qū)別是指“一般消費者經(jīng)過對涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的整體觀察可以看出，二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響”。

二、規(guī)定侵權(quán)標準的法律法規(guī)

1.《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”

2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍?！?/p>

根據(jù)專利法及司法解釋的規(guī)定，侵權(quán)標準包括：（1）相同或相近種類產(chǎn)品；（2）相同或近似的外觀設(shè)計。具體來說，關(guān)于標準（1），《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素?！标P(guān)于標準（2），《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應當不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。”

三、比對授權(quán)標準和侵權(quán)標準

比對上述授權(quán)標準和侵權(quán)標準，國知局的比較用詞包括“相同”“實質(zhì)相同”“明顯區(qū)別”，法院的比較用詞包括“相同或近似”。對于這些比較詞匯的解釋，可參考下表比對理解。

綜上，國知局的授權(quán)標準中會考慮（1）設(shè)計要素的差異，設(shè)計要素是容易被直接觀察到的位置；（2）整體視覺效果上有明顯區(qū)別。法院的侵權(quán)標準會考慮：（1）整體視覺效果上是否有差異；（2）影響整體視覺效果的設(shè)計特征主要在于容易被觀察到的部位，以及區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。比較看來，國知局和法院的判定標準本質(zhì)上是相同的。

筆者觀點

回到前面提出的問題，基于國家知識產(chǎn)權(quán)局和法院的判定標準本質(zhì)上是相同的，筆者認為，在外觀設(shè)計的侵權(quán)案件中，在后外觀設(shè)計的評價報告對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計的侵權(quán)比對是有一定的參考意義，可以視情況被考慮。如案例二中所述，在后外觀設(shè)計的評價報告中的比對結(jié)論可作為參考，但不應作為直接依據(jù)，法院的審判還是應當回歸被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉訴外觀設(shè)計本身的比對。

具體到訴訟實務中，法院當前的審判角度還是依據(jù)是否相同或近似的評判標準，不能直接將在后外觀設(shè)計的評價報告中作為參考依據(jù)。并且目前大部分評價報告只有初步結(jié)論，沒有給出具體說明和解釋，或者說明和解釋的內(nèi)容沒有詳細的比對，在該情況下，其更不具有參考意義。因此被訴方在侵權(quán)比對中不應太過依賴該類評價報告。

作為被訴方，若在后外觀設(shè)計的評價報告中給出具體說明和解釋，可以結(jié)合評價報告中的比對內(nèi)容，深度剖析被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉訴外觀設(shè)計的明顯區(qū)別，以進行抗辯。作為權(quán)利方，可以基于在后外觀設(shè)計評價報告中說明和解釋不充分，說明其不具有參考意義；同時結(jié)合設(shè)計要點、設(shè)計空間，可以說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別不易被觀察、不明顯，繼而認為構(gòu)成相同或相似；也可考慮如上述案例三，利用涉案專利對在后外觀設(shè)計提起無效，以說明其相似性。

鑒于評價報告具有重要意義，且從評價報告本身的完整性和實用性的角度來看，國知局在評價報告中給出初步結(jié)論時，應當做出詳細的說明和解釋，以作為報告結(jié)論的有力支撐；對專利穩(wěn)定性和侵權(quán)比對會更有參考意義，也更能發(fā)揮了評價報告的根本價值。同時，對該類產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計方向有指導和參考作用，一定程度上也可以減少對評價報告的更正申請。

（原標題：被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應外觀設(shè)計的評價報告在侵權(quán)判定中的參考意義）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：瞿璨 馬守濤 廣東君龍律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應外觀設(shè)計的評價報告在侵權(quán)判定中的參考意義（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”