#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?!?br/>
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張澤吾 黃苑輝 正合奇勝
案件來(lái)源
最高人民法院(2018)最高法民再389號(hào)民事判決書(shū)。
案件名稱(chēng)
克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審民事判決書(shū)。
裁判要旨
標(biāo)底降幅雖然不構(gòu)成投標(biāo)者是否中標(biāo)的決定性因素,但對(duì)于投標(biāo)者的競(jìng)標(biāo)能力做出了重要貢獻(xiàn)。在標(biāo)書(shū)開(kāi)封之前,競(jìng)標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),一旦中標(biāo)就能給所有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。標(biāo)底降幅為其他競(jìng)標(biāo)者獲悉的情況,將使該競(jìng)標(biāo)人喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
案件簡(jiǎn)介
案件信息
當(dāng)事人
再審申請(qǐng)人(一審原告,二審上訴人):克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金駝公司)
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱隆公司)
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):譚某
審理情況
一審:新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院(2016)新02民初87號(hào)民事判決書(shū)
二審:新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)新民終53號(hào)民事判決書(shū)
再審:最高人民法院(2018)最高法民再389號(hào)民事判決書(shū)
案件背景
譚某于2014年11月26日與案外人共同發(fā)起成立了凱隆公司。譚某在任凱隆公司股東期間,同時(shí)受雇于金駝公司,2015年7月從金駝公司離職;2015年8月,譚某返回金駝公司工作。
2015年10月金駝公司安排譚某負(fù)責(zé)辦理其公司在新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的投標(biāo)工作,譚某知曉金駝公司標(biāo)底下浮8%的幅度。凱隆公司也參加此次招標(biāo)。
譚某在明知金駝公司與凱隆公司在涉案招標(biāo)活動(dòng)中存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下,未向金駝公司如實(shí)說(shuō)明情況,仍代表金駝公司參加招標(biāo)活動(dòng)。
最終,凱隆公司以標(biāo)底下浮10%的幅度,獲得第一名,金駝公司獲得第三名。
法院判決
一審法院:未拆封的標(biāo)書(shū)能帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),具有實(shí)用性
商業(yè)秘密具有三性,即實(shí)用性、秘密性和保密性。實(shí)用性是指能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得商場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)……標(biāo)書(shū)所有人在標(biāo)書(shū)拆封之前都具有一定競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì),一旦中標(biāo)就能給所有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,故具有實(shí)用性……《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定,有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值,能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。在本案中,金駝公司為獲取招標(biāo)單位的車(chē)輛服務(wù)合同,而制作的降幅較大的投標(biāo)標(biāo)書(shū)的實(shí)用性、在開(kāi)標(biāo)之前具有的秘密性是不言而喻的。
二審法院:標(biāo)底降幅不一定能帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),不具有實(shí)用性
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定,有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值,能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性’。根據(jù)金駝公司在一審中提交的證據(jù)《新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司2016-2017年生產(chǎn)值班車(chē)服務(wù)(2.0~3.0L四驅(qū)越野車(chē)型)招標(biāo)文件》第三章“評(píng)標(biāo)辦法”第2.2項(xiàng)“詳細(xì)評(píng)審”可以看出,涉案招標(biāo)文件的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)分為技術(shù)部分和商務(wù)部分兩部分,共包含九項(xiàng)評(píng)審項(xiàng)目。商務(wù)部分中的商務(wù)報(bào)價(jià)作為九項(xiàng)中的其中一項(xiàng),占總評(píng)審分值構(gòu)成的30%,該部分分值雖然較其他八項(xiàng)占有更大比例,但商務(wù)報(bào)價(jià)的分?jǐn)?shù)高低,仍非決定投標(biāo)單位是否中標(biāo)的決定性因素,因此標(biāo)底降幅在最終的評(píng)審結(jié)果中不一定會(huì)為投標(biāo)單位帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),其次,從《招標(biāo)結(jié)果報(bào)審表》的結(jié)果來(lái)看,第二名克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的報(bào)價(jià)標(biāo)底降幅比金駝公司少,但名次仍排在金駝公司之前,由此亦可證明標(biāo)底降幅并不一定會(huì)為金駝公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。且金駝公司亦不能向二審法院說(shuō)明涉案投標(biāo)文件和標(biāo)底降幅存在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等特殊內(nèi)容,故不應(yīng)認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅具有符合法律規(guī)定的實(shí)用性。
再審法院:標(biāo)底降幅能帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),具有實(shí)用性
結(jié)合涉案的招標(biāo)文件中評(píng)標(biāo)辦法的內(nèi)容,商務(wù)報(bào)價(jià)占總評(píng)分分值的30%,并且每下浮1%,加2分。在百分制的評(píng)分中,標(biāo)底降幅的作用是顯而易見(jiàn)的。因此,在標(biāo)書(shū)開(kāi)封之前,競(jìng)標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),一旦中標(biāo)就能給所有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。因此,雖然能否最終中標(biāo)取決于競(jìng)標(biāo)者的技術(shù)部分及商務(wù)部分的綜合得分,但是不能據(jù)此否認(rèn)標(biāo)底降幅在競(jìng)標(biāo)能力中的貢獻(xiàn)。尤其在標(biāo)底降幅為其他競(jìng)標(biāo)者獲悉的情況下,不僅將使該競(jìng)標(biāo)人喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),更使其處于不利境地。因此,金駝公司主張的標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件,屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)信息,應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。二審判決認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅不符合商業(yè)秘密的法定條件存在認(rèn)定錯(cuò)誤,本院予以糾正。
相關(guān)法律法規(guī)
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993)
第十條第三款 本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密,是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2007)
第十條 有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值,能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年修正)
第九條第四款 本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密,是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
第七條 權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值的,人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱(chēng)的具有商業(yè)價(jià)值。
生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的階段性成果符合前款規(guī)定的,人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定該成果具有商業(yè)價(jià)值。
類(lèi)案梳理
類(lèi)案一:廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03刑終2568號(hào)刑事判決書(shū)
裁判要旨:實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、階段性研發(fā)成果和失敗的技術(shù)路徑均具有潛在的商業(yè)價(jià)值
本案中,上訴人王某某提出“兩項(xiàng)天線(xiàn)技術(shù)信息僅是簡(jiǎn)單草案,不是產(chǎn)品具體設(shè)計(jì)方案,根本無(wú)法實(shí)現(xiàn),不具有經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性,不構(gòu)成商業(yè)秘密”。二審法院認(rèn)為:“所謂技術(shù)方案無(wú)法實(shí)現(xiàn),只是上訴人王某某及辯護(hù)人單方意見(jiàn),且技術(shù)方案能否直接實(shí)施,不是構(gòu)成技術(shù)秘密的先決條件。包括實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、階段性研發(fā)成果,甚至失敗的技術(shù)路徑(即被驗(yàn)證不可行),均具有潛在的商業(yè)價(jià)值,可以使權(quán)利人節(jié)省研發(fā)成本,避免再次受挫,獲得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì),均可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)?!?br/>
此外,上訴人某某還提出“專(zhuān)利已被無(wú)效則其價(jià)值必然為0”、“兩項(xiàng)天線(xiàn)技術(shù),華為公司和藝時(shí)公司均從未使用過(guò),被告人的行為不具有社會(huì)危害性”。二審法院認(rèn)為:“首先,技術(shù)秘密包括未公開(kāi)的專(zhuān)利技術(shù)與非專(zhuān)利技術(shù),如前所述,專(zhuān)利是否獲得授權(quán)以及是否被無(wú)效,僅僅系依照專(zhuān)利法從專(zhuān)利授權(quán)角度進(jìn)行判斷,專(zhuān)利被無(wú)效或申請(qǐng)因沒(méi)有‘創(chuàng)造性’被駁回,并不意味著相關(guān)技術(shù)信息不屬于非專(zhuān)利技術(shù),更不意味著其沒(méi)有價(jià)值。華為公司對(duì)ifere研發(fā)項(xiàng)目作出包括員工工資、獎(jiǎng)金等大量人財(cái)物力投入,兩項(xiàng)天線(xiàn)技術(shù)因?qū)@暾?qǐng)、授權(quán)導(dǎo)致技術(shù)信息被公開(kāi),商業(yè)價(jià)值喪失,故以華為公司對(duì)兩項(xiàng)天線(xiàn)技術(shù)研發(fā)投入計(jì)算其損失并無(wú)不妥。其次,是否實(shí)施不是技術(shù)秘密的構(gòu)成要件,大量企業(yè)進(jìn)行技術(shù)儲(chǔ)備,不能說(shuō)所儲(chǔ)備技術(shù)就不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,或者侵犯這些技術(shù)秘密的行為就沒(méi)有社會(huì)危害性?!?br/>
無(wú)獨(dú)有偶,在“香蘭素”案((2020)最高法知民終1667號(hào)民事判決書(shū))中,最高人民法院同樣指出:“商業(yè)秘密的價(jià)值既包括使用該商業(yè)秘密給其帶來(lái)的價(jià)值增長(zhǎng),也包括使用該商業(yè)秘密為其避免的價(jià)值減損或者成本付出?!?/p>
類(lèi)案二:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民終11號(hào)民事判決書(shū)
裁判要旨:教輔公司內(nèi)部系統(tǒng)中的學(xué)員信息具有商業(yè)價(jià)值
在本案中,上訴人王某主張:在猿力公司工作期間能夠查看和獲取的信息只有學(xué)員ID,而猿力公司的學(xué)員ID僅僅是Amaze系統(tǒng)自動(dòng)生成的數(shù)字編碼,一旦脫離Amaze系統(tǒng)后不能使用,故不具有商業(yè)價(jià)值。
被上訴人猿力公司辯稱(chēng):猿力公司明確在本案中主張的商業(yè)秘密為王某擔(dān)任猿輔導(dǎo)課程講師期間其主講班級(jí)的學(xué)員信息(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案學(xué)員信息),具體包括學(xué)員姓名、地址、手機(jī)號(hào)、學(xué)習(xí)課程時(shí)長(zhǎng)、學(xué)習(xí)時(shí)間段信息。上述信息系猿力公司與涉案學(xué)員存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易而獲得的相應(yīng)收益,具有商業(yè)價(jià)值。
一審法院對(duì)學(xué)員信息是否具有商業(yè)價(jià)值展開(kāi)了論述,認(rèn)為:
第一,本案中,涉案學(xué)員信息涉及22190人次、12878名學(xué)員,數(shù)量規(guī)模巨大。且根據(jù)猿力公司提交的報(bào)課清單,部分學(xué)員所報(bào)猿輔導(dǎo)課程均在6門(mén)以上,甚至有多名學(xué)員報(bào)名均在10門(mén)以上,說(shuō)明猿力公司的教育培訓(xùn)活動(dòng)已經(jīng)形成一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模,擁有相當(dāng)數(shù)量的培訓(xùn)學(xué)員個(gè)人信息。需要指出的是,根據(jù)民事訴訟證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn),并考慮涉案學(xué)員數(shù)量的規(guī)模,如要求猿力公司就所有涉案學(xué)員報(bào)課數(shù)量均予以取證,系對(duì)其苛以過(guò)重的舉證責(zé)任;因此,在王某、網(wǎng)易信息公司、網(wǎng)易計(jì)算機(jī)公司未就此提交相反證據(jù)的情況下,猿力公司提交的證據(jù)已足以認(rèn)定涉案學(xué)員并非其一次性、偶然性的交易對(duì)象。
第二,因涉案學(xué)員信息包含學(xué)員真實(shí)姓名、ID、手機(jī)號(hào)、所在地區(qū)、所報(bào)課程以及學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì),故猿力公司可依據(jù)這些信息針對(duì)學(xué)員的特點(diǎn)和需求進(jìn)行相應(yīng)課程的推廣,或?qū)φw學(xué)員信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析后完善猿輔導(dǎo)課程的設(shè)計(jì)以使其更加貼合學(xué)員需求。
第三,猿力公司關(guān)聯(lián)公司為猿輔導(dǎo)產(chǎn)品的推廣與多個(gè)案外主體簽訂廣告服務(wù)合同,且推廣涉及自媒體平臺(tái)、應(yīng)用商店、視頻網(wǎng)站、電視臺(tái)等多種渠道,可見(jiàn)猿力公司為運(yùn)營(yíng)和宣傳推廣猿輔導(dǎo)產(chǎn)品付出了大量成本。而此種宣傳推廣顯然將有助于其將潛在用戶(hù)發(fā)展成為猿輔導(dǎo)課程學(xué)員,涉案學(xué)員信息的形成亦必然與此相關(guān),即涉案學(xué)員信息系猿力公司付出一定推廣成本后所形成的具有價(jià)值性的信息。
因此,涉案學(xué)員信息顯然對(duì)猿力公司具有現(xiàn)實(shí)以及潛在的商業(yè)價(jià)值,能使其在同行業(yè)中獲得相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),具有價(jià)值性。
綜上,涉案學(xué)員信息具有秘密性、保密性和價(jià)值性,符合構(gòu)成商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息的構(gòu)成要件。
二審法院維持了一審判決,認(rèn)為:
《商業(yè)秘密司法解釋》第七條規(guī)定:權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值的,人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱(chēng)的具有商業(yè)價(jià)值。
本案中,一方面,只有當(dāng)學(xué)員報(bào)名了猿力公司的網(wǎng)絡(luò)課程,其信息才會(huì)顯示在猿力公司后臺(tái)的Amaze系統(tǒng)中,故系統(tǒng)中的學(xué)員實(shí)際上已經(jīng)和猿力公司進(jìn)行過(guò)交易,并已經(jīng)實(shí)際為猿力公司帶來(lái)商業(yè)利益。故猿力公司請(qǐng)求保護(hù)的學(xué)員ID具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值。另一方面,根據(jù)猿力公司向一審法院提交的二十名學(xué)員的報(bào)課清單顯示的內(nèi)容,該二十名學(xué)員一共報(bào)名了182門(mén)課程,每名學(xué)員所報(bào)課程均在6門(mén)以上,其中部分學(xué)員報(bào)名課程在10門(mén)以上,最多報(bào)名課程達(dá)14門(mén)。三上訴人也多次強(qiáng)調(diào)王某曾榮獲“續(xù)報(bào)之星”,王某建立涉案QQ群均是為了使更多學(xué)員續(xù)報(bào)課程。因此,正如一審法院所認(rèn)定的,涉案學(xué)員并非猿力公司一次性、偶然性的交易對(duì)象,而是有極大可能多次續(xù)報(bào)猿力公司的網(wǎng)絡(luò)課程。同時(shí),涉案學(xué)員ID對(duì)于猿力公司而言具有潛在的商業(yè)價(jià)值的原因在于學(xué)員ID并非如三上訴人所述僅是一串?dāng)?shù)字組合,而是可以通過(guò)其內(nèi)部系統(tǒng)直接可以和學(xué)員取得聯(lián)系,進(jìn)而能夠開(kāi)展課程推廣等一系列活動(dòng)。此外,根據(jù)猿力公司提交的《廣告投發(fā)服務(wù)合同》《廣告服務(wù)合同》《OOP信息服務(wù)框架合同》《廣告推廣服務(wù)框架合同》《廣告發(fā)布代理合同(電視)》等證據(jù),猿力公司為宣傳推廣其網(wǎng)絡(luò)課程付出了一定成本,其為涉案學(xué)員ID的形成也付出了經(jīng)濟(jì)成本。因此,綜合上述事實(shí)可以認(rèn)定涉案學(xué)員ID具有商業(yè)價(jià)值,三上訴人關(guān)于涉案學(xué)員ID不具有商業(yè)價(jià)值的上訴理由缺乏依據(jù),本院不予支持。
類(lèi)案三:最高人民法院(2021)最高法知民終1687號(hào)民事判決書(shū)
裁判要旨:能夠降低其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的工作成本的信息,具有潛在的商業(yè)價(jià)值
法院認(rèn)為:“關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否符合“商業(yè)價(jià)值”這一構(gòu)成要件。倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息不僅包括系統(tǒng)運(yùn)行程序,還包括為編程所做的設(shè)計(jì)架構(gòu),以及系統(tǒng)源代碼和配置文件等,上述信息對(duì)于相關(guān)行業(yè)的從業(yè)者具有實(shí)用性,能夠降低工作成本、縮短工作時(shí)間,從而增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而且,倍通數(shù)據(jù)針對(duì)醫(yī)藥企業(yè)的技術(shù)需求而開(kāi)發(fā)的程序,對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者具有潛在的商業(yè)價(jià)值。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案技術(shù)信息具有“商業(yè)價(jià)值性”?!?br/>
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
通過(guò)上述關(guān)于價(jià)值性要件的系列典型案例可以得出,實(shí)務(wù)中對(duì)商業(yè)秘密價(jià)值性要件的把握應(yīng)重視以下方面:
一是商業(yè)價(jià)值不僅包括已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值,還包括潛在的商業(yè)價(jià)值。其中,潛在商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn),其判定應(yīng)以該信息泄露后是否會(huì)導(dǎo)致信息持有者喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、給其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為出發(fā)點(diǎn)。
二是商業(yè)價(jià)值不僅表現(xiàn)為使用商業(yè)秘密給其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者帶來(lái)的利益增長(zhǎng),還表現(xiàn)為使用商業(yè)秘密后其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者能夠避免或降低的成本支出。
(原標(biāo)題:以案釋法:商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價(jià)值性要件的判定)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張澤吾 黃苑輝 正合奇勝
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價(jià)值性要件的判定(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com”
2024.3.1日起實(shí)施!《專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)信用綜合評(píng)價(jià)指南》全文發(fā)布
中知培實(shí)踐基地《人才銜接班-高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)的挑戰(zhàn)》順利舉辦!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧