商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價(jià)值性要件的判定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 黃苑輝 正合奇勝

案件來源

最高人民法院（2018）最高法民再389號(hào)民事判決書。

案件名稱

克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司、克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審民事判決書。

裁判要旨

標(biāo)底降幅雖然不構(gòu)成投標(biāo)者是否中標(biāo)的決定性因素，但對(duì)于投標(biāo)者的競(jìng)標(biāo)能力做出了重要貢獻(xiàn)。在標(biāo)書開封之前，競(jìng)標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益。標(biāo)底降幅為其他競(jìng)標(biāo)者獲悉的情況，將使該競(jìng)標(biāo)人喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

案件簡(jiǎn)介

案件信息

當(dāng)事人

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：克拉瑪依金駝運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金駝公司）
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱隆公司）
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：譚某

審理情況

一審：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院（2016）新02民初87號(hào)民事判決書
二審：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）新民終53號(hào)民事判決書
再審：最高人民法院（2018）最高法民再389號(hào)民事判決書

案件背景

譚某于2014年11月26日與案外人共同發(fā)起成立了凱隆公司。譚某在任凱隆公司股東期間，同時(shí)受雇于金駝公司，2015年7月從金駝公司離職；2015年8月，譚某返回金駝公司工作。

2015年10月金駝公司安排譚某負(fù)責(zé)辦理其公司在新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的投標(biāo)工作，譚某知曉金駝公司標(biāo)底下浮8%的幅度。凱隆公司也參加此次招標(biāo)。

譚某在明知金駝公司與凱隆公司在涉案招標(biāo)活動(dòng)中存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，未向金駝公司如實(shí)說明情況，仍代表金駝公司參加招標(biāo)活動(dòng)。

最終，凱隆公司以標(biāo)底下浮10%的幅度，獲得第一名，金駝公司獲得第三名。

法院判決

一審法院：未拆封的標(biāo)書能帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有實(shí)用性

商業(yè)秘密具有三性，即實(shí)用性、秘密性和保密性。實(shí)用性是指能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得商場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)……標(biāo)書所有人在標(biāo)書拆封之前都具有一定競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益，故具有實(shí)用性……《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。在本案中，金駝公司為獲取招標(biāo)單位的車輛服務(wù)合同，而制作的降幅較大的投標(biāo)標(biāo)書的實(shí)用性、在開標(biāo)之前具有的秘密性是不言而喻的。

二審法院：標(biāo)底降幅不一定能帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不具有實(shí)用性

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性’。根據(jù)金駝公司在一審中提交的證據(jù)《新疆石油工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司2016-2017年生產(chǎn)值班車服務(wù)(2.0～3.0L四驅(qū)越野車型)招標(biāo)文件》第三章“評(píng)標(biāo)辦法”第2.2項(xiàng)“詳細(xì)評(píng)審”可以看出，涉案招標(biāo)文件的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)分為技術(shù)部分和商務(wù)部分兩部分，共包含九項(xiàng)評(píng)審項(xiàng)目。商務(wù)部分中的商務(wù)報(bào)價(jià)作為九項(xiàng)中的其中一項(xiàng)，占總評(píng)審分值構(gòu)成的30%，該部分分值雖然較其他八項(xiàng)占有更大比例，但商務(wù)報(bào)價(jià)的分?jǐn)?shù)高低，仍非決定投標(biāo)單位是否中標(biāo)的決定性因素，因此標(biāo)底降幅在最終的評(píng)審結(jié)果中不一定會(huì)為投標(biāo)單位帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其次，從《招標(biāo)結(jié)果報(bào)審表》的結(jié)果來看，第二名克拉瑪依友聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的報(bào)價(jià)標(biāo)底降幅比金駝公司少，但名次仍排在金駝公司之前，由此亦可證明標(biāo)底降幅并不一定會(huì)為金駝公司帶來經(jīng)濟(jì)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。且金駝公司亦不能向二審法院說明涉案投標(biāo)文件和標(biāo)底降幅存在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等特殊內(nèi)容，故不應(yīng)認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅具有符合法律規(guī)定的實(shí)用性。

再審法院：標(biāo)底降幅能帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有實(shí)用性

結(jié)合涉案的招標(biāo)文件中評(píng)標(biāo)辦法的內(nèi)容，商務(wù)報(bào)價(jià)占總評(píng)分分值的30%，并且每下浮1%，加2分。在百分制的評(píng)分中，標(biāo)底降幅的作用是顯而易見的。因此，在標(biāo)書開封之前，競(jìng)標(biāo)者的標(biāo)底降幅能使其保有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一旦中標(biāo)就能給所有人帶來經(jīng)濟(jì)利益。因此，雖然能否最終中標(biāo)取決于競(jìng)標(biāo)者的技術(shù)部分及商務(wù)部分的綜合得分，但是不能據(jù)此否認(rèn)標(biāo)底降幅在競(jìng)標(biāo)能力中的貢獻(xiàn)。尤其在標(biāo)底降幅為其他競(jìng)標(biāo)者獲悉的情況下，不僅將使該競(jìng)標(biāo)人喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，更使其處于不利境地。因此，金駝公司主張的標(biāo)底降幅符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營(yíng)信息，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。二審判決認(rèn)定涉案標(biāo)底降幅不符合商業(yè)秘密的法定條件存在認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

相關(guān)法律法規(guī)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）

第十條第三款 本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007）

第十條 有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）

第九條第四款 本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第七條 權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值的，人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價(jià)值。

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的階段性成果符合前款規(guī)定的，人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定該成果具有商業(yè)價(jià)值。

類案梳理

類案一：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03刑終2568號(hào)刑事判決書

裁判要旨：實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、階段性研發(fā)成果和失敗的技術(shù)路徑均具有潛在的商業(yè)價(jià)值

本案中，上訴人王某某提出“兩項(xiàng)天線技術(shù)信息僅是簡(jiǎn)單草案，不是產(chǎn)品具體設(shè)計(jì)方案，根本無法實(shí)現(xiàn)，不具有經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性，不構(gòu)成商業(yè)秘密”。二審法院認(rèn)為：“所謂技術(shù)方案無法實(shí)現(xiàn)，只是上訴人王某某及辯護(hù)人單方意見，且技術(shù)方案能否直接實(shí)施，不是構(gòu)成技術(shù)秘密的先決條件。包括實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、階段性研發(fā)成果，甚至失敗的技術(shù)路徑（即被驗(yàn)證不可行），均具有潛在的商業(yè)價(jià)值，可以使權(quán)利人節(jié)省研發(fā)成本，避免再次受挫，獲得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，均可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)?！?br/>
此外，上訴人某某還提出“專利已被無效則其價(jià)值必然為0”、“兩項(xiàng)天線技術(shù)，華為公司和藝時(shí)公司均從未使用過，被告人的行為不具有社會(huì)危害性”。二審法院認(rèn)為：“首先，技術(shù)秘密包括未公開的專利技術(shù)與非專利技術(shù)，如前所述，專利是否獲得授權(quán)以及是否被無效，僅僅系依照專利法從專利授權(quán)角度進(jìn)行判斷，專利被無效或申請(qǐng)因沒有‘創(chuàng)造性’被駁回，并不意味著相關(guān)技術(shù)信息不屬于非專利技術(shù)，更不意味著其沒有價(jià)值。華為公司對(duì)ifere研發(fā)項(xiàng)目作出包括員工工資、獎(jiǎng)金等大量人財(cái)物力投入，兩項(xiàng)天線技術(shù)因?qū)＠暾?qǐng)、授權(quán)導(dǎo)致技術(shù)信息被公開，商業(yè)價(jià)值喪失，故以華為公司對(duì)兩項(xiàng)天線技術(shù)研發(fā)投入計(jì)算其損失并無不妥。其次，是否實(shí)施不是技術(shù)秘密的構(gòu)成要件，大量企業(yè)進(jìn)行技術(shù)儲(chǔ)備，不能說所儲(chǔ)備技術(shù)就不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，或者侵犯這些技術(shù)秘密的行為就沒有社會(huì)危害性?！?br/>
無獨(dú)有偶，在“香蘭素”案（(2020)最高法知民終1667號(hào)民事判決書）中，最高人民法院同樣指出：“商業(yè)秘密的價(jià)值既包括使用該商業(yè)秘密給其帶來的價(jià)值增長(zhǎng)，也包括使用該商業(yè)秘密為其避免的價(jià)值減損或者成本付出?！?/p>

類案二：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民終11號(hào)民事判決書

裁判要旨：教輔公司內(nèi)部系統(tǒng)中的學(xué)員信息具有商業(yè)價(jià)值

在本案中，上訴人王某主張：在猿力公司工作期間能夠查看和獲取的信息只有學(xué)員ID，而猿力公司的學(xué)員ID僅僅是Amaze系統(tǒng)自動(dòng)生成的數(shù)字編碼，一旦脫離Amaze系統(tǒng)后不能使用，故不具有商業(yè)價(jià)值。

被上訴人猿力公司辯稱：猿力公司明確在本案中主張的商業(yè)秘密為王某擔(dān)任猿輔導(dǎo)課程講師期間其主講班級(jí)的學(xué)員信息(以下簡(jiǎn)稱涉案學(xué)員信息)，具體包括學(xué)員姓名、地址、手機(jī)號(hào)、學(xué)習(xí)課程時(shí)長(zhǎng)、學(xué)習(xí)時(shí)間段信息。上述信息系猿力公司與涉案學(xué)員存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的交易而獲得的相應(yīng)收益，具有商業(yè)價(jià)值。

一審法院對(duì)學(xué)員信息是否具有商業(yè)價(jià)值展開了論述，認(rèn)為：

第一，本案中，涉案學(xué)員信息涉及22190人次、12878名學(xué)員，數(shù)量規(guī)模巨大。且根據(jù)猿力公司提交的報(bào)課清單，部分學(xué)員所報(bào)猿輔導(dǎo)課程均在6門以上，甚至有多名學(xué)員報(bào)名均在10門以上，說明猿力公司的教育培訓(xùn)活動(dòng)已經(jīng)形成一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，擁有相當(dāng)數(shù)量的培訓(xùn)學(xué)員個(gè)人信息。需要指出的是，根據(jù)民事訴訟證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)，并考慮涉案學(xué)員數(shù)量的規(guī)模，如要求猿力公司就所有涉案學(xué)員報(bào)課數(shù)量均予以取證，系對(duì)其苛以過重的舉證責(zé)任；因此，在王某、網(wǎng)易信息公司、網(wǎng)易計(jì)算機(jī)公司未就此提交相反證據(jù)的情況下，猿力公司提交的證據(jù)已足以認(rèn)定涉案學(xué)員并非其一次性、偶然性的交易對(duì)象。

第二，因涉案學(xué)員信息包含學(xué)員真實(shí)姓名、ID、手機(jī)號(hào)、所在地區(qū)、所報(bào)課程以及學(xué)習(xí)時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)，故猿力公司可依據(jù)這些信息針對(duì)學(xué)員的特點(diǎn)和需求進(jìn)行相應(yīng)課程的推廣，或?qū)φw學(xué)員信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析后完善猿輔導(dǎo)課程的設(shè)計(jì)以使其更加貼合學(xué)員需求。

第三，猿力公司關(guān)聯(lián)公司為猿輔導(dǎo)產(chǎn)品的推廣與多個(gè)案外主體簽訂廣告服務(wù)合同，且推廣涉及自媒體平臺(tái)、應(yīng)用商店、視頻網(wǎng)站、電視臺(tái)等多種渠道，可見猿力公司為運(yùn)營(yíng)和宣傳推廣猿輔導(dǎo)產(chǎn)品付出了大量成本。而此種宣傳推廣顯然將有助于其將潛在用戶發(fā)展成為猿輔導(dǎo)課程學(xué)員，涉案學(xué)員信息的形成亦必然與此相關(guān)，即涉案學(xué)員信息系猿力公司付出一定推廣成本后所形成的具有價(jià)值性的信息。

因此，涉案學(xué)員信息顯然對(duì)猿力公司具有現(xiàn)實(shí)以及潛在的商業(yè)價(jià)值，能使其在同行業(yè)中獲得相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有價(jià)值性。

綜上，涉案學(xué)員信息具有秘密性、保密性和價(jià)值性，符合構(gòu)成商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息的構(gòu)成要件。
 

二審法院維持了一審判決，認(rèn)為：

《商業(yè)秘密司法解釋》第七條規(guī)定：權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值的，人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價(jià)值。

本案中，一方面，只有當(dāng)學(xué)員報(bào)名了猿力公司的網(wǎng)絡(luò)課程，其信息才會(huì)顯示在猿力公司后臺(tái)的Amaze系統(tǒng)中，故系統(tǒng)中的學(xué)員實(shí)際上已經(jīng)和猿力公司進(jìn)行過交易，并已經(jīng)實(shí)際為猿力公司帶來商業(yè)利益。故猿力公司請(qǐng)求保護(hù)的學(xué)員ID具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值。另一方面，根據(jù)猿力公司向一審法院提交的二十名學(xué)員的報(bào)課清單顯示的內(nèi)容，該二十名學(xué)員一共報(bào)名了182門課程，每名學(xué)員所報(bào)課程均在6門以上，其中部分學(xué)員報(bào)名課程在10門以上，最多報(bào)名課程達(dá)14門。三上訴人也多次強(qiáng)調(diào)王某曾榮獲“續(xù)報(bào)之星”，王某建立涉案QQ群均是為了使更多學(xué)員續(xù)報(bào)課程。因此，正如一審法院所認(rèn)定的，涉案學(xué)員并非猿力公司一次性、偶然性的交易對(duì)象，而是有極大可能多次續(xù)報(bào)猿力公司的網(wǎng)絡(luò)課程。同時(shí)，涉案學(xué)員ID對(duì)于猿力公司而言具有潛在的商業(yè)價(jià)值的原因在于學(xué)員ID并非如三上訴人所述僅是一串?dāng)?shù)字組合，而是可以通過其內(nèi)部系統(tǒng)直接可以和學(xué)員取得聯(lián)系，進(jìn)而能夠開展課程推廣等一系列活動(dòng)。此外，根據(jù)猿力公司提交的《廣告投發(fā)服務(wù)合同》《廣告服務(wù)合同》《OOP信息服務(wù)框架合同》《廣告推廣服務(wù)框架合同》《廣告發(fā)布代理合同(電視)》等證據(jù)，猿力公司為宣傳推廣其網(wǎng)絡(luò)課程付出了一定成本，其為涉案學(xué)員ID的形成也付出了經(jīng)濟(jì)成本。因此，綜合上述事實(shí)可以認(rèn)定涉案學(xué)員ID具有商業(yè)價(jià)值，三上訴人關(guān)于涉案學(xué)員ID不具有商業(yè)價(jià)值的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

類案三：最高人民法院（2021）最高法知民終1687號(hào)民事判決書

裁判要旨：能夠降低其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的工作成本的信息，具有潛在的商業(yè)價(jià)值

法院認(rèn)為：“關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否符合“商業(yè)價(jià)值”這一構(gòu)成要件。倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息不僅包括系統(tǒng)運(yùn)行程序，還包括為編程所做的設(shè)計(jì)架構(gòu)，以及系統(tǒng)源代碼和配置文件等，上述信息對(duì)于相關(guān)行業(yè)的從業(yè)者具有實(shí)用性，能夠降低工作成本、縮短工作時(shí)間，從而增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而且，倍通數(shù)據(jù)針對(duì)醫(yī)藥企業(yè)的技術(shù)需求而開發(fā)的程序，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者具有潛在的商業(yè)價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案技術(shù)信息具有“商業(yè)價(jià)值性”?！?br/>

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

通過上述關(guān)于價(jià)值性要件的系列典型案例可以得出，實(shí)務(wù)中對(duì)商業(yè)秘密價(jià)值性要件的把握應(yīng)重視以下方面：

一是商業(yè)價(jià)值不僅包括已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值，還包括潛在的商業(yè)價(jià)值。其中，潛在商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，其判定應(yīng)以該信息泄露后是否會(huì)導(dǎo)致信息持有者喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、給其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為出發(fā)點(diǎn)。

二是商業(yè)價(jià)值不僅表現(xiàn)為使用商業(yè)秘密給其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者帶來的利益增長(zhǎng)，還表現(xiàn)為使用商業(yè)秘密后其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者能夠避免或降低的成本支出。

（原標(biāo)題：以案釋法：商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價(jià)值性要件的判定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張澤吾 黃苑輝 正合奇勝

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密價(jià)值性要件的判定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”