“野格”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，獲得賠償人民幣一千一十萬元

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“‘野格’商標(biāo)維權(quán)訴訟案件被列為規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

北京高院支持德國(guó)野格公司就“野格哈古雷斯”利口酒提出的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴, 維持一審判決, 認(rèn)定“野格”為馳名商標(biāo)、“野格哈古雷斯”商標(biāo)使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為, 判決侵權(quán)人賠償人民幣一千一十萬元。

2023年12月14日, 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開“規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例暨專項(xiàng)審判工作情況”通報(bào)會(huì)。“野格”商標(biāo)維權(quán)訴訟案件被列為規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例。

德國(guó)野格公司于1878年在德國(guó)成立，距今有140多年的歷史，是全球知名的酒精飲料生產(chǎn)商和銷售商, 為第5614224號(hào)“野格”、第992806號(hào)“J?GERMEISTER”、第G663995號(hào)“J?germeister”、 第G795174號(hào)“”、第G1287599號(hào)“”、第G1291858號(hào)“” 等注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。德國(guó)野格公司最早于 2003 年向中國(guó)銷售“野格”（J?germeister）利口酒。

就“野格哈古雷斯”利口酒生產(chǎn)與銷售行為,經(jīng)過與“野格”商標(biāo)權(quán)利人團(tuán)隊(duì)充分準(zhǔn)備，中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所代理“野格”商標(biāo)權(quán)利人馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（又名:德國(guó)野格公司）對(duì)于圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、 唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葡園公司）向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。經(jīng)公開開庭進(jìn)行審理之后, 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年11月18日做出(2021)京73民初468號(hào)民事判決書，判決如下:

一、被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司于判決生效之日起立即停止涉案侵害原告德國(guó)野格公司馳名商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

二、被告圣羅拉公司、葡園公司于判決生效之日起立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

三、被告圣羅拉公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在其官網(wǎng)、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《青島晚報(bào)》刊登聲明，被告唱洪勝于判決生效之日起三十日內(nèi)在《秦皇島晚報(bào)》刊登聲明，被告葡園公司在其京東店鋪（店鋪名：葡園酒類專營(yíng)店）刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審核，如逾期未刊登聲明北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將刊登判決相關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用分別由被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司承擔(dān)）；

四、被告圣羅拉公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告德國(guó)野格公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣一千萬元，被告唱洪勝就其中人民幣三十六萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；

五、被告葡園公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告德國(guó)野格公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣十萬元；

六、被告圣羅拉公司、唱洪勝、葡園公司于判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告德國(guó)野格公司合理支出人民幣五萬九千四百四十六元。

案件受理費(fèi)，由被告圣羅拉公司、唱洪勝及葡園公司負(fù)擔(dān)。

圣羅拉公司官網(wǎng)“野格哈古雷斯”利口酒截圖

葡園公司“野格哈古雷斯”利口酒京東店鋪截圖

本案被告不服一審判決，向北京高級(jí)人民法院提出上訴。經(jīng)審理,北京高級(jí)人民法院做出（2023）京民終字246號(hào)民事判決書，駁回被告上述，維持原判。

2023年12月14日, 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開“規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例暨專項(xiàng)審判工作情況”通報(bào)會(huì) （https://www.chinacourt.org/chat/chat/2023/12/id/53186.shtml）?！耙案瘛鄙虡?biāo)維權(quán)訴訟案件被列為規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例。就“野格”商標(biāo)維權(quán)訴訟案件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出: 侵權(quán)人從商標(biāo)到產(chǎn)品包裝、宣傳語、銷售方式等各個(gè)方面，針對(duì)權(quán)利人的在先知名品牌進(jìn)行“全方位”摹仿，且存在“真假混售”的行為，侵權(quán)人攀附權(quán)利人商譽(yù)的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?！捌放菩?yīng)”具有綜合性、復(fù)雜性，其不單單蘊(yùn)藏在單一商標(biāo)中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)均可以成為品牌商譽(yù)的載體。因此，不同于僅針對(duì)單一商標(biāo)的侵權(quán)行為，“全方位”品牌摹仿對(duì)品牌形象和權(quán)益的打擊更大。其具體行為模式可能包括：注冊(cè)和使用與權(quán)利人商標(biāo)相近似的商標(biāo)、抄襲包裝裝潢、將“正品”與“仿品”混搭銷售、使用引人誤解的宣傳語等。對(duì)于此類針對(duì)在先知名品牌進(jìn)行“全方位”摹仿的嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，不僅有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和廣大消費(fèi)者權(quán)益，更有助于營(yíng)造誠(chéng)信有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

德國(guó)野格公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)管理總監(jiān)尼爾斯·朗格曼表示：“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京高院支持我們主張的判決不僅對(duì)于我們公司知識(shí)保護(hù)來說是一個(gè)里程碑事件，對(duì)于遭受假冒侵權(quán)困擾并堅(jiān)持維權(quán)的品牌權(quán)利人來說也是一個(gè)令人鼓舞的信號(hào)。這些判決彰顯了中國(guó)法院和有關(guān)部門保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定決心。

我們衷心感謝中國(guó)法院和有關(guān)部門大力保護(hù)對(duì)于品牌所有人而言至關(guān)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，也誠(chéng)摯感謝我們的商業(yè)伙伴和消費(fèi)者對(duì)于我們品牌的信賴和支持打擊假冒侵權(quán)的維權(quán)工作?！?br/>

“野格”商標(biāo)與“野格哈古雷斯”等商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛廣受酒類和飲料行業(yè)和消費(fèi)者關(guān)注。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京高院就“野格哈古雷斯”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件做出的判決對(duì)于規(guī)范行業(yè)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益、彰顯中國(guó)司法部門及時(shí)有力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊榜名牌行為具有重要意義, 是中國(guó)大力強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型例證。

掃碼或點(diǎn)擊“閱讀原文”查看北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例

（原標(biāo)題：“野格”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，獲得賠償人民幣一千一十萬元）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“野格”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，獲得賠償人民幣一千一十萬元（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”