手機(jī)App開發(fā)、軟件版本迭代……北京知產(chǎn)法院發(fā)布計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“12月21日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布六件計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)民事案件典型案例，對于保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)、驅(qū)動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著積極作用，快一起看看吧！”

案例一

原告北京某公司與被告深圳某科技公司、北京某商貿(mào)公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告北京某公司主張其自行研發(fā)了某太陽能集熱工程控制系統(tǒng)V11版本，并陸續(xù)研發(fā)了V12以及V13.1等版本，享有軟件的著作權(quán)，幾個(gè)版本之間的差異在10%以內(nèi)。原告將自己擁有權(quán)利的V13版本與被訴侵權(quán)軟件委托某司法鑒定所鑒定，鑒定組一致認(rèn)為“公證處封存的太陽能控制儀芯片中提取的目標(biāo)代碼與委托人提供的源代碼編譯后生成目標(biāo)代碼具有同一性”，原告據(jù)此主張被告構(gòu)成侵權(quán)。被告抗辯稱，原告未提供司法鑒定書附件5及代碼比對詳情文件，無法查實(shí)同一性，且原告稱用來鑒定的權(quán)利軟件版本是V13，但其并未提交證據(jù)證明其對該軟件享有著作權(quán)，且補(bǔ)充談話前其主張的權(quán)利軟件一直都是V11、V12版本，在開庭之后又變更訴請不應(yīng)被允許。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，軟件權(quán)利人在訴訟中變更其所要求保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件的版本，但是并未提交著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等初步證據(jù)的，其對該版本權(quán)屬的主張不予支持。軟件權(quán)利人自己委托鑒定，向法院提交的鑒定意見書未體現(xiàn)權(quán)利軟件的名稱或其他有效信息的，無法認(rèn)定侵權(quán)行為成立，對權(quán)利人的主張不予支持。

【法官提示】

軟件開發(fā)過程中通常會(huì)進(jìn)行版本迭代，軟件權(quán)利人在軟件更新后要及時(shí)對新版本申請著作權(quán)登記。當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明確自己權(quán)利軟件的版本及代碼信息，并提交與之對應(yīng)的著作權(quán)登記證書、開發(fā)過程材料、取得權(quán)利的合同等初步權(quán)屬證據(jù)；其次，也要明確被訴侵權(quán)軟件的版本及對應(yīng)證明侵權(quán)的證據(jù)，避免因?yàn)樵V訟主張和在案證據(jù)無法對應(yīng)而導(dǎo)致的不利后果。特別是當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的一致性進(jìn)行鑒定時(shí)，需要保證進(jìn)行比對的兩項(xiàng)軟件，與權(quán)利軟件及被訴侵權(quán)軟件具有一致性，進(jìn)行比對的軟件來源、軟件版本、代碼信息等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在鑒定意見中。

案例二

原告某信息技術(shù)公司與被告河北某電子商務(wù)公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告某信息技術(shù)公司是主要為國內(nèi)中小企業(yè)提供包括模板網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)在內(nèi)的數(shù)字營銷服務(wù)，并開發(fā)服務(wù)平臺(tái)。原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的模板設(shè)計(jì)、布局及源代碼與原告某款模板實(shí)質(zhì)性相同，構(gòu)成侵權(quán)。被告抗辯稱，網(wǎng)頁不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，涉案網(wǎng)頁作為通用模板不具有獨(dú)創(chuàng)性，脫離具體內(nèi)容的網(wǎng)頁框架結(jié)構(gòu)不能單獨(dú)構(gòu)成作品。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，以JavaScript、Css等計(jì)算機(jī)語言編寫、執(zhí)行后可得到可視化的模板網(wǎng)頁的源代碼，可以作為計(jì)算機(jī)軟件予以保護(hù)。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)網(wǎng)頁代碼與權(quán)利軟件代碼主要內(nèi)容一致，且被訴侵權(quán)網(wǎng)頁代碼中包含權(quán)利人的名稱、域名信息，被告對此未進(jìn)行合理解釋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)網(wǎng)頁模板代碼抄襲了權(quán)利軟件。被告在其網(wǎng)站上復(fù)制使用和授權(quán)客戶使用侵權(quán)網(wǎng)頁模板代碼，未為權(quán)利人署名，且使得公眾可以通過信息網(wǎng)絡(luò)在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得權(quán)利軟件代碼，侵犯了權(quán)利人就權(quán)利軟件享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【法官提示】

使用建站軟件和網(wǎng)頁模板，可以快速搭建網(wǎng)站。作為Web前端，網(wǎng)頁框架往往使用Html、Css、Javascript等程序語言編寫源代碼，雖然作為前端代碼部分，其通常并不復(fù)雜，但如果通過執(zhí)行完整的模板代碼，可以得到可視化的模板網(wǎng)頁，其仍符合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的基本定義，可以予以保護(hù)。在制作網(wǎng)頁時(shí)，不應(yīng)擅自復(fù)制他人網(wǎng)頁模板代碼中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，否則可能被認(rèn)定為抄襲，侵害權(quán)利人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)。

案例三

原告某科技公司與被告沙某某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告某科技公司主要開發(fā)電商類軟件，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在淘寶網(wǎng)上銷售侵犯涉案權(quán)利軟件源代碼，該行為侵害了原告就權(quán)利軟件享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。被告抗辯稱，被訴侵權(quán)軟件源代碼系其從案外人處購買，案外人同意其進(jìn)行商用，其不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人許可，將權(quán)利軟件源代碼上傳至網(wǎng)盤，并通過其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪有償提供下載鏈接和密碼，侵害了權(quán)利人就權(quán)利軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但上述行為并未向公眾提供載有權(quán)利軟件的有形載體，故不構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。依據(jù)權(quán)利軟件特點(diǎn)及通常許可模式，被告應(yīng)知權(quán)利人不會(huì)以較低價(jià)格許可他人銷售源代碼并進(jìn)行商業(yè)使用，故被告以權(quán)利軟件源代碼系自案外人處有償獲取，不存在過錯(cuò)為由，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，不能成立。

【法官提示】

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)控制的是“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，上述“原件或者復(fù)制件”系載有權(quán)利軟件的有形載體，如軟件光盤。如僅上傳軟件并向公眾提供下載，則屬于“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得權(quán)利軟件”，系落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。關(guān)于合法來源問題，一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不適用合法來源抗辯；另一方面，由于商業(yè)軟件一般只向被許可方提供安裝包，即便權(quán)利人許可他人免費(fèi)傳播正版安裝包，但基本不可能許可他人直接有償提供源代碼。因此，即便源代碼系他人提供且他人稱可商業(yè)利用，獲取方進(jìn)一步傳播的，仍很可能被認(rèn)定存在過錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例四

原告北京某科技公司與被告溫某、北京某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告北京某科技公司是一款相機(jī)軟件的著作權(quán)人，其主張被告溫某在眾多應(yīng)用市場平臺(tái)發(fā)布的同類相機(jī)軟件產(chǎn)品，在界面、構(gòu)成要素、軟件交互、軟件運(yùn)行結(jié)構(gòu)、水印圖片等方面與原告軟件相同，經(jīng)反編譯后發(fā)現(xiàn)，部分代碼與原告軟件幾乎完全相同，構(gòu)成侵權(quán)。審理中，雙方當(dāng)事人均向法院提交了相應(yīng)軟件的源代碼進(jìn)行相似性比對。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件實(shí)質(zhì)性相似的判斷方式一般為源代碼相似性比對。但是，源代碼比對并非計(jì)算機(jī)軟件實(shí)質(zhì)性相似判斷的唯一方式，本案中，被告提交的被訴侵權(quán)軟件的源代碼與公證取證的目標(biāo)代碼不同，缺少關(guān)鍵動(dòng)態(tài)庫，因此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。對比被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的動(dòng)態(tài)庫的MD5對比結(jié)果，除一個(gè)動(dòng)態(tài)庫文件因版本原因不一致，其他五個(gè)動(dòng)態(tài)庫的MD5值相同，上述動(dòng)態(tài)庫文件名中，還包含原告公司的英文簡稱字符。在被告未做出合理解釋的情況下，上述證據(jù)可以證明被告存在侵權(quán)行為。最終判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【法官提示】

手機(jī)App開發(fā)中，對部分功能，可能已經(jīng)有在先軟件進(jìn)行過開發(fā)，并將相關(guān)動(dòng)態(tài)庫文件打包置于App安裝包中，獲取十分便利。如果未經(jīng)許可直接使用該部分內(nèi)容，仍可能侵害他人的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。App安裝包向公眾開放下載，一般僅意味著權(quán)利人許可用戶下載使用，并不意味權(quán)利人允許公眾復(fù)制、修改其代碼，開發(fā)人員應(yīng)加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，注意應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用公開下載的軟件。

案例五

原告長沙某公司與被告某公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告長沙某公司主張其享有涉案軟件著作權(quán)。2020年1月，被告員工劉某某通過微信聊天方式與原告員工彭某某聯(lián)系電子封條產(chǎn)品代理合作相關(guān)事宜。彭某某向劉某某提供了設(shè)備后臺(tái)管理的測試賬號和密碼。原告從被告自己對產(chǎn)品的宣傳中認(rèn)為，被告很可能是抄襲了其軟件，侵害了原告軟件的修改權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。被告認(rèn)為原告給的網(wǎng)址僅是設(shè)備管理后臺(tái)，無法獲得源代碼。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，該網(wǎng)站已無法打開。雙方電子封條產(chǎn)品使用中前端提示方式均為微信公眾號消息通知或短信通知的方式，設(shè)備有后端管理頁面。

經(jīng)勘驗(yàn)比對，雙方設(shè)備管理頁面登錄首頁頁面設(shè)計(jì)均較為簡單，原告頁面主要為藍(lán)、黑、白三色，功能列表位于頁面左側(cè)，呈豎列排列，包括“執(zhí)法部門”“設(shè)備列表”“執(zhí)法人員”“公告列表”“執(zhí)法記錄”“聯(lián)動(dòng)執(zhí)法”“遠(yuǎn)程控制”“大數(shù)據(jù)地圖”等8個(gè)項(xiàng)目；被告頁面主要為藍(lán)、白兩色，功能列表在頁面上方呈橫式排列，包含“設(shè)備管理”“案件管理”“人員管理”“查封預(yù)警地圖”等4個(gè)項(xiàng)目。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，抄襲剽竊類軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的判定遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-其他來源”的原則。本案中，一方面，原告所主張的接觸行為系被告通過測試賬號登錄其設(shè)備管理后臺(tái)網(wǎng)頁，但該網(wǎng)頁因原告自身原因已無法打開，且從常理判斷，產(chǎn)品用戶登錄設(shè)備管理后臺(tái)并不必然可獲取軟件源代碼。原告未對被告接觸其軟件源代碼提供充分證據(jù)予以證明；另一方面，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)，而非思想。經(jīng)勘驗(yàn)比對雙方設(shè)備管理后臺(tái)頁面，除存在相同功能外，軟件界面等不存在實(shí)質(zhì)性相似。故最終認(rèn)定，原告公司未就雙方軟件存在實(shí)質(zhì)性相似提供充分證據(jù)予以證明。

【法官提示】

認(rèn)定是否構(gòu)成抄襲剽竊類軟件侵權(quán)，遵循“接觸+實(shí)質(zhì)相似性-其他來源”的判定方法。原告首先應(yīng)就被告有接觸原告權(quán)利軟件的可能性、被控侵權(quán)軟件與原告權(quán)利軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行初步舉證。關(guān)于接觸可能性，一般包括以下方面事實(shí)：權(quán)利軟件開發(fā)完成或首次發(fā)表時(shí)間早于被訴侵權(quán)軟件，被告有途徑接觸到權(quán)利軟件源代碼等。一般情況下，僅接觸目標(biāo)程序，不視為存在軟件侵權(quán)意義上的“接觸”；關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的舉證，首先應(yīng)當(dāng)由原告提交初步證據(jù)，證明被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的目標(biāo)程序的運(yùn)行界面、運(yùn)行參數(shù)、數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)等存在高度相似，并且需排除來源于公有領(lǐng)域和表達(dá)有限等因素。因著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)而非思想，軟件功能設(shè)置的相似不等同于軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在原告盡到初步舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，法院可以要求雙方提交軟件源代碼用于比對。

案例六

原告南京某科技公司與被告北京某科技公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告南京某科技公司主張對某視頻采集驅(qū)動(dòng)軟件、內(nèi)置固件程序及配套應(yīng)用軟件依法享有著作權(quán)，被告曾經(jīng)作為原告的銷售商，雙方曾簽訂合同約定被告不得對原告產(chǎn)品、驅(qū)動(dòng)、軟件、包裝等有任何盜版或侵權(quán)行為，但原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可制造、銷售了包含前述軟件的視頻采集卡，向用戶提供視頻采集驅(qū)動(dòng)軟件、內(nèi)置固件程序及配套應(yīng)用軟件。被告抗辯稱其沒有侵權(quán)故意，銷售相關(guān)產(chǎn)品是原告基于此前的合作提供的，并沒有產(chǎn)生實(shí)際銷量。此外，原告在其網(wǎng)站上提供本案其主張權(quán)利的涉案軟件的免費(fèi)下載，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者通過電商平臺(tái)銷售數(shù)碼類產(chǎn)品時(shí)，未經(jīng)許可將他人開發(fā)的驅(qū)動(dòng)程序刻錄成光盤作為自己產(chǎn)品配套軟件向購買者提供，侵犯了著作權(quán)人對該驅(qū)動(dòng)程序享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。權(quán)利人為購買硬件的用戶使用便利，在其網(wǎng)站免費(fèi)提供該驅(qū)動(dòng)程序的下載，不代表其允許他人進(jìn)行任何形式的免費(fèi)利用，包括不能因此認(rèn)定著作權(quán)人許可下載得到上述軟件的主體可以營利為目的制作復(fù)制件進(jìn)行銷售。

【法官提示】

數(shù)碼類產(chǎn)品往往需要安裝配套驅(qū)動(dòng)程序、固件等軟件，才能獨(dú)立或安裝在其他硬件上運(yùn)行使用。開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)的此類軟件屬于受《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》保護(hù)的一類作品，開發(fā)者享有著作權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行等。某個(gè)廠商開發(fā)的驅(qū)動(dòng)程序或固件可能可以兼容多個(gè)廠商生產(chǎn)的同類數(shù)碼產(chǎn)品，但其他廠商不能未經(jīng)許可直接將上述軟件制作成復(fù)制件并向其產(chǎn)品購買者提供。軟件權(quán)利人在其產(chǎn)品或企業(yè)官網(wǎng)提供上述軟件免費(fèi)下載，通常系許可他人將軟件下載后安裝在權(quán)利人銷售的產(chǎn)品上，其他產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者不能誤認(rèn)為權(quán)利人已經(jīng)向不特定第三人作出了其他用途的復(fù)制、發(fā)行許可。

（原標(biāo)題：手機(jī)App開發(fā)、軟件版本迭代……北京知產(chǎn)法院發(fā)布計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)典型案例）

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：手機(jī)App開發(fā)、軟件版本迭代……北京知產(chǎn)法院發(fā)布計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”