手機App開發(fā)、軟件版本迭代……北京知產(chǎn)法院發(fā)布計算機軟件著作權(quán)典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“12月21日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布六件計算機軟件著作權(quán)民事案件典型案例，對于保護計算機軟件產(chǎn)業(yè)、驅(qū)動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮著積極作用，快一起看看吧！”

案例一

原告北京某公司與被告深圳某科技公司、北京某商貿(mào)公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告北京某公司主張其自行研發(fā)了某太陽能集熱工程控制系統(tǒng)V11版本，并陸續(xù)研發(fā)了V12以及V13.1等版本，享有軟件的著作權(quán)，幾個版本之間的差異在10%以內(nèi)。原告將自己擁有權(quán)利的V13版本與被訴侵權(quán)軟件委托某司法鑒定所鑒定，鑒定組一致認為“公證處封存的太陽能控制儀芯片中提取的目標代碼與委托人提供的源代碼編譯后生成目標代碼具有同一性”，原告據(jù)此主張被告構(gòu)成侵權(quán)。被告抗辯稱，原告未提供司法鑒定書附件5及代碼比對詳情文件，無法查實同一性，且原告稱用來鑒定的權(quán)利軟件版本是V13，但其并未提交證據(jù)證明其對該軟件享有著作權(quán)，且補充談話前其主張的權(quán)利軟件一直都是V11、V12版本，在開庭之后又變更訴請不應被允許。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，軟件權(quán)利人在訴訟中變更其所要求保護的計算機軟件的版本，但是并未提交著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等初步證據(jù)的，其對該版本權(quán)屬的主張不予支持。軟件權(quán)利人自己委托鑒定，向法院提交的鑒定意見書未體現(xiàn)權(quán)利軟件的名稱或其他有效信息的，無法認定侵權(quán)行為成立，對權(quán)利人的主張不予支持。

【法官提示】

軟件開發(fā)過程中通常會進行版本迭代，軟件權(quán)利人在軟件更新后要及時對新版本申請著作權(quán)登記。當事人在提起訴訟時，應當首先明確自己權(quán)利軟件的版本及代碼信息，并提交與之對應的著作權(quán)登記證書、開發(fā)過程材料、取得權(quán)利的合同等初步權(quán)屬證據(jù)；其次，也要明確被訴侵權(quán)軟件的版本及對應證明侵權(quán)的證據(jù)，避免因為訴訟主張和在案證據(jù)無法對應而導致的不利后果。特別是當事人自行委托鑒定機構(gòu)對被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的一致性進行鑒定時，需要保證進行比對的兩項軟件，與權(quán)利軟件及被訴侵權(quán)軟件具有一致性，進行比對的軟件來源、軟件版本、代碼信息等內(nèi)容，應當體現(xiàn)在鑒定意見中。

案例二

原告某信息技術(shù)公司與被告河北某電子商務公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告某信息技術(shù)公司是主要為國內(nèi)中小企業(yè)提供包括模板網(wǎng)站建設、網(wǎng)絡推廣服務在內(nèi)的數(shù)字營銷服務，并開發(fā)服務平臺。原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的模板設計、布局及源代碼與原告某款模板實質(zhì)性相同，構(gòu)成侵權(quán)。被告抗辯稱，網(wǎng)頁不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，涉案網(wǎng)頁作為通用模板不具有獨創(chuàng)性，脫離具體內(nèi)容的網(wǎng)頁框架結(jié)構(gòu)不能單獨構(gòu)成作品。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，以JavaScript、Css等計算機語言編寫、執(zhí)行后可得到可視化的模板網(wǎng)頁的源代碼，可以作為計算機軟件予以保護。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)網(wǎng)頁代碼與權(quán)利軟件代碼主要內(nèi)容一致，且被訴侵權(quán)網(wǎng)頁代碼中包含權(quán)利人的名稱、域名信息，被告對此未進行合理解釋的，應當認定涉案被訴侵權(quán)網(wǎng)頁模板代碼抄襲了權(quán)利軟件。被告在其網(wǎng)站上復制使用和授權(quán)客戶使用侵權(quán)網(wǎng)頁模板代碼，未為權(quán)利人署名，且使得公眾可以通過信息網(wǎng)絡在其個人選定的時間和地點獲得權(quán)利軟件代碼，侵犯了權(quán)利人就權(quán)利軟件享有的署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

【法官提示】

使用建站軟件和網(wǎng)頁模板，可以快速搭建網(wǎng)站。作為Web前端，網(wǎng)頁框架往往使用Html、Css、Javascript等程序語言編寫源代碼，雖然作為前端代碼部分，其通常并不復雜，但如果通過執(zhí)行完整的模板代碼，可以得到可視化的模板網(wǎng)頁，其仍符合《計算機軟件保護條例》中關(guān)于計算機軟件的基本定義，可以予以保護。在制作網(wǎng)頁時，不應擅自復制他人網(wǎng)頁模板代碼中獨創(chuàng)性表達的內(nèi)容，否則可能被認定為抄襲，侵害權(quán)利人計算機軟件著作權(quán)中的復制權(quán)。

案例三

原告某科技公司與被告沙某某侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告某科技公司主要開發(fā)電商類軟件，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在淘寶網(wǎng)上銷售侵犯涉案權(quán)利軟件源代碼，該行為侵害了原告就權(quán)利軟件享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等著作權(quán)。被告抗辯稱，被訴侵權(quán)軟件源代碼系其從案外人處購買，案外人同意其進行商用，其不應當為此承擔侵權(quán)責任。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，被告未經(jīng)計算機軟件權(quán)利人許可，將權(quán)利軟件源代碼上傳至網(wǎng)盤，并通過其經(jīng)營的網(wǎng)絡店鋪有償提供下載鏈接和密碼，侵害了權(quán)利人就權(quán)利軟件享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。但上述行為并未向公眾提供載有權(quán)利軟件的有形載體，故不構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。依據(jù)權(quán)利軟件特點及通常許可模式，被告應知權(quán)利人不會以較低價格許可他人銷售源代碼并進行商業(yè)使用，故被告以權(quán)利軟件源代碼系自案外人處有償獲取，不存在過錯為由，主張不承擔賠償責任，不能成立。

【法官提示】

計算機軟件著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)控制的是“以出售或者贈與方式向公眾提供軟件的原件或者復制件的權(quán)利”，上述“原件或者復制件”系載有權(quán)利軟件的有形載體，如軟件光盤。如僅上傳軟件并向公眾提供下載，則屬于“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得權(quán)利軟件”，系落入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的控制范圍。關(guān)于合法來源問題，一方面，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)不適用合法來源抗辯；另一方面，由于商業(yè)軟件一般只向被許可方提供安裝包，即便權(quán)利人許可他人免費傳播正版安裝包，但基本不可能許可他人直接有償提供源代碼。因此，即便源代碼系他人提供且他人稱可商業(yè)利用，獲取方進一步傳播的，仍很可能被認定存在過錯，需要承擔賠償責任。

案例四

原告北京某科技公司與被告溫某、北京某公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告北京某科技公司是一款相機軟件的著作權(quán)人，其主張被告溫某在眾多應用市場平臺發(fā)布的同類相機軟件產(chǎn)品，在界面、構(gòu)成要素、軟件交互、軟件運行結(jié)構(gòu)、水印圖片等方面與原告軟件相同，經(jīng)反編譯后發(fā)現(xiàn)，部分代碼與原告軟件幾乎完全相同，構(gòu)成侵權(quán)。審理中，雙方當事人均向法院提交了相應軟件的源代碼進行相似性比對。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，計算機軟件實質(zhì)性相似的判斷方式一般為源代碼相似性比對。但是，源代碼比對并非計算機軟件實質(zhì)性相似判斷的唯一方式，本案中，被告提交的被訴侵權(quán)軟件的源代碼與公證取證的目標代碼不同，缺少關(guān)鍵動態(tài)庫，因此，被告應承擔舉證不能的后果。對比被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的動態(tài)庫的MD5對比結(jié)果，除一個動態(tài)庫文件因版本原因不一致，其他五個動態(tài)庫的MD5值相同，上述動態(tài)庫文件名中，還包含原告公司的英文簡稱字符。在被告未做出合理解釋的情況下，上述證據(jù)可以證明被告存在侵權(quán)行為。最終判決認定被告構(gòu)成侵權(quán)并承擔侵權(quán)責任。

【法官提示】

手機App開發(fā)中，對部分功能，可能已經(jīng)有在先軟件進行過開發(fā)，并將相關(guān)動態(tài)庫文件打包置于App安裝包中，獲取十分便利。如果未經(jīng)許可直接使用該部分內(nèi)容，仍可能侵害他人的計算機軟件著作權(quán)。App安裝包向公眾開放下載，一般僅意味著權(quán)利人許可用戶下載使用，并不意味權(quán)利人允許公眾復制、修改其代碼，開發(fā)人員應加強版權(quán)意識，注意應在授權(quán)范圍內(nèi)使用公開下載的軟件。

案例五

原告長沙某公司與被告某公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告長沙某公司主張其享有涉案軟件著作權(quán)。2020年1月，被告員工劉某某通過微信聊天方式與原告員工彭某某聯(lián)系電子封條產(chǎn)品代理合作相關(guān)事宜。彭某某向劉某某提供了設備后臺管理的測試賬號和密碼。原告從被告自己對產(chǎn)品的宣傳中認為，被告很可能是抄襲了其軟件，侵害了原告軟件的修改權(quán)，應當停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理支出。被告認為原告給的網(wǎng)址僅是設備管理后臺，無法獲得源代碼。雙方當事人一致確認，該網(wǎng)站已無法打開。雙方電子封條產(chǎn)品使用中前端提示方式均為微信公眾號消息通知或短信通知的方式，設備有后端管理頁面。

經(jīng)勘驗比對，雙方設備管理頁面登錄首頁頁面設計均較為簡單，原告頁面主要為藍、黑、白三色，功能列表位于頁面左側(cè)，呈豎列排列，包括“執(zhí)法部門”“設備列表”“執(zhí)法人員”“公告列表”“執(zhí)法記錄”“聯(lián)動執(zhí)法”“遠程控制”“大數(shù)據(jù)地圖”等8個項目；被告頁面主要為藍、白兩色，功能列表在頁面上方呈橫式排列，包含“設備管理”“案件管理”“人員管理”“查封預警地圖”等4個項目。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，抄襲剽竊類軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的判定遵循“接觸+實質(zhì)性相似-其他來源”的原則。本案中，一方面，原告所主張的接觸行為系被告通過測試賬號登錄其設備管理后臺網(wǎng)頁，但該網(wǎng)頁因原告自身原因已無法打開，且從常理判斷，產(chǎn)品用戶登錄設備管理后臺并不必然可獲取軟件源代碼。原告未對被告接觸其軟件源代碼提供充分證據(jù)予以證明；另一方面，著作權(quán)法保護表達，而非思想。經(jīng)勘驗比對雙方設備管理后臺頁面，除存在相同功能外，軟件界面等不存在實質(zhì)性相似。故最終認定，原告公司未就雙方軟件存在實質(zhì)性相似提供充分證據(jù)予以證明。

【法官提示】

認定是否構(gòu)成抄襲剽竊類軟件侵權(quán)，遵循“接觸+實質(zhì)相似性-其他來源”的判定方法。原告首先應就被告有接觸原告權(quán)利軟件的可能性、被控侵權(quán)軟件與原告權(quán)利軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似進行初步舉證。關(guān)于接觸可能性，一般包括以下方面事實：權(quán)利軟件開發(fā)完成或首次發(fā)表時間早于被訴侵權(quán)軟件，被告有途徑接觸到權(quán)利軟件源代碼等。一般情況下，僅接觸目標程序，不視為存在軟件侵權(quán)意義上的“接觸”；關(guān)于實質(zhì)性相似的舉證，首先應當由原告提交初步證據(jù)，證明被訴侵權(quán)軟件和權(quán)利軟件的目標程序的運行界面、運行參數(shù)、數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)等存在高度相似，并且需排除來源于公有領域和表達有限等因素。因著作權(quán)法保護的是表達而非思想，軟件功能設置的相似不等同于軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。在原告盡到初步舉證責任的基礎上，法院可以要求雙方提交軟件源代碼用于比對。

案例六

原告南京某科技公司與被告北京某科技公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛

【案情簡介】

原告南京某科技公司主張對某視頻采集驅(qū)動軟件、內(nèi)置固件程序及配套應用軟件依法享有著作權(quán)，被告曾經(jīng)作為原告的銷售商，雙方曾簽訂合同約定被告不得對原告產(chǎn)品、驅(qū)動、軟件、包裝等有任何盜版或侵權(quán)行為，但原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可制造、銷售了包含前述軟件的視頻采集卡，向用戶提供視頻采集驅(qū)動軟件、內(nèi)置固件程序及配套應用軟件。被告抗辯稱其沒有侵權(quán)故意，銷售相關(guān)產(chǎn)品是原告基于此前的合作提供的，并沒有產(chǎn)生實際銷量。此外，原告在其網(wǎng)站上提供本案其主張權(quán)利的涉案軟件的免費下載，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，經(jīng)營者通過電商平臺銷售數(shù)碼類產(chǎn)品時，未經(jīng)許可將他人開發(fā)的驅(qū)動程序刻錄成光盤作為自己產(chǎn)品配套軟件向購買者提供，侵犯了著作權(quán)人對該驅(qū)動程序享有的計算機軟件著作權(quán)中的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)。權(quán)利人為購買硬件的用戶使用便利，在其網(wǎng)站免費提供該驅(qū)動程序的下載，不代表其允許他人進行任何形式的免費利用，包括不能因此認定著作權(quán)人許可下載得到上述軟件的主體可以營利為目的制作復制件進行銷售。

【法官提示】

數(shù)碼類產(chǎn)品往往需要安裝配套驅(qū)動程序、固件等軟件，才能獨立或安裝在其他硬件上運行使用。開發(fā)者獨立開發(fā)的此類軟件屬于受《著作權(quán)法》和《計算機軟件保護條例》保護的一類作品，開發(fā)者享有著作權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可復制、發(fā)行等。某個廠商開發(fā)的驅(qū)動程序或固件可能可以兼容多個廠商生產(chǎn)的同類數(shù)碼產(chǎn)品，但其他廠商不能未經(jīng)許可直接將上述軟件制作成復制件并向其產(chǎn)品購買者提供。軟件權(quán)利人在其產(chǎn)品或企業(yè)官網(wǎng)提供上述軟件免費下載，通常系許可他人將軟件下載后安裝在權(quán)利人銷售的產(chǎn)品上，其他產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者不能誤認為權(quán)利人已經(jīng)向不特定第三人作出了其他用途的復制、發(fā)行許可。

（原標題：手機App開發(fā)、軟件版本迭代……北京知產(chǎn)法院發(fā)布計算機軟件著作權(quán)典型案例）

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：手機App開發(fā)、軟件版本迭代……北京知產(chǎn)法院發(fā)布計算機軟件著作權(quán)典型案例（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”