商標民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費”進行賠償數(shù)額認定問題

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文分析了我國以商標許可使用費計算賠償數(shù)額的案例十分稀少的現(xiàn)狀，原因及所帶來的問題，在對法院支持以商標許可使用費確定賠償數(shù)額的案件證據(jù)進行分析后，歸納出法院更可能認可的證據(jù)情形，以期幫助權(quán)利人提高相關(guān)證據(jù)被法院認可的可能，進而減輕權(quán)利人的舉證責任?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：羅思（Rouse）研究中心

在商標民事侵權(quán)案件中，賠償數(shù)額的計算是一個復雜且關(guān)鍵的問題。以“許可使用費”確定侵犯商標專用權(quán)損害賠償數(shù)額的法律依據(jù)為《商標法》第六十三條，但實踐中，以許可使用費計算賠償數(shù)額的案例卻十分稀少。筆者使用威科數(shù)據(jù)庫關(guān)鍵詞檢索過濾功能，共檢索到2022-2024年間可能適用許可費認定損害賠償?shù)那趾ι虡藱?quán)糾紛和不正當競爭糾紛民事判決近2000件，其中僅發(fā)現(xiàn)14件法院以商標許可使用費確定賠償數(shù)額的案件。

《商標法》第六十三條侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

01適用商標許可使用費計算賠償數(shù)額情形較少的原因

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條，適用商標許可使用費計算賠償數(shù)額以存在真實的許可活動為前提，但受限于我國商標運營轉(zhuǎn)化水平和權(quán)利人商標許可行為的普遍程度，實踐中曾簽署過《商標授權(quán)許可使用協(xié)議》的商標較少，這就導致能夠適用商標許可使用費計算賠償數(shù)額的案子“先天不足”。

《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條

當事人主張參照知識產(chǎn)權(quán)許可使用費的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額的，人民法院可以考量下列因素對許可使用費證據(jù)進行審核認定：（一）許可使用費是否實際支付及支付方式，許可使用合同是否實際履行或者備案；（二）許可使用的權(quán)利內(nèi)容、方式、范圍、期限；（三）被許可人與許可人是否存在利害關(guān)系；（四）行業(yè)許可的通常標準。

而在美國和德國，采用許可使用費規(guī)則計算侵權(quán)損害賠償均不以案涉權(quán)利存在實際許可費為適用前提，而是賦予法官自由裁量權(quán)，允許法官推斷侵權(quán)人應(yīng)當支付給權(quán)利人的費用。美國甚至在司法實踐中探索出了“假想談判法”【1】用以計算侵權(quán)人應(yīng)當支付給權(quán)利人的許可使用費。【2】

相較于其它用以確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臉藴识?，適用合理許可使用費確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償有其優(yōu)點，一方面權(quán)利許可合同作為證據(jù)更容易獲得，因此能減輕權(quán)利人的舉證負擔，另一方面合理許可使用費標準對于損害賠償額與損害后果之間因果關(guān)系的證明相對簡單、易于操作。【3】因此目前我國甚少以商標許可使用費計算賠償數(shù)額的情況為權(quán)利人舉證帶來一定負擔，也一定程度上使得《商標法》第六十三條空設(shè)，未在司法實踐中發(fā)揮作用，沒有達到該條的立法目的：緩解商標侵權(quán)損害賠償計算困難的問題。

通過對原被告提交的證據(jù)和法院的支持情況進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)大部分情況下雖然當事人積極主張以商標許可使用費確定賠償數(shù)額，并提供了相應(yīng)證據(jù)，但法院經(jīng)綜合考慮后發(fā)現(xiàn)案外商標許可合同和本案涉訴侵權(quán)行為具有明顯差異，從而酌定賠償數(shù)額。法院在權(quán)衡案外商標許可合同的金額對侵權(quán)案件是否具有參考性時，會綜合考慮下列因素：

許可商標、個數(shù)、知名度是否一致；
合同涉及產(chǎn)品或服務(wù)是否與被訴侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)是同一類型，如果是同一類型，服務(wù)檔次、經(jīng)營規(guī)模和受眾群體是否相同；
商標許可的地域范圍及經(jīng)濟水平、時間范圍、使用方式是否與侵權(quán)行為相同；
侵權(quán)時長；
合同是否實際履行；
其他商業(yè)因素，如許可人與被許可人之間的特殊關(guān)系、許可合同的商業(yè)背景、同行業(yè)許可合同的情況、行業(yè)通常標準等。

02法院支持以商標許可使用費計算賠償數(shù)額案件的證據(jù)分析

為減輕權(quán)利人舉證負擔，提高權(quán)利人證據(jù)被法院認可的可能性，筆者在深入研究法院支持以商標許可使用費確定賠償數(shù)額的案件證據(jù)后總結(jié)出下列法院更可能認可的證據(jù)情形：

√ 權(quán)利人提交多份《商標授權(quán)許可協(xié)議》的，特別是原告權(quán)利人使用的是統(tǒng)一的格式合同的，法院更可能認可該商標許可使用費的可參考性。

例如，鉑爵旅拍文化集團在訴訟中提交了三份與不同案外人簽訂的格式合同-《鉑爵旅拍加盟合同》；【4】歐普照明股份有限公司在訴訟中提交了五份與不同案外人簽訂的統(tǒng)一的《商標授權(quán)許可協(xié)議》；【5】四川書亦餐飲管理有限公司在訴訟中提交了數(shù)份《加盟合同》。【6】

√ 有已生效判決采納過權(quán)利人提交的《商標授權(quán)許可協(xié)議》時，法院更可能認可權(quán)利人提交的商標許可使用費。

例如，法院認為歐普照明股份有限公司在訴訟中主張的商標許可使用費計算標準在其他案件中被國內(nèi)相關(guān)法院生效判決所采納，應(yīng)予采納。【7】

√ 原被告曾簽署過《商標授權(quán)許可協(xié)議》，或其它包含商標許可使用費金額的協(xié)議的，在相關(guān)協(xié)議到期/因其他原因停止后仍繼續(xù)使用的，法院更可能適用原被告曾經(jīng)簽署的協(xié)議中的許可使用費。

例如，原告北京紅纓時代教育科技有限公司和被告吳川市梅錄街道紅纓幼兒園曾簽署過《北京紅纓幼兒園連鎖加盟合同》并約定品牌使用費16000元/年，被告在加盟合同到期后仍使用權(quán)利人商標，法院參照該數(shù)額確定商標許可使用費基數(shù)應(yīng)為16000元/年，并綜合考慮案涉商標的知名度、被告的侵權(quán)主觀故意、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)及原告為制止侵權(quán)行為所必然支出的合理費用等因素，確定適用2.5倍懲罰性賠償，最終判令被告賠償原告40000元；【8】原告北京愛親科技股份有限公司和被告袁佳麗曾簽署過《特許經(jīng)營合同》，約定被告向原告支付的三年品牌權(quán)益金為59800元（月均許可使用費為1661元），被告在原告書面協(xié)議告知停止使用案涉商標后仍繼續(xù)使用，法院結(jié)合被告侵權(quán)時長為16個月，最終判令被告應(yīng)支付的賠償金額為1661*16=26577元。【9】

√ 法院更可能支持侵權(quán)人提交的許可使用費證據(jù)。

例如，法院對原告華誼兄弟傳媒股份有限公司與案外人內(nèi)蒙古七維空間文化產(chǎn)業(yè)有限公司簽訂的《華誼兄弟影院委托服務(wù)合同》（該合同約定華發(fā)店保底合作費用為每年70萬元）不予支持，認為（1）該合同中的華發(fā)店尚未實際營業(yè)，合同未實際履行，合同約定的款項未實際支付；（2）該合同所涉及的內(nèi)容還包括產(chǎn)品與服務(wù)、經(jīng)營策略、運營流程、運營模式、管理模式、技術(shù)支持、廣告發(fā)布、營銷、展示計劃、人力資源計劃、銷售及管理培訓計劃等經(jīng)營資源，即所約定的保底合作費用并非僅針對商標授權(quán)許可使用費，保底合作費用高于商標授權(quán)許可使用費。

但是，本案中被告舉證并提交了《萬達電影特許經(jīng)營加盟方案》，證明萬達影城品牌的特許經(jīng)營費用為5至10萬元。法院認為雙方對5-10萬元的基礎(chǔ)加盟費用均無異議，但考慮到在相同地域范圍內(nèi)華誼及萬達影院排名情況、被告的侵權(quán)時長、2020年受疫情影響票房收入下降明顯等因素，最終酌定懲罰性賠償基數(shù)為30萬元。并按照許可使用費2倍適用懲罰性賠償，確定其應(yīng)承擔的賠償總額應(yīng)當為填平性賠償數(shù)額與懲罰性賠償數(shù)額之和，即為基數(shù)的3倍共90萬元。【10】

√ 按照“舉輕以明重”的方式提交證據(jù)，即提交許可情形低于侵權(quán)人商標使用情形的商標許可使用費標準。

例如，原告鉑爵旅拍文化集團主張以所舉特許經(jīng)營／加盟費用中最低的河南省周口市項城市8萬元／年為作為賠償基數(shù)，獲得了法院的支持。 【11】

原告主張及提交證據(jù)

提交了多地《鉑爵旅拍加盟合同》：

原告與項城市某攝影部簽訂《**拍加盟合同》中約定：年度特許經(jīng)營／加盟費用總額為8萬元，其中包括培訓費1萬元；

原告與邯鄲市某婚紗攝影店簽訂《**拍加盟合同》中約定：年度特許經(jīng)營／加盟費用總額為13萬元，其中包括培訓費1萬元；

原告與阜陽市某婚紗攝影館簽訂《**拍加盟合同》中約定：年度特許經(jīng)營／加盟費用總額為15萬元，其中包括培訓費1萬元。

例如，原告某電影制片分公司主張以保底許可使用費30萬元作為賠償基數(shù)獲得了法院支持。【12】

原告主張及提交證據(jù)

原告提交了《電影流浪地球衍生產(chǎn)品授權(quán)合同》，保底許可使用費為30萬元。

銷售額超過600萬元的，支付保底授權(quán)費同時支付分成授權(quán)費=【累計銷售額（按照銷售價）-600萬】*5%。

對于銷售額不超過600萬元的僅需支付保底授權(quán)費，無需支付分成授權(quán)費。

√ 對于權(quán)利人提交的《商標授權(quán)許可協(xié)議》與被訴侵權(quán)行為在許可使用范圍上有明顯不同的案件，法院會酌情對金額進行增減。

注意，本案權(quán)利人同時滿足了提交多份《商標授權(quán)許可協(xié)議》、按照“舉輕以明重”的方式提交證據(jù)的前提。

例如，法院認為原告鉑爵旅拍文化集團提交的此前發(fā)生的商標許可關(guān)系發(fā)生在邯鄲市、阜陽市**市，被訴行為地與上述城市的人均收入和消費水平存在差異，應(yīng)當比照許可使用費予以酌減。原告曾起訴被告不正當競爭，法院于2022年8月判決被告停止侵權(quán)后，被告主觀狀態(tài)應(yīng)為明知，繼續(xù)實施侵權(quán)行為，顯然屬于重復侵權(quán)、惡意侵權(quán)，且情節(jié)嚴重。相對于一年的許可使用費標準而言，亦應(yīng)有所提高。【13】

03結(jié)語

本文分析了我國以商標許可使用費計算賠償數(shù)額的案例十分稀少的現(xiàn)狀，原因及所帶來的問題，在對法院支持以商標許可使用費確定賠償數(shù)額的案件證據(jù)進行分析后，歸納出法院更可能認可的證據(jù)情形，以期幫助權(quán)利人提高相關(guān)證據(jù)被法院認可的可能，進而減輕權(quán)利人的舉證責任。

商標作為企業(yè)的重要無形資產(chǎn)，當權(quán)利人的商標權(quán)益被侵犯時應(yīng)積極舉證，在權(quán)利人此前已有商標許可行為/簽署過《商標授權(quán)許可協(xié)議》的，不妨在權(quán)利被侵犯時考慮以“許可使用費”作為主張賠償數(shù)額的計算方式，并參考前文總結(jié)的證據(jù)情形，積極提交證據(jù)。

注：

【1】“假想談判法”是假設(shè)在侵權(quán)行為發(fā)生前，權(quán)利人與侵權(quán)人都理性、自愿地試圖簽訂一個許可協(xié)議，并以該協(xié)議上可能協(xié)商一致的許可使用費作為計算侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)的一種方法。
【2】《商標損害賠償中許可費規(guī)則的理解適用》，向維儀
【3】《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中合理許可使用費標準的理解及適用》，張占江
【4】(2023)豫1391知民初1871號
【5】(2022)魯06民初338號
【6】(2022)粵2071民初29984號
【7】同腳注5
【8】(2022)粵0811民初1038號
【9】(2022)鄂06知民初93號
【10】(2022)滬73民終58號
【11】同腳注4
【12】(2024)京73民終1264號
【13】同腳注4

（原標題：商標民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費”進行賠償數(shù)額認定問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅思（Rouse）研究中心

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費”進行賠償數(shù)額認定問題（點擊標題查看原文）

商標民事侵權(quán)案件中適用“許可使用費”進行賠償數(shù)額認定問題

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com