知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄范圍明確解讀

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄范圍明確民事行政“二合一”

【小D導(dǎo)讀】 ?

據(jù)《規(guī)定》，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審案件主要包括三類：一是專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類民事和行政案件；二是對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；三是涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。

北京知識產(chǎn)權(quán)法已于近日掛牌成立；上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也將在年內(nèi)成立。

伴隨知識產(chǎn)權(quán)法院的成立，知識產(chǎn)權(quán)法院轄區(qū)內(nèi)將出現(xiàn)兩個(gè)以上管轄地域重疊的中級法院。為解決基層法院與知識產(chǎn)權(quán)法院之間、知識產(chǎn)權(quán)法院與同級行政區(qū)劃內(nèi)中級法院之間的管轄問題，11月3日，最高法向外發(fā)布司法解釋：《知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。

《規(guī)定》共8條，主要涉及知識產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄及審級關(guān)系，包括一審管轄、跨區(qū)域管轄、專屬管轄、二審管轄、上訴管轄及未結(jié)案件處理等。

根據(jù)第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在?。ㄖ陛犑校?shí)行跨區(qū)域管轄。

“由于北京、上海知識產(chǎn)權(quán)法院的轄區(qū)分別是整個(gè)北京市和上海市，不存在跨區(qū)域管轄問題。因此，《知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄規(guī)定》第二條直接規(guī)定了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域管轄的案件類型，包括第一審專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類民事和行政案件，以及第一審涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。”最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長王闖在昨日的通報(bào)會上介紹。

　　三地知識產(chǎn)權(quán)法院各有側(cè)重

據(jù)《規(guī)定》，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審案件主要包括三類：一是專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類民事和行政案件；二是對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；三是涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。

對于第一部分的技術(shù)類案件，司法解釋在《決定》規(guī)定的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密民事和行政案件的基礎(chǔ)上，增加了計(jì)算機(jī)軟件民事和行政案件。

對此，王闖解釋稱，實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)軟件案件涉及專業(yè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定，技術(shù)性較強(qiáng)，基層法院審理存在較大難度，有必要由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。

此外，為推動(dòng)合理競爭，北京、上海和廣州三地的知識產(chǎn)權(quán)法院的側(cè)重點(diǎn)各有不同。

知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)類案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄，該類案件是整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)案件的中樞，案件占一半以上。

《規(guī)定》第五條細(xì)化了北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄的第一審授權(quán)確權(quán)案件范圍。這類案件主要包括：不服國務(wù)院部門授權(quán)確權(quán)類裁定或者決定的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)類行政案件；與知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可有關(guān)的行政案件；與知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)有關(guān)的其他行政行為引發(fā)的行政案件。

這樣，形成了北京以審理行政案件為主、兼顧民事；上海和廣州主要審理民事侵權(quán)案件、行政為輔的局面。

與其他法院知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”不悖

《決定》和司法解釋均未沒有涉及到知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的調(diào)整，但實(shí)際上，北、上、廣一些法院已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)審判上實(shí)行民事、行政和刑事的“三審合一”。

在中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德教授看來，之所以提“三審合一”，原因在于，我國的三個(gè)訴訟法在對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題上存在互相不協(xié)調(diào)的弊病，比如知識產(chǎn)權(quán)案件的民事審判一審管轄權(quán)原則是在中級法院，基層法院取得審理一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的資質(zhì)必須經(jīng)過最高人民法院的認(rèn)可，但是按照刑訴法的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事審判一審管轄權(quán)在基層法院。

“從法理上講，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)該比民事案件更加復(fù)雜、處理應(yīng)該更慎重，但是在我國沒有審判知識產(chǎn)權(quán)一般民事案件資質(zhì)的基層法院卻可以直接審判知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，顯得十分不嚴(yán)肅、不科學(xué)，所以知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)在中級法院、刑事案件管轄權(quán)在基層法院的做法，很明顯不合理。行政訴訟法同樣存在這個(gè)問題，因?yàn)樾姓V訟法也規(guī)定了行政機(jī)關(guān)所在地的基層法院負(fù)責(zé)一審案件。這些問題應(yīng)該通過修改相關(guān)訴訟法加以解決?！崩铐樀抡J(rèn)為。

而此次改革沒有把刑事案件納進(jìn)去，李順德認(rèn)為，原因在于，其一是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部對“三合一”的問題爭議比較大，特別是來自刑事庭的爭議；同時(shí)，刑事的審判和民事、行政的審判差距也比較大，因此為了慎重起見，索性就先把刑事的問題放在一邊，只搞“二合一”。

王闖介紹，目前全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭實(shí)行“三合一”的，高級法院有7家，其中有2家實(shí)行“二合一”；在中級法院，基層法院各90多家。所以，“三合一”是目前知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的一個(gè)探索和改革。

“我們認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之后，其他的法院已經(jīng)搞了‘三合一’的，仍然要進(jìn)行‘三合一’，王闖還表示，“今年6月份全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上，最高院副院長陶凱元在講話里專門提到了，知識產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)行和其他法院知識產(chǎn)權(quán)審判‘三合一’是并行不悖的。”

　　初審法院和上訴法院

司法解釋規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)法院轄區(qū)內(nèi)，對基層人民法院第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，均由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。對知識產(chǎn)權(quán)法院作出的第一審民事和行政判決、裁定提起的上訴案件，均由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理。

“這就是說知識產(chǎn)權(quán)法院既是一審法院又是二審法院，既是初審法院又是上訴法院?！蓖蹶J說，“當(dāng)作為第一審法院受理專業(yè)、技術(shù)類案件的時(shí)候，知識產(chǎn)權(quán)法院的職責(zé)就是查明事實(shí)，解決糾紛。而當(dāng)作為第二審法院受理非技術(shù)類案件時(shí)，就要擔(dān)負(fù)起統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)基層法院對非技術(shù)案件的司法標(biāo)準(zhǔn)的職能?！?

“我國京滬穗三地知識產(chǎn)權(quán)法院的建立走出了第一步，具有里程碑意義。希望‘第一步后不停步，步步登高進(jìn)一步’。譬如下一步能否為有效避免‘同案不同判’，切實(shí)提升與保障司法審判水準(zhǔn)，對專利等技術(shù)類型知識產(chǎn)權(quán)案件宜盡早設(shè)立全國統(tǒng)一的上訴法院。再如，進(jìn)一步做好頂層設(shè)計(jì)，全面優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制與機(jī)制、建設(shè)相對完整與獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)。”上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良向《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者談道。（記者秦夕雅）

來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào)　　記者秦夕雅整理：IPRdaily趙珍網(wǎng)站：jupyterflow.com

IPRdaily小秘書個(gè)人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄范圍明確解讀

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄范圍明確 民事行政“二合一”

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄范圍明確民事行政“二合一”