Kappa對笛兒拉夫商標(biāo)提異議以失敗告終

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

新加坡阿克琉斯體育有限公司和臺州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”商標(biāo)與該公司的“Kappa”商標(biāo)，先后經(jīng)歷了異議、異議復(fù)審和爭議等流程。直到２０１４年１２月８日，商標(biāo)評審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷理由不成立，爭議商標(biāo)予以維持。

商標(biāo)一直是一家企業(yè)最為重視的一部分，在該商標(biāo)公告期間，新加坡阿克琉斯體育有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了《商標(biāo)異議理由書》，稱臺州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”商標(biāo)與該公司的“Kappa”商標(biāo)屬近似商標(biāo)，不應(yīng)予以注冊。在這幾年期間，先后經(jīng)歷了異議、異議復(fù)審和爭議等流程。直到２０１４年１２月８日，商標(biāo)評審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷理由不成立，爭議商標(biāo)予以維持。

此圖片為引證商標(biāo)

此圖片為評審商標(biāo)

具體案情：

臺州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店于２００８年０３月１０日向商標(biāo)局申請注冊，指定使用在第９類眼鏡、可視電話等商品上，經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告后，ＫＡＰＰＡ公司先后提出商標(biāo)異議和復(fù)議理由認(rèn)為：１.爭議商標(biāo)侵犯了其在先權(quán)利；２.爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；若標(biāo)有爭議商標(biāo)的商品出現(xiàn)在市場上，消費(fèi)者購買時(shí)容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；３.其商標(biāo)系馳名商標(biāo)，對其馳名商標(biāo)的復(fù)制、草摹仿。

笛兒拉夫認(rèn)為：一. 被評審商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。被評審商標(biāo)在２００８年０３月１０日，在９類申請商標(biāo)，早于引證商標(biāo)在２０１１年，在２５類申請馳名商標(biāo)。答辯人申請?jiān)谇?，他在后，有時(shí)間順序，不同類別，不影響答辯人注冊。引證商標(biāo)在２５類申請商標(biāo)。兩者不同類別，一個(gè)戴飾品，另一個(gè)是穿著，不同使用方式。二. 被評審商標(biāo)與引證商標(biāo)圖片是兩個(gè)完全不同文字不同圖片的商標(biāo)。被評審商標(biāo)是自己想象出來，自我設(shè)計(jì)出來的自創(chuàng)品牌。ＫＡＰＰＡ含義是背靠背，是英文。笛兒拉夫含義是親密愛人（dear lover）英文單詞中文讀音，是中文字體。

2012年6月，笛兒拉夫飾品包店的老板收到了國家工商行政管理總局商標(biāo)局寄來的《“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)異議裁定書》，該局裁定阿克琉斯體育有限公司所提的異議理由不成立，“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為：阿克琉斯體育有限公司的商標(biāo)“Kappa”的申請注冊日期要晚于臺州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”的商標(biāo)申請注冊日期，不構(gòu)成“笛兒拉夫”商標(biāo)申請注冊的在先權(quán)利障礙。阿克琉斯體育有限公司稱“笛兒拉夫”商標(biāo)的注冊和使用易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)證據(jù)不足。因此，“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

在法定期限內(nèi)向商標(biāo)評審委提起爭議。２０１４年１２月８日，商標(biāo)評審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷理由不成立，爭議商標(biāo)予以維持。關(guān)于第６５８７４９０號“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書商評字[２０１４]第０００００８９０４６號，國家商標(biāo)評審委認(rèn)為：１.爭議商標(biāo)指定使用的眼鏡、可視電話等商品與引證商標(biāo)核定使用的鞋、服裝和頭飾等商品在原材料、功能用途、銷售渠道等方面差別顯著，不屬于類似商品。２.加之爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、文字構(gòu)成、整體外觀等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。 涉及法律條款

商品類似的判斷

商標(biāo)局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中，類似商品或者服務(wù)審理標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)解釋給出了類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)：類似商品，是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費(fèi)對象等方面相同或者近似。類似規(guī)定也見于最高院的司法解釋中，類似商品的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列各項(xiàng)因素：“商品的功能、用途；商品的原材料、成分；商品的銷售渠道、銷售場所；商品與零部件；商品的生產(chǎn)者、消費(fèi)者；消費(fèi)習(xí)慣；其他影響類似商品判定的相關(guān)因素?！?

商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在商標(biāo)局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中有著詳細(xì)的規(guī)定，闡明了從含義、呼叫、構(gòu)成等多個(gè)方面如何判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款進(jìn)而從構(gòu)成要素和使用效果兩個(gè)方面詳細(xì)規(guī)定了，判斷商標(biāo)近似程度的標(biāo)準(zhǔn)為：其一，被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似；其二，被控侵權(quán)的商標(biāo)易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

文章系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請注明出處（微信號：IPRdaily）。 ? 作者：李海劍編輯：IPRdaily 趙珍

? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！

Kappa對笛兒拉夫商標(biāo)提異議 以失敗告終

Kappa對笛兒拉夫商標(biāo)提異議以失敗告終